Política Progresista de Acceso a la Universidad

Transcripción

1 Política Progresista de Acceso a la Universidad Resumen El sistema de acceso a la universidad en Chile, tiene como principal instrumento la Prueba de Selección Universitaria (PSU), lo que ha producido inequidad en el acceso, toda vez que existen brechas asociadas a factores socioeconómicos, que limitan las oportunidades de los grupos socioeconómicos más bajos. Dado lo anterior, se propone un sistema que busca minimizar las brechas socioeconómicas y generar un sistema que permita un acceso más equitativo a la educación superior. Para lo anterior proponemos: Generar una vía alternativa de acceso para universidades estatales y privadas que reciban financiamiento del estado: la cual consiste en que estudiantes de establecimientos de mayor vulnerabilidad asistan, durante sus últimos dos años de educación escolar, a un sistema de bachillerato complementario a su formación escolar, en caso de que los establecimientos cuenten con jornada escolar completa, se propone utilizar la jornada de la tarde para este fin. El acceso a la universidad se determinará por el resultado académicos en el bachillerato, además de las Notas de Enseñanza Media obtenidas por el estudiante. Al menos el 5% de la matrícula de cada institución debe ser originada por esta vía de acceso. Cambiar el cálculo del promedio de Notas de Enseñanza Media a un sistema más complejo, pero que refleje mejor el rendimiento académico del estudiante, con un peso ponderado del 40% del puntaje final del estudiante, y que considere un aumento progresivo de acuerdo al curso del estudiante. Introducción El sistema de acceso a la universidad en Chile, tiene como principal instrumento la Prueba de Selección Universitaria (PSU), la cual es una evaluación estandarizada de conocimientos, y sus puntajes fluctúan, aproximadamente, entre 175 y 850 puntos. Amplios sectores de la sociedad han denunciado que este sistema de selección reproduce la segregación existente en el modelo escolar chileno, siendo altamente perjudicial para los estu- 1

2 diantes provenientes de niveles socioeconómicos más bajos. Los sectores más conservadores, en cambio, plantean que el sistema de selección es bueno y discrimina de acuerdo a conocimiento y habilidades, y que las diferencias de los resultados son explicadas por la baja calidad de la educación municipal y subvencionada del país. A continuación se presenta un análisis de los resultados de la PSU para el proceso de admisión 2012, identificando los determinantes de los resultados de dicha prueba, demostrando que el tipo de dependencia administrativa está lejos de ser el principal factor al momento de obtener los resultados de la PSU, y presentando una propuesta de mejoramiento en el acceso a la educación universitaria, con la justicia, equidad y movilidad social como ejes prioritarios. Datos Análisis descriptivo del proceso de admisión 2012 Para el presente análisis se considerara como puntaje PSU el promedio simple entre el puntaje de la prueba de matemática y la prueba de lenguaje, la distribución de estos puntajes se aproxima a una distribución normal con media de 498 puntos y desviación estándar de 102 puntos. La gráfica de esta distribución se muestra en la figura 1. Gráfico 1: Distribución Puntaje PSU admisión 2012 Density Promedio Lenguaje y Matematica Año Actual Si se desagrega por dependencia administrativa del establecimiento educacional, se observa que la media de los establecimientos municipales es de 470 puntos, lo que significa una brecha de 30 puntos con los establecimientos particulares subvencionados y de casi 100 puntos con los particulares pagados. 2

3 Tabla 1: Estadística descriptiva. Puntaje PSU según dependencia administrativa del establecimiento. Una lectura simple de los datos anteriores, podría llevar a concluir de manera apresurada, que los establecimientos municipales son de peor calidad que los particulares subvencionados y los particulares pagados y, al mismo tiempo, que estos últimos son, indiscutiblemente mejores que los otros dos grupos. Sin embargo, al desagregar los puntajes promedio por nivel de ingreso del hogar, se observa que las brechas entre subvencionados y municipales desaparecen, y entre municipales y particulares pagados se reduce considerablemente, lo que lleva a proponer un análisis más complejo de la situación. Tabla 2: Puntaje promedio PSU según nivel de ingreso y dependencia administrativa del establecimiento. 3

4 Determinantes del puntaje PSU De acuerdo a un modelo desarrollado con los datos del proceso de admisión 2012 (ver Anexo 1), se concluyó que las variables endógenas al individuo, es decir, las que él no puede controlar, aportan una parte importante del puntaje final. Así, por ejemplo, la escolaridad de los padres aporta un peso importante en el puntaje final de la PSU, la diferencia promedio entre quienes tienen una madre sin escolaridad y quienes tienen una madre con educación universitaria completa, es de, aproximadamente 68 puntos. Otras variables como sexo y año de egreso, también presentan aportes considerables en el puntaje final de la persona. Por otro lado, la diferencia de puntaje entre establecimientos de distinta dependencia administrativa revisadas en la sección anterior, se reduce considerablemente cuando se corrige por las variables ya mencionadas, de esta forma, en el modelo presentado, la brecha entre municipales y los otros establecimientos varía entre 15 y 20 puntos, teniendo un menor peso que las variables socioeconómicas ya descritas. La variable de rendimiento académico considerada en el modelo es el puntaje asociado a las notas de enseñanza media (NEM). Si el puntaje PSU fuera un reflejo del nivel académico del estudiante, se podría esperar que el valor del coeficiente fuera cercano a 1 (por 1 punto de aumento en el puntaje NEM, se aumenta un 1 punto el puntaje PSU), sin embargo, este coeficiente tiene un valor de 0,4, lo que implica que existe una baja correlación entre ambos puntajes. Conclusiones y propuesta Al entender la educación como motor de la movilidad social se torna necesario plantear un cambio en el sistema de acceso a la universidad, ya que con las características actuales, éste ha mostrado ser un reflejo más de la segregación de nuestra sociedad, perjudicando fuertemente a los estudiantes provenientes de niveles socioeconómicos más bajos. El proceso de admisión 2012 continuó reflejando las brechas de puntaje existentes entre los niveles socioeconómicos más bajos y los más altos, situación que ha sido persistente en el tiempo y no ha variado con las distintas aplicaciones de este instrumento de evaluación. Estas brechas, contrario a lo que muchos han querido mostrar como realidad, no tienen como principal determinante la calidad de los establecimientos municipales, sino a variables socioeconómicas y demográficas inherentes al estudiante, como la escolaridad de los padres, el sexo de la persona y la región de procedencia. Además de las desventajas provocadas por las brechas en puntaje y, por lo tanto, en la oportu- 4

5 nidad de acceso a la universidad, existen otras desventajas asociadas al estudio universitario de los estudiantes más vulnerables, dentro de éstas se destaca el mayor costo relativo asociado a este tipo de estudios (alto costo monetario más la relevancia del ingreso que se deja de percibir por cursas estudios superiores), menores expectativas de concluir estudios universitarios, déficit en la infraestructura física requerida para estudiar, entre otros. Si uno supone que el esfuerzo y las capacidades se distribuyen de igual manera entre niveles socioeconómicos, es posible afirmar que los peores resultados en la PSU y la mayor deserción universitaria entre jóvenes de mayor vulnerabilidad, tiene relación con las desventajas asociadas a la cuna y al entorno de la persona, lo cual ya fue descrito en el párrafo anterior. En este sentido, se torna necesario generar una política de acceso justo a la universidad, la cual se complemente con políticas de retención universitaria para los grupos más vulnerables. En este sentido el Partido Progresista propone: Generar una vía alternativa de acceso para universidades estatales y privadas que reciban financiamiento del estado: la cual consiste en que estudiantes de establecimientos de mayor vulnerabilidad asistan, durante sus últimos dos años de educación escolar, a un sistema de bachillerato complementario a su formación escolar, en caso de que los establecimientos cuenten con jornada escolar completa, se propone utilizar la jornada de la tarde para este fin. El acceso a la universidad se determinará por el resultado académicos en el bachillerato, además de las Notas de Enseñanza Media obtenidas por el estudiante. Al menos el 5% de la matrícula de cada institución debe ser originada por esta vía de acceso. Este sistema de ingreso ha sido aplicado de manera focalizada en algunas carreras y facultades del país, generando resultados positivos, tanto a nivel de acceso, como a nivel de retención y rendimiento académico del estudiante una vez que éste ingresa a la carrera universitaria. Un ejemplo de esto es el programa Beca Diego Peralta de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile, en este programa los resultados han sido evaluados y calificados como positivos, ya que el programa generó oportunidades de estudio que, dado el origen socioeconómico, se encontraban fuera de las expectativas de sus participantes. A pesar de que estos estudiantes no habrían sido admitidos por el mecanismo de ingreso de PSU, su rendimiento académico una vez dentro de la universidad fue satisfactorio, con un promedio de notas de 4,9 y una retención cercana al 80%. Aumento de la ponderación del puntaje de las Notas de Enseñanza Media a, mínimo, el 40% del puntaje final del estudiante. Cambiar el cálculo del promedio de Notas de Enseñanza Media a un sistema más complejo, pero que refleje mejor el rendimiento académico del estudiante. Así, se generará un puntaje final construido por: 5

6 Promedio ponderado de las Notas de Enseñanza Media, en el cual las notas de primero medio ponderarán un 10% del promedio total, las de segundo medio un 20%, las de tercero medio un 30% y las de cuarto medio un 40%. Generación de un ranking de acuerdo a tipo de establecimiento, se recomienda la creación de grupos de establecimientos de acuerdo a su dependencia administrativa, nivel socioeconómico de los apoderados y porcentaje de estudiantes en condición de vulnerabilidad social (algo similar a lo construido para la clasificación del SIMCE). No se considera en esta propuesta la ubicación en el ranking en relación a su curso, ya que genera incentivos a la competencia no colaborativa entre compañeros, siendo un objetivo no deseado de la política pública. Anexos Anexo 1: Modelo de determinantes del puntaje PSU El modelo presentado a continuación busca identificar los principales determinantes del puntaje PSU, para lo anterior, se desarrolló un modelo de regresión lineal el cual se resume a continuación: Donde: PSU: Puntaje PSU promedio entre las pruebas de lenguaje y matemática. Ind: Vector que agrupa las características del individuo. Estab: Vector que agrupa las características del establecimiento. Hogar: Vector que agrupa las características del Hogar del individuo. 6

7 Variables del modelo Las variables consideradas en el modelo, se detallan en el siguiente cuadro: Tabla 3: Variables consideradas en el modelo de regresión lineal 7

8 Resultados del modelo Los resultados por variable considerada en el modelo se muestran en la Tabla N 4, en ella se puede ver que todas las variables consideradas son significativas en el modelo, el cual en su conjunto, alcanza un R^2 de 0,54. Tabla 4: Resultados de Modelo de Regresión Lineal **Significancia al 1% 8

9 9