Bancos. Basilea III en Latinoamérica. Caminos y Velocidades Diferentes. Latinoamérica. Reporte Especial

Transcripción

1 Basilea III en Latinoamérica Caminos y Velocidades Diferentes Reporte Especial Latinoamérica Sentidos de Urgencia Difieren: A diferencia de los reguladores en Europa y, en cierta medida, Estados Unidos (EE. UU.), los reguladores bancarios de Latinoamérica no han seguido las guías del Banco de Pagos Internacionales (Bank of International Settlements o BIS) para la supervisión de bancos (Basilea III). La adherencia a estos principios regulatorios varía, estando Brasil y México a la vanguardia en su implementación. Un segundo grupo de países, que incluye a Argentina, Colombia, Chile, Perú, Panamá y Uruguay, está migrando hacia estos principios. El resto de los países latinoamericanos que Fitch Ratings monitorea continúa operando bajo marcos más antiguos. Diferentes Regímenes de Capital Limitan Comparabilidad: Los marcos de requerimientos de capital más robustos a lo largo de la región han fortalecido el sistema bancario y facilitado el camino hacia una penetración bancaria mayor. No obstante, las diferentes definiciones de capital regulatorio limitan la comparabilidad de las posiciones de capital entre los bancos de la región y, por ende, la capacidad de los inversionistas para comparar emisores. Hasta ahora, solo algunos bancos en Brasil y México han emitido títulos nuevos que cumplen con Basilea III (Tier 1 y Tier 2). Regulaciones Inconsistentes Afectan la Competencia: Considerando la expansión regional de los bancos en Latinoamérica y el nivel alto de participación de bancos extranjeros en estos mercados, los diferentes enfoques regulatorios están creando condiciones de competencia desiguales para los que operan en muchos países. Es posible que las subsidiarias de bancos extranjeros o regionales en países con marcos regulatorios menos avanzados se encuentren en desventaja frente a las entidades locales. Reportes Relacionados Colombian Banks Road to BIS III (Junio 9, 2015) Understanding Latin America Capital Ratios (Septiembre 4, 2014). Fitch s Approach for Basel III Hybrids in Brazil (Marzo 24, 2014). Panama's Banks Make Important First Step Toward Basel III (Marzo 10, 2015). Analistas Theresa Paiz-Fredel theresa.paiz@fitchratings.com René Medrano rene.medrano@fitchratings.com Claudio Gallina claudio.gallina@fitchratings.com Alejandro García alejandro.garcia@fitchratings.com Bancos de Importancia Sistémica Doméstica: A pesar de los niveles de concentración significativos de activos en casi todos los países de la región, la discusión sobre requerimientos adicionales para los bancos de importancia sistémica doméstica (D-SIB por sus siglas en inglés para domestic systemically important banks) sigue en un segundo plano. Solo Argentina, Brasil, Chile, Uruguay y Perú cuentan con algún tipo de marco implementado. Los cinco bancos más grandes de cada país de la región administran más de 70% de los activos bancarios de su país, mientras que al menos 35 entidades gestionan más de 10% de los depósitos. Poca Urgencia para la Implementación de Pilares 2 y 3: Los reguladores latinoamericanos se han enfocado más en la implementación de reglas de capital nuevas e índices de liquidez. Sin embargo, hasta el momento, las mejoras a los marcos regulatorios para permitir una regulación efectiva e independiente han recibido poca atención. Aquellas en la transparencia y el gobierno corporativo también quedan pendientes, aunque existen algunas excepciones. Cambios en los Regímenes de Resolución: No ha habido una discusión abierta y amplia sobre este tema en la región. Se espera que, debido a su membresía en el Consejo de Estabilidad Financiera (CEF; Financial Stability Board), Brasil y México inicien la misma y entreguen un borrador sobre su enfoque en 2015 o También es posible que la próxima revisión de la Ley de Bancos de Chile, prevista para el segundo semestre de 2015, ponga el tema sobre la mesa. El sentimiento del público hacia el soporte bancario mediante fondos estatales se mantiene neutral en la región. Septiembre 22, 2015

2 Metodología Relacionada Global Bank Rating Criteria (Marzo 20, 2015). Capital Base según Fitch: Desde 2005, la calificadora ha aplicado de forma uniforme su propio índice de capital bancario, Capital Base según Fitch (Fitch Core Capital o FCC), a nivel mundial a fin de facilitar la comparación entre países y reducir los efectos de tener diferentes marcos regulatorios para la definición de capital. El índice de la agencia es bastante similar al Core Tier 1 (CET1) incluido en los principios Basilea III. Considerando que una generación nueva de títulos híbridos (capital secundario o Tier 2 para muchos reguladores) podría entrar en efecto, Fitch también complementaría su indicador FCC con el de Capital Elegible de Fitch (Fitch Eligible Capital o FEC) cuando se considere que dichos títulos absorben pérdidas mientras las operaciones están en marcha. Tabla 1. Progreso en la Implementación de Recomendaciones Basilea Basilea III País Basilea I Basilea II Reglas de Capital Liquidez D-SIB Índice de Apalancamiento Pilar 2 Pilar III Argentina Sí Sí En implementación desde ICL para bancos grandes Se identificaron los Publicación en primer Implementado Implementado 2013; colchón de de 60% en 2015; 100% D-SIB; cargo de 1% trimestre de 201; mínimo conservación de hasta 2.5% en IFEN No se implementará de 3% a partir de enero de implementado gradualmente incluye bancos pequeños entre ; implementación final hasta 2019 y medianos (BPM). pendiente Brasil Sí Sí En implementación desde 2013 hasta 2017; colchón de conservación de hasta 2.5%- 5.0% en 2019 Chile Sí Parcialmente No implementado; implementado actualmente en discusión ICL para bancos grandes Se identificaron los (activos > BRL100 D-SIB; cargos en millones Mínimo de discusión 60%. Vigente a partir de No incluye BPM. ICL implementado desde 2015 hasta IFEN aún no se implementa. No implementado; discusiones futuras Reglas finales publicadas en febrero de 2015; reglas entrarán en vigencia en octubre de 2015 Aplicado bajo un marco regulatorio no Basilea III Implementado Implementado No obligatorio Redactado Colombia Sí Parcialmente En implementación desde Redactado No implementado No implementado Implementado Implementado implementado 2012 hasta 2019; colchón de conservación incluido; regulaciones complementarias requeridas Costa Rica Sí Sí No No No No No No República Sí No No Redactado No No Redactado Redactado Dominicana Ecuador Sí Redactado No No No No Redactado Redactado El Salvador Sí Parcialmente No No No No No No implementado Guatemala Sí No No No No No No No Honduras Sí No No No No No No No Jamaica Sí Parcialmente Redactado Redactado Redactado Redactado Redactado Redactado implementado México Sí Sí Implementación directa ICL mínimo de 60% Incorporado en Mínimo de 3% a partir de Implementado Implementado desde 2013 capital mínimo 10.5%, incluyendo un desde 2015, a aumentar a 100% en NSFR regulaciones de capital; aún no enero de 2018; implementación final colchón de conservación de está en evaluación y implementado pendiente 2.5% calibración. Nicaragua No Parcialmente No No No No No No implementado Panamá Sí Parcialmente Implementación gradual No implementado No implementado 3% a partir de 2016 No No implementado desde 2016 hasta 2019; ningún colchón de conservación Perú Sí Sí Parcialmente implementado Parcialmente implementado Implementado No implementado Implementado Implementado Uruguay No Sí Implementación gradual desde 2012 hasta 2017; colchón de conservación desde 1% en 2015 hasta 1.5% en 2017 ICL implementado en 2015 y IFEN en 2018 Se identificaron los D-SIB; vigente en la actualidad, 0.5 a 2% Vigente; 4% mínimo (patrimonio sobre activos) Implementado Implementado Venezuela Sí No No No No No No No ICL: índice de cobertura de liquidez (liquidity coverage ratio) IFEN: índice de financiamiento estable neto (net stable funding ratio) Fuente: Reguladores bancarios y Fitch Basilea III en Latinoamérica 2

3 Reglas de Capital Adherencia a Principios de Basilea Los cambios en la regulación bancaria generalmente son consecuencia de una crisis sistémica o, en menor grado, de la adherencia a principios más avanzados con el fin de mantener a los países alineados con las regulaciones de vanguardia. A diferencia de Europa y EE. UU., la última crisis financiera ( ) fue extranjera para los bancos latinoamericanos. Las condiciones para la colocación de préstamos resultaron afectadas en algunos países y también se observó recesión o estancamiento dentro de la región, pero no se registraron fallas bancarias como resultado de esta situación. Así, la reciente crisis financiera no ha sido un catalizador en la región para mejorar la regulación local, aunque existen varios reguladores que están migrando hacia principios similares a los de Basilea III, en especial en los sistemas financieros más grandes. Como se aprecia en la Tabla 1, del universo de diecisiete países en los que Fitch asigna calificaciones a bancos en Latinoamérica, solo México y Brasil, ambos miembros del CEF, se han alineado completamente a los principios de capital de Basilea III. Brasil se encuentra en un período de transición hasta 2019, mientras que Argentina, el tercer miembro latinoamericano del CEF, muestra también un avance importante en la implementación. Un segundo grupo de países ha realizado esfuerzos para alinear sus actuales estándares de capital con los de Basilea III. Argentina, Perú, Colombia, Chile, Panamá y Uruguay están encaminados, aunque con diferentes niveles de adherencia. La mayoría de estos ya ha promulgado reglas de capital, pero con plazos distintos para su implementación. En el caso de Chile, el regulador bancario anunció que propondrá ajustes similares a los de Basilea III en la reforma a la ley del sector bancario en Fitch destaca que, hasta el momento, el marco de capital de Chile se alinea con los principios de Basilea I; los cargos sobre el capital regulatorio por riesgos de mercado y operacionales no se incorporan directamente en los requerimientos de capital, sino mediante algunas regulaciones prudenciales. Un tercer grupo de países, conformado por Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Jamaica, Nicaragua y Venezuela, no ha reformado sus marcos de requerimientos de capital o, a la fecha de publicación de este informe, no se cuenta con información pública sobre posibles cambios en el corto plazo. Estos países aplican una mezcla de principios de Basilea I y Basilea II con respecto al capital. Requerimientos de Capital Mínimos A pesar de las diferencias en el enfoque, Fitch destaca que, para varios de los países de este tercer grupo (sin cambios hacia Basilea III), el capital regulatorio mínimo supera 8% de Basilea III. Los mayores requerimientos mínimos podrían compensar, aunque no por completo, los cálculos de capital regulatorio menos restrictivos en otras jurisdicciones. No obstante, también pueden incluir capital secundario (Tier 2), principalmente consistente en deuda subordinada y, por ende, sin contenido patrimonial real, lo que puede afectar la fortaleza de dichos índices de capital (ver Tabla 2). Por ejemplo, el capital secundario puede representar hasta 34% del capital regulatorio total en Colombia, mientras que el promedio para el grupo es de 21%. Muchos países latinoamericanos permiten la inclusión de máximo 50% de capital secundario en su cálculo de capital regulatorio total (explícito de facto mediante un capital primario mínimo). Un aumento en el uso de dichos títulos de nivel secundario bajo sus condiciones actuales puede resultar en una divergencia mayor en los índices de capital al compararlos con el resto de la región. Basilea III en Latinoamérica 3

4 Actualmente, el capital primario representa, en promedio, 11% de los activos ponderados por riesgo (APNR), lo cual es similar al CET1 bajo Basilea III. En el caso del segundo grupo de países, solo Perú tiene un requerimiento más alto que el de Basilea III (10%, sin incluir ningún colchón o cargo sistémico), mientras que el mínimo requerido en Colombia es de 9% sin contemplar ningún cargo adicional. Uruguay se alinea con el requerimiento de capital mínimo de 8%. Los requerimientos de capital en Chile, según Basilea I, exigen un nivel mínimo efectivo o un índice de capital total sobre activos ponderados por riesgo de 8% sin incluir ningún colchón o cargo sistémico. Asimismo, los bancos deben mantener capital básico, capital pagado y reservas similares al capital primario de Basilea, es decir, de al menos 3% de los activos totales menos reservas obligatorias (índice de apalancamiento). Ninguno de estos países ha tomado una decisión final respecto del momento en que los títulos Tier 2 antiguos o legacy (o Tier 1 antiguos), si hubiesen, dejarán de considerarse como capital. Esto ha resultado en un número mayor de emisiones de estos títulos durante 2014 y 2015, los cuales no tienen contenido patrimonial, según los estándares Basilea III. El uso de capital secundario es común entre los bancos de este grupo de países. Con 34%, Colombia reporta la proporción más grande con respecto a su capital total, mientras que Panamá reporta 6%. Para los países del segundo grupo, el monto total vigente de títulos de nivel secundario legacy se estimó en USD20 mil millones a finales de En el caso de Colombia, Fitch espera que las autoridades locales emitan pronto regulaciones para el retiro gradual de dichos títulos legacy. Dichas reglas contemplarán decisiones para las emisiones realizadas antes de abril de 2015 (probablemente hasta su vencimiento) y para las emisiones realizadas desde abril de 2015 hasta abril de 2016 (plazo de 10 años, independientemente de su fecha de vencimiento contractual). Esto generará una mezcla de plazos de 10 años para las emisiones realizadas antes de abril de 2016, así como de la fecha de vencimiento legal para las emisiones previas. Según los cálculos de Fitch, el período de sustitución efectivo para estos instrumentos legacy podría ser de 7 a 8 años en promedio, pero pocos bancos se beneficiarán de las grandes emisiones realizadas durante el primer trimestre de De forma similar a lo que ocurre con el tercer grupo, mientras más tiempo demore en entrar en vigencia esta regla para retirar los instrumentos legacy, mayor será el riesgo de sobre extender la ponderación de títulos de nivel secundario legacy que no absorben pérdidas dentro de su base de capital. Los requerimientos de capital mínimos en los países del primero grupo, por lo general, reflejan aquellos incorporados en las reglas Basilea III; aunque el índice de capital mínimo actual de Brasil de 11% se reducirá gradualmente a 8% hasta 2019, antes del cargo sistémico. Los países del primer grupo cuentan con reglas detalladas para el retiro de los títulos mencionados, las cuales están alineadas a los estándares del CEF. La excepción es Argentina, donde no existen reglas establecidas al respecto. El capital secundario legacy representó 22% del capital regulatorio total en Brasil, donde los bancos estatales mantienen la mayor cantidad de títulos, y 11% en México a finales de Estos títulos alcanzaron cerca de USD60 mil millones y deberán remplazarse eventualmente por capital base o instrumentos nuevos de capital complementario. Basilea III en Latinoamérica 4

5 Tabla 2. Capital Regulatorio Mínimo Actual y Esperado País Apalancamiento Patrimonio Común Patrimonio Común + Colchón de Conservación Tier 1 Capital Total Capital Total + Colchón de Conservación Retiro Gradual de Instrumentos Legacy Argentina 3% 4.50% 7% 6% 8% 10.5% Período de retiro no definido Brasil Pendiente 4.50% 2.5% y 5% en % Actual: 11%; retiro gradual a 8% en 2019 De 10.5% a 13.0% en 2019 Retiro hasta 2022; 10% al año Chile Pendiente 3.0% 8.0% No se retiran Colombia No definido No definido 5.125%; regulación complementaria pendiente 4.50% 9% 9% Propuesta aún debe aprobarse. Propuesta: crédito patrimonial para deuda subordinada emitida antes del 20 de abril de 2016 se reducirá 10% al año. Costa Rica No definido N.A. N.A. 5% a 10% N.A. No se retiran República No definido No definido No definido 5% a 10% a No definido No se retiran Dominicana Ecuador No definido No definido No definido 4.5 a 9% No definido No se retiran El Salvador No definido N.A. N.A. 6% a 12% N.A. No se retiran Guatemala No definido N.A. N.A. 5% a 10% N.A. No se retiran Honduras No definido N.A. N.A. 5% a 10% N.A. No se retiran Jamaica No definido No definido No definido 6% 10% No definido Período de retiro no definido México 3% in % 7.00% 6% 8% 10.50% Retiro gradual desde 2013 hasta 2021; 10% al año Nicaragua No definido N.A N.A. 5% a 10% N.A. No se retiran Panamá 3% De 3.75% a 4.5% a fines del período de implementación en 2019 Colchón de conservación no definido De 5.25% a 6% a fines del período de implementación en % N.A. Se retiran gradualmente desde 2016 hasta 2019 Perú No definido 5% No definido No definido 10% 11.5%-13.5% Período de retiro no definido Uruguay 4% 8% Período de retiro no definido Venezuela No definido No definido No definido No definido 12% No definido No se retiran a No se define directamente como un mínimo Tier 1 sobre capital regulatorio total, sino como un máximo de capital Tier 2. N.A.: No aplica Fuentes: Reguladores bancarios y Fitch Definiciones de Capital Regulatorio Sin la intención de lograr un detalle exhaustivo de cada regulación, Fitch encontró que la definición de Capital Primario (o Tier 1) es, en general, la misma en la región, con pequeñas excepciones en algunos países en Centroamérica donde las utilidades retenidas se consideran como Capital Secundario (Tier 2). Las definiciones de este último varían enormemente entre países y dependen del grupo al que se pertenece. El primero grupo se alinea a las definiciones actuales de Basilea III, considerando un período de retiro gradual, mientras que el segundo y tercer grupo tienden a mantener una gran proporción de títulos que no absorben pérdida, sin decidirse todavía cuándo se sustituirán. Algunos bancos en México y Brasil ya han emitido títulos Tier 1 y Tier 2 que cumplen con Basilea III. Las deducciones al capital regulatorio muestran algunos matices, pero la plusvalía se deduce por completo de manera general (ver Tabla 3). Las deducciones de activos intangibles son menos frecuentes, mientras que la deducción del patrimonio invertido en subsidiarias (de seguros u otros) se usa de manera específica según la situación. En algunos países, como Ecuador y Chile, los bancos no pueden ser propietarios de subsidiarias de seguros. Cuando la calificadora calcula su índice de Capital Base según Fitch, el capital se explica principalmente por los elementos del Tier 1 y las utilidades retenidas consideradas como Tier 2 en algunos países. La agencia también deduce por completo la plusvalía, los intangibles, los activos tributarios diferidos y el patrimonio en subsidiarias de seguros dentro de su cálculo. Basilea III en Latinoamérica 5

6 Bancos de Importancia Sistémica Local (D-SIB) Una de las respuestas a la crisis financiera global fue el surgimiento del concepto de instituciones financieras de importancia sistémica (IFIS; systemically important financial institutions). Los bancos de importancia sistémica a nivel global (G-SIB por sus siglas en inglés para global systemically important banks) han sido identificados como instituciones que pueden generar repercusiones transfronterizas considerables, además de originar externalidades negativas importantes. La nueva noción de bancos de importancia sistémica doméstica (D-SIB por sus siglas en inglés para domestic systemically important banks) es análoga a la de G-SIB, pero el marco de los D-SIB se enfoca principalmente en el impacto que el banco local podría tener sobre la economía local. Como es el caso con los G-SIB, el marco regulatorio de D-SIB trata de reducir la probabilidad de falla para estas instituciones y mitigar el impacto negativo en caso de que suceda. Tabla 3. Definiciones de Capital Regulatorio Capital Deducciones Adicional País Capital Pagado Utilidades Retenidas a Acciones Preferentes Plusvalía Intangibles Interés en Ins Subs. d Nivel 2 Legacy Nivel 2 Basilea III Argentina Sí Sí Sí Sí Sí Sí Emitido Reglamentado, pero no emitido Brasil Sí Sí Sí En implementación desde 2014 hasta 2018; deducción de 20% al año En implementación desde 2014 hasta 2018; deducción de 20% al año Desde 2013; montos parciales que exceden 10% del patrimonio Nivel 1 Basilea III Reglamentado, pero no emitido Emitido Emitido Emitido Chile Sí Sí NA Sí Activos Tributario Diferidos (ATD) No Emitido No No Colombia Sí Sí Sí Plusvalía nueva creada desde 2013 No No Emitido Reglamentado, pero no emitido Reglamentado, pero no emitido Costa Rica Sí Sí b Sí c Sí No Sí Emitido No No República Dominicana Sí Sí No No No No Emitido No No Ecuador Sí Sí N.A. Sí No N.A. Emitido No No El Salvador Sí Sí b Sí No No Sí Emitido No No Guatemala Sí Sí b Sí Sí No Sí Emitido No No Honduras Sí Sí b Sí Sí No Sí Emitido No No Jamaica Sí No Sí Sí Sí No Emitido No No México Sí Sí Sí Sí Sí Sí Emitido Emitido Emitido Nicaragua Sí Sí Sí Sí No Sí Emitido No No Panamá Sí Sí Sí c Sí Sí Sí Emitido Reglamentado, pero no emitido Reglamentado, pero no emitido No Perú Sí No No Sí Sí Sí Emitido Hasta vencimiento Uruguay Sí Sí Sí Sí Sí Sí Emitido No No Venezuela Sí Sí Sí Sí Sí No Emitido No No a En varios países, solo una parte de las utilidades retenidas se considera como capital regulatorio. b Considera capital de Nivel 2. c Puede ser considerado como capital de Nivel 1 o Nivel 2 dependiendo de las condiciones de la acción. d Intereses de capital en negocios de seguros afiliados Fuentes: Reguladores bancarios y Fitch La presencia de grandes bancos es frecuente en todos los mercados emergentes, considerando los niveles de concentración que imperan. Por lo general, los cinco bancos más importantes en los mercados emergentes manejan por lo menos 50% de los activos bancarios en sus respectivos países. En Latinoamérica, se observa más frecuentemente que las principales entidades concentran más de 70% de los activos del sistema, con algunas pocas Basilea III en Latinoamérica 6

7 excepciones. Por lo tanto, el tema de los D-SIB debería ser importante en la región, pero sigue en desarrollo por el momento. Los reguladores chilenos fueron los primeros en identificar sus D-SIB en 1997 cuando se introdujo Basilea I y se aplicaron adecuadamente requerimientos de capital adicional a los mismos (Banco Santander Chile y Banco de Chile) y no como parte de su ley de bancos (2% adicional sobre mínimo de 8%). Del mismo modo, durante varios años, Perú ha implementado requerimientos especiales adecuados en su banco más grande y dominante: Banco de Crédito del Perú (BCP, con participación de mercado de más de 30%). Más recientemente, promulgó un marco que incorpora una mezcla de tamaño, concentración de negocios y otras consideraciones, lo que resultó en cargos de capital adicional que no son estáticos y pueden cambiar dependiendo del perfil del banco; dichos cargos aplican más allá del dominante BCP. Entre los miembros del FSB, Argentina y Brasil han listado abiertamente sus D-SIB (Argentina: Santander Río, BBVA Francés, Banco Galicia, Banco Macro y los dos prestamistas estatales más grandes, Banco de la Nación y Banco Provincia; Brasil: Banco do Brasil, Caixa Econômica Federal, Banco Bradesco e Itau Unibanco). México sigue sosteniendo discusiones que no se han hecho públicas. Uruguay también completó el proceso de identificación de dichos bancos y sus requerimientos de capital adicional ya están implementados (Ver Tabla 1). El resto de los países mencionados en este informe no han comenzado una discusión pública acerca del tema o incluido comentario alguno en sus respectivos marcos regulatorios. Reglas de Liquidez Basilea III Las reglas de liquidez bajo los principios de Basilea III han estado sujetas a un debate extenso en ambos lados del Atlántico, dado que las mismas disfrutan de un período de transición más largo que las reglas de capital. Latinoamérica no ha sido una excepción. Incluso ahora que es posible que los reguladores usen diferentes índices estáticos para medir los niveles de liquidez mínima, la evaluación de indicadores de financiamiento estables es menos común. Por el momento, solo Argentina, Brasil, Chile, México, Perú y Uruguay requieren de algún tipo de medidas de liquidez similares a las de Basilea III. No obstante, existen diferentes períodos de transición y una clara diferenciación entre los bancos grandes y medianos y los pequeños, puesto que los últimos se encuentran generalmente exentos de dicho requerimiento hasta ahora (ver Tabla 1). En el caso de México y Uruguay, a pesar de tener un cronograma distinto para su implementación, todos los bancos cumplirán con la regulación. Hasta el momento, en Brasil y Argentina no existe un requerimiento para los bancos pequeños y medianos. El índice de cobertura de liquidez (ICL; liquidity coverage ratio) en Perú y el índice de financiamiento estable neto en Chile no se requieren. Todos los demás países usan medidas de liquidez adecuadas y no existen discusiones públicas acerca de un posible cambio. Los bancos latinoamericanos obtienen su financiamiento principalmente de depósitos; el índice promedio de préstamos a depósitos es de 95%, o bien, de 91% si se consideran algunos instrumentos minoristas tipo depósito en Brasil. Sin embargo, los bancos medianos de varios países, como Brasil, Chile y, hasta cierto punto, México, tienden a incluir una proporción mayor de instrumentos de deuda para financiar sus carteras de préstamos debido a sus franquicias más débiles en comparación con las de bancos dominantes. Por lo tanto, la mayoría de los bancos grandes pueden alcanzar fácilmente los estándares de ICL, mientras que estas reglas pueden representar una carga para los bancos con franquicias de fondeo más débiles, lo que explica, en parte, por qué algunos reguladores han seguido un enfoque diferente. Por el lado positivo, estos requerimientos nuevos han llevado a los bancos a encontrar formas de mejorar Basilea III en Latinoamérica 7

8 sus financiamientos mediante el fondeo a largo plazo de bancos o agencias de desarrollo, especialmente en el caso de México. El índice de financiamiento estable neto (IFEN; net stable funding ratio) sigue desarrollándose en Europa y EE. UU. Los reguladores latinoamericanos han indicado que seguirán lineamientos similares cuando estos se hayan finalizado en las economías desarrolladas. Por el momento, no está claro qué tan problemático puede ser para los bancos comerciales cumplir con estos requerimientos futuros. No obstante, sería razonable pensar que, dado el enfoque principalmente comercial de los bancos, los fondos inestables no tendrían la misma importancia para ellos que para los grandes bancos activos en inversiones (trading banks) del mundo. Pilar 2 - Transparencia y Divulgación El segundo Pilar de Basilea III, relacionado con administración de riesgo y supervisión, se ha enfatizado menos en Latinoamérica (y otras partes de mundo), aunque es una parte integral e importante del enfoque regulatorio mejorado que se aplica globalmente. En resumen, estas directrices intentan abordar el gobierno corporativo y la administración de riesgo para toda la institución; la captura del riesgo de las exposiciones fuera de balance y las actividades de titularización; el manejo de las concentraciones de riesgo; y la entrega de incentivos para que los bancos puedan administrar mejor riesgos y rendimientos en el largo plazo. También contemplan prácticas de compensación sólidas; prácticas de valoración; pruebas de estrés; estándares de contabilidad para los instrumentos financieros; gobierno corporativo y entidades supervisoras. Aunque la mayoría de los países ha seguido algunos de los principios mencionados de un modo u otro, pocos países han hecho avances considerables en este tema conforme a los detalles provistos por Basilea III. De esta manera, el BIS considera que Brasil cumple, en gran medida, con su Enfoque Pilar 2 mediante reglas implementadas desde Sin embargo, dicho país sigue mostrando algunas brechas significativas respecto a otros miembros del CEF. Esto es porque los principios se aplican principalmente a los bancos grandes o a los miembros de un grupo financiero y, por ende, no son aplicables al número considerable de bancos de tamaño mediano y pequeño, mientras que los requerimientos de transparencia en la compensación del personal clave no se siguen debido a preocupaciones de seguridad. En el caso de México, el BIS considera que el país está en cumplimiento (sin mayores salvedades), mientras que no ha evaluado a Argentina en este respecto. Guatemala, Colombia, Costa Rica, Honduras, Panamá y Uruguay ya tienen regulaciones vigentes para abordar el tema, aunque el BIS no ha evaluado a detalle su nivel de cumplimiento con los estándares globales (se listan como no implementadas en la Tabla 1, con excepción de Colombia). Ninguno de los demás países de la muestra (excepto Chile, donde se incluirá el tema en la discusión de la reforma a la Ley de Bancos este año) ha participado en discusiones sobre los cambios requeridos en sus marcos regulatorios para cumplir con este objetivo o la discusión actual sigue en borrador (ver Tabla 1). Pilar 3 - Gobierno Corporativo El Pilar 3 implementado con el marco de Basilea II reconoce que la disciplina de mercado tiene el potencial de reforzar la regulación de capital y otros esfuerzos de supervisión para promover seguridad y solidez en bancos y sistemas financieros. La disciplina de mercado impone incentivos importantes para que los bancos conduzcan sus negocios de manera segura, sólida Basilea III en Latinoamérica 8

9 y eficiente. También puede incentivarlos a mantener una base de capital fuerte como colchón contra posibles pérdidas futuras que surjan de sus exposiciones de riesgo. El BIS piensa que los supervisores tienen un interés relevante en facilitar una disciplina de mercado efectiva como impulso para reforzar la seguridad y solidez del sistema bancario. Por otro lado y con gran importancia, se encuentra la aplicación de políticas sólidas de gobierno corporativo en las que los intereses de las diferentes partes del negocio bancario se encuentren protegidos y alineados. Dichas reglas varían enormemente entre los países de Latinoamérica, mientras que el número de bancos listados en la bolsa de valores puede ser relativamente pequeño, con propiedad muy cerrada y volúmenes de transacción relativamente bajos. Asimismo, la estructura de propiedad cerrada de los bancos en Latinoamérica y la interconexión de los negocios (bancos y compañías relacionadas dedicadas a otras actividades económicas) en países pequeños podrían seguir imponiendo desafíos para lograr un desarrollo y una implementación exitosa de reglas de gobierno corporativo fuertes en la región. Parte de los ajustes al Pilar 3 propuestos por el marco Basilea III (también incluidos en el acuerdo Basilea II) contemplan requerimientos para exposiciones a titularizaciones y patrocinios de vehículos fuera de balance. Se requerirá una mejor divulgación de los detalles de los componentes del capital regulatorio y de su reconciliación con las cuentas reportadas, incluyendo una explicación exhaustiva de la manera en que el banco calcula sus índices de capital regulatorio. Similar a lo que sucede con el Pilar 2, según el BIS, solo un par de países (Brasil y México) cumplen a grandes rasgos con el Pilar 3. En el caso de Brasil, la naturaleza incipiente de su mercado de titularización lleva a algunas divergencias respecto a las recomendaciones del BIS. En México, país que se considera en cumplimiento de manera general, las limitaciones provienen del hecho de que aplica regulaciones de capital de Basilea a los bancos de forma independiente y no consolidada a nivel grupal. En consecuencia, los requerimientos de divulgación del Pilar 3 se implementan para los bancos de manera independiente en vez de consolidada. Asimismo, México tampoco ha implementado los requerimientos de divulgación para el enfoque que se sigue para el riesgo operacional, la descripción del Enfoque de Medición Avanzada ni el uso de seguros para el riesgo operacional (ver Tabla 1). Otros países también han aplicado una regla final, incluyendo Uruguay, Honduras y, muy recientemente, Colombia, después de la introducción de las Normas Internacionales de Información Financiera en enero de Ninguno de los demás países mencionados en este informe ha emitido un borrador de regulación; República Dominicana, Ecuador y Jamaica trabajan en sus borradores individuales. Los reguladores chilenos están avanzando en el desarrollo de un enfoque regulatorio sólido para los grupos financieros y económicos, pero las reglas promulgadas aún están lejos de ser exhaustivas. Basilea III en Latinoamérica 9

10 TODAS LAS CALIFICACIONES CREDITICIAS DE FITCH ESTÁN SUJETAS A CIERTAS LIMITACIONES Y ESTIPULACIONES. POR FAVOR LEA ESTAS LIMITACIONES Y ESTIPULACIONES SIGUIENDO ESTE ENLACE: ADEMÁS, LAS DEFINICIONES DE CALIFICACIÓN Y LAS CONDICIONES DE USO DE TALES CALIFICACIONES ESTÁN DISPONIBLES EN NUESTRO SITIO WEB LAS CALIFICACIONES PÚBLICAS, CRITERIOS Y METODOLOGÍAS ESTÁN DISPONIBLES EN ESTE SITIO EN TODO MOMENTO. EL CÓDIGO DE CONDUCTA DE FITCH, Y LAS POLITICAS SOBRE CONFIDENCIALIDAD, CONFLICTOS DE INTERESES, BARRERAS PARA LA INFORMACIÓN PARA CON SUS AFILIADAS, CUMPLIMIENTO, Y DEMÁS POLÍTICAS Y PROCEDIMIENTOS ESTÁN TAMBIÉN DISPONIBLES EN LA SECCIÓN DE CÓDIGO DE CONDUCTA DE ESTE SITIO. FITCH PUEDE HABER PROPORCIONADO OTRO SERVICIO ADMISIBLE A LA ENTIDAD CALIFICADA O A TERCEROS RELACIONADOS. LOS DETALLES DE DICHO SERVICIO DE CALIFICACIONES SOBRE LAS CUALES EL ANALISTA LIDER ESTÁ BASADO EN UNA ENTIDAD REGISTRADA ANTE LA UNIÓN EUROPEA, SE PUEDEN ENCONTRAR EN EL RESUMEN DE LA ENTIDAD EN EL SITIO WEB DE FITCH. Derechos de autor 2015 por Fitch Ratings, Inc. y Fitch Ratings, Ltd. y sus subsidiarias. 33 Whitehall Street, New York, NY Teléfono: , (212) Fax: (212) La reproducción o distribución total o parcial está prohibida, salvo con permiso. Todos los derechos reservados. En la asignación y el mantenimiento de sus calificaciones, Fitch se basa en información factual que recibe de los emisores y sus agentes y de otras fuentes que Fitch considera creíbles. Fitch lleva a cabo una investigación razonable de la información factual sobre la que se basa de acuerdo con sus metodologías de calificación, y obtiene verificación razonable de dicha información de fuentes independientes, en la medida de que dichas fuentes se encuentren disponibles para una emisión dada o en una determinada jurisdicción. La forma en que Fitch lleve a cabo la investigación factual y el alcance de la verificación por parte de terceros que se obtenga variará dependiendo de la naturaleza de la emisión calificada y el emisor, los requisitos y prácticas en la jurisdicción en que se ofrece y coloca la emisión y/o donde el emisor se encuentra, la disponibilidad y la naturaleza de la información pública relevante, el acceso a representantes de la administración del emisor y sus asesores, la disponibilidad de verificaciones preexistentes de terceros tales como los informes de auditoría, cartas de procedimientos acordadas, evaluaciones, informes actuariales, informes técnicos, dictámenes legales y otros informes proporcionados por terceros, la disponibilidad de fuentes de verificación independiente y competentes de terceros con respecto a la emisión en particular o en la jurisdicción del emisor, y una variedad de otros factores. Los usuarios de calificaciones de Fitch deben entender que ni una investigación mayor de hechos ni la verificación por terceros puede asegurar que toda la información en la que Fitch se basa en relación con una calificación será exacta y completa. En última instancia, el emisor y sus asesores son responsables de la exactitud de la información que proporcionan a Fitch y al mercado en los documentos de oferta y otros informes. Al emitir sus calificaciones, Fitch debe confiar en la labor de los expertos, incluyendo los auditores independientes con respecto a los estados financieros y abogados con respecto a los aspectos legales y fiscales. Además, las calificaciones son intrínsecamente una visión hacia el futuro e incorporan las hipótesis y predicciones sobre acontecimientos futuros que por su naturaleza no se pueden comprobar como hechos. Como resultado, a pesar de la comprobación de los hechos actuales, las calificaciones pueden verse afectadas por eventos futuros o condiciones que no se previeron en el momento en que se emitió o afirmo una calificación. La información contenida en este informe se proporciona "tal cual" sin ninguna representación o garantía de ningún tipo. Una calificación de Fitch es una opinión en cuanto a la calidad crediticia de una emisión. Esta opinión se basa en criterios establecidos y metodologías que Fitch evalúa y actualiza en forma continua. Por lo tanto, las calificaciones son un producto de trabajo colectivo de Fitch y ningún individuo, o grupo de individuos, es únicamente responsable por la calificación. La calificación no incorpora el riesgo de pérdida debido a los riesgos que no sean relacionados a riesgo de crédito, a menos que dichos riesgos sean mencionados específicamente. Fitch no está comprometido en la oferta o venta de ningún título. Todos los informes de Fitch son de autoría compartida. Los individuos identificados en un informe de Fitch estuvieron involucrados en, pero no son individualmente responsables por, las opiniones vertidas en él. Los individuos son nombrados solo con el propósito de ser contactos. Un informe con una calificación de Fitch no es un prospecto de emisión ni un substituto de la información elaborada, verificada y presentada a los inversores por el emisor y sus agentes en relación con la venta de los títulos. Las calificaciones pueden ser modificadas, suspendidas, o retiradas en cualquier momento por cualquier razón a sola discreción de Fitch. Fitch no proporciona asesoramiento de inversión de cualquier tipo. Las calificaciones no son una recomendación para comprar, vender o mantener cualquier título. Las calificaciones no hacen ningún comentario sobre la adecuación del precio de mercado, la conveniencia de cualquier título para un inversor particular, o la naturaleza impositiva o fiscal de los pagos efectuados en relación a los títulos. Fitch recibe honorarios por parte de los emisores, aseguradores, garantes, otros agentes y originadores de títulos, por las calificaciones. Dichos honorarios generalmente varían desde USD1.000 a USD (u otras monedas aplicables) por emisión. En algunos casos, Fitch calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular, o emisiones aseguradas o garantizadas por un asegurador o garante en particular, por una cuota anual. Se espera que dichos honorarios varíen entre USD y USD (u otras monedas aplicables). La asignación, publicación o diseminación de una calificación de Fitch no constituye el consentimiento de Fitch a usar su nombre como un experto en conexión con cualquier declaración de registro presentada bajo las leyes de mercado de Estados Unidos, el Financial Services and Markets Act of 2000 de Gran Bretaña, o las leyes de títulos y valores de cualquier jurisdicción en particular. Debido a la relativa eficiencia de la publicación y distribución electrónica, los informes de Fitch pueden estar disponibles hasta tres días antes para los suscriptores electrónicos que para otros suscriptores de imprenta. Basilea III en Latinoamérica 10