MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2007 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas veinticinco minutos del veintiséis de noviembre del dos mil siete. Denuncia interpuesta por LUIS ALBERTO NELSON BANTON, cédula siete- cero setenta y dos- trescientos doce, contra PC MICROCOMPUTADORES, S.A. cédula jurídica tres- ciento uno- setenta y seis mil quinientos sesenta y cinco, por supuesto incumplimiento de garantía establecido en los artículos 34 incisos g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas veinticinco minutos del veintiséis de noviembre del dos mil siete. Denuncia interpuesta por LUIS ALBERTO NELSON BANTON, cédula siete- cero setenta y dos- trescientos doce, contra PC MICROCOMPUTADORES, S.A. cédula jurídica tres- ciento uno- setenta y seis mil quinientos sesenta y cinco, por supuesto incumplimiento de garantía establecido en los artículos 34 incisos g) y l) y 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el veintidós de abril del dos mil cinco, el señor LUIS ALBERTO NELSON BANTON interpuso denuncia contra la empresa PC MICROCOMPUTADORES, S.A., aduciendo en síntesis que el día 14 de enero del 2005 llevó a reparar al local de la denunciada, un CPU serie 6Y19KGMZX123 ya que presentaba daños con respecto al encendido. Indicó, además, que el CPU se lo recibieron mediante la orden de reparación 749 y que a la fecha, 22 de abril del 2005, no le habían hecho entrega del aparato, que sólo le responden evasivas y que lo necesita para fines de estudios universitarios propios y de sus hijos (folio 1 y 13). Aporta como prueba los documentos que están visibles a folios 2 a 4 y 6 a 18 del expediente administrativo y solicita durante la audiencia oral y privada: ( ) que me devolviera (sic) el aparato ya reparado, o por lo menos que se lleven todo lo que está ahí y me den uno nuevo entonces; o devolverme el dinero que gasté ( ) (folio 83). SEGUNDO: Que mediante auto de las trece horas treinta y cinco minutos del cinco de septiembre del dos mil seis, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes involucradas (folios 59-68). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada del procedimiento ordinario administrativo se realizó a las diez horas diez minutos del veinte de octubre del dos mil seis, con la participación únicamente de la parte denunciante (folios 71-84). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene por demostrado: 1- Que el 30 de septiembre de 2002 el señor Luis Alberto Nelson Banton compró a crédito una computadora de escritorio marca COMPAQ EVO D, modelo 300-D, serie 6Y19KGMZX123, procesador PENTIUM 4 / 1,6 GHZ, con disco duro de 40 mb, memoria de 128 mb, con gravador de cd, reproductor de DVD, con un monitor COMPAQ de 15 pulgadas modelo V570, por un monto de cuatrocientos ochenta y dos mil trescientos sesenta y cinco colones ( ,00) (folios 2, 4, 15, 18, 72 y 78). 2

3 2- Que la accionada otorgó garantía del fabricante, por el plazo de un año sobre la computadora adquirida (folio 14 y 16). 3- Que el 14 de enero del 2005 el accionante llevó a reparar el CPU de la computadora adquirida al taller de la denunciada, debido a que este no encendía (folio 3, 17, 78 y 79). 4- Que la empresa denunciada no le ha devuelto al denunciante el CPU reparado y en buenas condiciones (folios 75 y 76). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso se tiene por no demostrado: 1- Que la accionada haya otorgado un plazo de tres años de garantía por la compra del equipo de cómputo marca COMPAQ EVO D, modelo 300-D, serie 6Y19KGMZX123 como argumenta el denunciante (folios 14, 16, 73 y 81). TERCERO: Para esta Comisión Nacional del Consumidor, el hecho denunciado por la parte accionante, se enmarca en un supuesto incumplimiento de las condiciones de la contratación, en los términos previstos por el inciso a) del artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC), Ley CUARTO: De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos, es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de la parte accionada, a pesar de haber sido ésta debidamente notificada; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: (...)1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte (...), toda vez que bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real, tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia, consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica. QUINTO: SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica racional (artículo 298 de la Ley General de la Administración Pública), queda debidamente comprobada la existencia de la relación contractual entre las partes, pues de la prueba documental aportada se desprende que el día dieciocho de junio del año dos mil cinco el señor LUIS ALBERTO NELSON BANTON compró una computadora de escritorio marca COMPAQ EVO D, modelo 300- D, serie 6Y19KGMZX123, procesador PENTIUM 4 / 1,6 GHZ, con disco duro de 40 mb, memoria de 128 mb, con gravador de cd, reproductor de DVD, con un monitor COMPAQ de 15 pulgadas modelo V570, por un monto de cuatrocientos ochenta y dos mil trescientos sesenta y cinco colones ( ,00), a la empresa PC MICROCOMPUTADORES S.A. (folios 2, 4, 15, 18, 72 y 78). Por otra parte, consta en autos que la empresa denunciada otorgó sobre el bien base de este proceso la garantía del fabricante proveedor del equipo, por el plazo de un año, según certificado de garantía visible a folio 14 del expediente administrativo; descartando así lo dicho por el denunciante, en el sentido de que el vendedor otorgó sobre el equipo de cómputo, una garantía de 3 años, ya que si bien se observa en el certificado de garantía de la computadora de escritorio EVO D300, que fue la originalmente adquirida por el denunciante según factura 0234 del 30 de septiembre del 2002 (folio 18), la garantía otorgada es por el plazo de 1 año, tanto por las partes, mano de obra como 3

4 por la garantía In Situ (folios 14, 16, 18, 73 y 80). No obstante lo anterior, se debe tener claro que desde este punto de vista, el plazo de garantía ya venció; en este entendido, estamos en presencia de un contrato de reparación del CPU. Lo anterior, por cuanto manifiesta el consumidor que el 14 de enero del 2005, tuvo que ingresar el CPU del equipo de cómputo al taller de la denunciada, ya que este no encendía, según se observa en la boleta de reparación 749 visible a folio 3 del expediente de marras, sin embargo la accionada en ningún momento cumplió la obligación contraída, en el sentido que no entregó el CPU reparado al señor Luis Alberto Nelson Banton, argumentando que en el país no se encontraba disponible el componente necesario para reparar la parte de la computadora dada en reparación. Partiendo de lo expuesto, no constan en el expediente administrativo elementos de juicio probatorios que vengan a demostrar que los problemas que presenta el bien base de esta litis, hayan sido efectivamente solucionados o que el contrato haya sido oportunamente resuelto bajo responsabilidad de la empresa denunciada, al no poder reparar el artículo en el plazo prudencial y razonable establecido en la ley. En tal línea de ideas, cabe indicar que la carga de la prueba dentro del procedimiento, entendida ésta como la: (...) conducta impuesta a uno o ambos litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos enunciados por ellos. (...) Si procedimentalmente se establecen términos para el ofrecimiento y evacuación de la prueba, (...) es obligación de la parte a ella obligada, ofrecerla en el momento oportuno. Si no lo hiciere el vacío probatorio que en su perjuicio de ella se deriva, solo es imputable a ella. (...), máxime cuando en el auto de apertura del procedimiento se indicó en lo conducente que (...) se les previene a las partes que en la comparecencia deberán aportar y evacuar toda la prueba pertinente, sin perjuicio de que lo puedan hacer por escrito antes de esa fecha (testigos, documentos, informes técnicos, peritajes, actas notariales, fotografías entre otros). Durante la comparecencia, las partes podrán ofrecer, solicitar la admisión, y tramitar toda la prueba que el órgano director del procedimiento califique como pertinente; pedir testimonio a la Administración, preguntar o repreguntar a testigos y peritos suyos o de otra parte; aclarar, ampliar o reformar la defensa inicial, proponer alternativas y sus pruebas y formular conclusiones de hecho y de derecho en cuanto a la prueba y resultados de la comparecencia, lo anterior bajo sanción de caducidad del derecho para hacerlo si se omite en la comparecencia. (...) (folio 59-63). Establecido lo anterior, al no contarse con prueba alguna del cumplimiento de las obligaciones en el sentido indicado, es por lo que la presente denuncia debe ser declarada con lugar, toda vez que con su actuar, la parte accionada incumplió con el ordinal 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 7472, y, por ende, se le ordena a dicha accionada, conforme con las potestades de este Órgano, y tomando en consideración la petitoria del accionante, devolver el CPU de la computadora marca COMPAQ EVO D, modelo 300-D, serie 6Y19KGMZX123, procesador PENTIUM 4 / 1,6 GHZ, reparado totalmente, en buenas condiciones de funcionamiento. Esa devolución deberá realizarse en el domicilio del denunciante, situado en Limón centro, Barrio Pacuare, de la antigua oficina del INVU, 50 metros al este. Los gastos de reparación y de transporte que ocasione la entrega del equipo correrán por cuenta de la empresa denunciada. 4

5 POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por LUIS ALBERTO NELSON BANTON contra PC MICROCOMPUTADORES, S.A. por incumplimiento contractual, según lo establecido en el artículo 34 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y por lo tanto: Se le ordena a la empresa accionada la devolución del CPU de la computadora marca COMPAQ EVO D, modelo 300-D, serie 6Y19KGMZX123, procesador PENTIUM 4 /1,6 GHZ, reparado totalmente y en perfectas condiciones de funcionamiento. Esa devolución deberá realizarse en el domicilio del denunciante, situado en Limón centro, Barrio Pacuare, de la antigua oficina del INVU, 50 metros al este. Los gastos de reparación y de transporte que ocasione la entrega del equipo correrán por cuenta de la empresa denunciada. Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal, así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación al señor MARIO ALBERTO POLINARIS VARGAS, cédula de identidad unotrescientos noventa- cero cincuenta y tres, o al señor HERNÁN EDUARDO POLINARIS VARGAS, cédula de identidad uno- quinientos ochenta- cero veinte, representantes legales de PC MICROCOMPUTADORES, S.A., cédula jurídica tresciento uno- setenta y seis mil quinientos sesenta y cinco, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla con lo aquí dispuesto o POR TANTO, esto es: (...)Se le ordena a la empresa accionada la devolución del CPU de la computadora marca COMPAQ EVO D, modelo 300-D, serie 6Y19KGMZX123, procesador PENTIUM 4 / 1,6 GHZ, reparado totalmente y en buenas condiciones de funcionamiento. Esa devolución deberá realizarse en el domicilio del denunciante, situado en Limón centro, Barrio Pacuare, de la antigua oficina del INVU, 50 metros al este. Los gastos de reparación y de transporte que ocasione la entrega del equipo correrán por cuenta de la empresa denunciada (...). Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite este hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora, trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el punto primero de este Voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión de conformidad con lo establecido en el artículo citado de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad, contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE