Rollo Apelación faltas nº 47/ V. Juzgado Instrucción 1 La Seu d'urgell S E N T E N C I A NÚM.:118/2005

Transcripción

1 Audiencia Provincial de Lleida (Sección 1ª) Sentencia núm. 118/2005 de 18 marzo (rec.47/2005) FALTAS CONTRA EL ORDEN PUBLICO: Faltar al respeto y consideración debida a la Autoridad o sus agentes: existencia: abogado que dirige a la Juez la expresión «me estás avasallando» entre afirmando e interrogando, con tono chulesco. AUDIENCIA PROVINCIAL DE LLEIDA SECCIÓN 1 Rollo Apelación faltas nº 47/ V Juicio de faltas núm.:124/2004 Juzgado Instrucción 1 La Seu d'urgell S E N T E N C I A NÚM.:118/2005 En la ciudad de Lleida, a dieciocho de marzo de dos mil cinco. La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Lleida, constituida por mí, D.Luis Fernando Ariste Lopez Magistrado de la Sección 1 ha visto, en grado de apelación constituido en Tribunal unipersonal, los autos de Juicio de Faltas núm.: 124/2004 del Juzgado de Instrucción nº 1 La Seu d'urgell y del que dimana el Rollo de Sala núm.:47/2005, habiendo sido partes, en calidad de apelante, Fermín; y el MINISTERIO FISCAL. ANTECEDENTES DE HECHO

2 PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción se dictó sentencia cuya parte dispositiva dice lo siguiente: "Que debo condenar y condeno a D. Fermín como autor de una falta de falta de respeto y consideración a la autoridad, a la pena de 30 días de multa con una cuota diaria de 6 meses y a que satisfaga las costas procesales causadas en el presente juicio. La multa impuesta en el presente procedimiento, deberá hacerse efectiva en el plazo de 5 días desde la firmeza de esta resolución y en su totalidad. En caso de impago de la multa, la misma será sustitutida por 1 día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas." SEGUNDO.- Contra la referida sentencia se interpuso recurso de apelación mediante escrito del que se dio traslado a las partes contrarias para impugnación o adhesión, evacuando dicho trámite el Ministerio Fiscal en el sentido de impugnarlo solicitando la íntegra confirmación de la sentencia recurrida. TERCERO.- Seguidamente se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial Sección Primera, que acordó formar rollo y designar Magistrado competente para conocer del recurso, al que pasaron las actuaciones para dictar la resolución correspondiente. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: En el recurso de apelación interpuesto se alega como primer motivo vulneración del derecho a la presunción de inocencia proclamado por el art. 24 de la Constitución española aduciendo que la condena carece de base razonable. El motivo no puede tener favorable acogida, ya que la condena de instancia se sustenta en prueba de cargo válidamente practicada en el plenario consistente en la declaración testifical de la agente judicial que presenció los hechos en relación con la documental pública del acta del juicio oral en el que se desarrollaron, acta en la que se transcribieron las

3 palabras del denunciado, sin que quede lugar a duda sobre el contenido de las mismas y sobre el contexto y actitud en que fueron proferidas, habiéndose valorado las mentadas pruebas de forma razonada y razonable por la Sra. Juez a quo. SEGUNDO: Tampoco cabe estimar el segundo motivo de recurso en que se alega error en la valoración de la prueba aduciendo que de los hechos probados no se desprende el ánimo especial de ofender, sino sólo la expresión de un sentimiento del denunciado amparado por el derecho a la libertad de expresión. Ha quedado demostrado que el denunciado se dirigió a la Juez que presidía el juicio diciéndole: " me estás avasallando" entre afirmando e interrogando, habiendo manifestado la agente judicial que presenció los hechos que dijo tal expresión en actitud "chulesca". En primer lugar ha de entenderse que el denunciado, abogado colegiado según su propio escrito de recurso, por su profesión sabe que el tutear al Juez en los actos de oficio no se corresponde con el tratamiento de "señoría" que legalmente procede en atención a la dignidad de la función que desempeña, conforme al art. 324 de la L.O.P.J., y en este sentido en el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española en la definición de la palabra " tutear " tras hacer constar como significado el de hablar a alguien con pronombre de segunda persona se añade: "Con su uso se borran todos los tratamientos de cortesía y de respeto"; y por otro lado la expresión dirigida a la Sra. Juez: " me estás avasallando" proferida de forma entre afirmativa e interrogativa y en actitud chulesca conlleva una connotación de desafío y desconsideración a la autoridad judicial en ejercicio de su función de impartir recta e imparcial justicia, ya que más que expresar un sentimiento subjetivo atribuye al Juzgador una actitud de " avasallar " al justiciable que mal puede compaginarse con el adecuado ejercicio de dicha función jurisdiccional y teniendo en cuenta que ni siquiera se alega en el recurso ninguna irregularidad cometida por la Sra.

4 Juez a quo que pudiera servir de detonante a la conducta del denunciado, la citada expresión de éste sobrepasa el lindero de la protesta respetuosa y perturba el desarrollo de la función que estaba llevando a cabo, sin que pueda perderse de vista que corresponde al Juez dirigir la práctica de la prueba y abrir los turnos de intervenciones conforme al orden legal establecido. Por todo ello sin perjuicio del derecho a la crítica de las actuaciones judiciales y del derecho a la libertad de expresión, que han de desarrollarse en el ámbito propio y sin perturbar el desarrollo de la función de administrar justicia, la descrita conducta del denunciado, sabedor por su profesión de las formas y cauces adecuados para las intervenciones en el acto del juicio en defensa de sus intereses así como de las facultades del Juez para dirigir el acto y resolver sobre la pertinencia de las intervenciones constituye una deliberada falta de consideración a la autoridad judicial actuando en menosprecio de la misma, por lo que no se constata el denunciado error en la apreciación de la prueba. TERCERO: Mediante el tercer motivo de recurso, en el que se alega infracción del art. 634 del Código penal, se insiste en que no concurre el ánimo ofensivo, de desconsideración o falta de respeto a la autoridad, que el ahora apelante se sintió "sobrecogido por las circunstancias procesales del momento", y que el bien jurídico protegido por el Título en que se ubica el art. 634 del Código penal es el orden público que incluye el principio de autoridad y dignidad de la función pública, que debe entenderse referida no a las personas que ejercen la autoridad sino a la función pública desarrollada. El motivo tampoco puede prosperar ya que como se desprende del fundamento jurídico precedente concurren todos los elementos constitutivos de la falta del art. 634 del Código penal, sin que se constate ningún motivo por el que el denunciado pudiera estar "sobrecogido por las circunstancias procesales", y la falta de respeto y consideración examinada constituyó una leve ofensa al principio de autoridad del órgano jurisdiccional trascendiendo a la función pública que

5 desempeña con vulneración, por tanto, del bien jurídico protegido en aquel precepto, que fue aplicado correctamente. CUARTO: A través del cuarto motivo de recurso se alega infracción del art del Código penal por no motivarse en la impugnada la extensión de la pena impuesta, y por no tenerse en cuenta la situación económica del reo, añadiendo que tal situación en el momento actual hace imposible el cumplimiento de dicha pena. Aun cuando es cierto que la sentencia impugnada adolece de falta de motivación de la concreta individualización de la pena y que el art. 638 del Código penal no excluye el deber de motivarla, la extensión de la Multa impuesta, de treinta días, se ubica en la mitad inferior de la prevista legalmente y no resulta excesiva ni desproporcionada a la trascendencia de los hechos cometidos en el acto público del juicio oral. Por otra parte, en cuanto a la cuota diaria de Multa, es criterio reiterado de esta Sala que la moderada cuota impuesta de seis euros conlleva el considerar como mínimos y por debajo del salario mínimo interprofesional los recursos económicos del reo, debiéndose relegar cuotas inferiores a dicha cuantía a los supuestos de indigencia o precariedad económica para no contravenir el carácter aflictivo ínsito a la naturaleza de las penas. En consecuencia, no habiéndose alegado siquiera que el apelante se encuentre en situación de indigencia, no procede tampoco reducir la cuota diaria de Multa impuesta. QUINTO: Conforme al art. 123 del Código penal y al art º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal procede imponer al penado apelante las costas procesales derivadas de esta alzada. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, F A L L O:

6 DESESTIMO el recurso de apelación interpuesto por Fermín contra la sentencia de fecha 1 de febrero de 2005 dictada en el juicio de faltas nº 124/2004 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº1 de La Seu d'urgell, CONFIRMANDO íntegramente dicha sentencia e imponiendo al apelante las costas procesales derivadas de esta alzada. Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso ordinario y devuélvanse las actuaciones, con certificación de la presente sentencia al Juzgado de procedencia, a los fines procedentes. Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.