Qué significa traducir en filosofía? Una mirada desde la no-filosofía

Transcripción

1 1 Qué significa traducir en filosofía? Una mirada desde la no-filosofía Laura Bak Carrera de filosofía Pontificia Universidad Javeriana Bogotá Prever la falsedad, así mirar se vuelve posible. Julio Cortázar Si bien no puedo hablar como traductora, haré el intento de hablar de la relación que he tenido con las traducciones, vivo en un mundo no sólo de traducciones sino traducido, traduciéndose constantemente. Intentaré hablar, entonces, sobre los juegos que la literatura, que la no-filosofía tiene con la traducción y, quizá también, con un concepto más amplio de la traducción. Hablaré, claro está, desde una rama del pensamiento que me resulta más cómoda y familiar, desde la literatura y la teoría literaria. Lo hago, porque siguiendo la posibilidad que abrió Maurice Merleau-Ponty, la filosofía y la no filosofía, esto es, formas híbridas de pensamiento como el arte y la literatura, están en un constante diálogo. No pretendo responder a la pregunta que nos reúne en este panel qué significa traducir en filosofía?, sino que me propongo revisar cómo el discurso literario ha pensado la

2 2 traducción, cómo ha teorizado sobre ella. Para este cometido resulta pertinente una revisión de conceptos como:: estilo, copia,, original autor y traductor. Lo más pertinente es, entonces, repasar unos pocos autores que han tratado el tema que nos ocupa. Es una selección arbitraria y selecta, eso se debe, sobre todo, porque el fin de esta tarde es quizá trazar unas primeras preguntas al respecto. En el siglo XX la literatura latinoamericana no se detuvo en el acto de creación,, sino que dentro de la misma producción literaria se generaba un pensamiento, una teoría o una crítica sobre este mismo quehacer. Una de las preguntas y de los problemas que constantemente salieron a la luz fueron preguntas sobre la traducción. Esto, porque vivimos en un mundo en el que todos los discursos se sobreponen y porque el acto de escribir se entiende también como un acto de traducción. Las obras literarias son ejercicios de traducción. Hay dos motivos principales, el primero, porque evidentemente todo acto de escritura es de reescritura: hay una traducción de lo que leo a lo que pienso, a un posterior ejercicio de escritura, y lo que antecedió a mi lectura fue también un acto de traducción. En segundo lugar, y esto es lo que más me interesa, los autores se sumergen en un juego oscilante entre la teoría y la creación, dando como resultado obras que teorizan dentro del proceso mismo de escritura, es decir que ya no hay la marcada diferencia entre teoría y literatura, sino que son textos que dicen de otra manera. Estos textos logran dos cosas: por un lado, hablar de la traducción desde el primer momento, es decir, desde el momento de creación y en ese sentido, escriben desde la traducción; por otro lado, se presenta la pregunta por cómo traducir estos textos: existe la posibilidad de traducción? Lo maravilloso, para mí, es que no sólo existe sino que es necesaria y latente, el texto pide ser traducido porque es leído, porque va a ser leído.

3 3 En Pierre Menard, autor del Quijote de Jorge Luis Borges se presenta un juego de versiones 1 y, simultáneamente, está teorizando sobre la escritura, sobre la copia y el original, es decir, sobre actos de traducción: [n]o quería componer otro Quijote lo cual es fácil sino el Quijote. Inútil agregar que no encaró nunca una transcripción mecánica del original; no se proponía copiarlo. Su admirable ambición era producir unas páginas que coincidieran palabra por palabra y línea por línea con las de Miguel de Cervantes (Borges, 2004, p. 47). El personaje se ha propuesto la tarea de producir de nuevo, mas no de reproducir la obra. El cuento gira en torno a la fabricación del Quijote y cómo Menard debe vivir para este proceso de escritura. Qué mayor pregunta por la traducción que esta tan compleja como la que emprendió y llevó a cabo el personaje borgiano. Aquí se evidencian las preguntas por la posibilidad del original o más bien, posibilidad de que todo texto, incluso el primero, es ya copia de otro. 2 La copia y el originalson dos términos que producen una sensación de desconfianza en el momento en que se trabaja sobre traducciones, cuál es el texto original?, qué tan fiel es la traducción al original? Una serie de preguntas como estas están siempre presentes cuando no se puede acceder a un texto por las fronteras del idioma. La cuestión y los interrogantes deben ir un poco más allá y así lo ha hecho la literatura y su teoría. Primero, porque a partir de la Obra abierta, de la presencia y el reconocimiento de un lector activo, ya a un texto no se le puede llamar original, quizá se le pueda llamar primer texto, pero original en tanto que original (originario) implicaría una estabilidad, una inmovilidad del texto. En cambio, si hablamos de un primer momento, al texto le pueden seguir infinitas lecturas, infinitas reescrituras y, así, el término copia desaparece, porque lo que le sigue al primer momento son momentos posteriores. Octavio Paz escribió: 1 Debe tenerse en mente que las versiones son resultados de la traducción. Cada vez que se traduce el resultado no es el texto original en otro idioma sino una versión, el resultado de una lectura, de una posición crítica. 2 Nótese que cuando aquí digo copia no lo digo en un sentido peyorativo. Copia, en tanto que no existe un original, todo son producto de las infinitas lecturas posibles.

4 4 [c]ada texto es único y, simultáneamente, es la traducción de otro texto. Ningún texto es enteramente original porque el lenguaje mismo, en su esencia, es ya una traducción: primero, del mundo no-verbal y, después, porque cada signo y cada frase es la traducción de otro signo y otra frase (Paz, p. 9). Octavio Paz afirmaba que todo acto de aprendizaje de un idioma es ya, un acto de traducción, todo acto de lectura es de traducción. En este orden de ideas, nuestra relación con el mundo se da a partir de actos de traducción. Siguiendo con las palabras del mexicano cada lengua es una visión del mundo (Paz, p. 8), es decir, es imposible que el primer texto, pueda reaparecer en otra lengua tal y como fue escrito, sino que, en palabras de Paul Valéry la traducción consiste en producir con medios diferentes efectos análogos (Paz, p. 8). En la literatura el estilo es una de las preocupaciones más grandes. La posibilidad de traducirlo es uno de los debates más intensos, sobre todo, en la rama de la poesía. La teoría literaria, en cambio, a lo largo del siglo XX, concibió el texto de múltiples maneras, por lo tanto, el sentido del texto depende de dicha concepción. En casos como el del estructuralismo, por ejemplo, donde se creía, fervientemente, que el sentido no estaba en lo que dice sino en cómo se dice, esto es, en la estructura. La disposición de las palabras, de las frases, los espacios en blanco, el ordenamiento del poema, todos estos detalles, contenía el significado para los estructuralistas. Así pues, los traductores que se afiliaran a este pensamiento o quienes se enfrentaran a ellos, debían o deben tener en mente, que lo importante en la traducción, que aquello a lo que se le debe prestar atención, es a la estructura, al cómo se dice, porque es ahí donde yace el significado. Toda traducción estructuralista, prioriza la estructura, el estilo, sacrificando quizá el contenido. Evidentemente, para los estructuralistas, no es un sacrificio porque el sentido del texto es sólo uno que está en la estructura. Tendencias como el Nuevo Criticismo pedirán que en el momento de la traducción se le preste atención sólo a la obra, que la mirada sea únicamente al interior de la obra, y así, cada escuela literaria comprende la traducción como la lectura ejemplar de las obras. Traducir es decir el texto de acuerdo con las afiliaciones teóricas. Es por esto que la gama de traducciones es tan amplia y problemática, porque la verdad no

5 5 existe, nuevamente, son las infinitas lecturas las que rigen la manera de ver el mundo. Para otros autores, la traducción es también un acto de creación. Traducir es volver a escribir. Para hablar de la traducción del estilo es interesante la anécdota de Ottmar Ette, profesor alemán de literatura que realizó la primera y única traducción del Ariel de Rodó al alemán 3. El profesor Ette tenía un impedimento visual que lo llevó a pedir el favor a un compañero suyo, de origen latinoamericano, que le grabara el texto de Rodó en español. Al escucharlo notó la similitud con la prosa de Nietzsche, así que le pidió a su esposa que le leyera al filósofo alemán para sumergirse en el estilo y el tono en alemán de lo que intentaba traducir. Este ejemplo me interesa, por dos razones fundamentales: la primera, porque evidencia la presencia tan importante del estilo, porque este se siente, porque el estilo, aunque en lenguas distintas es, indiscutiblemente, una fuente de significado. Y, en segundo lugar, porque los actos de traducción, necesitan ser actos de interpretación, necesitan de lectores activos, capaces de hacer conexiones, de llevar un texto al universo de la otra lengua, estar en la búsqueda de referentes que se pierden de una lengua a otra. Léase: toda traducción es un acto de lectura activa. Las traducciones hacen evidentes y necesarios a los lectores: cada lectura es una traducción, y cada crítica es, o comienza por ser, una interpretación (Paz, p.16). Vuelvo, entonces, a hacer referencia a Octavio Paz, si bien, toda lectura es una traducción, entonces, toda traducción es una creación. El traductor crea, no copia: Pero la lectura es una traducción dentro del mismo idioma y la crítica es una versión libre del poema o, más exactamente, una trasposición. Para el crítico el poema es un punto de partida hacia otro texto, el suyo, mientras que el traductor, en otro lenguaje y con signos diferentes, debe componer un poema análogo del original. Así en su segundo momento, la actividad del traductor es paralela a la del poeta, con esta diferencia capital: al escribir, el poeta no sabe cómo será su poema; al traducir, el traductor sabe que su poema deberá reproducir al poema que tiene bajo los ojos. En sus dos momentos la traducción es una operación paralela, aunque en sentido inverso, a la creación poética. (Paz, p. 16) 3 No sobra decir que esta obra es de la tradición modernista latinoamericana, cuya prosa es de alta y singular complejidad.

6 6 El ejercicio de autores como Beckett quien escribió en francés para limitar su lenguaje y, así poder producir el efecto que hoy en día leemos en sus obras, es decir, cuando se escribe en una segunda lengua, el acto de escritura también cambia, la manera de pensar, de expresarse; esto en el caso de autores como el del irlandés, le permiten mayores licencias, y, simultáneamente, le restringe el vocabulario y el exceso lingüístico, es habitar en un territorio que no es el propio, se escribe sabiendo que es una lengua prestada. Beckett, traducía, o bien, reescribía sus obras en su lengua materna, el inglés. En el caso del autor irlandés la traducción es parte fundamental de la creación. Hay que escribir en la presencia de otras lenguas porque cada lengua es, indiscutiblemente, un universo, entonces, es la tarea de abrir nuestros horizontes y complementar nuestros universos. Escribir en otra lengua es escribir desde otra cultura, escribir desde otra manera de decir. El ejercicio de la traducción en casos como este es llevar el significado al límite. La obra misma y el ejercicio poético están forzando a la lengua. La pluralidad del significado de cada palabra hace de este ejercicio quizá el más poético de todos, el de manipular la lengua. Ha sido una breve revisión de anécdotas y casos que se presentan en el quehacer literario. La pregunta ahora, es por la relación que tiene esto con lo que nos reúne hoy en este panel. Cómo desde la literatura puedo responder a qué significa traducir en filosofía? Como he dicho no puedo responder a este interrogante, pero al menos, propongo una posición distinta. Recordar que la literatura está planteando y está pensando el qué significa traducir. Consecuentemente, recordar que literatura y filosofía deben trabajar de la mano, pues cuando lo hacen los discursos se amplían. La literatura, en este caso, está proponiendo una serie de problemas que se relacionan con la manera de construir mundos, de pensar el significado, de nuestra relación ontológica con el lenguaje, de nuestro existir en el mundo, del arte, de la ética está sumergiéndose en problemas sobre el pensamiento. Propongo, entonces, que se estudie lo que la literatura está pensando; que los discursos se unan para que se enriquezcan mutuamente. Finalmente es pertinente recordar que el estilo en filosofía está siempre presente y no sólo en los autores como los que siempre nombramos como Nietzsche y Platón, sino cada autor,

7 7 aunque sea de difícil lectura, tiene un estilo propio, que lo significa, que lo caracteriza. La escritura a fin de cuentas, es esencial y las traducciones son, como ya lo he dicho, espacios interpretativos. Traducir a otra lengua es reaprender tanto el texto como las lenguas presentes. Y es por esto que es pertinente hacer referencia a la literatura y sus estudios cuando nos enfrentamos a esta pregunta. Bibliografía BENJAMIN, Walter. La tarea del traductor en Ensayos escogidos. Sur. Buenos Aires, BORGES, Jorge Luis. Pierre Menard, autor del Quijote en Ficciones. Alianza. Madrid, CORTÁZAR, Julio. Las babas del diablo en Las armas secretas. Alfaguara. Bogotá, PAZ, Octavio. Traducción: literatura y literariedad. Cuadernos marginales 18. Tusquets editor. Barcelona.