Izaskun Valduvieco Ruiz R4 Hospital Clínic Barcelona

Transcripción

1 Izaskun Valduvieco Ruiz R4 Hospital Clínic Barcelona

2 Solo el 15% de los CP son suceptibles a resección quirúrgica con pretensión curativa Tras cirugía radical, la Sv 5a es de 25-30% con N- y menor del 10% con N+ Más del 50% de los CP resecados, recidivan localmente Es necesario un tratamiento adyuvante

3 Pancreatic cancer. Adjuvant combined radiation and chemotherapy following curative resection. Kalser MH, Ellenberg SS Tras qx radical: observación vs QT-RT RDT: 20 Gy/10fr durante 2 semanas repetido tras un descanso de 2 semanas. Dta 40Gy QT: 5-FU bolus (500mg/m2/d los 3 primeros dias de cada tanda de RT) y QT de mantenimiento con 5-FU 500mg/m2/d, 3 días/mes durante 2años) Arch Surg. 1985;120:

4 Pancreatic cancer. Adjuvant combined radiation and chemotherapy following curative resection. Kalser MH, Ellenberg SS La rama de adyuvancia mejoraba la mediana de Sv (20 vs11m) Sv2a 43 vs18% y 5a 18 vs 8% PERO Bajo QT-RT reclutamiento, TTO EFICAZ Y DE ELECCIÓN EN Un escaso CP COMPLETAMENTE nº de pacientes evaluados RESECADOS Dosis y esquema de RT no habituales Cancer ;59:

5

6 T1 2 N0-1cabeza del páncreas y T1-3 N0-1 periampular Tras qx radical: observación vs QT-RT (8 semanas tras la qx) RDT: 20 Gy/10fr durante 2 semanas repetido tras un descanso de 2 semanas. Dta 40Gy QT: 5-FU (25 mg/kg/24h con dosis max diaria 1500mg (3-5 días durante la RT) y QT de mantenimiento con 5-FU 500mg/m2/d, 3 días/mes durante 2años) ANNALS OF SURGERY 230; 6,

7 No hubo ventajas en Sv libre de progresión, con una M de 16 (Obs) vs 17,4 meses (Adyuv). SvLP 2 años fue de 38% vs37% respectivamente. La M de SvG fue 19 vs 24,5 meses respectivamente. La SV a 2 y 5 años fue del 41% en el grupo OBS y del 51% en el de adyuvancia. ANNALS OF SURGERY 230; 6,

8 La diferencia en la Sv en el cáncer de cabeza de páncreas parecía ser mayor que en cáncer periampular (12,6 en la Obs vs 17,1 meses en Ady)(p No hay 0,099). indicación de RT + 5FU como tto adyuvante estándar, aunque puede ser La RT con utilizado DT 40 Gy de no forma previene segura la RL y no es eficaz como adyuvante el tratamiento. Son unas dosis y esquema no habituales. ANNALS OF SURGERY 230; 6,

9 Diseño factorial 2x2, 4 grupos: QT-RT: RT (20 Gy/10fr durante 2 semanas repetido tras un descanso de 2 semanas. DT 40Gy) QT: 5-FU bolus (500mg/m 2 /d los 3 primeros dias de cada tanda de RT) QT: Ac folínico bolus (20 mg/m 2 ) seguido por 5FU bolus (425 mg/m 2 ) 5 días consecutivos cada 28 días durante seis ciclos QT-RT seguida de QT Observación

10 La Sv M en el grupo de QT era mayor que en el de obs (20,1 vs 15,5 meses; p=0,009). Con Sv a 5 años La del QT 21% adyuvante con QT presenta vs 8% sin un QT beneficio (p=0,009). significativo en la supervivencia, mientras La Sv M del que grupo no lo de muestra QT-RT la era QT-RT peor que sin QT-RT (15,9 vs 17,9 meses; p=0,05). Con Sv a 5 años del 10% con QT-RT vs 20% sin QT-RT (p=0,05),

11 PERO El diseño utilizado, 2x2, ya que en el análisis por subgrupos, el número de pacientes era insuficiente para encontrar diferencias en la SvG. Tanto el paciente como el médico podían elegir el brazo de tratamiento Las dosis de RT (40 Gy) y el esquema utilizado (split course) no se consideran correctos y la falta de control de calidad en el tratamiento con RT Una elevada % de pacientes no completaron los ciclos de tratamiento

12 Gemcitabina adyuvante durante seis meses Los (1000mg/m resultados 2 los del días estudio 1, 8 y apoyan 15) vs el uso de observación. gemcitabina como tratamiento adyuvante Sv LE mayor con gemcitabina (13,4 vs 6,9 meses; p<0,0001). En pacientes con R0 y R1.

13 Randomización Gemcitabina vs 5-FU antes y después del tratamiento con QT-RT RT: 50,4Gy No diferencias en SvLE ni en SvG Cáncer de Cabeza del Pancreas: Beneficio en 17,6 la SvLE meses; (20,6 p=0,019). vs 16,9meses) y de la Sv a 3 años (32 vs 21%) con la Gemcitabina comparado con 5FU RT a una dosis óptima y sometida a controles. En los pacientes con cáncer de cabeza pancreática, SvG con RT siguiendo o no el protocolo (20,9 meses frente a

14 QT adyuvante (ESPAC-1 396, CONKO ); Un beneficio significativo en la administración de QT tras la cirugía QT-RT adyuvante (GITSG 394, EORTC 395, ESPAC ); resultados contradictorios, por lo que no se puede asegurar el beneficio de la QT-RT postoperatoria con relación a la QT exclusiva, si bien presentan importantes problemas metodológicos y carecen de suficiente poder estadístico para objetivar diferencias significativas. La dosis, el fraccionamiento y las técnicas de RT no se consideran correctos en la actualidad.

15 Nivel de evidencia: 1a, grado de recomendación: A. La quimioterapia adyuvante es superior a la observación después de la cirugía Nivel de evidencia: 2b, grado de recomendación: B. No existen evidencias que demuestren el beneficio de la quimiorradioterapia adyuvante frente a observación

16 Paciente de 65 años, afecto de ADK de pancreas tratado con duodenopancreatectomía cefálica con preservación pilórica, grado de resección R0, valorado como Estadio II B(pT2N1) Recomendaríamos el tratamiento con QT adyuvante con Gemcitabina bajo esquema CONKO 001.

17 MUCHAS GRACIAS!!!!!