SENTENCIA NÚM. 95/2014

Transcripción

1 SENTENCIA NÚM. 95/2014 EN NOMBRE DE S.M. EL REY ILMOS. SEÑORES PRESIDENTE D. JULIO ARENERE BAYO MAGISTRADOS D. ANTONIO-ELOY LÓPEZ MILLÁN D. FCO. JAVIER CANTERO ARÍZTEGUI En Zaragoza, a veintisiete de Febrero de dos mil catorce. La Sección Primera de la Audiencia Provincial, constituida por los Ilmos. Señores que al margen se expresan, ha visto en grado de apelación las Diligencias núm. 123/13, procedentes del Juzgado de lo Penal número 5 de Zaragoza, Rollo de Apelación núm. 49/2014, seguidas por delito de robo con fuerza en las cosas, contra XXXXXXXX, con N.I.E. nº XXXXXXXX, nacido el XXXXXXXX, hijo de XXXXX y de XXXXXX, natural de XXXXXXX, y XXXXXX, con N.I.E. nº XXXXXXX, nacido el XXXXXXX, en XXXXXX, hijo de XXXXX y XXXXXX, ambos en libertad por esta causa, de la que estuvieron privados el 21 y 22 de Agosto de 2012; representados por el Procurador de los Tribunales Sr. Corbinos Cuartero y defendidos por el Letrado Sr. Guillén Cabezudo; habiendo comparecido como acusación particular XXXXXXXXX., representada por el Procurador Sr. Andrés Laborda y asistida por el Letrado Sr. Igual Campos. Siendo parte acusadora el MINISTERIO FISCAL y Ponente en esta apelación el Ilmo. Sr. Presidente Don Julio Arenere Bayo, quien expresa el parecer del Tribunal. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En los citados autos recayó sentencia con fecha , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO.- Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a XXXXXX y a XXXXXXX como autores penalmente responsables de un delito de Robo con fuerza en grado de tentativa, y de un delito de pertenencia a grupo criminal, ya definidos, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad, a las penas, para cada uno de ellos, de OCHO MESES DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, por el delito de robo, y a la pena de CUATRO MESES DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, por el delito de pertenencia a grupo criminal. Y como responsables civiles a que indemnicen conjunta y solidariamente al legal representante de la empresa XXXXXXXX., en la cantidad de ,63 Euros por los daños y perjuicios causados en la valla de la empresa y en la acometida eléctrica de la planta; cantidad de la que se deberá descontarse la recibida por estos conceptos por la

2 empresa de su Compañía Aseguradora, y que se determinará en ejecución de Sentencia. Y les condeno asimismo al pago de una cuarta parte de las costas procesales causadas en esta instancia. SEGUNDO.- La sentencia apelada contiene la siguiente relación fáctica: HECHOS PROBADOS: 1º.- Ha resultado probado, y así se declara, que en horas anteriores a la ocho de la mañana del día 21 de Agosto de 2012, los acusados, XXXXXXXX, y XXXXXX mayores de edad y sin antecedentes penales computables a efectos de reincidencia, en compañía, de dos personas más, guiados por el ánimo de lucro y de común acuerdo para la comisión concertada de los hechos que se relatan, acudieron en el vehículo XXXX, matrícula XXXXXX, conducido por el acusado XXXXXX, hasta el Camino Abejar s/no sito en el paraje Dehesa de los Ganaderos de Garrapinillos, Zaragoza, lugar donde se ubican las instalaciones de la empresa XXXXXXX. 2º Así, el acusado XXXXXXX y las dos personas que les acompañaban, tras fracturar el vallado, accedieron al recinto de la empresa referida donde apalancaron la puerta de la oficina sustrayendo de su interior un teclado y un ratón informático que no han sido tasados-, un ordenador y su pantalla, tasado en 200 Euros, cortando para ello los cables del equipo; y cortaron los cabes de los grupos electrógenos y les quitaron el recubrimiento de plástico, ocultando los citados efectos y cables detrás de un talud en las proximidades, al ver que una persona les había sorprendido en el interior de las instalaciones, marchándose del lugar. 3º.- El acusado XXXXXXX y las personas que le acompañaban fueron detenidos en el camino de acceso a la empresa. Acudiendo el vehículo XXXXXX para recogerlos con los efectos sustraídos, quien se marchó del lugar al advertir la presencia de la Guardia Civil. Regresando minutos después, cuando fue avisado por teléfono por XXXXXXX. 4º.- En la referida empresa XXXXXXX se había cometido un robo en los días inmediatamente anteriores (entre el 17 y el 20 de Agosto de 2012), habiéndose fracturado un candado de la nave de almacenaje de donde fue sustraída una bicicleta marca Orbea, desenterrando y cortando los mazos de cables de la acometida general que van de los grupos electrógenos hasta el cuadro general de mandos, a los que quitaron el recubrimientos de plástico para sustraer los cables de cobre (unos 300 metros de cables). Este hecho dejó a la empresa sin corriente eléctrica y supuso la paralización de la actividad de la planta durante varios días en que quedó inoperativa, con los consiguientes daños que ello supuso para la empresa. No ha resultado plenamente acreditada la participación de los acusados XXXXX y XXXXXX en este hechos. 5º.- Los cables y el equipo informático fueron recuperados en estado inservible, a excepción de la pantalla y el ordenador. Los daños causados en la valla fueron tasados en 68,63 Euros. 6º.- Los daños y perjuicios de la paralización de la empresa y de reparación de los daños y suministro eléctrico han sido asados en 125,30 Euros por trabajos de reparación, Euros por trabajos de obra civil, ,71 Euros por la acometida eléctrica, 484,88 Euros por una pieza de repuesto, y 5.136,60 Euros por paralización de camiones.

3 7º.- Por estos hechos también figuran acusados XXXXX, y XXXXXX, quienes se encuentran en situación de rebeldía y no han podido ser localizados para ser citados al presente juicio. Hechos probados que como tales se aceptan. TERCERO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la representación procesal del acusado, alegando en síntesis los motivos que se dirán; y admitido en ambos efectos se dio traslado, habiendo solicitado el Ministerio Fiscal la confirmación, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Audiencia, señalándose para la votación y fallo del recurso el día 27 de Febrero de FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Condenados los acusados por un delito de robo en grado de tentativa y otro de pertenencia a grupo criminal, se alega con respecto al primero error en la apreciación de la prueba, esgrimiendo que el acceso a los locales se hizo a través de un talud y no de fractura de la cerradura. El acceso a través de un talud supone un escalamiento, que implica entrar al lugar de los hechos a través de una vía no destinada a ello por su dueño; supone un esfuerzo físico de cierta significación, necesario para quebrantar la defensa de la propiedad desplegada por el titular del inmueble de que se trate. En el presente caso, los acusados tuvieron que salvar dos obstáculos que impedían el acceso al interior de la granja donde se produjeron los hechos. En primer lugar, acceder a la misma salvando un talud que requería la realización del correspondiente esfuerzo. Pero además el guardia civil manifestó que en la inspección ocular se desprende que se intentó la sustracción del ordenador en la oficina donde habían forzado la puerta. SEGUNDO.- Se cuestiona que las palabras idénticas y similares referidas a las linternas que les ocuparon no implica la autoría. Obviamente en el relato puede emplearse una u otra palabra sin que ello afecte a la prueba. Y la existencia de restos de hilo de cobre en el maletero, es indiferente, máxime cuando la condena es en grado de tentativa. El motivo debe rechazarse. TERCERO.- La responsabilidad civil derivada del delito o falta supone la restauración del orden jurídico-económico alterado y perturbado, en mayor o menor medida por la infracción punible, englobándose en el amplio concepto de la indemnización el perjuicio propiamente dicho. Al existir dos actos de expolio en días diferentes, la juez hace un análisis correcto de la imputación de los daños, y aparte del valor de fractura de la puerta, divide la totalidad de los daños producidos en dos, por cuanto este segundo acto por el que se condena agravó las consecuencias del primero. No apreciamos argumentos en contra de sus razonamientos por lo que debe confirmarse este extremo.

4 CUARTO.- Por último se impugna la condena por el delito de grupo criminal. 1. El art. 570 bis define a la organización criminal como: "La agrupación formada por más de dos personas con carácter estable o por tiempo indefinido que, de manera concertada y coordinada, se reparten diversas tareas o funciones con el fin de cometer delitos, así como de llevar a cabo la perpetración reiterada de faltas". Por su parte el art. 570 ter in fine, describe el grupo criminal como "la unión de más de dos personas que, sin reunir alguna o algunas de las características de la organización criminal definida en el artículo anterior, tenga por finalidad o por objeto la perpetración concertada de delitos o la comisión concertada y reiterada de faltas". La Sentencia Tribunal Supremo núm. 309/2013 (Sala de lo Penal, Sección 1), de 1 abril razona que la organización criminal se caracterizaría por la agrupación de más de dos personas, la finalidad de cometer delitos, el carácter estable o por tiempo indefinido y el reparto de tareas de manera concertada y coordinada, con aquella finalidad. El grupo criminal requiere igualmente la unión de más de dos personas y la finalidad de cometer concertadamente delitos o reiteradamente faltas. La ley permitiría configurar el grupo criminal con esas dos notas, pues la definición legal contempla la posibilidad de que no concurran alguna o algunas de las que caracterizan la organización, que, además de las coincidentes, esto es, la unión o agrupación de más de dos personas y la finalidad de cometer de forma concertada delitos o reiteradamente faltas, son solamente dos: la estabilidad y el reparto de tareas. Es necesario, entonces, distinguir el grupo criminal de los supuestos de mera codelincuencia, la cual se apreciaría, en primer lugar, en aquellos casos en los que la unión o agrupación fuera solo de dos personas. Cuando el número de integrantes sea mayor, no siempre será posible apreciar la presencia de un grupo criminal. Interpretando la norma del Código Penal en relación con la contenida en la Convención de Palermo, de 13 de diciembre de 2000, y ratificada mediante Instrumento de 21 de febrero de 2002, por lo que constituye derecho vigente en nuestro país, la codelincuencia se apreciaría en los casos de agrupaciones o uniones de solo dos personas, o cuando estando integradas por más de dos personas, se hubieran formado fortuitamente para la comisión inmediata de un delito. En el caso, el Tribunal de instancia declara probado que los acusados en compañía de dos personas mas guiados por el ánimo de lucro y de común acuerdo para la comisión concertada de los hechos que se relatan El relato y la condena lo es por un solo delito de tentativa de robo, ya que se absuelve del otro, sin que de la resultancia fáctica se desprenda la existencia de un reparto de funciones en la comisión del mismo, luego a falta de ello y siendo sólo un delito, no podemos apreciar la existencia de grupo criminal, y se debe absolver por tal delito. QUINTO.- Las costas del recurso proceden declararlas de oficio, y en cuanto a las de la primera instancia abonará una octava parte, declarando de oficio las restantes. VISTOS los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación del Código Penal, y el art. 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

5 F A L L A M O S ESTIMAMOS parcialmente el recurso de apelación formulado por la representación de XXXX, XXXXX y XXXXX y revocamos parcialmente la sentencia dictada con fecha por la Ilma. Sra. Magistrado Juez de lo Penal número 5 de esta capital en el sentido de absolverle del delito de pertenencia a grupo criminal, manteniendo el resto de la sentencia, y en cuanto a las costas de esta instancia se declaran de oficio y en cuanto a las de la primera instancia abonará una octava parte, declarando de oficio las restantes. Devuélvanse las actuaciones de primera instancia al Juzgado de procedencia con certificación de esta resolución, para su ejecución y cumplimiento, debiendo acusar recibo. Así por esta nuestra sentencia, juzgando definitivamente, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el M.I. Sr. Magistrado Ponente que la dictó, estando celebrando sesión pública esta Audiencia Provincial en el mismo día de su fecha. Doy fe.