Dios, Patria y Libertad

Transcripción

1 Dios, Patria y Libertad República Dominicana En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, regularmente constituida por los Jueces Miriam Concepción Germán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelán Casasnovas, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra y Fran Euclides Soto Sánchez, asistidos de la Secretaria General, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 29 de febrero de 2012, año 168 de la Independencia y 149 de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia: Sobre el recurso de casación interpuesto por Juan Carlos Silvestre Guzmán, contra la sentencia dictada por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el 12 de julio 1

2 de 2011, cuyo dispositivo se copia más adelante; Oído al alguacil de turno en la lectura del rol; Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República; Visto el escrito motivado suscrito por el Licdo. Emmanuel Anaxímenes López Polanco, defensor público, en representación del recurrente, depositado en la secretaría de la Corte a-qua el 25 de julio de 2011, mediante el cual interpone su recurso de casación; Visto la resolución del 5 de diciembre de 2011, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia que declaró admisible el recurso de casación interpuesto por el recurrente, y fijó audiencia para el día 18 de enero de 2012; Vista la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de 1997; La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, después de haber deliberado y vistos los artículos 2 de la Ley núm sobre Implementación del Proceso Penal Instituido por la Ley 76-02; 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación; 2

3 Considerando que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere son hechos constantes los siguientes: a) que fue apoderado el Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Santo Domingo para conocer sobre la solicitud de apertura a juicio en contra del imputado Juan Carlos Guzmán Silvestre, acusado de violación de los artículos 331 del Código Penal y 12, 15, 393 y 397 de la Ley , en contra del menor de edad Wilfrin Sánchez Lara, dictando dicho tribunal el auto de apertura a juicio el 1 de junio de 2009; b) que para el conocimiento del fondo fue apoderado el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, el cual dictó sentencia el 7 de septiembre de 2009, cuyo dispositivo figura más adelante; c) que dicha decisión fue recurrida en apelación por el imputado, siendo apoderada la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, la cual dictó sentencia el 28 de abril de 2010, cuyo dispositivo establece lo siguiente: PRIMERO: Declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por el Lic. Emmanuel Anaxímenes López Polanco, defensor público, actuando en nombre y representación del señor Juan Carlos Guzmán Silvestre, en fecha quince (15) de octubre del año dos mil nueve (2009), en contra de la sentencia de fecha siete (7) de septiembre del año dos mil nueve (2009), dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del 3

4 Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo es el siguiente: Primero: Se declara culpable al ciudadano Juan Carlos Guzmán Silvestre, dominicano, mayor de edad, no porta documento de identidad, domiciliado y residente en la calle Guzmán, núm. 151 del sector Los Solares, Villa Liberación, provincia Santo Domingo, República Dominicana; del crimen de violación y maltrato sexual en perjuicio de un adolescente vulnerable por su estado de salud física y mental; en violación a los artículos 331 del Código Penal Dominicano y artículos 12, 15 y 396 letra c, de la Ley ; por el hecho de este haber sido sorprendido en fecha dieciséis (16) del mes de octubre del año dos mil ocho (2008) en su casa, violando al referido adolescente cuyo nombre se omite por razones legales; hecho ocurrido en el sector Villa Liberación, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, República Dominicana; en consecuencia se le condena a cumplir la pena de veinte (20) años de reclusión mayor en la Penitenciaria Nacional de La Victoria; al pago de una multa de Doscientos Mil Pesos (RD$200,000.00), así como al pago de las costas penales del proceso; Segundo: Se admite la querella con constitución en actor civil interpuesta por la señora Fabiola Lara Durán, contra el imputado Juan Carlos Guzmán Silvestre por haber sido interpuesta de conformidad con la ley; en consecuencia se condena al imputado Juan Carlos Guzmán Silvestre a 4

5 pagarles una indemnización de Un Millón de Pesos (RD$1,000,000.00), como justa reparación por los daños morales y materiales ocasionados por el imputado con su hecho personal que constituyo una falta penal, del cual este tribunal lo ha encontrado responsable, pasible de acordar una reparación civil en su favor y provecho; Tercero: Se compensan las costas civiles del proceso, por no haber sido reclamadas por la parte gananciosa; Cuarto: Se fija la lectura íntegra de la presente sentencia para el día lunes, catorce (14) del mes de septiembre del dos mil nueve (2009); a las nueve (09:00 A. M.), horas de la mañana; vale notificación para las partes presentes y representadas ; SEGUNDO: Anula la sentencia impugnada y ordena la celebración total de un nuevo juicio, envía el caso por ante el Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, a fin de hacer una nueva valoración de la prueba; TERCERO: Se compensan las costas procesales ; d) que al ser apoderado el Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo como tribunal de envío, dictó sentencia el 9 de diciembre de 2010, cuyo dispositivo figura más adelante; e) que recurrida en apelación esta decisión por el imputado, fue dictada la sentencia hoy impugnada en casación, por la Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el 12 de julio de 2011, 5

6 cuyo dispositivo es el siguiente: PRIMERO: Rechaza el recurso el recurso de apelación interpuesto por el Licdo. Enmanuel Anaxímenes López Polanco, defensor público, en nombre y representación del señor Juan Carlos Guzmán Silvestre, en fecha 17 de enero del año 2011, en contra de la sentencia núm. 492/2010 de fecha 9 del mes de diciembre del año 2010, dictada por el Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo es el siguiente: Primero: Declara al señor Juan Carlos Silvestre Guzmán, dominicano, mayor de edad, no porta cédula, actualmente recluido en la cárcel de la Penitenciaria Nacional de La Victoria; culpable acusado de violar las disposiciones del artículo 331 del Código Penal Dominicano y artículos 12, 15, 396 y 397 de la Ley sobre Niños, Niñas y Adolescentes, en perjuicio de Fabiola Lara Durán; por haberse presentado pruebas que comprometen su responsabilidad penal en el presente hecho, en consecuencia que se condene a cumplir la pena de veinte (20) años de prisión en la Penitenciaria Nacional de la Penitenciaria Nacional de La Victoria, así como al pago de las costas penales del proceso; Segundo: Declara buena y válida en cuanto a la forma la constitución en actor civil presentada por la señora Fabiola Lara Durán, a través de sus abogados constituidos, en contra del imputado Juan Carlos Silvestre Guzmán, en cuanto al fondo se condena al imputado al pago de una indemnización de Un Millón (RD$1,000,000.00) de Pesos se compensan las costas civiles; Tercero: Convoca a las partes del proceso para el próximo dieciséis (16) del mes de diciembre del año dos mil diez (2010), a las 9:00 A. M., para dar lectura íntegra a la presente 6

7 decisión. Vale citación para las partes presente ; SEGUNDO: Confirma en todas sus partes la sentencia recurrida; TERCERO: Declara el presente proceso exento de costas ; Considerando, que el recurrente invoca en su recurso de casación, por intermedio de su defensa técnica, los medios siguientes: Sentencia manifiestamente infundada (artículos del Código Procesal Penal), por la inobservancia o errónea aplicación de una norma jurídica (artículo del Código Procesal Penal); la Corte a-qua se limitó a establecer que examinó la sentencia impugnada y que entiende que la misma está fundamentada en hecho y en derecho sin contestar de manera detallada lo planteado por la defensa y dejando sin respuesta nuestros argumentos, los cuales no han sido efectivamente respondidos aún, los mismos se resumen en lo siguiente: errónea aplicación de las disposiciones contenidas en los artículos 14, 24 y 172 del Código Procesal Penal Dominicano, ya que el Tribunal a-quo no valoró de manera correcta las pruebas presentadas por el Ministerio Público, en especial el testimonio brindado por el joven presunta víctima ya que ese testimonio estaba lleno de contradicciones, fantasías e ilogicidades, y era esta la única prueba directa en este caso; inobservancia de los establecido en el artículo 339 del Código Penal Dominicano; ni el tribunal de juicio ni la Corte a-qua valoraron la entrevista de la víctima en su totalidad, solo se hace mención de 7

8 lo que hizo con unos muñecos que se le mostraron, pero lo que realmente declaró fue pura fantasía, quizás por su condición especial, pero todo lo que dijo fue tan incoherente que no se podía sacar nada en claro; inobservancia de las disposiciones del artículo 339 del Código Procesal Penal Dominicano y falta de motivación de la pena impuesta; el tribunal de juicio y la Corte a-qua sólo tomaron en cuenta la supuesta gravedad del hecho y no así las condiciones personales del imputado, haciendo una errónea aplicación de las disposiciones del artículo 339 del Código Procesal Penal Dominicano; independientemente de que entendemos que el recurrente es inocente de los hechos que se le imputan y que las pruebas presentadas en el juicio no fueron suficientes como para comprometer su responsabilidad penal, a pesar de ello le solicitamos al tribunal tomar en cuenta que se trataba de una persona joven que nunca había sido sometido a la justicia, pero éste sólo tomó en cuenta la gravedad del hecho y no las condiciones del imputado y cual era la pena conveniente para su reinserción social, a lo que estaba obligado en virtud del artículo 339 del Código Procesal Penal Dominicano ; Considerando, que sobre lo alegado por el imputado recurrente de que ni el tribunal de juicio ni la Corte a-qua valoraron la entrevista de la víctima en su totalidad, y era esta la única prueba directa en este caso; sin embargo, la Corte a-qua estableció que en dicha entrevista se estableció la forma como 8

9 ocurrió el hecho y que está corroborado el testimonio de la víctima por las declaraciones de su madre, entendiendo que dicho testimonio, así como la sentencia impugnada, está fundamentado en otros medios de prueba que fueron debidamente ponderados, por lo que procede desestimar el presente aspecto; Considerando, que argumenta también el imputado, a través de su defensa técnica, que existe inobservancia de lo establecido en el artículo 339 del Código Penal Dominicano y falta de motivación de la pena impuesta; que el tribunal de juicio y la Corte a-qua sólo tomaron en cuenta la supuesta gravedad del hecho y no así las condiciones personales del imputado; que contrario a este alegato, la Corte a-qua examina el vicio y entiende, al igual que esta Segunda Sala, que se valoró la condición especial de la víctima, al ser una persona que por su minoridad y discapacidad es mas vulnerable y el imputado es alguien que puede discernir su conducta, por lo que la pena está justificada, por la gravedad del hecho, por la condición especial de la víctima y porque se enmarca dentro de los rangos establecidos en la ley, por lo tanto, procede desestimar también este argumento del imputado recurrente. Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Juan Carlos Silvestre Guzmán, contra la sentencia dictada por la Sala de la 9

10 Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el 12 de julio de 2011, cuyo dispositivo se copia en parte anterior de esta sentencia; Segundo: Declara las costas de oficio. Miriam Concepción Germán Brito Esther Elisa Agelán Casasnovas Alejandro Adolfo Moscoso Segarra Fran Euclides Soto Sánchez Grimilda Acosta Secretaria General. La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico. LC/jfrs.- Ag. 10