Exp.: A/OBR /2015

Transcripción

1 Ref: 06/ /16 CONSEJERIA DE TRANSPORTES, Exp.: A/OBR /2015 Orden de la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras, por la que se adjudica el contrato de : MEJORA DE LAS VÍAS PECUARIAS EN LA M-501. TRAMO: QUIJORNA-NAVAS DEL REY Mediante resolución del órgano de contratación de 14 de septiembre de 2015 se inició el expediente de contratación de MEJORA DE LAS VÍAS PECUARIAS EN LA M-501. TRAMO: QUIJORNA-NAVAS DEL REY. Con fecha 28 de diciembre de 2015 se aprobó el expediente y se dispuso la apertura de procedimiento abierto para su adjudicación. Realizada la apertura y evaluación de las ofertas recibidas, con fecha 18 de mayo de 2016 la Mesa de contratación ha propuesto la adjudicación del contrato. En virtud de lo que establece el artículo 151 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, y en uso de las atribuciones que me han sido conferidas por las disposiciones vigentes, DISPONGO Adjudicar el contrato de MEJORA DE LAS VÍAS PECUARIAS EN LA M-501. TRAMO: QUIJORNA-NAVAS DEL REY, de acuerdo con la propuesta de la Mesa de contratación, a: HARADO DE CONSTRUCCIONES Y ASISTENCIA TÉCNICA, S.L. NIF:B MEJORA DE LAS VÍAS PECUARIAS EN LA M-501. TRAMO: QUIJORNA-NAVAS DEL REY Plazo de ejecución: 3 MESES Contrato Base imponible IVA Total , , ,78 El Importe total de adjudicación se distribuye en las siguientes anualidades y cuantías: Anualidad Cuantía ,78 euros Motivación de la adjudicación: Por ser el licitador que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa de conformidad con los criterios de adjudicación establecidos. Número de ofertas presentadas:50 Licitadores excluidos y motivos de la exclusión: Licitador excluido CYCASA CANTERAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. EIFFAGE S.A. MENA ESCABIAS, S.L. INFRAESTRUCTURAS, Motivos Por no aportar garantía provisional bastanteada por el Servicio Jurídico del Consejería de Economía y Hacienda de conformidad con el Anexo III del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Por no aportar declaración responsable relativa al compromiso de tener contratados trabajadores con discapacidad según modelo del ANEXO VI del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Por no aportar garantía provisional bastanteada por el Servicio Jurídico en la Consejería de Economía y Hacienda de la, de conformidad con el ANEXO III del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares.

2 OBRAS, PAVIMENTOS E INSTALACIONES INDUSTRIALES, S.L.; UTE CONEXA INST. Y MONTAJES, S.A.- COYNSA, 2000, S.L.; SERANCO, S.A; TRAUXIA, S.A.; Y HOCENSA EMPRESA CONSTRUCTORA, S.A. Por considerar que las ofertas desproporcionadas o anormales no están adecuadamente justificadas, estimando que no pueden ser cumplidas, a la vista de los informes emitidos por los servicios técnicos del Área de Proyectos y Construcción, cuyo contenido se acompaña como Anexo I y Anexo II El adjudicatario formalizará el contrato en el plazo de 15 días hábiles contados desde el siguiente a aquel en que reciba la notificación de esta adjudicación. Se autoriza la devolución de la garantía provisional constituida por los licitadores. Contra el presente acto, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse con carácter potestativo recurso de reposición en el plazo un mes, ante el mismo órgano que lo ha dictado, o bien, directamente, recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ambos plazos contados desde el día siguiente al de la recepción de la notificación, sin perjuicio de cualquier otro recurso que se estime procedente interponer. Todo ello conforme a lo dispuesto en los artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común; y artículos 8 a 12 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. EL CONSEJERO DE TRANSPORTES, P.D. (Orden ; BOCM ) EL SECRETARIO GENERAL TÉCNICO

3 ANEXO I INFORME TÉCNICO SOBRE LAS OFERTAS CON PRESUNTOS VALORES ANORMALES O DESPROPORCIONADOS INFORME TÉCNICO SOBRE LAS JUSTIFICACIONES DE LAS OFERTAS ECONÓMICAS PRESENTADAS PARA LA LICITACIÓN DE LA OBRA: "MEJORA DE LAS VÍAS PECUARIAS EN EL ENTORNO DE LA CARRETERA M-501. TRAMO: QUIJORNA-NAVAS DEL REY" Del estudio de las justificaciones realizadas por parte de las empresas, se concluye lo siguiente: OPAIN, S.L. En la documentación presentada no se justifica ningún coste de las unidades de obra, ni de los precios auxiliares, ni los presupuestos de los proveedores y subcontratistas, ni los costes indirectos y gastos generales de la empresa de los que puedan deducirse ahorros en el procedimiento de ejecución del contrato. Tampoco se describen soluciones técnicas o condiciones excepcionalmente favorables que existan para reducir costes en la ejecución. Hacen mención a que no han contemplado en la oferta económica los gastos originados por el mantenimiento del aval. Debido a esto han realizado un nuevo estudio de lo obra con lo inclusión de este gasto, lo que les ha llevado a una alteración. o peor, del equilibrio financiero de la proposición económica. Manifiestan que lo expuesto anteriormente no supone una retirada de la oferta. Por todo ello se considera que la empresa OPAIN, S.L. no presenta razones técnicas CONEXA COYNSA 2000, S.L. (U.T.E.) Se ratifica en su oferta basándose en el perfecto conocimiento de las condiciones exigidas en los Pliegos de Condiciones y de las peculiaridades del trabajo en la zona, en la reducción del coste final de ejecución debido a la gran experiencia de las empresas en este tipo de obras y en la posibilidad de reducir al mínimo el porcentaje de Gastos Generales y Beneficio Industrial por su gran volumen de negocio actual y su previsión de contratación para el año en curso. Sin embargo, no se justifica ningún coste de las unidades de obra, ni de los precios auxiliares, ni los presupuestos de los proveedores de material, ni los costes indirectos y gastos generales de la empresa por lo que se pueda deducir un ahorro en el procedimiento de e jecución del contrato. Por todo ello se considera que la UTE CONEXA-COYNSA 2000, S.L. no presenta razones t écnicas suficientes que justifiquen que la oferta no tenga que considerarse desproporcionada o SERANCO, S.A. Se ratifica en su oferta basándose en el perfecto conocimiento de las condiciones exigidas en los Pliegos de Condiciones y de las peculiaridades del trabajo en la zona, en la reducción del coste final de ejecución debido a la gran experiencia de las empresas en este tipo de obras y en la posibilidad de reducir al mínimo el porcentaje de Gastos Generales y Beneficio Industrial por su gran volumen de negocio actual y su previsión de contratación para el año en curso. Sin embargo, no se justifica ningún coste de las unidades de obra, ni de los precios auxiliares, ni los presupuestos de los proveedores de material ni los costes indirectos y

4 gastos generales de la empresa por lo que se pueda deducir un ahorro en el procedimiento de ejecución del contrato. Por todo ello se considera que la empresa SERANCO, S.A. no presenta razones técnicas TRAUXIA, S.A. Ratifican su oferta en base a una reducción de costes por la disposición de parque de maquinaria propio y de personal técnico propio con probada experiencia en obras similares, lo que permite una productividad elevada. Además manifiestan haber realizado un minucioso estudio del proyecto y de la ejecución de la obra. Adjuntan relación1 de maquinaria y certificados de Seguridad y Salud en el trabajo y de Gestión Medioambiental. No justifican ningún coste de las unidades de obra, ni de los precios auxiliares, ni los presupuestos de los proveedores y subcontratistas, ni los costes indirectos y gastos generales de l a empresa por lo que se pueda deducir un ahorro en el procedimiento de ejecución del contrato. Por todo ello se considera que la empresa TRAUXIA, S.A. no presenta razones técnicas HOCENSA EMPRESA CONSTRUCTORA, S.A. Se ratifica en su oferta en base a la disposición de un equipo técnico y de obra de contrastada experiencia, de maquinaria en propiedad amortizada, de una planta de mezclas asfálticas en Yunquera de Henares y de una planta de áridos en Cabanillas del Campo. Adjuntan relación de maquinaria de M.B.C. y de movimiento de tierras, además de los planos de situación de sus oficinas e instalaciones y de los sellos de calidad. Sin embargo no justifican ningún coste de las unidades de obra, ni de los precios auxiliares ni los presupuestos de los proveedores y subcontratistas, ni los costes indirectos y gastos generales de la empresa por lo que se pueda deducir un ahorro en el procedimiento de ejecución del contrato. Por todo ello se considera que la empresa HOCENSA EMPRESA CONSTRUCTORA, S.A. no presenta razones técnicas suficientes que justifiquen que la oferta no tenga que considerarse desproporcionada o ANEXO II INFORME TÉCNICO COMPLEMENTARIO SOBRE LAS JUSTIFICACIONES DE LAS OFERTAS ECONÓMICAS PRESENTADAS PARA LA LICITACIÓN DE LA OBRA DE "MEJORA DE LAS VÍAS PECUARIAS EN EL ENTORNO DE LA CARRETERA M-501. TRAMO: QUIJORNA-NAVAS DEL REY" La empresa Hocensa ha presentado un Informe justificativo de la baja de la oferta de la obra "Mejora de las vías pecuarias en la carretera M-501. Tramo: Quijorna-Navas del Rey" que se basa en la presencia de un equipo humano experimentado, los ventajosos acuerdos suscritos con las suministradoras y una disponibilidad de maquinaría sin cargas financieras. La Mesa de Contratación realizada el 29 de abril solicitó al Área de Proyectos y Construcción un informe complementario acerca de la justificación "en relación con la maquinaría, plantas y procedimientos de ejecución del contrato". Con relación a esta petición se realiza el siguiente INFORME COMPLEMENTARIO:

5 Procedimiento de ejecución. La justificación no aporta ningún procedimiento de ejecución sino una descripción de las actividades de la obra muy similar a los capítulos del presupuesto de la misma por lo que no se puede analizar ningún ahorro que tenga como base un procedimiento constructivo diferente del establecido en las normas de buenas prácticas. Maquinaría propia. La justificación presentada por Hocensa establece una lista de máquinas para movimiento de tierras que dice que está en gran medida amortizada. No se establece cuál sería el coste de esa misma maquinaria sin estar amortizada, ni el grado de amortización de la misma, ni el ahorro que implica el uso de su maquinaria frente a otra nueva o de alquiler por lo que no se puede calibrar el ahorro supuestamente logrado. Por lo que se refiere a la maquinaria necesaria para la realización de zahorras se dice igualmente que está en gran medida amortizada y le son de aplicación las mismas consideraciones anteriores. Por lo que se refiere a áridos para firmes se dice que se posee una planta de machaqueo de áridos situada a 112 kms de las obras, que se explota un cantera en La Torresaviñán y que la maquinaria está totalmente amortizada. Junto a las anteriores instalaciones se dice que existen empresas externas con las que se ha suscrito un convenio de suministro de áridos para aglomerado, que no se adjunta, y que poseen una machacadora móvil de mandíbulas que se podría trasladar a la zona de obra para la transformación de residuos de inertes. Con relación a este apartado se realizan las mismas consideraciones anteriores, es decir, no se establece el precio del árido que se ha convenido, no se establece la diferencia de precio entre el aglomerado colocado,.sin máqu inas propias y el mismo colocado con máquinas propias o de alquiler y finalmente no se proponen las diferencias económicas que supone tener en obra una machacadora para reutilización de inertes; por todo ello no es posible establecer ninguna valoración de ahorros. Por lo que se refiere a las plantas asfálticas que se dice que poseen en Yunquera de Henares y La Torresaviñán no se establece el coste del material obtenido de estas plantas puesto en obra ni el de su equi val ente al de cualquier otro emplazamiento y titularidad también puesto en obra por lo que no se puede calibrar los eventuales ahorros. Dado que no se establece en ningún caso la valoración de los posibles ahorros se considera que no se presentan razones técnicas suficientes que justifiquen que la oferta no tenga que considerarse desproporcionada o anormal.