Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina"

Gerardo Fuentes Martín
hace 6 años
Vistas:

1 Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank 9 de mayo de 213 INTA EEA Anguil Ing. Agr. Guillermo Covas Fac. Cs. Exactas y Naturales UNLPam frank.federico@inta.gob.ar

2 Expansión e Intensificación El aumento en la producción de alimentos y fibras se puede explicar por dos factores: aumento de la superficie productiva aumento de productividad por unidad de superficie Dos procesos secuenciales y simultáneos que se han dado en Argentina y en el mundo, especialmente en los últimos 5 años NOA y NEA: expansión de la frontera agrícola Región Pampeana: adopción de tecnologías, siembra directa, transgénicos, doble cultivo, mayor uso de fertilizantes y plaguicidas, suplementación, etc.

3 Evolución de la superficie de cultivos anuales (trigo, girasol, maíz y soja) en Argentina entre 1969 y 211 Fuente: elaboración propia a partir de estadísticas oficiales (1 punto = 1 ha)

4 24/5 Producción (kg o L) Producción total (Mg) Existencias Ganaderas (cabezas) USO DE LA TIERRA Y SISTEMAS DE PRODUCCIÓN 8.E+6 6.E+6 3.E+7 4.E+6 3.E+7 2.E+6 2.E+7.E+ 2.E+7 6.E+7 5.E+7 1.E+7 Girasol Soja Trigo Soja Maiz 2.5E+7 2.E+7 1.E+7 5.E+6.E+ Girasol Maíz 4.5E+7 4.E+7 Superficie de cultivos 3.5E+7 (ha) 1.5E+7 3.E+7 2.5E+7 1.6E+7 1.2E+7 Trigo 5.E+7 2.E+7 1.5E+7 1.E+7 5.E+6.E+ 6.E+9 5.E+9 Existencias Carne Producción Carne 3.E+6 2.5E+6 2.E+6 1.5E+6 1.E+6 5.E+5.E+ 1.2E+1 1.E+1 Existencias Leche Producción Leche 4.E+7 5.E+6 3.E+7 8.E+6 4.E+9 3.E+9 8.E+9 6.E+9 2.E+7.E+ 1.E+7 4.E+6 2.E+9 1.E+9 4.E+9 2.E+9.E+.E+.E+.E+ Años Años

5 Estos cambios, beneficiosos para el desarrollo de las regiones, dispararon alertas sobre otras cuestiones: cambios en el paisaje conservación de la biodiversidad degradación de los ecosistemas uso creciente uso de insumos externos erosión balances de nutrientes consumo y calidad del agua emisión de gases invernadero, etc.

6 ANÁLISIS DE TRADE-OFFS EN EL ESPACIO RURAL Producción y Margen Bruto Calidad Ambiental

7 La Región Agrícola Argentina Período: 21/11 TRIGO, GIRASOL, MAÍZ, SOJA, CARNE Y LECHE Tres Sub-Períodos: a tradicional 198/81 a 1998/99 transición 2/1 a 21/11 tecnificado

8 FUENTES DE INFORMACIÓN Encuestas Nacionales Censos Agropecuarios ( ) ( 21/11) Relevamientos varios GPCC (Alemania) (AgroEcoIndex, SMN, etc.) ( ).

9 Flujos de Energía en Argentina 1.5E E+12 9E+11 Consumo de EF (Mj) NEA NOA Centro 1.5E E+12 9E+11 Producción de E (Mj) NEA NOA Centro Eficiencia EF (Mj Mj -1 ) NEA NOA Centro 6E+11 6E E+11 3E Años

10 Flujos de Energía: aportes de cada sector 1.5E+12 Consumo de EF (Mj) 1.5E+12 Producción de E (Mj) 7 Eficiencia EF (Mj Mj -1 ) 1.2E+12 9E E+12 9E Carne+Leche Cultivos Total 6E+11 6E E+11 3E Años

11 24/5 Emisión de Gases Invernadero 1.4E+9 1.2E+9 1.E+9 8.E+8 6.E+8 4.E+8 2.E+8.E+ NEA NOA Centro Balance de Gases Invernadero (Mg Eq-CO2)

12 24/5 24/5 24/5 Consumo de Agua y Eficiencia Precipitaciones anuales (mm) NOA NEA CENTRO Chaco Húmedo Chaco Subhúmedo Yungas Chaco Seco Selva Paranaense Campos Esteros Delta del Paraná P. M esopotámica Espinal Ondulada Deprimida Subhúmeda Consumo de Agua (mm año -1 ) 2.E+1 NEA NOA 2.E+1 Centro 1.E+1 5.E+9.E Años Eficiencia de uso del Agua (%) NOA NEA Centro Austral Semiárida

Contaminación por Plaguicidas 1956-196 1986-199 21-25 Riesgo estimado de contaminación por plaguicidas en

13 Contaminación por Plaguicidas Riesgo estimado de contaminación por plaguicidas en distintas eco-regiones de Argentina durante los períodos , y Fuente: Viglizzo et al. 211

14 Diferencias entre sub-períodos Estimación mediante el modelo AgroEcoIndex del impacto relativo del % de área cultivada sobre el riesgo de contaminación por plaguicidas (relativo) y el riesgo de erosión de suelos (Mg sedimento ha -1 año -1 ) en los tres períodos analizados. Fuente: Viglizzo et al. 211.

15 24/5 24/5 24/5 Comportamiento a distintas escalas Yungas Chaco Seco Chaco Subhúmedo Chaco Húmedo Selva Paranaense Campos 5 Promedio Total 5 NOA NEA Centro 5 Delta del Paraná Espinal Ondulada Esteros Pampa Mesopotámica Subhúmeda Deprimida Austral Semiárida

16 Entradas y Salidas de Energía Mediados del Siglo Pasado Principios del Siglo XXI Entradas y Salidas de N y P 13% 25% Eficiencia de uso del Agua 64,39 Mg N ha -1 5,3 Mg P ha -1 52,2 Mg N ha -1 4,24 Mg P ha -1 Stocks de C, N y P 48,87 units 49,3 Mg C ha -1 4,6 Mg ha -1 año -1,98 Mg ha -1 año -1 21,47 units 383,24 Mg C ha -1 3,8 Mg ha -1 año -1 2,44 Mg ha -1 año -1 Ciclos de Nutrientes Impactos ambientales Cont. por Plaguicidas Erosión Emisión de GEI Cont. por Plaguicidas Erosión Emisión de GEI Comparación entre la producción agropecuaria de mediados del siglo pasado y la de principios de este siglo. Fuente: Adaptado de Viglizzo et al. 211

17 24/5 24/5 24/5 24/5 Evolución en el Cultivo de Trigo 25 Consumo de Energía Fósil (Mj ha -1 año -1 ) 4 35 Producción de Energía (Mj ha -1 año -1 ) ,5 Emisión de Gases Invernadero (Mg CO 2 -eq ha -1 año -1 ) 4 Consumo de Agua (mm año -1 ) , , ,5 5 28

18 Consideraciones Finales La importancia de este tipo de estudios no radica en los valores absolutos, sino en la identificación de patrones espaciales y tendencias temporales. El objetivo es mejorar nuestro conocimiento sobre las ventajas y desventajas de la intensificación agropecuaria argentina. Es esperable que en algún momento los commodities reflejen en cierta medida los costos ambientales. En este sentido, todos los adelantos que se hagan en cuantificar estos aspectos serán de gran utilidad en el futuro cercano.

Documentos relacionados

Flujos de agua y energía en la producción agropecuaria argentina

4 Taller de Indicadores Ambientales Flujos de agua y energía en la producción agropecuaria argentina Federico C. Frank 23 de septiembre de 2015 INTA EEA Anguil Ing. Agr. Guillermo Covas Fac. Cs. Exactas