EL ARTÍCULO 137 DE LA DECISIÓN 486 DE LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA. Ricardo Camacho García

Transcripción

1 EL ARTÍCULO 137 DE LA DECISIÓN 486 DE LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA Ricardo Camacho García

2 INDICE 1) EL ARTÍCULO 137 DE LA DECISIÓN 486 2) LA FINALIDAD DE LA NORMA 3) JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA 3.1 PROCESO 052 IP PROCESO 60-IP ) ALGUNOS CASOS SIGNIFICATIVOS RESUELTOS POR LA SIC

3 4.1 Expediente marca figurativa 4.2 Expediente marca TRAUMALESS 4.3 Expediente marca CASA DRUMONT (M)

4 1) El Artículo 137 de la Decisión 486 Cuando la oficina nacional competente tenga indicios razonables que le permitan inferir que un registro se hubiese solicitado para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal, podrá denegar dicho registro. Los indicios que se acrediten deben permitir inferir que el registro se solicitó para: - Perpetrar - Facilitar - o consolidar un acto de competencia desleal

5 2) La finalidad de la norma El artículo 137 contiene una causal autónoma de irregistrabilidad. Hay conductas contenidas en el artículo 259 de la Decisión 486 (que reproduce el Artículo 10 del Convenio de París) que son actos de competencia desleal vinculados a la propiedad industrial.

6 Para que prospere una oposición basada en el artículo 137 debe: - Probarse el uso del signo fundamento de la oposición en el mercado o actos preparatorios de ese uso; - igualmente debe acreditarse el conocimiento por parte del solicitante de la existencia del signo previo y si es el caso de su reputación

7 3) JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA 3.1 PROCESO 052 IP 2012 del 23 de agosto de 2012 Puntos relevantes: - La semejanza entre signos no constituye por si un acto de mala fe, se requiere además que se transgreda un deber de leal competencia comercial. -El solicitante de una marca se somete a un conjunto de normas y reglas jurídicas entre las que se destacan aquellas que tiene por finalidad propiciar una conducta leal y honesta de quien solicita el registro de un nuevo signo en relación con el sector económico al que pertenece.

8 - Si procede nulidad por mala fe también procede la negación del registro. - Para la aplicación del Artículo 137 la marca solicitada debe ser una imitación de la marca previamente conocida

9 3.2 Proceso 60 IP-2012 de 24 de octubre de 2012 Puntos relevantes: - Quien alega la causal del artículo 137 debe probar que el registro se solicitó para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal. Deben haber indicios razonables de tal conducta. - Para que un acto o actividad sea calificado como desleal el infractor y la víctima deben estar en una situación de competencia en el mercado, ejerciendo una actividad comercial en forma análoga. Además, el acto o actividad deben ser indebidos.

10 4) ALGUNOS CASOS SIGNIFICATIVOS RESUELTOS POR LA SIC 4.1 Expediente marca figurativa

11 El opositor consideró que el signo solicitado es casi idéntico a la marca de su representada, para productos relacionados lo que facilitaría o consolidaría un acto de competencia desleal. La marca opositora:

12 Puntos relevantes decisión SIC: En la resolución de 21 de diciembre de 2012 de la Delegatura para la Propiedad Industrial se considero que es aplicable el art 136 literal a) por que los signos son similarmente confundibles, pero no el artículo 137 por cuanto el diseño de un ave es usual para identificar productos de la clase 29 internacional sin que pueda concluirse que se trata de un acto de competencia desleal

13 4.2 Expediente marca TRAUMALESS -La oposición al registro se hizo con base en la marca TRAUMEEL ambas marcas distinguen productos de la clase 5 internacional. - La entidad consideró que las marcas no son similares.

14 En relación con el artículo 137 se señaló en la resolución de 18 de septiembre de 2012: no se presentaron en el acervo probatorio allegado elementos que permitan inferir sobre la realización de actos que generen confusión en el público consumidor con respecto a los extremos en comparación, ya sea mediante imitación, aseveraciones, envíos de información, entre otros sin encontrar indicios que permitan inferir que el presente registro fue solicitado para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal.

15 4.3 Expediente Se solicitó para distinguir bebidas alcohólicas con excepción de cervezas el registro de la siguiente marca:

16 Uno de los fundamentos de la oposición presentada por la CASA DRUMONT S.A.S fue el artículo 137 ya que consideró que se daban los presupuestos de la norma. Puntos relevantes decisión SIC R de 22 de marzo de 2013 : se entiende que el indicio razonable del que pueda inferir la posible comisión de un acto de competencia desleal es algo de menor envergadura que el acto de competencia desleal plenamente probado

17 dicho signo difiere del solicitado en registro dentro del presente expediente, por lo cual dichos elementos probatorios no resultan conducentes ni pertinentes a la hora de observar el uso en el mercado o intención de utilización en el mismo con miras a obtener una ventaja competitiva, así como tampoco el uso de un signo distintivo ajeno para hacer pasar como propios productos con una titularidad diferente No se presentaron en el acervo probatorio allegado elementos que permitan inferir la realización de actos que generen confusión en el público consumidor con respecto a los extremos en comparación CASA DRUMONT y DUBONNET.

18 Gracias

19 Ricardo Camacho García Asesor Delegatura para la Propiedad Industrial Superintendencia de Industria y Comercio Carrera 13 n Piso 5 Extensión 3003