LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA CONTEMPORÁNEA Y SUS ANTECEDENTES

Transcripción

1 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA CONTEMPORÁNEA Y SUS ANTECEDENTES El criterio de Kuhn, el programa de investigación de Lakatos y el anarquismo de Feyerabend Prof. Dr. Alí Javier Suárez-Brito 1. BREVE DESCRIPCIÓN DEL CONTEXTO HISTÓRICO La filosofía contemporánea surge como una respuesta a la crisis del modernismo, consistente en la ausencia de explicaciones en la ilustración a las nuevas realidades. Su recorrido histórico comienza en el siglo XIX y se extiende hasta nuestros días. Así pues, el momento histórico de la filosofía contemporánea ha estado marcado por una evolución compleja, donde las sociedades y las relaciones humanas son más ininteligibles, dadas los avances en teoría social, política y económica, así como también, por el significativo auge de la tecnología en todas sus expresiones. Tal configuración histórica, obligó a trascender las corrientes filosóficas especulativas en materia metafísica u ontológica, por la asunción de una filosofía de mayor impacto en el entorno inmediato del hombre, esto es: interesada por explicar su relación con el mundo y reflexionar sobre su papel en el cosmos. En virtud de esta breve descripción, en el presente trabajo se compararán las contribuciones cosmológicas de Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Paul Feyerabend. Para ello, se realizará una revisión bibliográfica de obras representativas de los respectivos sistemas filosóficos de los mencionados pensadores, de la cual, se extraerán las categorías donde se presentan los aspectos centrales. 2. LA OBRA DE THOMAS S. KUHN 2.1. Breve reseña Kuhn ( ), fue un filósofo estadounidense que es reconocido como el responsable de un cambio de orientación en el abordaje filosófico y científico de las realidades. Junto con Imre Lakatos, Paul K. Feyerabend y Larry Laudan, Thomas S. Kuhn forma parte de aquel grupo de conocidos epistemólogos postpopperianos que han

2 desarrollado sus teorías epistemológicas en un contacto cada vez más estrecho con la historia de la ciencia (Reale y Antiseri, 1988:908). En general, en su obra se ha interesado profundamente por el problema del cambio científico. Según Kuhn, este es de carácter revolucionario, la ciencia no progresa por simple acumulación de conocimientos; las revoluciones científicas son momentos de desarrollo no acumulativo en los que un viejo paradigma es sustituido por otro distinto e incompatible con él. Su libro La estructura de las revoluciones científicas (1962) y el concepto de paradigma que introduce, han supuesto un replanteamiento y crítica de la filosofía de la ciencia desarrollada hasta entonces, al mostrar que no es suficiente para la caracterización de esta la exclusiva atención al contexto de justificación, y la imposibilidad de un lenguaje observacional neutro Historia, conocimiento y ciencia El conocimiento científico en Kuhn, tiene fuertes vínculos con la historia de la ciencia, ya que, esta revela las particularidades del momento, la evolución y los métodos empleados para captar elementos de la realidad. En este contexto, nuestro filósofo apela a su concepto de paradigma, al cual, parafraseando a Reale y Antiseri (1988), le confiere varios significados. Sin embargo, una de las definiciones nos dice que: proporcionan modelos de los que surgen tradiciones particularmente coherentes de investigación científica. Ésas son las tradiciones que describen los historiadores bajo rubros tales como: 'astronomía tolemaica' (o 'de Copérnico'), 'dinámica aristotélica' (o 'newtoniana'), 'óptica corpuscular' (u 'óptica de las ondas'), etc. El estudio de los paradigmas, incluyendo muchos de los enumerados antes como ilustración, es lo que prepara principalmente al estudiante para entrar a formar parte como miembro de la comunidad científica particular con la que trabajará más tarde. (Kuhn, 1962:34) Cabe esperar que, dada esta concepción de Kuhn, el progreso de la ciencia es constante y depende de la evolución de la historia que es, en suma, quien determinará la forma en que se aprehenderán los elementos presentes en la realidad estudiada. Ahora bien, los modelos que intentan dar cuenta de la dinámica científica deben estar respaldados por el estudio de la práctica efectiva y estar sujetos a contrastación empírica (Kuhn y Feyerabend son los principales responsables de este giro histórico y empírico en la filosofía de la ciencia). De aquí la importancia que frente a los análisis lógicos adquieren los estudios históricos como herramienta para la comprensión del conocimiento científico. (Pérez, 2013:182) 2

3 De tal forma que, en el pensamiento de Kuhn, historia, conocimiento y ciencia son inseparables. El conocimiento necesario para la ciencia evoluciona con la historia, pero, al mismo tiempo, la ciencia fundamentada en los paradigmas del momento, también lo hace. Ante esta estrecha relación, conviene esperar que los métodos se ajusten a las especificidades de la historia. No obstante a esto, para Kuhn la transición de un paradigma hacia otro, no necesariamente significa progreso, sino que se trata de un problema que debe ser tratado desde su complejidad. En primer lugar, la sustitución de un paradigma por otro puede representar para la ciencia una laguna, en la cual, se pierden algunos elementos explicativos; de lo que se trata es de aceptar la diversidad de posiciones como elemento inherente al conocimiento científico. En segundo lugar, la evolución de la ciencia no es un proceso uniforme y, además, no tiende hacia objetivo prefijados, lo que implica un desconocimiento de los posibles beneficios de la transición. En síntesis, la contribución de Kuhn a la filosofía de la ciencia fue la visión de una evolución científica que no es lineal y que, por el contrario, se encuentra llena de altibajo. La historia determina el conocimiento y la ciencia, por cuanto, los paradigmas responden a una cuestión experiencial del momento, pero, que no es susceptible de acumulación. Por último, en nuestro filósofo, evolución no es progreso, ya que, esto representa un problema que debe ser abordado, desde su complejidad, tanto por los historiadores, como por los científicos. 3. PENSAMIENTO DE IMRE LAKATOS 3.1. Breve reseña Imre Lakatos ( ), fue un filósofo húngaro que presentó una reinterpretación del de falsación popperiano, intentando conferirle una base empírica cierta. De esta forma, trataba de escapar a la falsación dogmática e ingenua. Además de esto, según Pérez (2013), Lakatos: propone su modelo con el propósito de reconstruir la historia de la ciencia como un progreso racional. Con su modelo pretende ofrecer tanto un medio para la evaluación del carácter científico y racional de los sistemas conceptuales, como una herramienta para la reconstrucción histórica del cambio y desarrollo de dichos sistemas. (p. 189) 3

4 Así pues, recoge ciertos aspectos de la teoría de Kuhn, entre esos la importancia de la historia de la ciencia, pero, cuestiona a Popper, pues la historia de la ciencia muestra que la falsación no es una acción cotidiana de los científicos como este último defendía. La confirmación de los supuestos científicos también es necesario, según Lakatos, pues nos permite tenerlos vigentes. Pero, comparte con Popper el presupuesto de falibilidad de todo conocimiento y la importancia de la zona de demarcación entre el conocimiento científico y aquel que no los es, así como también, la necesidad de entender la epistemología como teoría del conocimiento científico. Aunque su más grande contribución fue la de presentar a la ciencia como un enfrentamiento perenne entre programa de investigación Falsacionismo, programas de investigación científica y avance de la ciencia Para Lakatos, la falsación consiste en un contraste entre dos teorías rivales y la experiencia, las cuales, se confrontan con la experiencia; una es aceptada y la otra es refutada. La refutación de una teoría depende del éxito total de la teoría rival. Así, nuestro filósofo plantea una nueva unidad de análisis: el programa de investigación científica. Pero, tal como se dijo al inicio de este apartado, su falsacionismo, llamado por él sofisticado, se enfrenta al falsacionismo dogmático y al ingenuo. A este respecto, interpretando las palabras de Reale y Antiseri (1988), para Lakatos, el primero, falla al no resolver el problema del referente empírico que sirva de contraste, mientras que, el segundo, comete el error de presentar la evolución de la ciencia como un duelo entre teorías y hechos. Es en el programa de investigación científica, donde, para Lakatos, confluyen todas las teorías y desarrollos de los distintos sistemas, son elementos unificadores de todo conocimiento, sirven para la evaluación científica. En este sentido, debe considerarse que la evaluación de las teorías científicas es una cuestión histórica y comparativa. Dado que las teorías no se pueden poner a prueba de manera aislada ni considerando sólo momentos puntuales de su desarrollo, es necesario partir de unidades de análisis más amplias y complejas que las teorías consideradas en lo individual. Estas unidades son los "programas de investigación científica». (Pérez, 2013:189) 4

5 Es decir, estos programas son una condición sine qua non para someter a las teorías a las pruebas que, en situaciones de individualidad o de aislamiento, sería imposible realizar; por esta razón, al mismo tiempo, se erige como elemento necesario para la evolución de la ciencia. Con relación a la importancia de los programas de investigación para el avance científico, el mismo Lakatos (1989) sostiene: Las más importantes de tales series en el crecimiento de la ciencia se caracterizan por cierta continuidad que relaciona a sus miembros. Esta continuidad se origina en un programa de investigación genuino concebido en el comienzo. El programa consiste en reglas metodológicas: algunas nos dicen las rutas de investigación que deben ser evitadas (heurística negativa), y otras, los caminos que deben seguirse (heurística positiva). (p. 65) 4. LA CONCEPCIÓN DE PAUL FEYERABEND 4.1. Breve reseña Feyerabend ( ), fue un filósofo controvertido que, incluso, a lo largo de toda su carrera, fue partidario de sistemas tan disímiles entre sí, que resulta imposible ubicarlo de manera concreta en una corriente de la filosofía de la ciencia. Sin embargo, en su obra podemos encontrar una alta predisposición al anarquismo epistemológico. En suma: Feyerabend propone la tesis según la cual las violaciones de las normas del método no sólo son un dato de hecho, «sino que resultan necesarias para el progreso científico. (Reale y Antiseri, 1998:916) 4.2. Anarquismo, crítica al método y evolución de la ciencia En el pensamiento de Feyerabend, se mantiene una actitud anarquista al considerar que un método basado en reglas universales fijas es una desgracia para la evolución de la ciencia. Por el contrario, el progreso de la ciencia precisa del abandono de las convicciones de los epistemólogos, según la cual, debemos reducir todo lo real a una metodología científica inflexible que no revela la complejidad y multiplicidad de matices presentes en la realidad. Así, en el preámbulo de su obra Contra el método, Feyerabend (1986:01) manifiesta: El presente ensayo ha sido escrito con la convicción de que el anarquismo, que tal vez no constituye la filosofía política más atractiva, es sin embargo una medicina excelente para la epistemología y para la filosofía de la ciencia. Para él, no resulta difícil 5

6 demostrar que el avance científico, históricamente, ha estado determinado por la inclusión de hipótesis carentes de significado y validez, que terminan por generar conocimiento novedoso. En este contexto, se enfrenta a la tendencia científica de suscribir todo desde una posición racionalista, desdeñando elementos subjetivos importantes. Igualmente, con relación a la inducción científica como mecanismo de evaluación del éxito de las teorías, Feyerabend admite sus posibilidades de aplicabilidad, pero, sostiene que, en ocasiones, es necesario proceder contrainductivamente como herramienta para someter los supuestos teóricos a sus respectivos contrarios y, así, contrastarlos a la luz de otros. Pero, sostiene: Mi intención no es sustituir un conjunto de reglas generales por otro conjunto: por el contrario, mi intención es convencer al lector de que todas las metodologías, incluidas las más obvias, tienen sus límites. La mejor manera de hacer ver esto consiste en demostrar los límites, e incluso la irracionalidad, de alguna de las reglas que la metodología, o el lector, gustan considerar como básicas. (Feyerabend, 1986:17) En resumen, el anarquismo se basa en una crítica al método de los epistemólogos, caracterizado por ser un procedimiento riguroso, enmarcado en el racionalismo y en la inducción. Feyerabend, aboga por la supresión de la universalidad epistemológica y por la configuración de un método que considere que el progreso de la ciencia se encuentra en el sometimiento de las teorías a un proceso de contrainducción y a la adaptación a cada contexto específico. 5. BREVES CONSIDERACIONES FINALES En los filósofos de la ciencia analizados, existe una clara intención de promover un cambio en el abordaje de los problemas inherentes a la epistemología. Asimismo, se evidenció una innegable tendencia hacia el establecimiento de un vínculo entre historia, conocimiento y ciencia. Desde mi perspectiva, podría decir que se trata de una concepción historicista de la ciencia, por cuanto, la reflexión gravita en las posibilidades de entender el conocimiento como respuesta a las condiciones del momento. Pese a que esto es así, en el texto del trabajo hemos revelado algunas diferencias y acuerdos entre Kuhn, Lakatos y Feyerabend, sin embargo, en términos generales, se infiere que el disenso se presenta con respecto al énfasis en alguno que otro elemento. En este sentido, para Kuhn la finalidad de su obra se encuentra en la relación entre ciencia e 6

7 historia, a través de los paradigmas predominantes en cada momento histórico y el problema que representa la sustitución de uno por otro. En Lakatos, el interés está en la mejora de los criterios de falsación popperianos y en la necesidad de un programa de investigación que unifique las teorías individuales, con la finalidad de contrastarlas con su correspondiente referente empírico. Y, por último, en Feyerabend la tendencia es a la desacralización del método universal, rígido y de reglas fijas, mantenido por los epistemólogos racionalistas e inductivistas, con lo cual, estaríamos a las puertas del progreso de la ciencia, ya que, toda teoría tendría la posibilidad de ser enfrentada a sus respectivos contrarios. 6. BIBLIOGRAFÍA Feyerabend, P. (1986). Tratado contra el método. Editorial Tecnos, S.A. Madrid, España. Kuhn, T. (1962). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica, S.A. Distrito Federal, México. Kuhn, T. (1989). Qué son las revoluciones científicas? Y otros ensayos. Editorial Paidós, S.A. Barcelona, España. Lakatos, I. (1989). La metodología de los programas de investigación científica. Alianza Editorial, S.A. Madrid, España. Pérez, A. (2013). Modelos de cambio científico. En Moulines, C. (2013) (Ed.). La ciencia: estructura y desarrollo. Editorial Trotta. Madrid, España. Pp Reale, G. y Antiseri, D. (1998). Historia del pensamiento filosófico y científico. Tomo 3: del romanticismo hasta hoy. Editorial Herder. Barcelona, España. 7