Guía para Votantes Condado de Los Ángeles

Transcripción

1 LEAGUE OF WOMEN VOTERS DE QUÉ SE TRATA ESTA ELECCIÓN? Guía para Votantes Condado de Los Ángeles ELECCIÓN GENERAL ESTATAL EL MARTES 8 DE NOVIEMBRE DE 2016 Las casillas de votación abrirán de 7am a 8pm Todos los votantes van a votar: para PRESIDENTE de ESTADOS UNIDOS para SENADOR de ESTADOS UNIDOS para REPRESENTANTE de ESTADOS UNIDOS para MIEMBRO de la ASAMBLEA del ESTADO para JUECES de la CORTE SUPERIOR del CONDADO de LOS ÁNGELES Oficinas 11, 42, 84, y sobre PROPOSICIONES ESTATALES sobre LAS MEDIDAS A and M DEL CONDADO Algunos votantes van a votar para: SEE PAGE SUPERVISOR del CONDADO de LOS ÁNGELES, Distritos 4 y SENADOR del ESTADO de CALIFORNIA OFICINAS LOCALES y/o PROPOSICIONES FECHAS IMPORTANTES 24 de octubre: El último día para registrarse para votar 1 de noviembre: El último día para solicitar una boleta para votar por correo 8 de NOVIEMBRE: Dia de la Elección Las casillas de votación abrirán de 7am a 8pm SU VOTO CUENTA ESTÁS REGISTRADO PARA VOTAR? Compruebe en linea en CÓMO REGISTRARSE PARA VOTAR: Ciudadanos estadounidenses de 18 años o mayores son elegibles para votar. Registrese en linea en El último dia para registrarse es el 24 de octubre del También puede registrarse por correo. Recoja un formulario en su biblioteca, oficina de correos, oficina de elecciones del condado, o pida que lo envien por correo llamando al (800) Acerca de la Guía del Votante Esta Guía del Votante es proporcionada por el League of Women Voters Education Fund. El Fondo de Educación fomenta la participación activa e informada en el gobierno y una mayor comprensión de la política pública a través de la educación. La Guía del Votante no es partidista lo que significa que ofrece información neutral que le permite tomar sus propias decisiones. Para obtener información no partidista, ir a

2 Propuestas Electorales Obtén los hechos. Escucha los argumentos. Decide por tí mismo! Presentado por La Liga de Mujeres Votantes. Ahórrate las campañas de publicidad sobre las propuestas electorales de noviembre y aprende los hechos! Se presentarán descripciones no partidarias de medidas elecorales locales y estatales, junto con argumentos de ambos partidarios y oponentes. LEAGUE OF WOMEN VOTERS OF LOS ANGELES Únase a nosotros para una discusión de los pros y los contras en su biblioteca local! BIBLIOTECA FECHA HORA TELÉFONO Sunland-Tujunga West Los Angeles Vernon Mar Vista Sherman Oaks Platt Chatsworth North Hollywood Atwater Village Encino Tarzana Mark Twain Palms Rancho Watts Westwood Studio City 8 de octubre 8 de octubre 8 de octubre 11 de octubre 13 de octubre 15 de octubre 18 de octubre 19 de octubre 19 de octubre 20 de octubre 20 de octubre 20 de octubre 22 de octubre 25 de octubre 26 de octubre 10 AM 11:30 AM 2 PM 3:30 PM 12 PM 1:30 PM 2 PM 3:30 PM 6 PM 7:30 PM *Favor de llamar 6:15 PM 7:45 PM 2 PM 3:30 PM 2 PM 3:30 PM 1:30 PM 3 PM 5 PM 6:30 PM 6 PM 7:30 PM 1 PM 2:30 PM 5:30 PM 7 PM 6 PM 7:30 PM (818) (310) (323) (310) (818) (818) (818) (818) (323) (818) (323) (310) (323) (310) (818) Para ajustes razonables de acuerdo con la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, favor de llamar (213) al menos 72 horas antes del evento. Elije tu camino en la Biblioteca Pública de Los Ángeles La Biblioteca Pública de Los Ángeles ofrece una variedad de oportunidades educativas en línea y en persona, incluyendo: $ Educacíon y Formación Continua Asuntos de Dinero Salud y Bienestar Enriquecimiento y Exploración Cultural Cursos en línea para apoyar tus metas de carrera o vida Recursos para ayudarte a administrar tu dinero y comenzar tu propio negocio Guías y programas para alcanzar tus metas de salud y bienestar El destino de la comunidad para estimular la creatividad e imaginación Listo para elegir tu camino? Visita una de nuestras 73 bibliotecas, llámanos o Guía visítanos para Votantes en línea. del (213) Condado de Los Ángeles

3 Condado de Los Ángeles Juez del Tribunal Superior término: 6 años término comienza: 2 de enero 2017 salario: $181,292 anual Las elecciones para Jueces del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles se llevan a cabo en años pares en la Elección Primaria programada. La Constitución de California requiere que un candidato a juez del Tribunal Superior sea miembro del Colegio de Abogados del Estado durante de diez años o que ha servido en una corte de registro. Una vacancia en una oficina del Tribunal Superior debe ser llenada por nombramiento del gobernador. El juez designado debe presentarse a las elecciones en la próxima elección general. En esta elección de noviembre de 2016, hay cuatro elecciones en segunda vuelta para la confirmación judicial. Tribunal Superior Oficina 11 calificaciones: prioridades: Debra R. Archuleta occupación: Fiscal de Crímenes con Violencia sitio web: u Fiscal de crímenes con violencia u 25 años como Fiscal de Distrito Adjunto u Experta en casos de abuso deshonesto a pequeños, violencia domestica, asesinato, abuso de pequeños, asalto sexual y casos de asesinato de pandillas u Administraré la justicia con imparcialidad y justeza de acuerdo con las leyes del Estado de California. u Trataré a todas las partes que comparezcan ante mí con dignidad y respeto. u Buscaré diversificar la Corte Superior del Condado de Los Ángeles. calificaciones: prioridades: Steven Schreiner u Asegurar la seguridad pública u Justicia para todas las partes u Administración eficiente de justicia occupación: Fiscal de Homicidios de Pandillas sitio web: u Fiscal de Distrito Adjunto en LA por 29 años u Fiscal en carrera unidades criminal, de pandillas duras y juicios especiales u Enjuicio 219 casos de felonías, 82 fueron juicios de asesinato u Endosado por el Fiscal de Distrito Steve Cooley y más de 30 Jueces de Corte Superior la pregunta: Favorece usted sentencias alternativas sin-cárcel para ofensores no-violentos y que opciones deberían ser disponibles? Archuleta: Como Juez, estoy obligado a seguir la ley del estado de California. Sin embargo, favorezco sentencia alternativa para ofensores no violentos en la forma de tratamiento de drogas y salud mental. Creo que esta es la dirección a futuro del sistema de justicia criminal en California. Schreiner: Si, estoy a favor de sentencia alternativa para ofensores no violentos. Estas opciones deben incluir, probación, diversión y programas educacionales y de tratamiento. * Vea la información completa para los candidates de Oficina 11 en: La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

4 Tribunal Superior Oficina 42 calificaciones: Alicia Molina occupación: Abogada sitio web: u Graduada en Leyes de UCLA y Loyola u Mas de una década de litigación u Respetada líder de la comunidad u Etica, justa, y sin prejuicios calificaciones: Efrain Matthew Aceves occupación: Fiscal Contra El Abuso Sexual de Menores sitio web: u Extensa experiencia en corte y fiscal líder en cientos de casos criminales u Asignado como fiscal contra los peores abusadores deshonestos de pequeños u Endosado por Jackie Lacey, Steve Cooley y el Presidente de la Asamblea Anthony Rendon prioridades: u Tratar a todos los que se presentan ante la corte de manera justa, cortés, digna y respetuosa u Proporcionar igualdad de acceso a la justicia a todas las partes u Ser justo, imparcial y exhaustivo al examinar los hechos y circunstancias de cada caso según sus méritos prioridades: u Proteger a nuestros niños y a nuestra comunidad u Tratar a todos de manera justa, con dignidad y respeto u Aplicar la ley de manera equitativa proporcionando a todos un trato individual y sin prejuicios la pregunta: Favorece usted sentencias alternativas sin-cárcel para ofensores no-violentos y que opciones deberían ser disponibles? Molina: Nuestras cárceles están sobre cupo y necesitamos asegurarnos que hay espacio y dinero para encarcelar a los ofensores violentos que son una amenaza para la comunidad por lo tanto estoy a favor de sentencias alternativas para ofensores no violento. Creo que necesitamos encontrar sentencias alternativas productivas...* Aceves: Creo firmemente que los delincuentes violentos y delincuentes no violentos deben ser tratados de manera diferente. Estoy a favor de dar la oportunidad, a los delincuentes por primera vez y no violentos, que se conviertan en miembros productivos de la sociedad. Los programas como el Court to College Program (De Corte a la Escuela) que se están a disposición para ciertos delincuentes jóvenes en el juzgado donde trabajo, son perfectos ejemplos de los tipos de programas que deberían implementarse más...* * Vea la información completa para los candidates de Oficina 42 en: 2 Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

5 Tribunal Superior Oficina 84 calificaciones: Susan Jung Townsend occupación: Fiscal de Fraude Criminal sitio web: u Soy fiscal publico de carrera con 18 años de servicio u Tengo experiencia legal extensa en fraude criminal u Estoy endosada por 100 jueces de la Corte Superior, principales uniones de trabajo, policías u Proveere balance, imparcialidad y acceso a la justicia calificaciones: u Fiscal por 25 años Javier Perez occupación: Fiscal Criminal Supervisor sitio web: u Supervisor en el Este de Los Ángeles y despúes en la oficina del area de West Covina desde Abril 19, 2010 u Estableció relaciones de cooperación con jueces, agencia de la ley, líderes de la comunidad y abogados defensores para asegurar justicia prioridades: u Proporcionar igualdad de acceso a la justicia para todos u Proporcionar una oportunidad justa para ser escuchado u Ejercer justicia, imparcialidad y equilibrio en la decisiones judiciales prioridades: u Me aseguraré de que todos reciban un juicio justo en la corte u Con justicia y equilibrio lucharé por aumentar la confianza del público en nuestro sistema judicial u Manejaré los casos con eficiencia, siendo además justo con todos los litigantes en la corte la pregunta: Favorece usted sentencias alternativas sin-cárcel para ofensores no-violentos y que opciones deberían ser disponibles? Townsend: Dependiendo de ciertos factores, creo que sentencias alternativas sin cárcel para ofensores no violentos son opciones viables de sentencia. La historia criminal de una persona y la seguridad de la comunidad deben ser consideradas. Tales opciones podrían incluir supervisión probatoria, monitoreo electrónico y/o arresto domiciliario. Perez: Una alternativa a cárcel para crímenes no violentos debe siempre ser considerada primero. El que sea la mejor opción depende del crimen, el nivel de sofisticación y el historial de defendido. Yo frequentemente autorizo oferta de no cárcel en my papel como supervisor. Nuestra oficina ofrece trabajo comunitario y servicio a la comunidad como alternativas. Justicia...* * Vea la información completa para los candidates de Oficina 84 en: La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

6 Tribunal Superior Oficina 158 calificaciones: prioridades: David A. Berger occupación: Fiscal de Crímenes con Violencia sitio web: u 19 años de experiencia como Fiscal de Distrito adjunto del Condado de LA u Coach del equipo de Defensa en Juicio y Profesor adjunto u Designado corte de sentencia alterna para veteranos, adictos a drogas y personas con problemas de salud mental u Comprometido a ser justo y al trato igual a todos u Asegurar que la justicia sea administrada de manera transparente y justa, en un ambiente de respeto para todos los que comparezcan en la corte u Proteger la seguridad pública de una manera que sea acorde con las protecciones que garantiza la Constitución para todas las partes u Hacer uso completo de opciones de Sentencias Alternativas para maximizar las oportunidades de rehabilitación para personas con problemas de adicción y/o salud mental calificaciones: prioridades: Kim L. Nguyen occupación: Fiscal General Adjunto sitio web: u Graduada de UCLA y Harvard Leyes u Extensa experiencia en litigación en corte federal y estatal u Más de 15 años de práctica en sectores público y privado u Asignada con manejar los casos retos legales más complejos del Estado u Consejo de asesores de especialistas para el Buro de Justicia para niños para AG u Mantener nuestras comunidades protegidas y seguras u Ayudar a los niños abusados y descuidados a recuperarse de su trauma y encontrarles hogares seguros u Servir a la población diversa del Condado de Los Ángeles con un mayor acceso a nuestro sistema judicial y de cortes la pregunta: Favorece usted sentencias alternativas sin-cárcel para ofensores no-violentos y que opciones deberían ser disponibles? Berger: Soy el Designado de Corte Alterna para la sucursal Airport de la Oficina del Fiscal de Distrito donde selecciono y recomiendo sentencias alternativas para defendidos acusados de crímenes no violentos que tiene una historia establecida y probada de problemas de salud mental y/o abuso de substancias, o simplemente reincidencia basada en falta de mecanismos de...* Nguyen: Nuestro sistema de justicia requiere un aproche inteligente y duro. Estoy lista para mantener a los criminales violentos fuera de nuestras calles. Tambíen reconozco que sentencias alternativas para los ofensores no violentos puede ayudar a aliviar sobre población de las cárceles y dar a los individuos una oportunidad para aprender de sus...* * Vea la información completa para los candidates de Oficina 158 en: 4 Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

7 Condado de Los Ángeles Junta de Supervisores término: 4 años término comienza: 5 de diciembre 2016 salario: $189,041 anual Las elecciones para la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles se llevan a cabo en años pares. En noviembre 2016, los supervisores del cuarto y el quinto distritos serán elegidos en esta elección. Los supervisores tendrán a partir de ahora limitarse a 12 años en el cargo. funciones: Los cinco miembros de la Junta de Supervisores funcionan como órgano de gobierno del condado de Los Ángeles; tiene funciones administrativas, legislativas y cuasi-judiciales; proporciona los servicios en todo el condado; es el gobierno local en las áreas no incorporadas; gobierna muchos distritos especiales; adopta el presupuesto del Condado. Cada distrito tiene una población de aproximadamente 2 millones de habitantes. 4º Distrito incluye: The cities of Artesia, Avalon, Bellflower, Cerritos, Diamond Bar, Downey, El Segundo, Hawaiian Gardens, Hermosa Beach, La Habra Heights, La Mirada, Lakewood, Lomita, Long Beach, Los Angeles (portion), Manhattan Beach, Norwalk, Palos Verdes Estates, Paramount, Rancho Palos Verdes, Redondo Beach, Rolling Hills, Rolling Hills Estates, Santa Fe Springs, Signal Hill, Torrance, and Whittier; and the unincorporated areas of Cerritos Islands, East La Mirada, East Whittier, Hacienda Heights, La Habra Heights, La Rambla, Long Beach, Los Nietos, Marina Del Rey, Northwest Whittier, Rowland Heights, San Clemente Island, Santa Catalina Island, South Whittier, West Whittier, and Westfield; 5º Distrito incluye: The cities of Alhambra, Arcadia, Bradbury, Burbank, Covina, Duarte, Glendale, Glendora, La Cañada-Flintridge, La Verne, Lancaster, Monrovia, Palmdale, Pasadena, San Dimas, San Gabriel, San Marino, Santa Clarita, Sierra Madre, South Pasadena, and Temple City; within the City of Los Angeles: Canoga Park, Chatsworth, Chatsworth Village, Granada Hills, Hansen Dam, Lake View Terrace, Mission Hills, Northridge, Olive View Hospital, Porter Ranch, Shadow Hills, Sun Valley, Sunland, Sylmar, Tujunga, and West Hills; and the unincorporated areas of Acton, Agua Dulce, Condado de Los Ángeles Alpine, Altadena, Bouquet Canyon, Canyon Country, Castaic, Chiquita Canyon, East Pasadena, East San Gabriel, El Dorado, El Monte, Fairmont, Forrest Park, Gorman, Hungry Valley, Indian Springs, Kagel Canyon, La Crescenta/Montrose, 5º Distrito 4º Distrito La Verne, Lakeview, Monrovia, Newhall, Pyramid Lake, Sand Canyon, Saugus, Soledad Canyon, Sulphur Springs, Sunland, Tujunga, Valencia, Westridge, and Wrightwood. MAKING DEMOCRACY WORK La Liga de Mujeres Votantes es una organización política no partidista de mujeres y hombres que promueve participación activa e informada en el gobierno. Trabaja para aumentar la comprensión de los temas principales de la política pública a través de la educación y abogacía. Join Us Now! LEAGUE OF WOMEN VOTERS Contact your local chapter of the League of Women Voters today! Antelope Valley u u Beach Cities u u Claremont Area u u East San Gabriel Valley u u Glendale-Burbank u u Long Beach Area u u Los Angeles u u Palos Verdes Peninsula u u Pasadena Area u u Santa Monica u u Torrance u u Whittier u u La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

8 Junta de Supervisores, 4º Distrito prioridades: Janice Hahn occupación: Cámara de Representantes, Estados Unidos sitio web: u Tratar el problema de la gente sin hogar en todo el Condado de Los Ángeles. u Mejorar la seguridad pública en todas las ciudades y áreas desincorporadas del 4º Distrito calificaciones: u Cámara de Representantes U.S. por CA-44 ( ) u Cámara de Representantes U.S. por CA-44 ( ) u Consejo de la Ciudad L.A. ( ) u Comisión de Reforma Charter LA. ( ) u Maestra de salón de clases u Atender las necesidades de los veteranos y la gente sin hogar, si el país no puede hacerlo, el condado de Los Ángeles debe tomar la responsabilidad. pregunta 1: A muchos en el Condado de Los Ángeles no les alcanza para la renta o para comprar una casa propia. Cómo propone usted hacer que sea más fácil que a la gente le alcance para una vivienda? Hay 44,000 personas sin hogar en Los Ángeles, un aumento del 12% desde Esto es inaceptable. Tenemos que proporcionar viviendas de bajo costo para las personas que trabajan duro, así como para niños, veteranos y personas con problemas de salud mental. Es hora de que tomemos medidas para aumentar los fondos para los programas de apoyo que ofrecen vivienda permanente, servicios de salud y el tratamiento para las personas que sufren de salud mental, así como el desarrollo de la fuerza laboral y la formación profesional de los desempleados. pregunta 2: Qué medidas, además de una comisión de ciudadanos, deberían tomar los Supervisores para prevenir abusos del Departamento del Sheriff de Los Ángeles? Yo, personalmente, me reuní con el Fiscal de Distrito del Condado y con el Sheriff del Condado y estuve de acuerdo con sus objetivos para reformar y actualizar el sistema de justicia criminal del Condado. Primero y antes que nada, creo que debemos eliminar todo indicio de la corrupción pasada y restaurar la confianza entre el Departamento del Sheriff y el público. La comisión de ciudadanos es un muy buen primer paso. Debemos también proveer al Departamento del Sheriff del Condado de LA con los recursos y herramientas que necesita para tratar estos problemas. pregunta 3: La gente desamparada sin hogar es la mayor preocupación en el Condado de Los Ángeles. Qué postura puede y debe tomar el gobierno del Condado para resolver este problema? Por favor especifique en su respuesta cómo va a tratar el asunto de que el condado pague por los servicios para los desamparados. El problema crónico de la gente sin hogar es una epidemia creciente en el condado de Los Ángeles. Si bien el aumento de los servicios básicos a través de instituciones como las cocinas de alimentos puede proporcionar cierto grado de alivio, estos sólo sirven como una solución provisional. Con el fin de resolver de forma permanente la epidemia de gente sin hogar en Los Ángeles, hay que ampliar los servicios sociales del condado, así como proporcionar capacitación laboral para ayudar a estas personas obtener un trabajo bien pagado y así comenzar a contribuir de manera significativa a la sociedad una vez más. 6 * Vea la información completa para los candidates de Supervisor del Distrito 4 en: Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

9 Junta de Supervisores, 4º Distrito prioridades: Steve Napolitano occupación: Adjunto del Supervisor sitio web: u Luchar contra el crimen con una iniciativa que permita contratar veteranos para que haya más oficiales del Sheriff en las calles, y apoyar más programas efectivos de rehabilitación alternativa. u Terminar con el problema de las personas sin hogar creando vivienda de bajo costo y ofrecer calificaciones: u Adjunto del Supervisor del Condado Don Knabe desde 2005 u Apoyado por el Supervisor Don Knabe y más de 160 oficiales electos locales de todo el Distrito 4 u Ex-Alcalde y miembro del Consejo de Manhatan Beach por tres periodos servicios de apoyo para tratar problemas de salud mental y de adicción. u Reconstruir nuestra infraestructura apoyando mejoras a trenes y carreteras que beneficien a todos los residentes del Condado, no sólo a la ciudad de L.A. pregunta 1: A muchos en el Condado de Los Ángeles no les alcanza para la renta o para comprar una casa propia. Cómo propone usted hacer que sea más fácil que a la gente le alcance para una vivienda? u Necesitamos asociaciones con entidades públicas y privadas para construir más viviendas con unidades habitacionales de bajo costo. u Necesitamos replantear cómo tratamos el tema de vivienda incrementando el número y variedad de unidades permitidas para cubrir diferentes necesidades. u Las viviendas deberían construirse en mejores lugares que estén cerca del transporte y de centros de trabajo, de modo que la gente no necesite manejar tanto y use más transporte alternativo. pregunta 2: Qué medidas, además de una comisión de ciudadanos, deberían tomar los Supervisores para prevenir abusos del Departamento del Sheriff de Los Ángeles? u Trabajaré para que terminen los abusos en el Departamento del Sheriff, que roban a la gente su dignidad, su seguridad e incluso la vida, crean desconfianza en nuestras comunidades, bajan la moral en los rangos policiacos y, además, los contribuyentes tienen que pagar la cuenta por cada demanda legal. u Necesitamos más oficiales del Sheriff para reducir su carga de trabajo. Trabajaré para instituir una iniciativa para contratar veteranos y así haya más oficiales del Sheriff en las calles. u Invertiré en programas de rehabilitación alternativa (diversion) y mejoraré la vigilancia de las personas en probación, para prevenir su reincidencia. pregunta 3: La gente desamparada sin hogar es la mayor preocupación en el Condado de Los Ángeles. Qué postura puede y debe tomar el gobierno del Condado para resolver este problema? Por favor especifique en su respuesta cómo va a tratar el asunto de que el condado pague por los servicios para los desamparados. u Apoyo completamente la nueva iniciativa del Condado sobre personas sin hogar, que trata los problemas que causan que haya personas sin hogar, así como tratar el problema actual. u Todos los niveles de gobierno deben trabajar juntos y contribuir a la solución; los gobiernos estatal y federal tienen que proveer más fondos. u Apoyo principalmente la vivienda, con servicios de apoyo para los enfermos mentales y los adictos, para encaminarlos por una vida mejor. * Vea la información completa para los candidates de Supervisor del Distrito 4 en: La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

10 Junta de Supervisores, 5º Distrito Kathryn Barger occupación: Jefe Adjunto de Supervisor sitio web: calificaciones: u Nació y creció en el Quinto Distrito, Kathryn Barger es apoyada por los Supervisores Mike Antonovich y Sheila Kuehl u Como Jefe Adjunto del Supervisor, el trabajo de Kathryn incluye cuidado a la salud, cuidado a menores sin padres, y política de salud mental prioridades: Creación de empleos, seguridad pública, responsabilidad fiscal y proveer los servicios necesarios para las familias trabajadoras. pregunta 1: A muchos en el Condado de Los Ángeles no les alcanza para la renta o para comprar una casa propia. Cómo propone usted hacer que sea más fácil que a la gente le alcance para una vivienda? u La respuesta empieza con el crecimiento económico y la creación de empleos. Debemos también remover las barreras obvias para la gente que busca acceso a vivienda de bajo costo. u Ayudar a los potenciales propietarios o inquilinos de vivienda a mejorar su situación crediticia. u Proveer asesoría financiera a personas de bajos y medianos ingresos, enfocarnos nuevamente en crear crédito e impulsar el ahorro. u Trabajar con los proveedores de capital, incluyendo bancos, prestamistas (S&L), uniones de crédito, empresas no lucrativas patrocinadas por el gobierno, incluyendo a nuestro propio gobierno del condado, para hacer préstamos prudentes a quienes buscan una vivienda. pregunta 2: Qué medidas, además de una comisión de ciudadanos, deberían tomar los Supervisores para prevenir abusos del Departamento del Sheriff de Los Ángeles? u Cámaras: Hemos estado instalando cámaras a través de todas nuestras instalaciones carcelarias y estamos apoyando ese proyecto. u Cámaras corporales: También apoyo que lleven cámaras corporales nuestros oficiales. Estas cámaras incrementarán la rendición de cuentas y la transparencia, así como la reducción de correr riesgos y resultar responsables. u Carácter fuerte basado en liderazgo: Ninguna comisión, por más efectiva y consciente que sea, puede remplazar la integridad inflexible de todos los niveles el Departamento del Sheriff. u Recursos de contratación: Necesitamos contratar a los solicitantes mejor calificados posibles. pregunta 3: La gente desamparada sin hogar es la mayor preocupación en el Condado de Los Ángeles. Qué postura puede y debe tomar el gobierno del Condado para resolver este problema? Por favor especifique en su respuesta cómo va a tratar el asunto de que el condado pague por los servicios para los desamparados. u El Condado tiene la obligación primaria de proveer servicios como salud mental, salud, servicios contra drogas y alcohol y asistencia de servicio sociales (incluyendo entrenamiento de trabajo). u El Condado debería hacer un inventario completo de todos estos programas, para entender globalmente lo que estamos haciendo ahora y qué más necesitamos hacer, incluyendo nuevos ingresos potenciales. u Las 88 ciudades en el condado también deben ser incluidas en cualquier plan que vaya a hacerse. 8 * Vea la información completa para los candidates de Supervisor del Distrito 5 en: Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

11 Junta de Supervisores, 5º Distrito prioridades: Darrell Park occupación: Educador/Especialista en Presupuesto sitio web: u Eliminar el desperdicio en el gasto gubernamental u Crear trabajos con energía verde. Podemos impulsar nuestra economía, crear trabajos de calidad y reducir el impacto que tenemos en el cambio climático haciendo del Condado de LA la capital de la calificaciones: u Apoyado por el Partido Democrata u Oficina de Administración y Presupuesto, Casa Blanca (9+ años) u Graduado de Stanford y Georgetown u Educador y Especialista en Presupuesto u Autor, Enprendedor, Defensor Progresista de Empleos Verdes y Cuidado a Huerfanos energía verde en EE.UU. u Ayudar a los chicos a tener éxito. Darrell luchará para expandir el acceso a la educación infantil temprana y a los programas después de clases escolares. Haré las reformas necesarias a nuestro...* pregunta 1: A muchos en el Condado de Los Ángeles no les alcanza para la renta o para comprar una casa propia. Cómo propone usted hacer que sea más fácil que a la gente le alcance para una vivienda? u Basarse en el éxito del movimiento de casas pequeñas Al construir viviendas más pequeñas que requieren menos terreno, podemos hacer que sea posible para cualquiera tener una casa propia de alta calidad a un precio razonable. u Crear un auge de energía verde Podemos crear cerca de 100 mil empleos bien pagados en instalaciones de energía solar en el Condado de LA. u Posibilitar el acceso al sistema bancario a todos los residentes. u Expandir la protección al consumidor Para incluir un apoyo más efectivo para inquilinos y dueños de casas. pregunta 2: Qué medidas, además de una comisión de ciudadanos, deberían tomar los Supervisores para prevenir abusos del Departamento del Sheriff de Los Ángeles? El año pasado, los contribuyentes del Condado de LA pagaron $45 millones en acuerdos legales a nombre del Departamento del Sheriff. Debemos establecer la rendición de cuentas para que los sheriffs protejan tanto a oficiales como a civiles. Además de crear una comisión ciudadana, podemos: u Reclutar al menos 50% de gente con carreras no tradicionales y al menos 50% de mujeres. u Crear un código de honor. u Contratar fiscales que SÓLO procesen al Departamento del Sheriff y que NO dependan de las fuerzas del orden para otros casos. u Procesar TODAS la acusaciones de abusos en 48 horas. pregunta 3: La gente desamparada sin hogar es la mayor preocupación en el Condado de Los Ángeles. Qué postura puede y debe tomar el gobierno del Condado para resolver este problema? Por favor especifique en su respuesta cómo va a tratar el asunto de que el condado pague por los servicios para los desamparados. Tenemos una crisis. Tenemos problemas estructurales. Cada miembro de nuestra comunidad sin un hogar les cuesta a los contribuyentes $40 mil al año. El primer paso es hacer que estas personas tengan vivienda. Luego les proveeremos servicios de rehabilitación, consejería y los ayudaremos a tener una vida mejor con mucho menos de $40 mil al año. Se ha comprobado que, una vez con vivienda, hasta 20% pueden transitar a una vida normal en 60 días. * Vea la información completa para los candidates de Supervisor del Distrito 5 en: La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

12 Fecha de publicación: 9 de septiembre de 2016 El League of Women Voters of (LWVCEF), una organización 501(c)(3) en el gobierno de manera informada comprensión de los asuntos más El LWVCEF no apoya ni se opone propuestas de ley. Pros y Contras da una explicación imparcial de las propuestas estatales, con opiniones a favor y en contra. Estas opiniones vienen de diversas fuentes y no se limitan a las que no juzga los méritos de las opiniones El LWVCEF otorga permiso para que Pros y Contras sea reproducido. Esta publicación está disponible en línea en CAvotes.org. League of Women Voters th Street, Suite 300 Sacramento, CA VOTE Elección General 8 de noviembre de 2016 En esta elección, los votantes de California escogerán al presidente de Estados Unidos para los próximos cuatro años y elegirán a uno de dos senadores del país federales y estatales. Los votantes de California también van a decidir sobre 17 proposiciones estatales de ley que se explican en este Pros y Contras. Dos de las proposiciones fueron colocadas en la boleta electoral por la legislatura del estado, otras 14 fueron colocadas en la un referéndum que busca anular una ley existente y que también fue puesta en la Visita votersedge.org/es/ca para ver todo lo que vendrá en tu boleta electoral, opciones al votar. Cómo evaluar las proposiciones en la boleta Examina lo que quieren lograr las propuestas. Estás de acuerdo con sus metas? Es la propuesta consistente con tus ideas sobre el gobierno? Crees que los cambios propuestos mejorarán las cosas? Quiénes son los verdaderos promotores y oponentes de la propuesta? votersedge.org/es/ca resoluciones o interpretaciones de la corte? Es esto buen gobierno o causará más problemas de los que resolverá? Crea la propuesta su propia fuente de ingresos? Asigna, restringe u obliga Obliga la medida un programa o servicio del gobierno sin tener en cuenta cómo Trata la propuesta con un asunto que pueda decidirse fácilmente con un voto por un SÍ o un NO? O, es un tema complejo que debería examinarse a fondo no dicen nada a fondo sobre la propuesta de ley. Cuidado con las verdades a medias. 10 Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

13 Proposición 51 Iniciativa Estatuto Bonos para escuelas. Fondos para instalaciones escolares K-12 y Community Colleges. LA PREGUNTA: Debería el estado vender bonos de obligación general por $9 mil millones para usarse en mejorar las instalaciones de educación pública? El estado provee fondos a proyectos para escuelas a través de bonos de obligación general, los cuales deben ser aprobados por los votantes. De 1998 a 2006, los votantes aprobaron $40 mil millones en tales bonos. Los pagos del estado en por el servicio de la deuda por bonos previos suman la cantidad de $2.4 mil millones para escuelas K-12 (kínder a 12º grado) y de $300 millones para community colleges. Prácticamente, todos los fondos de los bonos emitidos anteriormente ya se han gastado. Bajo el Programa de Instalaciones Escolares estatal vigente, las escuelas someten propuestas de proyectos al estado. Las escuelas que reciben fondos estatales deben contribuir con fondos locales. Los fondos locales cubren 40 o 50 por ciento del costo del proyecto, dependiendo del tipo de proyecto. Las donación de fondos adicionales de hasta 100 por ciento del costo el proyecto. No existe una estructura similar de donación de fondos para los community colleges. Los distritos escolares y los community colleges pueden vender bonos de obligación general a nivel local para ayudar a cubrir los costos de proyectos para instalaciones, los que también deben ser aprobados por los votantes. Desde 1998, los distritos escolares y los community colleges han vendido unos $64 mil millones y $21 mil millones, respectivamente, en bonos de obligación general a nivel local para proyectos de instalaciones. La Prop. 51 autorizaría al estado vender $9 mil millones en bonos de obligación general: $6 mil millones para modernizar instalaciones de viejas escuelas públicas K-12 o para construir nuevas; $2 mil millones para instalaciones de community colleges; y $1,000 millones para instalaciones de escuelas charter y vocacionales. El estado probablemente emitiría estos bonos en un periodo de unos cinco años y haría pagos del Fondo General por un periodo de unos 35 años. Si los bonos se vendieran a una tasa de interés promedio de cinco por ciento, el costo total para pagar los bonos sería de $17.6 mil millones, incluyendo el capital y los intereses. El pago promedio anual sería de unos $500 millones, menos de medio punto porcentual del presupuesto actual del Fondo General del estado. Dada la disponibilidad de fondos estatales adicionales, algunos distritos escolares y de los community colleges locales podrían recaudar y gastar más a nivel local, mientras que otros colectarían y gastarían menos localmente. Un bono para todo el estado es la mejor opción para cubrir las necesidades de construcción de las escuelas de California. Los votantes locales aún podrían controlar la forma en que se gasten los fondos del bono. Muchas escuelas y community colleges a lo largo del estado tienen instalaciones obsoletas y necesitan reparaciones para cumplir con los estándares básicos de salud y seguridad. Las propuestas para un bono local de escuelas funcionan mejor que uno para todo el estado. Tener control local es la mejor manera de minimizar el gasto gubernamental. Los fondos de la Prop. 51 irían a los que estén en primera de los fondos, pues tienen los recursos para solicitarlos con mayor rapidez. Los partidarios: Yes on 51 -Californians For Quality Schools (Californianos para Escuelas de Calidad) Los oponentes: California Taxpayers Action Network (Red de Acción de los Contribuyentes en California) Más sobre los Bonos Para más información sobre los Bonos, leer Overview of State Bond Debt en la, Página La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

14 Proposición 52 Iniciativa Enmienda Constitucional y Estatuto Programa de Cuota de Hospitales para Medi-Cal. LA PREGUNTA: Debería (a) ser permanente la cuota que se cobra a los hospitales privados para facilitar los fondos de Medi-Cal; (b) limitarse la habilidad de la Legislatura para cambiarla; y (c) enmendarse la Constitución del Estado para excluir estos ingresos de los cálculos para los fondos de educación de California? de salud básica para los californianos de bajos ingresos que son elegibles (actualmente 13 millones de personas). En general, los gobiernos estatal y federal comparten los costos del programa por partes iguales, aunque para algunos gastos el gobierno federal paga más que el estatal. Desde 2009, el estado ha cobrado a la mayoría de los hospitales privados una cuota (actualmente de $4.6 mil millones) que costea la parte del estado genera ahorros al Fondo General del estado. Entre los fondos estatales y federales, los hospitales obtienen por los servicios prestados. cuatro veces desde su comienzo, y podría hacerlo de nuevo más allá de su actual fecha de terminación el 1 de enero de Cualquier extensión de la fecha también debe ser aprobada por el gobierno federal. La Prop. 52 haría que la cuota sea permanente. La Legislatura podría ddescontinuar la cuota con dos tercios del voto en cada una de sus cámaras, más que la mayoría requerida ahora. En general, para cambiar la cuota se requeriría de la aprobación de los votantes futuros en una elección estatal. Sin embargo, la Legislatura con dos tercios del voto podría de los votantes, como obtener la aprobación federal de la cuota. La Constitución del Estado requiere un nivel mínimo de fondos anuales para educación K-12 (kínder a 12º grado) y para community colleges, con base en los ingresos del Fondo General del estado. Bajo la práctica actual, la Prop. 52 excluiría la cuota de estos cálculos (requiriendo una enmienda a la Constitución del Estado). porque cuota nuevamente. Si la cuota se extendiera, la Prop. 52 probablemente tendría un efecto Sin la extensión de la cuota por parte de la Legislatura, la Prop. 52 tendría bajo este escenario probablemente serían similares a los ingresos de cuota en años pasados. Sin embargo, estos impactos podrían verse afectados por nuevos requisitos federales que impacten la cuota, los que se desconocen en este momento. Esta proposición asegura que el estado continúe recibiendo más de $3 mil millones al año en fondos federales para Medi- Cal (igualados a los estatales), que de otro modo no estarían disponibles. La Prop. 52 prohíbe a la Legislatura usar los ingresos de la cuota para cualquier otro propósito. La Prop. 52 les da a los hospitales $3 mil millones al año en rendición de cuentas, y no garantiza que se vayan a gastar en servicios de salud. La Prop. 52 manipula el sistema en favor de corporaciones y daña a la gente de escasos recursos. Los partidarios Yes on Proposition 52, una coalición de Asociaciones de Hospitales y Sistemas de Salud de California y organizaciones no lucrativas de servicios de salud. Los oponentes: Californians for Hospital Accountability and Quality Care-No on 52 (Californianos por rendición de cuentas de Hospitales y Servicios de calidad, patrocinados por United Healthcare Workers West Elegir SÍ o NO en una proposición 12 Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

15 Proposición 53 Iniciativa Enmienda Constitucional Bonos de Ingresos. Aprobación de Votantes de Todo el Estado. LA PREGUNTA: Debería el estado requerir la aprobación de los votantes de California antes de emitir o vender cualquier bono de ingresos para proyectos en los que el bono exceda los $2 mil millones? ingresos por impuestos anuales ( pagando como vienen ), y pidiendo dinero prestado con la venta de bonos a inversionistas, a quienes, con el tiempo, se les paga con intereses. Hay dos clases principales de bonos: los bonos de obligación general y los bonos de ingresos. El estado paga sus bonos de obligación general del Fondo General del estado. Los bonos de ingresos usualmente se pagan usando los ingresos que generan las cuotas y otros cargos pagados por los usuarios de los proyectos (como peajes en puentes, rentas y tarifas por servicios públicos). Los bonos de obligación general requieren de la aprobación de los votantes del estado antes de que éste pueda emitirlos para pagar por un proyecto; sin embargo, los bonos de ingresos no requieren de la aprobación de los votantes del estado bajo la ley estatal existente. Se requeriría de la aprobación de los votantes del estado antes de que los bonos de ingresos fueran emitidos o vendidos por el estado para cualquier proyecto que cueste más de $2 mil millones. Esta ley aplicaría a: manejados por el estado; y manejados por agencias conjuntas formadas entre el estado y gobiernos locales de ciudades o condados, otro estado o una agencia del gobierno federal. Dividiría los grandes proyectos en proyectos separados más pequeños, para evitar el requisito de la aprobación de los votantes del estado, que los prohibiría. local, tanto a corto como a largo plazo, dependería de factores tales como: qué proyectos son afectados, cuál es el resultado de una votación estatal y si los proyectos o actividades alternativos se implementan en su lugar, lo que podría resultar en costos mayores o menores comparados con el proyecto original. La Proposición 53: Asegurará que los votantes decidan directamente si el estado puede o no implementar proyectos extremadamente grandes o caros, como el del tren bala y el de los túneles propuestos bajo el delta. Resolverá la ambigüedad en la ley estatal que requiere la aprobación de los votantes para los bonos de obligación general, pero no para los multimillonarios bonos de ingresos. desincentivar los gastos que se agregan a la deuda estatal por pedir préstamos. Ordenará la transparencia sobre el verdadero costo de los proyectos. La Proposición 53: Quitará el control local al requerir el voto estatal para muchos proyectos locales, aun cuando reciban fondos de usuarios y gente local que pague por ellos. Prevendrá o retrasará las reparaciones y mantenimiento de los sistemas de agua del estado, el asunto de mayor presión de infraestructura que actualmente enfrenta California. Prevendrá o retrasará las reparaciones y mantenimiento de proyectos y sistemas de infraestructura después de emergencias o desastres naturales. Hará peligrar el bienestar económico y la seguridad de California a largo plazo, debido a que se pospondrán trabajos de infraestructura necesarios. Los partidarios: Yes on 53 Stop Blank Checks (Detener los Cheques en Blanco) Los oponentes: No on Prop 53 Californians to Protect Local Control (Californianos por la Protección del Control Local) Control: Más sobre los Bonos Para más información sobre los Bonos, leer Overview of State Bond Debt en la, Página La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

16 Proposición 54 Iniciativa Enmienda Constitucional y Estatuto Legislatura. Legislación y Procedimientos. LA PREGUNTA: Antes de llegar a la Legislatura, deberían todas las leyes propuestas (bills y publicarse en Internet 72 horas antes de ser sometidas a votación; y deberían todas las reuniones públicas de la Legislatura ser videograbadas y ponerse en línea dentro de 24 horas? Las reglas legislativas gobiernan el proceso por el cual las propuestas se convierten en leyes. Los legisladores discuten las propuestas en audiencias de comités y otras reuniones y les hacen cambios con base en sus discusiones, un proceso que usualmente tiene lugar durante días, semanas o meses. Sin embargo, las propuestas de ley también sufren cambios drásticos de último minuto, incluyendo agregarles cientos de hojas con texto nuevo. En un procedimiento conocido como gut and amend (destruir y enmendar) todas las palabras de una propuesta pueden remplazarse a último minuto con un nuevo lenguaje, que incluso puede ser sobre un asunto totalmente distinto. Cuando pasa esto, el público no puede leer la propuesta completa antes de que se apruebe como ley, y muchos legisladores no la pueden leer en su forma los procedimientos públicos de la Legislatura no siempre se hacen, así que las reuniones y discusiones de una propuesta de ley pueden tener lugar sin que las observen ni el público ni la prensa, sin ninguna grabación sobre lo que se ha dicho. La Constitución de California y las reglas legislativas serían enmendadas para: Requerir que todas las propuestas de ley (bills) en su publiquen en Internet al menos 72 horas antes de que se vote por ellas, excepto en casos de emergencia. Requerir que la Legislatura haga grabaciones audiovisuales de todas sus reuniones públicas y asegurarse que estas grabaciones estén disponibles en Internet para ser vistas a 24 horas de haberse realizado. Permitir que todos puedan grabar las reuniones legislativas públicas. Permitir que las grabaciones de las reuniones legislativas públicas puedan ser usadas si el propósito es legítimo. Probablemente un solo gasto de $1 millón a $2 millones para comprar cámaras y equipo, y costos anuales de alrededor de $1 millón para más personal y almacenaje de los videos en Internet. Estos costos serían menos del uno por ciento del presupuesto de la Legislatura para sus propias operaciones. La Proposición 54 dará al público y a sus funcionarios electos tiempo para leer y expresar sus opiniones sobre la legislación antes de que pase a ser ley. enmendar). asegurará que todas las reuniones abiertas de la Legislatura sean grabadas y publicadas en Internet para que el público pueda verlas. La Proposición 54 introducirá restricciones innecesarias, pesadas y tediosas a la forma en que se escriben las leyes. hará que pequeños pero necesarios cambios técnicos legislativas, sean más difíciles de acomodar. dará a los cabilderos y a los intereses especiales tiempo extra para cabildear y lanzar campañas para atacar los acuerdos bipartidistas reñidos. Los partidarios: Yes on 54 Voters First, Not Special Interests (Votantes Primero, No a los Intereses Especiales): Los oponentes: Californians for an Effective Legislature (Californianos por una Legislatura Efectiva): Elección General Martes 8 de noviembre de 2016 El lugar donde te toca votar abre de 7:00 a.m. a 8:00 p.m. 24 de octubre Último día para registrarse para votar Puedes solicitar una boleta para votar por correo del 10 de octubre al 1 de noviembre (Pide la tuya antes de la fecha límite: 1 de noviembre) 14 Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

17 Proposición 55 Iniciativa Enmienda Constitucional Extensión de Impuestos para Costear Educación y Servicios de Salud. LA PREGUNTA: Debería enmendarse la Constitución del Estado para extender hasta 2030 ciertos aumentos El presupuesto del Fondo General del estado para este año es de unos $122 mil millones, con más de la mitad para educación y alrededor de una cuarta parte para servicios humanos y de salud, incluyendo el programa Medi-Cal. Los impuestos al ingreso, deducidos en nóminas de pago, ingresos por inversiones, ganancias por venta de acciones de la bolsa u otros activos, proveen unos dos tercios de ingresos al Fondo General. Las tasas impositivas aumentan al hacerlo los ingresos impositivos de una persona. En 2011, las tasas impositivas fueron del 1% al 9.3%. En 2012, la Prop. 30 aumentó estas tasas del 1% al 3% hasta 2018 a contribuyentes de $263,000 al año y parejas que ganan más de $563,000 al año. Este año, con los aumentos impositivos a los ingresos de la Prop. 30 se recaudarán unos $7 mil millones, todo para las escuelas K-12 y los community colleges. El estado debe gastar una cantidad mínima anual en escuelas K-12 y community colleges. Este año, el Fondo General proveerá más de $50 mil millones a esta cantidad mínima garantizada. Los impuestos locales a la propiedad también contribuyen para esta obligación. El programa Medi-Cal provee servicios de salud a más de 13 millones de personas de bajos ingresos; alrededor de un tercio de la población del estado. Este programa depende mucho de fondos federales y recibe algo de apoyo de otras fuentes estatales. de La Prop. 55 prorrogaría de 2018 a 2030 (12 años adicionales) el aumento de impuestos de la Prop. 30 a contribuyentes de altos ingresos. Los aumentos del impuesto variarían según el nivel de ingresos. Una persona soltera con ingresos de $300,000 pagaría un impuesto adicional de $370, mientras que una pareja casada con ingresos de $2,000,000 pagaría un impuesto adicional de $37,980. Estos ingresos adicionales seguirían proveyendo fondos para escuelas K-12 y community colleges, pero también estarían dirigidos al programa Medi-Cal, con base en una nueva fórmula para estos fondos. Los mayores ingresos de la Prop. 55 se usarían para educación, servicios de salud para gente de bajos ingresos y otros propósitos del presupuesto estatal. La cantidad de ingresos adicionales al estado es incierta. Dependiendo de la economía en el año, los aumentos podrían ir de los $4 mil millones a los $9 mil millones. Más o menos la mitad del aumento en ingresos iría a educación. Los fondos adicionales para Medi-Cal bajo la - mente hasta un máximo de $2 mil millones por año. La Prop. 55 podría incrementar hasta en $60 millones las contribuciones anuales para reservas (de emergencia) del presupuesto y para los pagos anuales de deudas estatales que ascienden a $1.5 mil millones o más. La Prop. 55 mantiene las tasas de impuestos existentes, de modo que los ricos pagan su parte justa, para proveer fondos adecuados para educación y servicios de salud. La Prop. 55 tiene estrictos requisitos de rendición de cuentas, que aseguran que los fondos lleguen a las escuelas. A los votantes que aprobaron la Prop. 30 se les prometió que los aumentos serían temporales, no permanentes. Los aumentos en impuestos de la Prop. 55 no son necesarios para costear de manera adecuada a la educación, los servicios de salud y al gobierno estatal; además de que aniquilarían los empleos. Los partidarios: Yes on 55 Californians for Budget Stability (Californianos por la Estabilidad del Presupuesto) Los oponentes: Howard Jarvis Taxpayers Association Quién puede votar? Puedes registrarte para votar en California si: Eres ciudadano de los EE.UU. y residente de California. Vas a tener al menos 18 años de edad el día de las elecciones. No estás en prisión o en libertad condicional por un delito grave. No has sido juzgado mentalmente incompetente. Cuándo tienes que volver a registrarte para votar? Es necesario llenar un nuevo formulario de registro de votantes si: Cambias tu dirección de residencia o dirección postal. Cambias tu nombre. político. Si te has registrado y tu nombre no aparece en la lista de votantes en tu lugar de votación, tienes derecho a emitir un voto provisional en cualquier lugar de votación en tu condado. La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

18 Proposición 56 Iniciativa Enmienda Constitucional y Estatuto Impuesto a Cigarros para Fondos de Servicios de Salud, Prevención de Uso del Tabaco, Investigación, y Aplicación de la Ley. LA PREGUNTA: Debería California aumentar el impuesto a productos del tabaco y cigarros electrónicos que contienen nicotina para proveer fondos para servicios de salud y programas de control del tabaco? Los productos del tabaco están sujetos a un impuesto federal y estatal al consumo. California requiere impuestos al consumo a distribuidores, más impuestos locales y a la venta que pagan los promedio al menudeo en California por un paquete de cigarros es de unos $6, que incluye unos $2.40 en impuestos 87 centavos de impuesto estatal al consumo, $1.01 de impuesto federal al consumo y un promedio de 50 a 60 centavos de impuesto a la venta. El actual impuesto al consumo en California para otros productos del tabaco equivale a $1.37 de un paquete de cigarros. Los cigarros electrónicos no están sujetos al impuesto federal y estatal al consumo, pero sí al impuesto local a la venta y por el uso. La Prop. 56 aumentaría la cantidad del impuesto estatal al consumo de cigarros en $2 por paquete, para un total de $2.87, con un equivalente por paquete de $3.37 en impuesto al consumo para otros productos del tabaco, incluyendo los cigarros electrónicos. Los ingresos por el aumento del impuesto al consumo irían a un nuevo fondo de apoyo a los programas existentes para control del tabaco y servicios de salud, con parte del dinero para la aplicación de las leyes relacionadas al tabaco. La Prop. 56 enmendaría la Constitución de California para exceptuar los gastos de la propuesta del límite estatal de gastos, y exceptuar ingresos de los requisitos de fondos mínimos para educación, algo similar a los impuestos al tabaco aprobados anteriormente por los votantes. de la Prop. 56, los consumidores podrían reducir sus compras de productos del tabaco y cambiar la forma en cómo compran estos productos; por ejemplo, hacerlo por Internet. Si la gente consume menos cigarros y otros productos del tabaco debido a la Prop. 56, los actuales programas de salud y bienestar que se pagan con los impuestos existentes podrían recibir menos fondos. Se requeriría que el dinero de la Prop. 56 cubriera esa pérdida, en una cantidad estimada entre $200 millones y $230 millones. Sin embargo, se estima que la Prop. 56 genere de $1.3 mil millones a $1.6 mil millones en ingresos anuales por el nuevo impuesto al consumo de cigarros y otros productos del tabaco (incluyendo cigarros electrónicos). Fumar cigarros mata a más de 40 mil californianos al año. Los aumentos al impuesto al tabaco son una de las formas formas. Los contribuyentes pagan $3.58 mil millones todos los años en costos por servicios de salud relacionados al tabaco. Bajo la Prop. 56, los consumidores de tabaco ayudarán a reducir estos costos. La Prop. 56 no toma ni un centavo de las escuelas; protege los fondos escolares al tiempo que ayuda a que nuestros niños no se enganchen en usar el mortal y adictivo tabaco. La Prop. 56 no es lo que parece. A las compañías de seguros se les pagarán mil millones de dólares más por el tratamiento a los mismos pacientes de Medi-Cal que ya tratan ahora. La Prop. 56 coloca sólo 13% del dinero del nuevo impuesto al tabaco para tratar a fumadores o evitar que se inicien niños y jóvenes. La Prop. 56 socavará los fondos garantizados a las escuelas en la Constitución, desviando al menos $600 millones al año a compañías de seguros de salud y a otros grupos ricos con intereses especiales. Los partidarios: Yes on 56 -Save Lives California (Salvar vidas en California) Los oponentes: No on 56 - Stop the Special Interest Tax Grab (Detengamos el dinero del impuesto para intereses especiales) Elegir SÍ o NO en una proposición 16 Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

19 Proposición 57 Iniciativa Enmienda Constitucional y Estatuto Sentencias Criminales. Libertad condicional. Procedimientos y Sentencias Criminales Juveniles. LA PREGUNTA: Deberían los internos en prisión condenados por ciertos crímenes no violentos ser considerados para recibir libertad condicional anticipada (parole) y deberían los jueces decidir cuando los menores de edad deberían ser procesados como adultos? Las sentencias a prisión en California se establecen por un perpetua. La mayoría de los prisioneros tienen una sentencia tras cumplir la mitad de su sentencia. Los que tienen sentencias indeterminadas son elegibles para una audiencia de libertad condicional una vez que hayan cumplido su sentencia mínima. Se les pueden otorgar créditos limitados por buen comportamiento, ya sea por tomar capacitación o educación, para determinar su libertad condicional. En 2011, una corte federal ordenó a California reducir la población en sus prisiones a por ciento de su capacidad o habría libertad mandatoria de prisioneros. A los que tienen menos de 18 años de edad y que son acusados de cometer crímenes, se les enjuicia generalmente en una corte juvenil, donde los jueces determinan qué lugar y tratamiento van a darles. Los que tienen entre 14 y 18 años acusados de pueden ser enjuiciados en una corte para adultos a discreción La Prop. 57 enmendaría la Constitución del Estado para permitir que se considere la libertad condicional (parole) para personas convictas por delitos menores no violentos y que hayan cumplido su sentencia mínima y pasado un examen de seguridad pública. La Prop. 57 cambiaría la ley estatal para requerir que los menores de edad tengan una audiencia en la corte juvenil para determinar si deberían ser transferidos a una corte tomar esta determinación. Una reducción de la población en prisiones debida a esta propuesta podría rebajar el presupuesto en correccionales del estado de $10 mil millones a decenas de millones de dólares al año (compensados por costos para conducir más audiencias de libertad condicional). Los costos de los condados podrían aumentar debido a un aumento de prisioneros bajo probación, Transferir las audiencias juveniles podría reducir los costos en la cortes del estado e incrementar los costos en instalaciones juveniles estatales. Esto resultaría en ahorros netos de unos pocos millones de dólares al año. Los costos netos a los condados probablemente aumentarían unos pocos millones de dólares al año al pagar su porción de los costos de vivienda en instalaciones juveniles estatales, así como por la probación supervisada. La Prop. 57 concentra recursos en mantener a los criminales peligrosos tras las rejas, mientras rehabilita a los internos y ahorra decenas de millones de dólares. Sin sentido común ni solución a largo plazo, seguiremos desperdiciando miles de millones de dólares y arriesgándonos a que salgan libres prisioneros peligrosos por orden de la corte. El debilitar las leyes contra el crimen en California ha ido demasiado lejos. La Constitución de California no debería enmendarse para otorgar más derechos a los criminales. los crímenes como la violación sexual por intoxicación y el asalto con arma letal como no violentos y elegibles para libertad condicional anticipada. Los partidarios: Californians for Public Safety and Rehabilitation (Californianos por la seguridad y la rehabilitación pública) Los oponentes: Stop Early Release of Violent Criminals (Detengan la libertad anticipada de los criminales violentos) Quieres más información sobre las proposiciones? voterguide.sos.ca.gov Lee análisis imparcial, argumentos a favor y en contra, e incluso el texto completo de la ley propuesta. Voter s Edge (Ventaja del Votante) votersedge.org/es/ca Escribe tu dirección para recibir información completa sobre todo lo que aparecerá en tu boleta. Mira quién está La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

20 Proposición 58 Iniciativa Legislativa Estatuto Dominio del Inglés. Educación Multilingüe. LA PREGUNTA: Debería cambiar la ley estatal para eliminar el requerimiento de que las escuelas públicas enseñen a los aprendices de inglés solamente en inglés; para permitir una variedad de programas de adquisición del lenguaje y permitir a los alumnos matricularse en programas bilingües sin que tengan que renunciar a algo? Tanto la ley de caso federal, como las leyes de derechos civiles y la ley estatal requieren que las escuelas públicas enseñen a todos sus alumnos habilidades en inglés, así como las materias académicas. En , unos 2.7 millones de alumnos de las escuelas públicas K-12 (kínder a 12º grado) de California no hablaban inglés en casa. Un poco más de la mitad de ellos como aprendices de inglés ; es decir, limitados en su dominio de ese idioma. La Proposición 227, aprobada en 1998, impuso ciertas restricciones a la forma en que las escuelas públicas de California enseñaban a los aprendices de inglés: 1) la instrucción en el salón de clases debe ser solamente en inglés; 2) pueden usarse materiales especiales para mejorar las habilidades del lenguaje y hacer más comprensible la instrucción; 3) los alumnos reciben instrucción especial e intensiva de inglés por un solo año antes de ser movidos a clases sólo en inglés; y 4) la matrícula en un programa bilingüe de educación de los condados publiquen planes anuales describiendo los servicios que proveerán a ciertos grupos de alumnos, incluyendo al de los aprendices de inglés. La Prop. 58 revocaría las provisiones claves de la Proposición 227 y agregaría algunas nuevas provisiones sobre la instrucción en el idioma inglés. La Prop. 58 removería los requerimientos de que a los aprendices de inglés sólo debe enseñárseles en ese idioma. Permitiría una variedad de programas incluyendo la instrucción bilingüe, ninguno de los cuales requeriría ningún tipo de renuncia de los padres. Se incrementaría la participación comunitaria: el proceso de planeación anual incluiría solicitar la opinión de los padres y miembros de la comunidad sobre cómo debería enseñárseles a los aprendices de inglés. Si la petición Esta propuesta podría enmendarse con un estatuto aprobado por el voto del electorado o por una mayoría de votos de las dos Los costos del estado no cambiarían mucho con esta propuesta. Los costos para los distritos escolares locales dependerían de las decisiones sobre los programas, pero los nuevos programas bilingües en general no serían necesariamente ni más ni menos caros que los programas que son sólo en inglés. En distritos donde colocaran a muchos alumnos en programas bilingües, los costos continuos podrían aumentar (capacitación, materiales, número de alumnos por clase, comunicación con los padres y otros factores). La Prop. 58 permite a los distritos cubrir las necesidades locales Los programas propuestos deben ser evaluados objetivamente con base en resultados e investigación. Estar rodeado por hablantes de inglés lleva a una adquisición más rápida del idioma. Las escuelas no deberían retornar a métodos que no han funcionado. Los partidarios: Sponsored by the California State Council of Service Employees (Californianos por dominio del inglés patrocinados por el Concilio Estatal de Empleados de Servicio de California) Los oponentes: Keep English for the Children (Mantengamos el inglés para los niños) la escuela tendría que proveer esos programas hasta donde sea posible. Remover las restricciones de la Proposición 227 aprender un idioma distinto al que hablen en casa. Elegir SÍ o NO en una proposición 18 Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

21 Proposición 59 Pregunta de Asesoría Legislativa Corporaciones. Gastos Políticos. Protecciones Constitucionales Federales. LA PREGUNTA: Deberán los funcionarios electos de California usar su autoridad para proponer y en el caso Citizens United v. Federal Election Commission? Hay dos formas principales de hacer contribuciones a las campañas políticas: con dinero que se les da directamente a candidatos, comités que apoyan a candidatos y partidos políticos; y con gastos independientes, que es dinero que se le da en apoyo u oposición a un candidato sin estar en coordinación con su campaña. Antes de 2010, la ley federal limitaba los gastos independientes que corporaciones y sindicatos laborales hacían en elecciones federales. Sin embargo, en 2010, la Suprema Corte de EE.UU. falló en el caso Citizens United v. Federal Election Commission, para que los gastos independientes de corporaciones y sindicatos laborales estén protegidos como libertad de expresión bajo la Primera Enmienda, de modo que ahora no haya limitación o regulación alguna sobre cuánto dinero puedan darles a estas entidades como gastos independientes. Este fallo aplica a los gobiernos federal, estatal y local. Para enmendar la Constitución, el Congreso puede proponer enmiendas o llamar a una convención constitucional con el propósito de proponer enmiendas. Para que una enmienda tres cuartas partes de los estados. La Legislatura de California ha pedido anteriormente al Congreso que proponga una enmienda para revertir los efectos del caso Citizens United, o llamar a una convención constitucional con el mismo propósito. La Prop. 59 les pregunta a los votantes si los funcionarios electos una o más enmiendas a la Constitución de EE.UU. que revertirían los efectos del caso Citizens United y las decisiones de la corte relacionadas con él, permitiendo al gobierno imponer mayores límites a las contribuciones y gastos a las campañas políticas y aclarar que los derechos en la Constitución son sólo para las personas físicas. Esta propuesta es sólo para asesorar, no tiene efecto legal alguno y no requiere de ninguna acción en particular por parte del Congreso o de la Legislatura de California. gobiernos estatal y local. A las corporaciones y a los multimillonarios no se les debería permitir seguir comprando elecciones, aun cuando la Suprema Corte les haya dado a las corporaciones el derecho a gastar cantidades ilimitadas de dinero en nuestras elecciones. Revirtiendo el fallo de Citizens United se abrirá el camino que devuelva el sistema de nuestras elecciones a la gente norteamericana en general. La Prop. 59 es un desperdicio del dinero de tus impuestos porque no cambiará la ley. Nuestras boletas electorales no deberían llenarse de propuestas sin sentido que no obliguen a nadie a nada. En vez de trabajar en enmendar la Constitución, deberíamos trabajar para que se requiera revelar las contribuciones políticas tras 24 horas de haberse recibido, durante todo el año. Los partidarios: Vote Yes on 59 - Overturn Citizens United (Revertir Citizens United) Los oponentes: Gilliard, Blanning & Associates No dieron un sitio web info@gbacampaigns.com La información está a sólo un clic Visita nuestro sitio web, CAvotes.org, para más información sobre las propuestas de ley, respuestas a tus preguntas sobre las votaciones y mucha información sobre el gobierno y las políticas públicas. Puedes ver una lista de Leagues locales en tu comunidad, muchas de las cuales tienen presentaciones sobre las propuestas y foros para candidatos. Te animamos a registrarte como miembro, hacer una donación o ayudarnos como voluntario. La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

22 Proposición 60 Iniciativa Estatuto Películas para Adultos. Condones. Requerimientos de Salud. LA PREGUNTA: añadirse nuevos requerimientos a los productores de películas para adultos en el Código Laboral de California y a los ciudadanos privados permitírseles interponer una demanda legal con base en la violación de estos requerimientos? California es el lugar principal para la industria de películas San Fernando Valley en el área de Los Ángeles (las películas para adultos son comúnmente conocidas como pornografía ). La División de Salud y Seguridad Ocupacional ( Cal/OSHA ) ya requiere que se usen condones en las películas para adultos, al igual que el condado de Los Ángeles. La Cal/OSHA considera que de trabajo, porque las infecciones dañinas de transmisión sexual (STI) y el VIH pueden contagiarse de personas infectadas a personas sanas. Al aplicar estas reglas, la Cal/ OSHA requiere que los actores usen condones durante el sexo en los escenarios de películas para adultos. adultos sin condones ni otros implementos protectores, y en su actores no tienen infecciones dañinas. La Prop. 60 colocaría en el Código Laboral de California requerimientos adicionales sobre salud y seguridad en el lugar de trabajo para los escenarios de películas para adultos: Se requeriría que los productores de películas para adultos provean condones, se aseguren que los actores los usen y puedan probar que lo hicieron. Los productores recibirían una licencia de la Cal/OSHA, pagando una cuota; también pagarían por el costo de vacunas y exámenes de prevención de STI y otros exámenes médicos y mantendrían récords que muestren haber cumplido con estos requerimientos. El periodo para aplicar la ley contra las violaciones se expandiría y habría penas económicas por ellas. Los distribuidores de películas para adultos y los agentes de talentos también podrían encarar responsabilidad por las violaciones. Cualquier residente de California podría solicitar a la Cal/OSHA que trate una presunta violación y, si la Cal/ OSHA no toma acción, esa persona podría interponer una demanda civil contra el productor de la película para adultos. Si la persona gana la demanda, recuperaría sus costos legales y recibiría 25 por ciento de cualquier penalidad que pagara el acusado. Algunos segmentos de la industria probablemente cumplirían con la Prop. 60, mientras que otros se mudarían fuera de California o tratarían de evadir la ley y seguirían haciendo películas para adultos. Las ganancias e ingresos de las películas para adultos probablemente declinarían, resultando en menores ingresos estatales y locales por varios millones de dólares al año. La mayoría de los costos estatales corrientes para implementar la ley se verían compensados por las nuevas cuotas de los productores de películas para adultos. La Prop. 60 cierra los vacíos en la ley existente y mejora su cumplimiento, de modo que la industria de las películas para adultos deberá tener el mismo nivel de protección en el trabajo que aplica para todas la demás industrias de California. La Prop. 60 es apoyada por numerosas organizaciones médicas y de salud pública. A la Prop. 60 se oponen numerosas organizaciones de derechos civiles y de salud pública, así como líderes industriales. La Prop. 60 crea un nuevo y peligroso derecho privado de acción, al autorizar a cualquier residente de California a interponer una demanda legal directamente en contra de productores y distribuidores de películas para adultos. Los partidarios: Yes on Prop 60 for Adult Industry Responsibility ( FAIR ) (Por una Industria para Adultos Responsable) Los oponentes: Californians Against Worker Harassment (Californianos en Contra del Acoso a los Trabajadores) Elegir SÍ o NO en una proposición 20 Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

23 Proposición 61 Iniciativa Estatuto Compras de Medicinas Recetadas del Estado. Estándares de Precios. LA PREGUNTA: Debería prohibirse que las agencias estatales en general paguen más por cualquier medicina recetada que lo que paga por la misma el Departamento de Asuntos de Veteranos de EE.UU. (VA)? El estado compra medicinas recetadas bajo varios programas que cubren a empleados estatales actuales y jubilados, internos en prisiones y personas registradas en Medi-Cal. El estado (1) compra algunas medicinas directamente de los fabricantes, o (2) les reembolsa el dinero a entidades que implementan generalmente se negocian para recibir precios de descuento. El VA provee servicios de salud a aproximadamente nueve millones de veteranos en todo el país, incluyendo sus recetas médicas. Los precios que paga por estas medicinas están sujetos a límites federales y a menudo negocia descuentos adicionales, logrando en general precios más bajos. El VA mantiene una base de datos pública con la lista de precios que paga por la mayoría de las medicinas. Sin embargo, es posible que la base de datos no exhiba los precios más bajos que se pagan por las medicinas por haber cláusulas de La Prop. 61 prohibiría en general que las agencias estatales paguen más por las medicinas recetadas que el precio más bajo que paga el VA por la misma medicina después de todos los descuentos agregados. Esto aplicaría tanto a las compras directas del estado como a las hechas indirectamente a través de los reembolsos. El programa estatal Medi-Cal ofrece cobertura de salud integral a los residentes de bajos ingresos del estado. La Prop. 61 aplicaría a su programa de servicios por cuota, que sirve aproximadamente al 25 por ciento de quienes reciben Medi- Cal, pero no a sus servicios administrados de salud, que sirven al restante 75 por ciento. La Prop. 61 requeriría que el Departamento de Servicios de lo mismo o menos que el precio más bajo pagado por el VA, con base en una comparación entre la misma medicina. Existe el potencial de que el estado obtenga reducciones al costo de las medicinas, pero hay mayor incertidumbre sobre la cantidad que se ahorraría. Entonces, el DHCS no tendría capacidad para evaluar el precio más bajo que paga el VA por una o varias medicinas. A veces, las cortes permiten que las agencias estatales implementen leyes hasta un punto que sea practicable, como permitirle al estado pagar medicinas a un precio que no exceda el precio más bajo conocido del VA; pero eso es incierto. Existen al menos dos posibles respuestas de los fabricantes a la Prop. 61: Los fabricantes de medicinas podrían tratar de elevar los precios de ellas al VA. Los fabricantes de medicinas podrían declinar ofrecer a California algunas medicinas que compra el VA. Así, los ahorros anuales bajo la Prop. 61 podrían ser desde Los altos precios de recetas médicas son un asunto de vida o muerte. La Prop. 61 terminará con los precios insultantes. La Prop. 61 da poder al estado para negociar para los contribuyentes iguales o mejores precios que los pagados por el VA. La Prop. 61 sólo cubre de manera arbitraria a un grupo de pacientes en ciertos programas del gobierno, quedando excluidos más del 88 por ciento de los californianos. La Prop. 61 resultaría en la eliminación de los descuentos para medicinas que actualmente recibe el estado, incrementando sus costos de recetas, en vez de reducirlos. Los partidarios: Yes on Prop. 61, Californians for Lower Drug Prices (Californianos por Precios de Medicinas Más Bajos) Los oponentes: No on Prop. 61- Californians Against the Deceptive Rx Proposition (Californianos en Contra de la Engañosa Proposición Rx) bajos que paga, y podría ser imposible obtener esta información. Requisito de votación para propuestas estatales Cualquier propuesta estatal se aprueba, si más del 50 por ciento de los votos emitidos para esa proposición son por el SÍ. La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

24 Proposición 62 Iniciativa Estatuto Pena de Muerte. LA PREGUNTA: Debería ser revocada la pena de muerte en California y reemplazarse con prisión de por vida sin posibilidad de libertad condicional? Actualmente, las personas condenadas por una acusación de asesinato en primer grado que incluye circunstancias especiales, como múltiples víctimas, crímenes de odio o matar por dinero, pueden ser sentenciadas ya sea a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional o a la pena de muerte. Se requiere de dos juicios para sentenciar a alguien a la pena de muerte: uno para establecer la culpabilidad y otro para decidir la pena. Las sentencias a pena de muerte siempre se apelan de manera automática y también tienen que pasar a una segunda etapa de apelaciones a cortes más altas, un proceso que puede tomar de 15 a 25 años. A quienes no pueden pagarse un abogado se les provee uno con fondos de los contribuyentes, tanto para el juicio como para las apelaciones. Como otros prisioneros, generalmente a los internos en espera de cumplir su sentencia de muerte se les exige que trabajen, aunque a veces quedan exentos. Un porcentaje de sus ganancias pueden tomarse para pagar cualquier reparación que deban a las familias de sus víctimas. Actualmente hay 748 personas esperando cumplir su sentencia de muerte en California. Como los protocolos de la inyección letal en el estado se encuentran actualmente bajo revisión legal, no ha habido ejecuciones desde La Prop. 62 terminaría con la pena de muerte en California, lo que se aplicaría de manera retroactiva a los internos actualmente en espera de cumplirla. Sus sentencias cambiarían automáticamente a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Cualquier apelación actualmente pendiente que no esté relacionada con la pena de muerte de estos casos, se enviaría a las cortes menores responsables de audiencias de apelación que no sean de pena de muerte. A todos los prisioneros sentenciados a cadena perpetua sin libertad condicional se les requeriría trabajar, y la cantidad máxima de sus ganancias que pudiera usarse para reparaciones, aumentaría del 50 al 60 por ciento. Desde 1978, California ha sentenciado a muerte a 930 personas, pero ha realizado sólo 13 ejecuciones, a un costo promedio de $384 millones por ejecución. Abolir la pena de muerte ahorrará al estado $150 millones cada año. situación al terminar el largo proceso de los juicios de pena de muerte y las apelaciones. Abolir la pena de muerte elimina el riesgo de que personas inocentes puedan ser ejecutadas. El sistema de pena de muerte tiene problemas, pero darlo por terminado premia a los asesinos. El sistema debería enmendarse, no darse por terminado. Cambiar el tedioso y costoso proceso de apelaciones es la mejor manera de arreglar el problema con la pena de muerte y así ahorrar dinero a los contribuyentes. Las personas en espera de pena de muerte son los peores criminales y merecen esa pena. La Prop. 62 hace peligrar la seguridad pública y niega la justicia y terminar con el pesar de las familias de las víctimas. Los partidarios: Yes on Prop Replace the Costly, Failed Death Penalty System (Reemplacemos el Costoso y Fallido Sistema de la Pena de Muerte) Los oponentes: Californians for Death Penalty Reform and Savings (Californianos por la Reforma de y Ahorros por la Pena de Muerte) El Analista Legislativo estima que la Prop. 62 ahorraría al estado aproximadamente $150 millones al año. Estos ahorros resultarían por juicios más cortos, menos apelaciones y reducción en costos de prisión por la eliminación de instalaciones separadas para quienes esperan la pena de muerte. Proposición 62 y Proposición 66 mayor número de votos prevalecerá. 22 Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

25 Proposición 63 Iniciativa Estatuto Armas de Fuego. Venta de Municiones. LA PREGUNTA: Debería el estado de California fortalecer la revisión de antecedentes y la vigilancia del Departamento de Justicia; fortalecer las restricciones y monitoreo para la venta de armas y municiones; requerir que se reporten las armas de fuego perdidas o robadas; y prohibir las recámaras de cartuchos de alta capacidad? Bajo la ley federal y estatal, no se permite tener armas de fuego a ciertas personas: (1) a aquellos condenados por delitos mayores y algunos menores; (2) a aquellos que han sido considerados por una corte como peligrosos a sí mismos o a los demás, debido a una enfermedad mental, y (3) a aquellos con una orden de restricción en su contra. Existe un sistema nacional de revisión de antecedentes para asegurar que un comprador no tenga una prohibición para hacerlo y para que el Departamento de Justicia de California (DOJ) haga revisiones Bajo la ley estatal, existen límites sobre el tipo de armas de fuego que se pueden comprar, un periodo de espera antes que un comprador pueda adquirir un arma de fuego de un distribuidor y requerimientos para reportar la venta de tales armas. A partir de 2018, va a ser necesaria una licencia del DOJ por un año para vender municiones y la mayoría de las ventas de éstas tendrán que hacerse a través de un distribuidor con licencia. A partir de 2019, los distribuidores tendrán que no sean personas a quienes se les prohíbe hacerlo, y los distribuidores generalmente tendrán que colectar y reportar la información detallada por cada venta de municiones al DOJ, la que se guardará por dos años. Además, se limitará la propiedad de recámaras de cartuchos de alta capacidad. La Prop. 63 incluye varias regulaciones relacionadas con la venta de municiones, algunas de las cuales reemplazarían a la ley existente. Los compradores tendrían que obtener y pagar por un permiso de cuatro años del DOJ para comprar municiones, los distribuidores tendrían que revisar que los compradores tengan los permisos, los cuales serían revocados a las personas con alguna prohibición. A las personas condenadas por robo de armas de fuego se les prohibiría poseerlas. Se establecería un nuevo proceso en corte para asegurar que aquellos individuos a los que se les haya prohibido, no sigan teniendo la armas de fuego, y se establecerían nuevos requerimientos para los reportes. Se incrementaría la pena máxima por posesión de recámaras de cartuchos de gran capacidad. Probablemente habría mayores costos estatales y locales por decenas de millones de dólares anuales debido a un incremento en la carga de trabajo causada por el nuevo proceso en la corte. Los costos estatales potenciales relacionados a la regulación de ventas de municiones probablemente no serían de más de algunos millones de dólares al año y podrían compensarse con varias cuotas regulatorias. El potencial incremento en costos de corrección estatales y locales probablemente no excederían unos pocos millones de dólares al año. La Prop. 63 salvará vidas al prevenir que criminales peligrosos, abusadores domésticos y enfermos mentales peligrosos obtengan y usen armas mortales. La Prop. 63 protegerá el derecho de los californianos que respetan la ley de poseer armas para defenderse, cazar y realizar actividades recreativas. A la Prop. 63 se oponen la comunidad de quienes aplican la ley y grupos de derechos civiles, porque agobiará a los ciudadanos que respetan la ley sin negar a criminales violentos el acceso a armas de fuego y municiones. La Prop. 63 abrumará al sistema de cortes con la aplicación de leyes imperfectas. Los partidarios: Safety for All (Seguridad para Todos) Los oponentes: The Coalition for Civil Liberties (La Coalición de Libertades Civiles) en la última elección; 5% para una iniciativa de estatuto y 8% para una iniciativa de enmienda constitucional. la boleta fue de 365,880 y el número requerido para una iniciativa de enmienda constitucional fue de 585,407. La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

26 Proposición 64 Iniciativa Estatuto Legalización de la Marihuana. LA PREGUNTA: Debería legalizarse la marihuana en California para ser usada por adultos de 21 años de edad en adelante? Actualmente, es ilegal en California cultivar o usar marihuana, excepto si la usan individuos de cualquier edad con propósitos medicinales cuando es recomendada por un doctor. La ley federal prohíbe la posesión o uso de marihuana, aún con propósitos médicos, pero el gobierno federal ha decidido no enjuiciar a personas o negocios si están siguiendo las leyes estatales o locales sobre marihuana que sean consistentes con las prioridades federales, como prevenir que menores de edad usen marihuana. Bajo la ley actual, una persona que posea menos de una onza de marihuana (igual a unos 40 cigarros de marihuana) podría o prisión si se recibe una condena. Actualmente, el estado está empezando a regular y a establecer estándares para el uso médico de la marihuana. La Proposición 64 legalizaría la marihuana para adultos de 21 años en adelante. Se gravaría un impuesto de 15% a la venta de marihuana al menudeo y un impuesto a su cultivo de $9.25 por onza de medicinales quedaría exenta de algunos impuestos, pero no en las que se asignaría el uso de tales impuestos. La Proposición 64 nombra las agencias del gobierno que dan licencias y regulan la industria de la marihuana y también permite la regulación e impuestos locales a la yerba. La Proposición 64 impondría estándares de publicidad y etiquetado así como restricciones a productos de la marihuana, y prohibiría mercadeo y publicidad directa hacia menores de edad. La Proposición 64 también permitiría nuevas sentencias a individuos previamente condenados por actividades que ahora serían legales, y destruiría los antecedentes por sentencias anteriores por marihuana. La Proposición 64 podría producir ganancias netas estatales y locales que irían desde cientos de millones de dólares a más de mil millones anuales, pero las cantidades dependerían de cómo los gobiernos estatal y local regulan e imponen impuestos a la marihuana, si el gobierno federal aplica las leyes federales de regulación de la marihuana y cómo cambian los precios y el consumo de la yerba. La Proposición 64 podría reducir los costos del gobierno en decenas de millones de dólares al año, por la reducción de delincuentes relacionados con la marihuana que están ahora en prisiones del estado y cárceles de los condados. La Proposición 64 traería más de mil millones de dólares en ingresos y podrían ahorrarse decenas de millones de dólares cada año por la reducción de costos en la aplicación de la ley. La Proposición 64 terminaría con la criminalización de la marihuana al crear un sistema seguro, legal e integral sobre el uso de marihuana para adultos, al tiempo que protegería a nuestros hijos. La Proposición 64 adoptaría las mejores prácticas de los estados que ya tienen uso legal de marihuana para adultos. La Proposición 64 incrementaría las muertes en carreteras porque no hay estándares de DUI (manejar bajo la La Proposición 64 impediría a los gobiernos locales prohibir el cultivo de marihuana hasta en residencias cercanas a las escuelas primarias, si el cultivo se limita a seis plantas. La Proposición 64 permitiría a delincuentes con sentencias por metanfetaminas y heroína obtener una licencia para vender marihuana. Los partidarios: Yes on 64 - Californians to Control, Regulate and Tax Adult Use of Marijuana while Protecting Children (Californianos por el Control, Regulación e Impuestos al Consumo de Marihuana para Adultos, Mientras se Protege a los Niños) Los oponentes: No on 64 - They Got It Wrong Again (Se Equivocaron Una Vez Más) Elegir SÍ o NO en una proposición 24 Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

27 Proposición 65 Iniciativa Estatuto Bolsas del Mercado. Cargos. LA PREGUNTA: Si entra en efecto una prohibición en todo el estado para el uso de bolsas desechables del mercado y se exige a las tiendas que ofrezcan a la venta bolsas reutilizables, el dinero obtenido por ellas debería ir a un fondo especial para propósitos ambientalistas? La Legislatura aprobó una prohibición para el uso de bolsas desechables en 2014, la que habría entrado en efecto el 1 de julio de 2015; sin embargo, su implementación fue suspendida la boleta electoral estatal. El referéndum aparece en otra parte de esta boleta como Proposición 67. La prohibición aprobada por la Legislatura requería que las tiendas ofrecieran a la venta bolsas reutilizables y cobraran al menos 10 centavos por cada una (excepto a consumidores de bajo ingresos). A las tiendas se les permitiría quedarse con ese dinero y usarlo para ciertos del mercado. La Proposición 65 cambiaría el uso del dinero recolectado por las tiendas por la venta de bolsas reutilizables, cuando cualquier ley estatal prohibiera la distribución gratuita de esas bolsas y ordenara la venta de cualquier otro tipo de bolsas del mercado. La Proposición 65 crearía un nuevo fondo estatal, administrado por la Junta de Conservación de la Vida Silvestre (Wildlife Conservation Board), y requeriría que las tiendas depositen el monto por la venta de bolsas en ese fondo para apoyar ciertos proyectos ambientales. La Proposición 65 sólo se implementaría si la prohibición de bolsas desechables por la Legislatura es apoyada por la aprobación de los votantes de la Proposición 67 o si se aprueba una futura prohibición similar de bolsas desechables. La Proposición 65 aplicaría en todo el estado, incluyendo a las aproximadamente 150 ciudades y condados de California que ya tienen sus propias leyes de bolsas del mercado desechables. Si se aprueban las dos Proposiciones, la 65 y la 67, prevalecería la que obtenga mayor número de votos. Así, si la Proposición 67 recibe más votos, la cuota de 10 centavos sería retenida por las tiendas; si la Proposición 65 es la que más votos recibe, la cuota de 10 centavos iría al fondo ambientalista. Si los votantes apoyan la prohibición a las bolsas al aprobar la Proposición 67, y se aprueba la Proposición 65 con más votos que la 67, los ingresos potenciales para ciertos programas ambientales podrían llegar a decenas de millones de dólares anuales. Si los votantes apoyan la prohibición a las bolsas al aprobar la Proposición 67, y también aprueban la Proposición 65, pero Si los votantes rechazan la prohibición a las bolsas de la Proposición 67 y aprueban la Proposición 65, no habría efectos de bolsas en el futuro podría hacer funcionar las provisiones de la Proposición 65. No se debería permitir a las tiendas de comestibles obtener ganancias por la venta de bolsas reutilizables a sus clientes, a los que no se deja obtener bolsas gratuitas. La meta de la prohibición de bolsas es ambientalista, así que cualquier dinero que los clientes paguen por bolsas reutilizables debería tener propósitos ambientalistas, y no ser para las tiendas. Las tiendas de comestibles no deberían obtener ganancias por la venta de bolsas reutilizables, cuya fabricación cuesta hasta 15 centavos por unidad. El único propósito de la Proposición 65 es distraernos del asunto real presente, que es la eliminación gradual de las bolsas de plástico, la verdadera prioridad para el medio ambiente. Los partidarios: Yes on 65 Los oponentes: Californians Against Waste (Californianos en Contra del Desperdicio) Quién puede votar? Puedes registrarte para votar en California si: Eres ciudadano de los EE.UU. y residente de California. Vas a tener al menos 18 años de edad el día de las elecciones. No estás en prisión o en libertad condicional por un delito grave. No has sido juzgado mentalmente incompetente. Cuándo tienes que volver a registrarte para votar? Es necesario llenar un nuevo formulario de registro de votantes si: Cambias tu dirección de residencia o dirección postal. Cambias tu nombre. político. Si te has registrado y tu nombre no aparece en la lista de votantes en tu lugar de votación, tienes derecho a emitir un voto provisional en cualquier lugar de votación en tu condado. La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

28 Proposición 66 Iniciativa Estatuto Pena de Muerte. Procedimientos. LA PREGUNTA: Debería ser grandemente recortado el tiempo que toman las objeciones legales a las sentencias de pena de muerte? Las sentencias a la pena de muerte siempre son automáticamente apeladas ante la Suprema Corte de California, y también pueden pasar a una segunda etapa de apelaciones en las cortes, llamadas peticiones de habeas corpus. Esta segunda etapa del proceso de apelaciones puede tomar de 15 a 25 años. El estado paga tanto por la defensa como por la prosecución de las apelaciones, a un costo de $55 millones al año. Actualmente, hay 748 personas en espera de cumplir la pena de muerte en California. Como los protocolos de la inyección letal en el estado se encuentran ahora bajo revisión legal, no ha habido ejecuciones desde La Prop. 66 propone numerosos cambios a la forma en que se apela el manejo de las sentencias a la pena de muerte, toma todo este proceso. En vez de ir directamente a la Suprema Corte de California, las peticiones de habeas deberían escucharse primero en cortes menores en las que se manejarían los juicios iniciales. Tanto las apelaciones directas como las peticiones de habeas tendrían que concluirse dentro de cinco años desde el momento de la sentencia. Las apelaciones de habeas tendrían que someterse en un año tras nombrarse un abogado y tendrían que ser decididas por las cortes a un año de ser sometidas. Las apelaciones adicionales quedarían limitadas. Un abogado de apelación debería ser nombrado que manejan casos que no son de pena de muerte se les exigiría aceptar nombramientos para casos de pena de muerte si es que quieren permanecer en la lista de A todos los presos sentenciados a cadena perpetua sin derecho a libertad condicional se les exigiría trabajar; la máxima cantidad de sus ingresos que podría usarse para la reparación a sus víctimas aumentaría de 50 a 70 por ciento. Quienes esperen a que se cumpla su sentencia de pena de muerte podrían permanecer en cualquier prisión de California en vez de en unas cuantas prisiones. Los métodos de ejecución quedarían exentos de ser vistos por la gente. porque existe una variedad de consecuencias posibles debido a sus muchas provisiones. La Prop. 66 podría incrementar el costo de las apelaciones pues requiere que las peticiones de habeas sean escuchadas primero en las cortes menores. También habría costos más altos a corto plazo, quizá en decenas de millones de dólares anuales, para pagar los procesos de apelación actualmente pendientes en el tiempo límite requerido. Esto podría compensarse con ahorros, una vez que los internos sean ejecutados, y por transferirlos a otra prisiones. El sistema de la pena de muerte en California tiene problemas, pero debería enmendarse, no terminarse. Acelerar el proceso de apelaciones de la pena de muerte ahorraría a los contribuyentes $30 mil millones al año. La Prop. 66 es confusa y está mal redactada por lo que quedaría sujeta a costosas objeciones legales. Niveles adicionales de apelaciones así como la construcción de nuevas instalaciones para prisiones les costarían millones a los contribuyentes. Los partidarios: Californians for Death Penalty Reform and Savings (Californianos por la Reforma y Ahorros de la Pena de Muerte) Los oponentes: No on 66 - Californians for Fair Justice (Californianos por Una Justicia Real) Proposición 62 y Proposición 66 mayor número de votos prevalecerá. 26 Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

29 Proposición 67 Referéndum Prohibición del uso de bolsas de plástico desechables. LA PREGUNTA: Debería permitirse que entrara en efecto la ley aprobada por la Legislatura sobre la prohibición al uso de bolsas de plástico desechables? En 2014, la Legislatura de California aprobó, y el gobernador Senate Bill (SB) 270, la que prohibió que ciertas tiendas al menudeo en todo el estado dieran a sus clientes bolsas de plástico desechables. La ley, a veces conocida como la prohibición de bolsas de plástico, también prohibió a las tiendas vender o distribuir bolsas de papel reciclado en sus puntos de venta, a menos que cobrarán al menos 10 centavos por bolsa. La ley requería que las tiendas se quedaran con el dinero de la venta de las bolsas para usarlo proveer tales bolsas. La propuesta de ley SB 270 habría entrado en vigor el 1 de julio de 2015; pero su implementación fue para estar en la boleta electoral estatal. La Proposición 67 es un referéndum que pide a los votantes que aprueben o rechacen la propuesta de ley SB 270. Un voto SB 270 SB 270 no entrará en efecto. Unas 150 ciudades y condados de California (un 40% de la población del estado) tienen ya sus propias leyes sobre bolsas desechables. A estas ciudades y condados no las cubre la propuesta de ley SB 270, por lo que sus leyes permanecerán como están, independientemente del voto sobre la Proposición 67. Otra Proposición en esta boleta, la 65, podría afectar la implementación de la Proposición 67. La Proposición 65 requeriría que la cuota de 10 centavos por bolsa vaya a un nuevo fondo ambiental, en vez de que se la queden las tiendas. Si ambas propuestas son aprobadas, prevalecerá la que obtenga más votos. Así, si la Proposición 67 recibe más votos, la cuota de 10 centavos se la quedarían las tiendas; si la Proposición 65 recibe más votos, la cuota de 10 centavos iría al fondo ambiental, pero se implementaría lo demás de la Proposición 67. pequeño en los gobiernos esta-tal y local, incluyendo un incremento menor en los costos administrativos estatales y posibles ahorros menores en el gobierno local al reducirse los costos por el manejo de basura y desperdicios. El sí por la Prop 67 es una solución con sentido común para reducir los residuos de plástico en nuestros océanos, lagos y arroyos y para la protección de la vida silvestre. La oposición a esta ley recibió fondos de las compañías de bolsas de plástico de fuera del estado, las que están tratando de derrotar esta ley para proteger sus ganancias. Una prohibición a las bolsas desechables disminuiría los empleos en manufacturas y dañaría la economía. Los consumidores de California se verían forzados a gastar 10 centavos por cada bolsa que les dieran al comprar en las tiendas, mientras los dueños se quedarían con los millones de dólares resultantes por el pago. Los partidarios: California vs Big Plastic (California Contra el Gran Plástico) Los oponentes: No on 67 (No a la 67) 2350 Kerner Blvd., Suite 250 San Rafael, CA Elegir SÍ o NO en un referéndum La proposición 67 en esta página es un referéndum. Un referéndum te preguntará si deseas aprobar o rechazar una ley aprobada por la legislatura. La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

30 Medida A Impuesto sobre Parcelas ²/ ³ voto requerido Iniciativa de ley para tener Parques del Vecindario Seguros y Limpios, Espacio Abierto, Playas, Protección de los Ríos y Conservación del Agua LA PREGUNTA: A fin de reemplazar los fondos locales que expiran para parques de vecindarios/de ciudades/de condado seguros y limpios; aumentar los patios de juegos, reducir la actividad de las pandillas; mantener los centros de recreación/ para personas mayores del vecindario, el agua potable segura; proteger las playas, los ríos, los recursos de agua, conservando las áreas/espacios abiertos naturales; se deben gravar 1.5 centavos anualmente por pie cuadrado de propiedad mejorada en el Condado de Los Angeles, con autoridad de garantías, lo que requiere supervisión ciudadana, auditorias independientes y fondos utilizados localmente? : Hace más de 20 años, el Condado de Los Ángeles aprobó la Proposición de parques en vecindarios seguros de 1992, creando el Distrito de parques regionales y espacios abiertos del Condado de Los Ángeles, dando $540 millones para adquisición, desarrollo, rehabilitación, protección y restauración de playas, vida silvestre, parques y terrenos naturales dentro del condado, incluyendo siembra de árboles, prevención e intervención de pandillas y mejoramiento de instalaciones recreativas para niños, jóvenes y personas de edad avanzada. La proposición de parques seguros en vecindarios de 1996 proveyó $319 millones más para propósitos similares. La medida de 1992 expiró el año pasado y la de 1996 lo hará en La Proposición P (de noviembre de 2014) intentaba remplazar a los fondos de la Proposición A, pero su votación de 62% se quedó corta para los 2/3 que necesitaba para aprobarse. En marzo de 2015, la Junta de Supervisores del Condado de LA inició una Evaluación integral de necesidades de recreación y parques de todo el condado, documentando los parques e instalaciones recreativas existentes en ciudades y áreas desincorporadas, identificando la dimensión, escala y localización de la necesidades en parques del condado y estableciendo una base para colocar fondos, considerando las necesidades y prioridades comunitarias. La evaluación observó cinco factores: Terreno del parque (acres de parque por cada mil habitantes), Acceso al parque (porcentaje de población dentro de media milla de un parque), Presión del parque (densidad de población alrededor del parque), Amenidades del parque (de una lista de 16), y Condiciones del parque (buenas, regulares, malas). El condado fue dividido en 188 áreas de estudio y se identificaron 3023 parques y 9472 amenidades. A cada área de estudio le fue asignada una categoría de necesidad del parque : muy alta (con 43 áreas en esa categoría), alta (29 áreas), moderada (44 áreas), baja (37 áreas), o muy baja (33 áreas). Con base en la evaluación de necesidades, la Junta de Supervisores decidió que se necesitaban fondos para que los residentes tuvieran acceso adecuado a los parques. : La Proposición A daría fondos para parques y áreas recreativas en el Condado de LA, colocando un impuesto por parcela de 1.5 centavos por cada pie cuadrado de propiedad privada desarrollada en el condado, empezando el año fiscal Los fondos serían otorgados a programas de donaciones consistentes con la Evaluación de necesidades de parques 2016, con base en el Plan de gasto e implementación de ingresos. : Una casa de 1500 pies cuadrados sería tasada en $22.50 por año; la tasación sería menor para propiedades más pequeñas, y mayor para propiedades más grandes. La Medida A recaudaría $94 millones al año. : La Proposición A protege, mantiene y mejora los recursos públicos vitales y mejora la calidad de vida de todos los residentes. La Proposición A provee fondos para ciudades y comunidades locales así como al condado para proyectos que se necesiten, las decisiones para usar los fondos serían guiadas por una evaluación de necesidades integral y sin precedente que ya se ha completado y está a disposición del público; con una supervisión ciudadana y auditorías independientes para proteger los gastos. : La Proposición A es un impuesto equivocado en un mal momento que hará que toda la vivienda se encarezca, y también falla en tratar nuestros más críticos problemas. La Proposición A no garantiza que tu localidad reciba fondos adicionales para parques, pero hará que a nivel local paguen impuestos las personas de edad avanzada y veteranos, y perjudicará a los negocios pequeños que tratan de sobrevivir pues todos pagarán la misma cuota por pie cuadrado. 28 Guía para Votantes del Condado de Los Ángeles

31 Medida M Impuesto sobre las Ventas ²/ ³ voto requerido Plan de Mejoramiento del Tráfico del Condado de Los Ángeles LA PREGUNTA: A fin de mejorar el flujo/la seguridad del tráfico por la autopista; reparar los baches/las aceras; repavimentar las calles locales; actualizar los puentes antisísmicos; sincronizar semáforos; mantener asequibles las tarifas para personas mayores/discapacitados/estudiantes; expandir sistemas de trenes/metros/autobuses; mejorar las conexiones entre trabajo/escuela/aeropuerto; y crear empleos; deben los electores autorizar un Plan de Mejoramiento del Tráfico del Condado de Los Angeles por medio de un impuesto a las ventas de ½ y continuar con el impuesto de alivio en el tráfico de ½ hasta que los electores decidan finalizarlo, con auditorias/supervisión independientes y fondos controlados localmente? : Desde hace más de 40 años, los votantes del condado de LA han aprobado con ² ³ de su voto una serie de impuestos al consumo y ventas de ½, para financiar una variedad de proyectos de tránsito, incluyendo trenes subterráneos, rutas de autobuses y tren ligero. El impuesto a las ventas adoptado más recientemente para el transporte, la Medida R, fue aprobado en Incluye no sólo el tren ligero y autobuses, sino mejoras al intercambio de autopistas, modernización de puentes, senderos peatonales y de bicicletas, y mejoras al movimiento del tráfico. La Medida R estará en efecto hasta : La Medida M, creada por la junta de transporte METRO, impondría un impuesto permanente al consumo y ventas de ½ en las transacciones en el Condado de LA, que se usaría para mejorar calles, caminos y carreteras, incluyendo las conexiones entre modos de tránsito; proyectos de vías, tren ligero y tránsito de autobuses; accesibilidad, conveniencia y tarifas módicas al transporte para adultos mayores, estudiantes y discapacitados; modernización de puentes para seguridad contra terremotos; empleos; mejoras al flujo del tráfico y calles verdes ; y agregaría el uso de tecnología. La Medida M también continuará con el impuesto de medio centavo a la ventas para el mejoramiento del tránsito, calles y carreteras de forma indefinida. Los ingresos por el impuesto a las ventas se colocarían en un fondo para usarse sólo en proyectos designados en el Plan de gastos desarrollado por METRO y cuya aplicación se extendería por un periodo de más de 40 años hasta % Autobuses y vías de METRO y operaciones de autobuses locales 37% Construcción y mantenimiento de tránsito 19% Construcción de carreteras y proyectos para bicicletas y peatones 17% Fondos de donaciones locales para calles y manejo del tráfico y vías regionales Un Comité independiente de supervisión de contribuyentes compuesto por 7 miembros conduciría auditorías anuales de los presupuestos y gastos de los fondos, revisaría las evaluaciones de proyectos requeridas cada 10 años y prepararía un reporte para el público sobre proyectos dentro del plan. : 1. La Medida M es un plan integral para construir el tren ligero, el autobús rápido, el Metrolink y proyectos de carreteras a lo largo del condado, con un Comité de supervisión ciudadana para monitorear los fondos del proyecto. 2. La Medida M asegurará que el Condado de LA tenga fondos para igualar la cantidad de las donaciones federales y estatales para transporte. 3. La Medida M provee fondos a las ciudades locales para calles, aceras, sincronización del tráfico y necesidades locales. 4. Este impuesto podría crear hasta 465 mil empleos en proyectos de construcción y operación del transporte. : 1. La Medida M es un impuesto para siempre a las familias trabajadoras, sin una garantía de que las calles, carreteras y servicios de tránsito para las comunidades de la clase trabajadora se harán o repararán. 2. Las áreas ricas lograrán que los proyectos se hagan ahí primero mientras que otras comunidades no verán sus proyectos realizarse por décadas. 3. La Medida M es injusta y mal diseñada; un plan designado para beneficiar a los desarrolladores y contratistas y no a los contribuyentes. 4. Cuarenta ciudades en el condado se oponen a la Medida M - vota NO y demanda un plan que sea mejor. La Liga de Mujeres Votantes ELECCIÓN GENERAL 8 DE NOVIEMBRE DE

32 GET THE FACTS BEFORE YOU VOTE! Get in-depth information on candidates, measures, and who supports them Use your address to get a personalized ballot Check where, when, and how to vote Keep track of your choices and use them to vote Share and start the conversation! Brought to you by LEAGUE OF WOMEN VOTERS