EL DILEMA DEL ALTO Y BAJO GRADO EN EL CARCINOMA UROTELIAL. Dra. Isabel Trias Anatomia Patològica Hospital Plato. Barcelona.

Tamaño: px

Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "EL DILEMA DEL ALTO Y BAJO GRADO EN EL CARCINOMA UROTELIAL. Dra. Isabel Trias Anatomia Patològica Hospital Plato. Barcelona."

Francisco José Mora Cano
hace 6 años
Vistas:

1 EL DILEMA DEL ALTO Y BAJO GRADO EN EL CARCINOMA UROTELIAL Dra. Isabel Trias Anatomia Patològica Hospital Plato. Barcelona.

2 PARA QUÉGRADAMOS? 1. Para tener una información predictiva. 2. Para estratificar a los pacientes. 3. Para definir una estrategia terapéutica se gradan 47% de todas las neoplasias se gradan 65% de todas las neoplasias El impacto del grado es tanto mayor cuanto menor es el TNM de la neoplasia. The histologic grading of cancer. Carriaga MT, Henson DE. Cancer 1995;75:

3 1973: IMPACTO DEL GRADO EN LA DECISIÓN TERAPÉUTICA OMS1973 VS OMS 2004 Quécasos van a progresar? 2004: Quécasos no van a progresar a tumores infiltrantes?

4 Urothelial cell carcinoma grading WHO 2004 LOW LOW MAGNIFICATION ORDER DISORDER HIGH MAGNIFICATION HIGH GRADE CARCINOMA ORDER DISORDER PUNLMP LOW GRADE CARCINOMA

5 Preguntas x caso 1. Grado OMS 2004 (alto, bajo, no se puede gradar) 2. Si alto grado subtipificaría? (si, no, solo si G3). 3. Si no puede gradar: por qué? (artefacto, no hay papilas, puedo OMS 1973 pero no 2004). 4. Si no puede gradar 2004, quégrado daría 1973?

6 Caso 1 BAJO GRADO ALTO GRADO Varón de 82 años con antecedente de 8 1 (G2) nefrorueterectomía en En control se detecta tm vesical. ORIENTACIÓN? BAJO GRADO PROBLEMA: COMPONENTE ESCAMOSO PUEDE DESORIENTAR

7 CASO 2 Varón de 81 años con tm vesical que recidiva a los 5 (caso 4) y a los 6 años (caso 6). 10x ALTO GRADO 40x BAJO GRADO ALTO GRADO NO PUEDO (G2 1973) 40x

8 Caso 4 1ª recidiva (AG) caso 2. Varón de 86 años 10x 10x Orientación? NPBPM BAJO GRADO 4 4 BAJO GRADO ALTO GRADO 0

9 Caso 6 Varón de 87 años. 3ªRecidiva de tumor vesical. (1AG, 1BG) 4x BAJO 10x GRADO HIPERPLASIA BAJO GRADO ALTO GRADO NO PUEDO No papilas (G1 1973) 10x

10 CASO 3 Varón de 78 años sin antecedentes. Hematuria. Tm vesical que se reseca 4x ORIENTACIÓN? BAJO GRADO ALTO GRADO 0 5 (G3) NO PUEDO PAPILOMA I 1 (G2 1973) 2 ALTO GRADO 10x

11 CASO 5 Paciente varón de 67 años con tumor de vías. NPBPM BAJO GRADO ALTO GRADO NO PUEDO Se rpactica nefroureterectomía 1 1 ORIENTACIÓN? 5 1 (G ) ALTO GRADO

12 CASO 7 Paciente varón de 76 años con antecedentes de varios tumores vesicales. Nuevo episodio que sebajo reseca GRADO ALTO GRADO ALTO Y BAJO GRADO 3 ORIENTACIÓN? 3 1 BAJO GRADO

13 Nº caso Pap inv NPBPM Bajo grado Alto grado No puedo (G2) (G2) (G2/3) 6* (G1) * Hiperplasia papilar:3 Nº caso Pap inv NPBPM Bajo grado Alto grado No puedo Variantes 0 morfológicas (G2) 3 2 Crecimientos 0 sólidos 0 5 1(G2) *

Nº caso Pap inv NPBPM Bajo grado Alto grado No puedo 1 0 0 8

6* 0 0 2+1 1 0 7 0 0 3 3 1 * Hiperplasia papilar:3 Caso 3

Crecimiento endofítico papiloma invertido. 2.

14 Nº caso Pap inv NPBPM Bajo grado Alto grado No puedo (G2) (G2) * * Hiperplasia papilar:3 Caso 3 Caso 5 Caso 6 Caso 7 1. Crecimiento endofítico papiloma invertido. 2. OMS 2004 en nidos sólidos? 1. Neoplasias de vías se gradan igual.. 2. Suelen estar artefactuadas. 3. Más difícil valorar orden/desorden 1.Tamaño de la muestra. 2. Papilas poco orientadas. 3. Impacto de la Hª clínica? 1. Alto y bajo grado. 2.?

15 MAYORES DISCREPANCIAS Crecimientos sólidos Variantes morfológicas (dif escamosa, patrones microquísticos,etc...) Muestras pequeñas. Artefactos.

16 APORTACIONES OMS 2004: Menor variabilidad interobservador. Ta: se relaciona con recidiva y progresión. Pérdida del valor del grado a partir de la existencia de invasión. Buena correlación con cambios cromosómicos. Se correlaciona bien con alteraciones genéticas. REFINAMINETO DEL ANTIGUO G2 OMS 1973 Urology 2010 Anal Quant Cytol Histol 2008 BJU int 2010 Cancer Res 2010

17 PROBLEMAS OMS 2004 INHERENTES A CUALQUIER SISTEMA DE GRADACIÓN 1. HAY QUE ACEPTAR CIERTA VARIABILIDAD SUBJETIVA 2. HAY QUE ACEPTAR QUE ALGUNOS CASOS NO PUEDEN GRADARSE. 3. PROBLEMAS CON SUBTIPOS HISTOLÓGICOS OMS NO ACEPTADO POR TODO EL MUNDO 5. G3T1? 6. HASTA UN 3% COMPARTEN ALTO Y BAJO GRADO Otto W, BJUI 2010 van Rhijn Eur Urol 2009 May M. Eur Urol 2010

19 OMS 1973 OMS 2004 GRADO BAJO GRADO ALTO GRADO EVOLUCIÓN A T2 (%) Hospital Plató Serie consecutiva de 206 pacientes

20 % NPBPM BG AG 1973 FP HP FP HP FP HP G G G FP: Fundació Puigvert HP: Hospital Plató

21 PROGRESIÓN GRADOS 2 GRADO 2 PROGRESION T (%) PROGRESION T2 O MÁS (%) BAJO GRADO 6 0 ALTO GRADO

22 OMS 1973-ISUP1998-OMS2004 CRITERIOS 1973: Papiloma, G1, G2, G3 ISUP 1998: Papiloma, NPBPM, bajo grado, alto grado (basada en Malmstrom 1986, Bergkvist 1966). OMS 2004:Papiloma, NPBPM, bajo grado, alto grado.

23 Información predictiva (1973): G1: Recidivan; G3: Progresan; G2:? % G1 G2 G3 Progresión s:tratamiento EFECTIVO EN TUMORES SUPERFICIALES CON RIESGO DE PROGRESIÓN: CIS, TA y T1 May M et al Eur Urol 2010 Cao D. Urology 2010 J. Urol 2000

24 EL GRADO EN EL CARCINOMA UROTELIAL SUPERFICIAL. OMS 1973 TA T1 % G1 G2 G3 G1 G2 G3 Eur Urol BJU Int Urology H. Plató ( )

25 LOH 9q Amplificación 11q (CCND1) Mutación 4p16 (FGFR3) G1 G1 o G2 G2 Ta/T1 Ta/T1 G1 G1 o G2 G2 Ta/T1 Ta/T1 UROTELIO NORMAL Mutación 17p13 p53 G2o G2o G3 G3 T1 T1 G2o G2o G3 G3 T2 T2 Mutación 17p13 p53 Tis Tis G2o G2o G3 G3 T1 T1 Pérdida E.Cadherina VEGF Hipermetilación HER2 EGFR PDGFR-β

26 OMS 1973 GRADO 1 TUMOR CON LA ATIPIA MÍNIMA COMPATIBLE CON EL DIAGNÓSTICO DE CARCINOMA. GRADO 3 NIVELES MÁXIMOS DE ANAPLASIA. GRADO 2 TODOS LOS CASOS ENTRE 1 Y 3. G1 G3 TENEMOS UN PROBLEMA DE CRITERIO PARA EL GRADO 2

Documentos relacionados

Cáncer vesical sin invasión muscular

Cáncer vesical sin invasión muscular (Actualización limitada del texto, marzo de 2010) M. Babjuk, W. Oosterlinck, R. Sylvester, E. Kaasinen, A. Böhle, J. Palou, M. Rouprêt Eur Urol 2002 Feb;41(2):105-12