ENSAYO TAVAN RIP STOP

Transcripción

1 ENSAYO TAVAN RIP STOP PRUEBA DE EFECTO DEL PRODUCTO RIP STOP SOBRE EL RETRASO EN LA MADUREZ DE FRUTOS DE CIRUELOS (Prunus domestica) CV. D AGEN.

2 ÍNDICE PRUEBA DE EFECTO DEL PRODUCTO RIP STOP SOBRE EL RETRASO EN LA MADUREZ DE FRUTOS DE CIRUELOS (Prunus domestica) CV. D AGEN RESUMEN... 3 OBJETIVO... 4 ANTECEDENTES GENERALES... 4 Lugar... 4 Datos meteorológicos... 5 MATERIALES Y MÉTODOS... 6 Evaluaciones... 7 Evolución de la madurez de la fruta... 7 Carga frutal... 7 Rendimiento y productividad... 7 Calidad de la fruta... 7 Diseño experimental y análisis estadístico... 7 RESULTADOS... 8 Evolución de la madurez... 8 Calidad de la fruta CONCLUSIONES ANEXO DE TABLAS Y DATOS

3 PRUEBA DE EFECTO DEL PRODUCTO RIP STOP SOBRE EL RETRASO EN LA MADUREZ DE FRUTOS DE CIRUELOS (Prunus domestica) CV. D AGEN. RESUMEN Con el objetivo de evaluar el efecto del producto Rip Stop sobre el retraso en la madurez de cosecha de ciruelo europeo (Prunus domestica) cv. D agen, fue realizado un ensayo de campo en el Fundo de Agrícola Superfruit, ubicado en la localidad de Chancón ( m E m S 1 ), Región del Libertador General Bernardo O higgins, Chile. Se utilizaron plantas de ciruelo (Prunus domestica L.) cv. D agen, injertadas sobre patrón Mariana 2624, plantadas el año 2002, con un marco de plantación de 5,5 x 3,5 m y conducidos bajo un sistema de vaso de cuatro ejes. Este ensayo se llevó a cabo desde el día 14 de enero de 2014 hasta el día 20 de febrero de 2014, cuando fue realizada la cosecha. A fin de cumplir con el objetivo planteado, se establecieron dos tratamientos constituidos por cuatro repeticiones: (T0) control sin aplicación, y; (T1) 1 aplicación de Rip Stop a razón de 6 L/ha al momento de viraje de color (14 de enero). Las siguientes variables fueron evaluadas por tratamiento: (a) carga frutal, presentada como número de frutos por árbol y también normalizada de acuerdo al área de sección transversal de tronco (ASTT); (b) rendimiento y productividad, como kilos producidos por árbol y kilos por ASTT, respectivamente; (c) calidad de la fruta, evaluándose concentración de sólidos solubles, firmeza y peso de frutos. Para cumplir con el objetivo propuesto la calidad de la fruta fue evaluada en cinco oportunidades entre los días 24 de enero y 20 de febrero, momento en que se realizó la cosecha. No se observó un retraso en la madurez de cosecha de la fruta, evaluada entre el 24 de enero y el 20 de febrero puesto que la tasa de disminución de firmeza y de aumento de la concentración de sólidos soluble (expresada en lb/pulg 2 y en Brix) no se diferenciaron significativamente. No existieron diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos para los valores obtenidos de rendimiento, productividad y calidad de la fruta evaluada en el momento de la cosecha. 1 Sistema de coordenadas UTM, WGS84 uso 19H. 3

4 OBJETIVO Evaluar el efecto del producto Rip Stop, sobre el retraso en la madurez de cosecha de frutos de ciruelos (Prunus domestica) cv. D agen. ANTECEDENTES GENERALES Lugar El ensayo se realizó en el Fundo de Agrícola Superfruit ubicado en la localidad de Chancón ( m E m S 2 ), Región del Libertador General Bernardo O higgins, Chile. Datos del cultivo Nombre científico Variedad utilizada Prunus domestica. D agen Portainjerto Mariana 2624 Año de plantación 2002 Distancia de plantación 5,5 m x 3,5 m Sistema de conducción Vaso de cuatro ejes Fecha de cosecha 20 de enero de 2014 Duración del ensayo 14 de enero de de febrero de Sistema de coordenadas UTM, WGS84 uso 19H. 4

5 Temperatura ( c) Datos meteorológicos Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación meteorológica ubicada en San Francisco de Mostazal. Los Cuadros 1-2 y la Figura 2 muestran el registro de las temperaturas mínimas y máximas durante el periodo de duración del ensayo. Cuadro 1. Media aritmética mensual de temperatura mínima, temperatura máxima y oscilación térmica y precipitación acumulada mensual durante el periodo de ensayo. Temperatura Mes Máxima Mínima Oscilación Precipitaciones. C.. mm Enero 35,11 9,8 25,31 0 Febrero 33,32 7,79 25,53 0 Cuadro 2. Registro de temperaturas y precipitaciones en el momento de la aplicación. Fecha Temperatura máxima Temperatura mínima Oscilación térmica Precipitaciones ,62 13,56 19,06 0,0 Temperaturas ENERO FEBRERO Fecha Aplicación Temperatura máxima Temperatura mínima Oscilación térmica Figura 1. Temperatura máxima, mínima y oscilación térmica diaria para el periodo de estudio. 5

6 MATERIALES Y MÉTODOS El ensayo utilizó una superficie total de 770 m 2 en los cuales se sortearon los tratamientos en un diseño completamente aleatorizado. El ensayo estuvo constituido por dos tratamientos compuestos por cuatro repeticiones cada uno, estableciéndose todas las repeticiones dentro de una misma hilera del huerto. Cada repetición constó de 5 plantas. El detalle de cada uno de los tratamientos se presenta en el Cuadro 3. Cuadro 3. Descripción de los tratamientos realizados. Mojamiento Tratamiento Producto Dosis (L/ha) N de aplicaciones Momento de aplicación Fecha de aplicación T T1 Rip Stop 6L/ha 1 Viraje de color 14 de enero de 2014 La aplicación fue realizada mediante el empleo de una motobomba conectada a un pitón con boquilla que, a la presión utilizada, permitía un caudal de 1,6 litros por minuto. Las dosificaciones fueron llevadas a litros a aplicar por planta, en base al marco de plantación dado y fueron realizadas buscando una mojamiento equivalente a L/ha (de acuerdo al manejo de campo). 6

7 Evaluaciones Evolución de la madurez de la fruta La evolución de la madurez de la fruta se evaluó midiendo la concentración de sólidos solubles y la firmeza en 20 frutos tomados de las dos plantas centrales de cada repetición el 24 de enero, 4, 7, 14 y 17 de febrero de 2014 La cosecha se realizó tomando la concentración de sólidos solubles y la firmeza de frutos como criterio de madurez. Toda la fruta fue cosechada en una sola oportunidad, sobre la cual se realizaron las siguientes evaluaciones: Carga frutal Para evaluar si la carga frutal influenció los parámetros de evaluación de este ensayo es que se estimé pesando el total de la fruta de dos plantas centrales de cada unidad experimental y pesando una muestra de 100 frutos. Con esto se obtuvo una aproximación del número de frutos por árbol. Adicionalmente el valor obtenido de número de frutos por árbol fue normalizado de acuerdo al área de sección transversal de tronco (ASTT) de cada árbol evaluado. Rendimiento y productividad El rendimiento y la productividad fueron evaluados con el objetivo de relacionarlos con las variables incluidas en el objetivo y eliminar el posible efecto que pudieran tener en los resultados. Con el valor de masa de fruta producida por árbol, se obtuvo el rendimiento por repetición expresado como kilos producidos por árbol. Este valor fue igualmente normalizado de acuerdo al ASTT de cada árbol evaluado. Calidad de la fruta Una muestra de 50 frutos por repetición fue aleatoriamente seleccionada del total de frutos producidos en cada repetición. Dicha muestra fue analizada determinando su firmeza (lb/pulg 2 ), la concentración de sólidos solubles ( Brix) y el peso individual de frutos (gramos). Diseño experimental y análisis estadístico Se utilizó un diseño completamente aleatorizado con 2 tratamientos y 4 repeticiones de 5 plantas cada una. Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones de rendimiento, productividad, carga frutal y calidad de fruta, fueron analizados mediante análisis de la varianza (ANOVA) a un nivel de significancia del 95%. La evolución de la madurez de fruto fue evaluada comparando la tasa de aumento de la concentración de sólidos solubles y la disminución de la firmeza de frutos. Para todas las variables obtenidas fueron evaluados los supuestos de normalidad de residuos y varianza homogénea. Los datos obtenidos de la productividad, expresada como kg/cm 2 de ASTT y la carga frutal, expresada como frutos/cm 2 de ASTT fueron transformados a raíz cuadrada, luego de esto se procedió a realizar el análisis de la varianza. 7

8 Firmeza de frutos (lb/pulg 2 ) RESULTADOS Evolución de la madurez Las Figuras 2 y 3 describen la disminución de la firmeza y el aumento de la concentración de sólidos solubles. La firmeza disminuyó de 13 a 3 lb/pulg 2 y la concentración de sólidos solubles aumentó de 12 a 22 Brix en el periodo de evaluación entre el 24 de enero y 20 de febrero de En el Cuadro 4 se observa que la tasa de disminución de la firmeza no es diferente entre tratamientos, lo mismo ocurrió cuando se evaluó la tasa de aumento de la concentración de sólidos solubles. Al no observarse diferencias significativas entre tratamientos no es posible confirmar un retraso en la madurez de cosecha del tratamiento con la aplicación de. Cuadro 4. Tasa de disminución de la firmeza y de aumento en la concentración de sólidos solubles de frutos evaluado entre el 24 de enero y el 20 de febrero de Tratamiento Firmeza Concentración de sólidos solubles (lb/pulg 2 ) ( Brix) -0,76 0,94-0,74 0,80 p-valor 0,7755 0,0896 p-valor >0,05 indica que no existen diferencias estadísticas significativas entre tratamientos. En cada columna se presenta el valor promedio ± la desviación estándar Rip Stop 0 Figura 2. Firmeza de frutos, expresada en lb/pulg 2, evaluada entre el 24 de enero y el 20 de febrero de 2014 en dos tratamientos en ciruelos cv. D agen. 8

9 Concentración de sólidos solubles ( Brix) Rip Stop Figura 3. Concentración de sólidos solubles, expresada en Brix, evaluada entre el 24 de enero y el 20 de febrero de 2014 en dos tratamientos en ciruelos cv. D agen. Rendimiento y carga frutal Para los valores obtenidos de rendimiento y productividad, expresada como kg/planta y kg/cm 2 de ASTT respectivamente, no se presentaron diferencias de significancia estadística entre tratamientos (p-valor = 0,1074; 0,2189). Los valores de las medias obtenidas por tratamientos así como la desviación estándar respectiva son presentados en el Cuadro 5. Las Figuras 4-5 enseñan una representación gráfica de los resultados. Por otro lado, la carga frutal no presentó diferencias de significancia estadística entre tratamientos, ya sea su valor bruto (p-valor = 0,0987) o su valor normalizado por ASTT (0,1649). Los valores obtenidos tanto de media como de desviación estándar por tratamiento se presentan en el Cuadro 5. Las Figuras 6-7 muestran los resultados de forma gráfica. Cuadro 5. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para las variables rendimiento, productividad, carga frutal y carga normalizada. Tratamiento Rendimiento Productividad Carga Carga normalizada Media D.S. Media D.S. Media D.S. Media D.S. kg/árbol kg/cm 2 de ASTT frutos/árbol frutos/cm 2 de ASTT 90,0 14,7 0,286 0, ,2 13,2 123,8 32,5 0,389 0, ,2 20,2 p-valor 0,1074 0,2189 0,0987 0,1649 p-valor >0,05 indica que no existen diferencias estadísticas significativas entre tratamientos. En cada columna se presenta el valor promedio ± la desviación estándar. 9

10 Productividad (kg/cm 2 ASTT) Rendimiento (kg/planta) Figura 4. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de rendimiento. No fueron encontradas diferencias de significancia estadística entre tratamientos. 0,5 0,5 0,4 0,4 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 0,1 0,0 Figura 5. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de productividad. No fueron encontradas diferencias de significancia estadística entre tratamientos. 10

11 Carga frutal (frutos/cm 2 ASTT) Carga frutal (frutos/planta) Figura 6. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de carga frutal. No fueron encontradas diferencias de significancia estadística entre tratamientos Figura 7. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de carga frutal normalizada por cm 2 de ASTT. No fueron encontradas diferencias de significancia estadística entre tratamientos. 11

12 Calidad de la fruta Sólidos solubles, firmeza y peso de fruto Si bien las diferencias numéricas superan el 27 y 35% cuando se evaluó la productividad y la carga normalizada, estas variables no fueron importantes cuando se analizó la firmeza, el peso de fruto y la concentración de sólidos solubles ya que el análisis de covarianza entre estos parámetros no fue significativo. Esto elimina el efecto que pudiera tener la diferencia numérica de carga frutal en la modificación de estos parámetros. No se presentaron diferencias de significancia estadística entre tratamientos para la firmeza evaluada en lb/pulg 2 (p-valor = 0,3907), así como tampoco para la concentración de sólidos solubles (p-valor = 0,070). EL peso de fruto en tanto encontró valores similares para ambos tratamientos (p-valor = 0,1714). Los valores obtenidos para las medias y desviación estándar de cada tratamiento son informados en el Cuadro 6. Las figuras 8, 9 y 10 presentan los resultados de forma gráfica. Dado lo anterior no se observó un retraso en la madurez de la fruta en el tratamiento aplicado con el producto. Cuadro 6. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para las variables concentración de sólidos solubles, firmeza y peso de fruto. Tratamiento Firmeza Sólidos solubles Peso de fruto Media D.S. Media D.S. Media D.S mg/mm Brix g ,0 1,24 22,9 1,05 21,8 1,21 3,6 0,13 21,5 0,64 19,7 2,30 p-valor 0,3907 0,070 0,1714 p-valor >0,05 indica que no existen diferencias estadísticas significativas entre tratamientos. En cada columna se presenta el valor promedio ± la desviación estándar. 12

13 Firmeza de frutos (lb/pulg 2 ) Concentración de sólidos solubles ( Brix) Figura 8. Gráfica de medias y error típico para la concentración de sólidos solubles obtenidos para cada tratamiento. No fueron encontradas diferencias de significancia estadística entre tratamientos. 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 Figura 9. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de firmeza para cada tratamiento. No fueron encontradas diferencias de significancia estadística entre estos. 13

14 Peso de fruto (g) Figura 10. Gráfica de medias y error típico para el peso obtenido de 10 frutos por tratamiento. No fueron encontradas diferencias de significancia estadística entre tratamientos. 14

15 CONCLUSIONES Según los resultados obtenidos en las condiciones del presente ensayo se puede concluir que: No se observó un retraso en la madurez de cosecha de la fruta, evaluada entre el 24 de enero y el 20 de febrero puesto que la tasa de disminución de firmeza y de aumento de la concentración de sólidos solubles, (lb/pulg 2 Brix) no mostraron ser significativamente diferentes. No existieron diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos para los valores obtenidos de rendimiento y productividad. No se presentaron diferencias de significancia estadística para los parámetros de calidad de fruto evaluados: concentración de sólidos solubles; firmeza, y peso de fruto. 15

16 ANEXO DE TABLAS Y DATOS Anexo 1. Valores obtenidos de ASTT, rendimiento, productividad, carga y carga normalizada para las distintas repeticiones del ensayo realizado. Tratamiento ASTT Rendimiento Productividad Carga Carga normal cm 2 kg/árbol kg/cm 2 ASTT frutos/árbol frutos/cm 2 ASTT 295,8 90 0, ,1 351,0 75 0, ,0 341,6 85 0, ,3 290, , ,5 239, , ,1 341, , ,7 412, , ,5 328,7 95 0, ,6 Anexo 2. Valores obtenidos de concentración de sólidos solubles, peso de fruto y firmeza para las distintas repeticiones del ensayo realizado. Tratamiento Repetición Sólidos Solubles Peso Firmeza Brix g lb/pulg 2 T0 1 22,1 23,3 4,2 T0 2 24,4 21,4 1,3 T0 3 22,7 22,0 3,5 T0 4 22,3 20,4 2,9 T1 1 21,0 19,2 3,4 T1 2 21,0 18,0 3,7 T1 3 21,8 23,1 3,5 T1 4 22,3 18,6 3,6 16