Gobernanza de las playas españolas

Transcripción

1 Gobernanza de las playas españolas Dr.Josep-Francesc Valls, catedrático Departamento Dirección Marketing ESADE- Universidad Ramón Llull Sr. Josep Rucabado, profesor Departamento Sistemas de Información ESADE- Universidad Ramón Llull Dr. Rafael Sardá, investigador Consejo Superior Investigaciones Científicas Blances, profesor de ESADE Antoni Parera, Research Assistant ESADE Barcelona junio 2013 *Este estudio forma parte del proyecto Metodologías y conocimientos para validar un nuevo modelo integral de gestión de playas como objetivo de la GIZC, acogido al Plan Nacional I+D+I, del Ministerio de Economía y Competitividad , en el que han participado CISC de Blanes y Universitat de Girona. **El trabajo de campo ha sido realizado con el soporte de FEMP 1

2 1. INTRODUCCIÓN Las playas son sistemas naturales sometidos en la actualidad a una gran presión humana y climática. En las playas como en el resto de las zonas costeras, coinciden en base a lo anterior tres factores interrelacionados: los biofísicos, que condicionan la productividad del ecosistema y la defensa costera; los socioeconómicos; y el proceso de gestión, su gobernanza (Fernandez, Mtsuda y Subade, 2000). Ocurre que los valores ecológicos, los socio-culturales y los económicos se han visto totalmente modificados durante los últimos cincuenta años como consecuencia del vuelco hacia el litoral que se ha producido. El turismo ha basado su desarrollo en el uso intensivo de la playa y del litoral y ello ha supuesto una fuerte presión sobre esta parte del territorio. Esta presión procede de la intensificación de los usos residenciales, industriales y de recreación. Y se asocia, por una parte, al crecimiento de la población que vive en la costa); y por otra, al crecimiento económico derivado de la pesca, la agricultura, la explotación mineral y las diversas actividades turísticas y recreación (Wesley and Pforr, 2010) El litoral y en concreto las poblaciones de costa han protagonizado durante la segunda mitad del siglo XX los mayores flujos migratorios estacionales de la historia. A los viajes veraniegos de los turistas hay que añadir el grueso de la población que se ha instalado, bien sea por ir a trabajar en los servicios, bien por buscar condiciones climáticas más benignas, bien por decidir instalarse o pasar largas temporadas en estas zonas. Tras la primera década del siglo XXI, esta tendencia dista mucho de difuminarse; al contrario, los procesos de globalización del turismo internacional potencian cada vez más la presión sobre estos sistemas y lo que ocurre en el Mediterráneo y el Caribe se incrementa también en otros mares, como consecuencia de la presión de terceros países. Tras más de 50 años de gestión intensiva al servicio del turismo en el Mediterráneo, las playas siguen representando para los municipios españoles el núcleo de atracción más destacado en torno al que gira la riqueza generada por el desarrollo turístico. Aunque su uso no se planificó en el primer momento, puesto que el negocio turístico fue creado por emprendedores internacionales de forma exógena, los turoperadores, la 2

3 gobernanza de las playas españolas ha ido mejorando hasta el punto de que las decisiones endógenas de los municipios resultan determinantes en la planificación junto al soporte recibido por parte de las Diputaciones, las Comunidades Autónomas y el Estado. Del mismo modo que otros sistemas costeros, las playas desempeñan múltiples funciones socio-ecológicas siendo tres las más relevantes: actuar como depositarios de biodiversidad; ofrecer protección a la costa; y satisfacer las necesidades humanas de ocio desde la perspectiva de la recreación (Sardá et al., 2012). Pues bien, en muchos municipios, las funciones de la playa se circunscriben a la última de las tres, las oportunidades recreativas, relegando las otras dos de carácter biofísico, la del cuidado de la biodiversidad y la de la protección de la costa. Esto ocurre en muchas ocasiones porque la gestión de estas competencias se encuentra lejos del lugar de actuación, lo que acaba provocando procesos importantes de degradación que unidos a los asociados al cambio global acelera la erosión (Eurosion, 2004). Con la finalidad de poner fin a esta tendencia, durante las dos últimas décadas ha aparecido un movimiento que reclama un mayor cuidado en la gestión de estos sistemas naturales, desarrollando sistemas integrados de gestión para un correcto uso de las playas dentro de esquemas apropiados de gobernanza (James, 2000; Ariza et al., 2008, 2012). Entendemos la gobernanza como el más apropiado modelo de dirección política en el que todos los actores públicos y privados tienen un cometido en los procesos de la toma de decisiones (Wesley and PForr, 2010; Thomson and Pforr, 2005; Mayntz, 2003). El objetivo de dirección política consiste en establecer una estrategia sostenible en el territorio que integre todas las políticas, tenga en cuenta tanto las funciones recreativas como las biofísicas y sea compartida por todos. Para alcanzarlo se requieren cinco principios (Milligan and O riordan, (2007; y Duxbury and Dickinson, 2007): vivir dentro de los límites medioambientales interpretando la capacidad de carga frente al riesgo de vulnerabilidad; la resiliencia es el camino; buscar un justo y equitativo reparto de la riqueza generada por el entorno playa; 3

4 alcanzar una economía sostenible en base a la integración de la información ecológica, social y económica; promover una buena relación entre los agentes implicados en el destino; y practicar la responsabilidad medioambiental. Lejos de agotarse la capacidad atractiva de las playas en la actualidad, la oportunidad se proyecta a través de un modelo de planificación sostenible y de gestión integrada de las funciones dentro de una estructura efectiva de Gobernanza. Se trata de adquirir protagonismo no sólo en la temporada estival, sino a lo largo de todo el año gracias a complementarse con el resto del portfolio del destino. Algunos municipios están desincentivando la masificación veraniega de las playas invitando a los turistas a desplazarse en otros períodos del año, modificándoles la visión y el uso de la playa. De este modo, ésta se entiende como el eje de desarrollo del destino, en la medida en que sea capaz de rodearse de los productos más innovadores de cultura, ocio, recreación y relación. Manteniendo y mejorando el recurso biofísico, e innovando en la faceta recreativa, las playas pueden acabar configurándose como espacios singulares de creación de experiencias para los nuevos turistas contemporáneos: experimentar el espacio es conocerlo y conocerlo es convertirlo en foco de atracción (Suvantola, 2002). Si hace cincuenta años los turistas europeos procedentes del norte y del centro de Europa encontraron en el Mediterráneo paquetes turísticos de sol y playa para pasar 15 ó 20 días de verano, ahora podrán encontrar en los espacios renovados la vivencia completa de experiencias diversas a lo largo de los doce meses del año, probablemente en formatos vacacionales más cortos. El estudio sobre la Gobernanza de las Playas Españolas ha sido realizado por un equipo de profesores de ESADE Business School con el apoyo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), dentro del proyecto Metodologías y conocimientos para validar un nuevo modelo integral de gestión de playas como objetivo de la GIZC, acogido al Plan Nacional I+D+I, del Ministerio de Economía y Competitividad Los resultados obtenidos tienen su origen en un trabajo de campo con 150 casos de municipios españoles de litoral, que fue realizado con el soporte de la Federación Española de Municipios y Provincias, FEMP entre febrero y abril de

5 2. OBJETIVO Y METODOLOGÍA El objetivo del estudio consiste en analizar el modelo de Gobernanza de las playas españolas, teniendo en cuenta una serie de aspectos: la calidad de las instalaciones y servicios de las playas; la variedad de los productos turísticos ofertados en el municipio; el nivel de planificación estratégica de la playa y del turismo y el nivel de cooperación con el resto de administraciones y con el sector privado; y las buenas prácticas de gobernanza que desarrollan. Para alcanzar estos objetivos, además del uso de fuentes secundarias diversas, hemos realizado un trabajo de campo entre los municipios de litoral españoles. La relación de los 439 municipios con litoral marino fue facilitada por la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP). El equipo del proyecto elaboró un cuestionario de 57 preguntas, algunas factuales y otras de opinión, que fue debidamente digitalizado e introducido en un servicio externo de gestión de cuestionarios por internet. Seguidamente se contactó al universo completo de los municipios por correo electrónico, y por teléfono en su defecto. A los componentes de la muestra se les remitió la dirección electrónica de la página web a la que tenían que acceder para responder la encuesta. A aquellos municipios que tuvieron dificultades en la respuesta al cuestionario por internet, se les remitió el mismo en formato PDF, a fin que pudiera ser completado manualmente y enviado posteriormente por correo electrónico o fax. La encuesta se llevó a cabo durante los meses de mayo y junio de Los datos factuales preguntados se referían al año 2011 completo. Durante prácticamente las cinco semanas que duró la recogida de datos se obtuvieron 150 cuestionarios considerados válidos, cuya distribución por Comunidades Autónomas y porcentaje de respuestas válidas se presenta en la tabla siguiente: 5

6 Muestra por CCAA Universo Respuestas % País Vasco % Cantabria % Asturias % Galicia % Andalucía % Murcia % Valencia % Cataluña % Baleares % Canarias % Total % Puede observarse que el número de cuestionarios válidos supera la tercera parte del universo, lo cual constituye un resultado bastante superior a la media de las encuestas realizadas por correo. Sin embargo, dado que el número de encuestas no es muy elevado en valor absoluto, el margen de confianza a tener en cuenta en cada uno de los resultados estadísticos en forma de porcentaje será de cierta envergadura. En concreto, y bajo la hipótesis de que la extracción de la muestra respondiera a criterios teóricos de aleatoriedad -cuestión un tanto incierta- y admitiendo un error muestral α del 5%, los límites del intervalo de confianza para un resultado del 50% se cuantifica en ±6,5%. El 35% de los cuestionarios fue rellenado por técnicos, en su gran mayoría de las concejalías de Medio Ambiente, Turismo o Playas, que alcanzaría el 41% si se añadieran los arquitectos e ingenieros municipales. Otra cuarta parte fue contestada por jefes o responsables de Áreas, Secciones o Servicios, mayoritariamente de Medio Ambiente, Playas y Turismo. Y casi otra cuarta parte (23%) fueron rellenados por el propio alcalde o por concejales de las mismas áreas mencionadas en las líneas 6

7 anteriores. De este modo, se puede considerar que las respuestas obtenidas llevan el marchamo político y técnico que se pretendía. Por lo que se refiere al tamaño de los municipios, prácticamente la mitad (47%) tienen una población comprendida entre los y habitantes, mientras que un 36% corresponde a municipios de menor población repartidos equitativamente entre menores de habitantes y entre y A partir del análisis de estos datos, se han construido una serie de indicadores relacionados con la Gobernanza de las Playas españolas. Una vez cruzados entre sí, facilitan una mejor comprensión de los diferentes modelos de gestión y pueden servir a la vez para la mejora de la gestión de otras poblaciones de playas a nivel europeo e internacional. 7

8 3. RESULTADOS 3.1. Prestaciones de las instalaciones y servicios de las playas La amplia mayoría de los municipios españoles de litoral, que alcanza el 84,0%, considera que las prestaciones que ofrecen sus playas son altamente satisfactorias (Cuadro 1). En efecto, las valoraciones promedio otorgadas a las instalaciones y servicios son en general elevadas. Entre ellas destacan: la presencia de papeleras (4,41 en una escala de 1 a 5) las duchas y Lavapiés (4,38) los servicios asistenciales de la Cruz Roja (4,35) Existen unas cuantas, con valoraciones medio-altas: los paneles informativos para usos diversos (4,15) los contendores de reciclaje (4,11) Las pasarelas de madera (4,08) Los restaurantes y bares (3,96) Instalaciones para discapacitados (3,95) Bancos (3,85) Cuadro 1: Satisfacción municipal por la prestación de servicios de playas 12% 4% SI NO NS/N C 84% 8

9 Cuadro 2: Valoración calidad de instalaciones y servicios Media Papeleras 4,41 Duchas y Lavapiés 4,38 Servicio asistencial Cruz Roja u otro 4,35 Paneles informativos (para localización de servicios, zonas protegidas, etc.) 4,15 Contenedores de reciclaje 4,11 Pasarelas de maderas 4,08 Aseos públicos 4,05 Quiosco, chiringuito 4,00 Restaurante, bar 3,96 Instalaciones para discapacitados (accesibilidad con apoyo en el baño: silla anfibia, sistema "audio-playa", etc.) 3,95 Bancos 3,85 Toldos, sombrillas, hamacas 3,66 Zonas deportivas (campo vóley, etc.) 3,59 Área de juegos infantiles 3,55 Fuentes 3,43 Windsurf, motonáutica, patines, kayaks, piraguas 3,41 Cabinas sanitarias (WC móviles) 3,38 Palmerales/sombrajo 3,14 Teléfono 3,06 Vestuarios 2,98 Zona de pesca con caña 2,86 Plataformas flotantes 1,94 Algo parecido ocurre con los servicios de vigilancia y de seguridad. Aparece en primer lugar la señalización de banderas sobre el estado del mar (4,47). Le sigue el puesto de 9

10 socorro y auxilio (4,44); el balizamiento de la zona de baño (4,43) y la silla de vigilancia (4,20). Los menos valorados son el balizamiento de los espigones (3,31); la megafonía para la alerta de emergencia (3,42); la señalización sobre la intensidad de riesgos de oleaje, medusas, etc. (3,91); y el vehículo de ambulancia (3,67) (Cuadro 3) Cuadro 3: Valoración vigilancia y seguridad Media Señalización sobre el estado de la mar (banderas verdes, etc.) 4,47 Puesto de socorro y auxilio 4,44 Balizamiento de la zona de baño 4,43 Silla de vigilancia 4,20 Embarcación de salvamento 4,18 Señalización de las zonas y de las actividades prohibidas, 4,06 restringidas y peligrosas Torre de observación 4,01 Plan de prevención de emergencias 4,00 Señalización de regulación de las actividades náuticas 3,98 Señalización intensidad de riesgos en la playa (oleaje, medusas, 3,91 etc.) Servicio de vigilancia policial 3,84 Cartel informativo del riesgo permanente (en cada acceso) 3,71 Vehículo ambulancia 3,67 Alerta de emergencia (megafonía) 3,42 Balizamiento de los espigones 3,31 Excepto el transporte público (3,48), la mayoría de los aspectos relacionados con la accesibilidad a la playa y los aparcamientos resultan también excelentemente valorados: los accesos peatonales a la playa (4,51); los accesos de tráfico (4,27); la señalización para acceder a ella (4,17); los accesos para discapacitados (4,14); y los aparcamientos (4,05) (Cuadro 4). 10

11 Cuadro 4: Valoración accesos y aparcamientos Media Accesos a la playa para peatones 4,51 Accesos de trafico 4,27 Señalización para llegar a la playa 4,17 Accesos para discapacitados (rampas) 4,14 Aparcamientos 4,05 Transporte publico 3,48 Aparcamientos de bicicletas 3,43 Relativamente más bajas resultan las valoraciones promedio de protección de la naturaleza. Aquellos municipios que poseen dunas aprecian más la limpieza de la basura de las dunas (3,87) y la adecuación de pasarelas para los usuarios (3,80) entre las tareas para mantenerlas en valor. Los municipios con dunas mencionan sin excesivo convencimiento los desvelos por su limpieza, acordonamiento o control de las especies invasoras (3,87, 3,53 y 3,39, respectivamente). Lo mismo ocurre en aquellos municipios que poseen dentro de su territorio Lugares de Interés Comunitario, LIC, zonas de cría de ostrero, corales marinos, micro reservas.. Diríamos que el cuidado de la playa -entendido como el espacio de arena de transición inmediata al mar, utilizado para el asueto vacacional y deportivo- resulta en general bastante superior al de estos otros recursos litorales (Cuadro 5). Cuadro 5: Valoración de la protección de la naturaleza Media Limpieza de la basura de las dunas 3,87 Adecuación de pasarelas por los usuarios 3,80 Acordonamiento de las dunas 3,53 Otros aspectos 3,50 Carteles informativos sobre el valor de las dunas 3,41 11

12 Control de las especies invasoras en las dunas 3,39 Trabajos de restauración de dunas 3,34 El 69,6% de los municipios de litoral españoles afirma que sus playas pierden arena. Entre ellos, el 46,0% ha llevado a cabo tareas de regeneración en las playas de referencia durante los últimos veinte años; en el resto de las playas, la regeneración ha resultado más baja (39,0%). Los municipios están preocupados por el reducido esfuerzo que realizan frente a la erosión, hasta el punto de valorar este aspecto como el más bajo (3,83 dentro de una escala de 1 a 5), frente a aspectos como la calidad sanitario-microbiológica (4,76), la localidad visual (4,64), la calidad ambiental de la arena (4,56) y los contendores de reciclaje (4,11). El bajo interés mostrado por la recuperación de la arena de las playas corroboraría el análisis introductorio de que la función recreativa resulta mucho mejor tratada que las otras dos biofísicas, de conservación de la biodiversidad y de protección de la costa. Excepto la regeneración de las playas (3,83), el resto de elementos relativos a la calidad del agua son altamente positivos (Cuadro 6): Microbiológica (4,76) Visual (4,64) Ambiental arena (4,56) Limpieza arena y recogida de residuos (4,50) Trabajos de mejora y acondicionamiento (4,30) Cuadro 6: Valoración de las playas Media Calidad sanitario-microbiológica de las aguas de baño 4,76 Calidad visual del agua 4,64 Calidad ambiental arena 4,56 Limpieza de la arena y recogida de residuos 4,50 Acondicionamiento de la playa y trabajos de mejora 4,30 12

13 Regeneración de la playa 3,83 La alta valoración alcanzada por la mayoría de las prestaciones de las playas no se sustenta en las certificaciones de la gestión de la calidad. Excepto la Bandera Azul (el 68,7% de la muestra afirma tenerla en su poder), el resto de las más importantes certificaciones resulta bastante escasa (Cuadro 7): ISO (32,0%) Agencia local 21 (29,3%) Q Calidad Turística (28,0%) ISO 9001 (16,7%) EMAS (12,7%) Tras la mayoritaria Bandera Azul, aparece un bloque compuesto por ISO 14001, Agenda 21 y la Q de Calidad (que las han alcanzado del 28 al 32% de los municipios encuestados). Y en tercer lugar quedan las certificaciones más rezagadas, ISO 9011, EMAS y otras varias que requieren mucho más compromiso (del 12,7 al 16,7% de los municipios encuestados). Entre ellos, hay que mencionar los galardones Ecoplayas; el sistema integral SICTED; la certificación Qualitur (Comunidad Valenciana); y las normas UNE y UNE Sólo el 8% de los municipios dispone de 5 certificaciones; el 10%, 4; el 9,3%, 3; y el 28,0%, 2. Cuadro 7: Certificaciones de calidad de las playas españolas % Sí Certificado Bandera Azul 68,7 Certificado ISO ,0 Certificado Agenda 21 29,3 Certificado Q Calidad Turística 28,0 13

14 Certificado ISO ,7 Otras Certificaciones 15,3 Certificado EMAS 12,7 Ya hemos indicado que los que no se muestran ufanos por la prestación de los servicios de playas significan una proporción baja de la muestra, el 12%. Pues bien, resulta interesante analizar las razones señaladas por este grupo de municipios para no explotar convenientemente los recursos de la playa y del litoral. No están satisfechos con las prestaciones como consecuencia de la falta de recursos económicos (4,45), agravada por la crisis actual que ha reducido de forma destacada los recursos municipales. Le siguen otra serie de motivos: la dispersión de competencias entre administradores (2,94) la falta de información (2,05) y la incapacidad organizativa interna (1,78) (Cuadro 8). Estos cuatro factores (recursos económicos, dispersión de competencias, falta de preparación e incapacidad organizativa) planean sobre los resultados de la muestra. Cuadro 8: Razones por las que no se han explotado los recursos de la playa y del litoral Media Falta de recursos económicos 4,45 Dispersión de competencias entre administradores 2,94 Falta de información 2,05 Otras causas 1,88 Incapacidad organizativa interna 1,78 14

15 3.2. Desarrollo de la gestión municipal de las playas Quién realiza en concreto la gestión de las playas en los municipios litorales españoles? En algunos casos, la asume directamente la alcaldía (8,74% de los municipios encuestados). La tarea principal recae sobre las áreas de Medio Ambiente y Sostenibilidad, Turismo, y Playas y Litoral. Pero participan también de una manera destacada las de Policía, Gobernación, Protección Civil y Seguridad; Servicios; Infraestructuras, Obras Públicas y Servicios; Limpieza y Mantenimiento; Deportes y Cultura; y Urbanismo. En la parte delantera del Cuadro, se pueden contemplar las concejalías principales que se responsabiliza de la gestión de la playa (Cuadro 9): Medio Ambiente (30,7%) Turismo (21,3%) Playa /Litoral (15,7%) Alcaldía (8,7%) Policía, Gobernación, Protección Civil y Seguridad (6,3%) En la parte posterior del cuadro, se muestran las concejalías implicadas directa e indirectamente dentro de las Áreas que gestionan las playas españolas: Medio ambiente y sostenibilidad (55,9%) Turismo (48,0%) Policía, Gobernación, Protección Civil y Seguridad (38,4%) Infraestructuras, Obras y Servicios (24,4%) Playas y Litoral (20,5%). Comparando los porcentajes de las columnas delanteras con las traseras, llama la atención el papel preponderante que toma el área Policía, Gobernación, Protección Civil y Seguridad. Digamos que por la afluencia y la función, la playa es tratada como una cuestión de orden público. 15

16 Cuadro 9: Concejalías competentes en la gestión de las playas Concejalías en Gestión de PLAYAS (1ª concej. versus todas las concej. implicadas) 55,9% 48,0% 60,0% 39,4% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 30,7% 21,3% 15,7% 20,5% 12,6% 18,1% 24,4% 9,4% 18,9% 11,0% 11,0% 25,2% 10,0% 8,7% 6,3% 4,7% 0,0% 3,1% 2,4% 0,8% 0,8% 0,8% 4,7% Además de las concejalías y Áreas municipales, hay que constatar la presencia de algunas figuras jurídicas de índole mancomunal- como ocurre en el País Vasco-, que asumen funciones de gestión, como es el caso de las Diputaciones Forales. Hemos dividido los recursos humanos que trabajan en las playas en cinco categorías: tres son de tipo permanente, que son funcionarios, laboral y voluntario; y de tipo específico de la alta estación, laboral y voluntario. Varias constataciones (Cuadro 10): Funcionarios: el 17,3% no tiene ningún funcionario al servicio de las playas; el 43,7%, 1 ó 2 ; el 26,4%, entre 3 y 5; y el 12,3%, más de 6 funcionarios Laboral permanente: el 14,6% no tiene personal laboral permanente; el 35,9%, entre 1 y 2; el 26, 8%, entre 3 y 5; y el 22,3%, más de 6 Voluntario permanente: el 84,2% de los municipios no tiene voluntarios permanentes; destaca que el 5,2% tiene de 6 a 10 Laboral adicional: el 17,2% no tiene ningún laboral adicional; y el 41,3% tiene entre 6 y 25 personas 16

17 Voluntario adicional: el 75,4% no tiene ningún voluntario adicional en verano; sólo se observa que el 6,5% tiene entre 11 y 25 personas en este régimen; y el 8,2%, más de 25 personas Cuadro 10: Recursos humanos al servicio de las playas Personal Personal Personal Personal Personal Porcentajes válidos funcionarial laboral voluntario laboral voluntario permanente permanente permanente adicional adicional 0 personas 17,35% 14,61% 84,21% 17,24% 75,41% 1 persona 29,59% 19,10% 1,75% 3,45% 0,00% 2 personas 14,29% 16,85% 1,75% 8,05% 1,64% 3 personas 8,16% 8,99% 1,75% 4,60% 0,00% 4 personas 12,24% 10,11% 1,75% 4,60% 1,64% 5 personas 6,12% 7,87% 0,00% 9,20% 3,28% De 6 a 10 personas 6,12% 17,98% 5,26% 22,99% 3,28% De 11 a 25 personas 5,10% 3,37% 1,75% 18,39% 6,56% Más de 25 personas 1,02% 1,12% 1,75% 11,49% 8,20% Sea cual sea la dimensión del municipio, la valoración de los ayuntamientos de litoral acerca del nivel de formación del personal que trabaja en las playas es ligeramente superior a 4 sobre la escala de 1 a 5: para el 72,1 %, la formación de su personal es adecuada o muy adecuada. 17

18 3.3. Planificación estratégica de las playas La importancia que los municipios españoles de litoral otorgan a sus playas dentro del conjunto de recursos y activos del municipio es altísima, un 4,52 sobre 5. Sin embargo, al distinguir entre los diferentes factores estratégicos, muy pocos les otorgan la relevancia manifestada. Afirman que es un atractivo rentable (3,81); un atractivo más del municipio (3,77); un eje de desarrollo económico (3,64); un atractivo importante, pero no prioritario (2,98); un atractivo demasiado costoso (2,58); y un atractivo que tendrá menos peso a medio y largo y plazo (1,86). La resultante de estas opiniones es que la playa se ha convertido en un eje de desarrollo económico indispensable, pero su rentabilidad no es excesivamente elevada. A fin de desarrollar todas las posibilidades, ha de combinarse con el resto de los recursos existentes en el municipio. Aunque en menor proporción, hay un grupo de municipios que consideran que los costes de mantenerla resultan excesivamente caros y que acabará perdiendo el valor que ha adquirido con todo merecimiento durante los últimos cincuenta años. (Cuadro 11) Cuadro 11: Tipo de atractivo que es la playa Media un atractivo rentable 3,81 un atractivo más del Municipio 3,77 el eje de desarrollo económico del Municipio 3,64 un atractivo importante pero hay que invertir mucho más en 2,98 otros proyectos un atractivo excesivamente costoso 2,58 un atractivo que tendrá menos peso a medio y largo plazo 1,86 Sin excesiva euforia pero de forma contundente, la mayoría de la muestra reivindica todas las competencias de gestión (3,53). Igualmente contempla que el ejercicio de esta función lo debería realizar una concejalía u organismo de forma centralizada (3,18), sin interferencia de la Comunidad Autónoma (2,17)) y de forma más radical del Estado (1,61). Ni el impuesto turístico municipal (2,19),ni el autonómico (2,01) ni el 18

19 estatal (1,89), ni tampoco la privatización (1,28) resolverían mejor los costes de gestión de las playas (Cuadro 12) Mucho menos quieren oír hablar de privatizar las playas para garantizar el mantenimiento y mejora (1,19). Cuadro 12: Quién debe gestionar la playa Media El municipio debe disponer de todas las competencias de gestión 3,53 Debería llevarla una concejalía u organismo público de forma centralizada 3,18 Un impuesto turístico municipal resolverá los costes de gestión de las playas 2,19 La Comunidad Autónoma debería tener todas las competencias de gestión 2,17 Participan demasiadas concejalías en el Municipio 2,09 El Estado debería tener todas las competencias de gestión 1,61 Debería ser privada y financiada por el sector 1,28 La relación con el sector privado aparece un tanto peculiares. Un poco más de la mitad de la muestra indica que los ayuntamientos se coordinan con el sector privado para la gestión de las playas, pero el tipo de coordinación contiene determinadas características, que aparecen en los siguientes ítems: El sector público municipal actúa en solitario (53,9% a favor frente a 46,1%) Los agentes intervienen pero sin gestionar la playa (55,1% a favor frente a 44,9% en contra) Los agentes intervienen formando parte de la coordinación cogestionando la playa (84,9% en contra frente a 15,1% a favor) El ayuntamiento ofrece subvenciones al sector privado para la coordinación (92,9% en contra frente al 7,1% a favor). La respuesta ligeramente favorable a la gestión de las playas en solitario (53,9 frente a 46,1%) no esconde el bajísimo interés (84,9% frente a 15,1%) por coordinarse con los agentes privados para cogestionar las playas; y menos aún, el descarte de la opción subvencionar al sector privado para que éste gestione las playas (92,9 frente a 7,1%). 19

20 No ha variado casi nada la visión municipal de gestionar en exclusiva tanto las playas como los productos turísticos en general respecto a mediciones anteriores: el nivel de la cooperación con el resto de las administraciones resulta escaso (2,90 en la escala de 1 a 5); y el del partenariado público-privado a nivel municipal no progresa en nuestro país ni en estos momentos de crisis. Sólo una cuarta parte de los municipios consultados afirma disponer de un plan estratégico relativo a las playas (23,0%, frente al 68,0% que responde no poseerlo) (Cuadro 13). Además, cerca de la mitad, el 45,5%, de los que tienen planes afirma desarrollarlos para un año, lo cual no se ajusta a los criterios de planificación estratégica por tratarse de un espacio temporal excesivamente reducido. Contrasta este bajo nivel de planificación con la alta importancia que otorgan a la playa y la elevada satisfacción por las prestaciones y se presenta más en consonancia con el bajo nivel de las certificaciones de calidad Independientemente de que haya planificación o no, la mayoría de los municipios consultados considera que los objetivos de la política municipal en la gestión de playas resulta bastante eficaz (3,84). Cuadro 13: Disponibilidad de un plan estratégico para la playa 9% 23% SI NO NS/NC 68% 20

21 De este bajo nivel de planificación se desprende un aspecto negativo sistémico; el 66,7 % de los municipios encuestados afirma no haber establecido un techo sobre la capacidad receptiva máxima del municipio para preservar el espacio natural protegido de la playa. De este modo, más de dos tercios de los municipios siguen ofreciendo sus playas a cuantos más turistas lleguen mejor sea en el período que sea. Entre el 23,0% que planifica, el 10,7% (16 municipios) manifiesta haber establecido un techo, seis lo cuantifican concretamente y dos especifican haber realizado estudios de capacidad de carga de las playas. Esta visión de la playa, el modelo de gestión y el nivel de planificación se concretan en los siguientes aspectos presupuestarios: los municipios de litoral españoles dedican de promedio el 1,3% de su presupuesto global al turismo y otro 1,3%, a las playas (Cuadro 14). El reparto de este porcentaje del presupuesto es el siguiente (Cuadro 15): El 44%, al capítulo 1, personal El 42%, al capítulo 2, material Y el 14% al capítulo 6, inversiones Cuadro 14: Presupuesto de playas y de turismo 21

22 Cuadro 15: Distribución presupuesto dedicado a las playas Cap. 6: 14% Cap.2: 42% Cap.1: 44% Al desglosar el presupuesto turístico entre los distintos municipios, ocurre que (Cuadro 16): Más del tercio (35,9%) gestiona un presupuesto inferior al 0,5% del global municipal Más del 40% (42,3%), entre el 0,5 y el 2% Más de una quinta parte de los municipios (21,9%) dispone de recursos financieros superiores al 2% del global Comparándolos con los dedicados al turismo, se puede observar que el presupuesto de playa es inferior a aquél entre los municipios que están por debajo del 1% y por encima del 3%; superiores, entre 1 y 2%; y bastante parecidos en los porcentajes del 2 al 3%. Cuadro 16: Presupuesto de playa según municipios % pres.turismo % pres. PLAYA > 3% 11,1 7,8 de 2% a 3% 14,3 14,1 de 1% a 2% 20,6 29,7 de 0,5% a 1% 15,9 12,5 < 0,5% 38,1 35,9 22

23 3.4. Coordinación intramunicipal, interadministrativa y privada El 68,2% de los municipios de litoral españoles afirma realizar algún tipo de coordinación con los diferentes agentes públicos que forman parte del producto sol y playa, frente al 31,8% que expresa lo contrario. (Cuadro 17) Con la Comunidad Autónoma es con quien alcanza el mayor grado de cooperación el municipio (3,65 sobre la escala de 1 a 5); seguido de la provincia y la Diputación (3,59); los municipios adyacentes creando mancomunidades diversas (3,54). Un poco más atrás quedan el Consejo Comarcal (3,27) y el Estado (3,18) (Cuadro 18). Cuadro 17: Coordinación municipal con los distintos agentes 12% 28% 60% SI NO NS/NC Cuadro 18: Grado de coordinación supramunicipal Media Comunidad Autónoma 3,65 Provincia (Cabildos Insulares, etc.) 3,59 Municipios adyacentes 3,54 Consejo Comarcal 3,27 Estado 3,18 23

24 La relación de bajo nivel de cooperación entre el ayuntamiento y el sector privado en lo que atañe a las playas, definida en el punto anterior, se proyecta más allá de ella: el 61,1% de los municipios afirma no tener planes de creación de nuevos productos turísticos o de reposicionamiento que afecten a la playa, frente al 38,9% que sí. Sin embargo, afirman que el nivel de cooperación con las empresas del sector turístico resulta francamente bueno. Destacan (Cuadro 19): los centros deportivos (4,10); los hoteles, oferta de alojamiento en general, y restaurantes (3,98); las asociaciones y centros culturales (3,95);el comercio (3,96); los bares (3,85); los autocares (3,51); y las discotecas (3,47). Los que menos: las casas de colonias (2,79); las empresas de alquiler de coches (3,04); las de alquiler de viviendas y APIS (3,18); y las cooperativas (3,19). Cuadro 19: Nivel de cooperación municipal con las empresas del sector turístico Media Centros deportivos 4,10 Asociaciones culturales 4,02 Restaurantes 3,98 Hoteles/pensiones/fondas 3,98 Comercio 3,96 Centros culturales y recreativos 3,89 Bares 3,85 Autocares 3,51 Discotecas 3,47 Agencias de Viajes 3,39 Constructores 3,23 Cooperativas 3,19 Agencias de alquiler de viviendas 3,18 Agencias de alquiler de coches 3,04 Casas de colonias 2,79 24

25 Bastante menor es la implicación de los colectivos no estrictamente turísticos: los propietarios agrícolas y ganaderos (2,62; propietarios forestales (2,64); pescadores (2,95); e industriales (3,00). Sin embargo, se muestran más implicados: los constructores (3,27); los comerciantes (3,55); la población local en general (3,48); los medios locales de comunicación (3,45) (Cuadro 20) Cuadro 20: Actitud de los agentes respecto a la explotación de la playa Media Comerciantes 3,55 Población local en general 3,48 Medios locales de comunicación 3,45 Constructores 3,27 Profesionales liberales 3,21 Transportistas 3,16 Industriales 3,00 Pescadores 2,95 Propietarios forestales 2,64 Propietarios agrícolas/ganaderos 2,62 25

26 3.5. Municipio turístico y sostenibilidad de la playa en 2020 Los indicadores de calidad de la oferta turística general de los municipios de litoral españoles aparecen altos, en la misma línea de los de las playas. Los menos valorados son los transporte público municipal (3,58) que ya se detectó relacionado con la accesibilidad a la playa- y la oferta comercial no alimentaria (3,79). El resto todos puntúan por encima de 4. Destacan: medio ambiente (4,40); seguridad ciudadana (4,39); accesos al municipio (4,31); carreteras (4,17); oferta cultural (4,14); y oferta comercial alimentaria y asistencia sanitaria, (4,10). (Cuadro 21). Cuadro 21: Valoración de factores de calidad de la oferta turística de su municipio Media Medio ambiente 4,40 Seguridad ciudadana 4,39 Accesos al municipio 4,31 Carreteras 4,17 Oferta cultural 4,14 Oferta comercial alimentaria 4,10 Asistencia sanitaria 4,10 Telecomunicaciones 4,09 Oferta comercial no alimentaria 3,79 Transporte público municipal 3,58 Hemos solicitado a la muestra que nos aporte la visión a largo plazo que tiene de su municipio y de los recursos turísticos propios. Estos datos los hemos cruzado con la visión actual. Los recursos que adquirirán mayor importancia en 2020 son los siguientes (Cuadro 22): Cultura y patrimonio (de 4,22 a 4,67) Sol y playa (de 4,43 a 4,61) 26

27 Gastronomía (de 4,23 a 4,58) Comercios y shopping (de 3,52 a 4,10) Eventos (de 3,84 a 4,36) Ecoturismo (de 3,31 a 4,01) Los que protagonizan los mayores incrementos, a pesar de que no aparecen entre los más relevantes, son los siguientes: Salud, balnearios y spa (una diferencia de 1,26) Reuniones de negocios y comerciales (1,17) Centros de congresos (1,06) Centros de ferias (0,94) Deportes de aventura (0,93) Un análisis pormenorizado de los resultados nos lleva a destacar la existencia de: un tronco común de recursos que lideran la oferta turística de los municipios de litoral españoles. Estos recursos son: cultura y patrimonio; sol y playa; y gastronomía. En estos tres recursos confluyen la mayoría de los municipios de litoral y destacan muy por encima de todos los recursos deseados, convirtiéndose en indispensables en cualquier combinación para crear una oferta de playa. Estos tres recursos son los que seguirán manteniéndose como recursos imprescindibles a largo plazo un segundo grupo compuesto por eventos; deportes náuticos; comercio; y ecoturismo. Estos recursos se consideran necesarios para la configuración de una oferta más o menos completa.. Los cuatro adquirirán un mayor protagonismo a largo plazo que hasta ahora un tercer grupo del que forman parte agroturismo; salud, balnearios y spa; reuniones de negocios; centro de ferias; centro de congresos; golf; y montañismo. Estos recursos aportarían algún tipo de diversificación o 27

28 especialización a la oferta. La proyección a 2020 destaca la importancia dentro del grupo de del agroturismo; de la salud, balnearios y spa; de las reuniones de negocio; y de la aventura y finalmente, un cuarto grupo integrado por centro universitario; parque temático; deporte fluvial; caza; y casino. No parecen interesantes para la mayoría, a tener en cuenta que entre ellos se integran parques temáticos y casinos. La proyección de estos recursos turísticos en 2020 seguirá siendo bastante relativa. Cuadro 22: Recursos turísticos que se pretenden en Sol y Playa Gastronomia Cultura y Patrimonio Eventos Deportes nauticos Comercios Ecoturismo Pesca Agroturismo, Turismo rural Montañismo Golf Deportes de aventura Centro de ferias Reuniones de negocios, Salud, balnearios y Spa Centro de Congresos Caza Centro universitario Deportes fluviales Parque tematico Otros Casino Actuales Deseados Los viajeros españoles y europeos que llegan a los municipios de sol y playa españoles hacen vacaciones estivales de ocho o más días (4,28 dentro de escala de 1 a 5); van a 28

29 segunda residencia (4,13);realizan vacaciones cortas de 3 a 4 pernoctaciones (3,98); y city breaks o fines de semana con una pernoctación y media (3,89). En menor proporción excursiones de día (3,61) o estancias prolongadas (3,50) (Cuadro 23). Comparando el tipo de vacaciones actuales con las deseadas por la muestra, irrumpe fuertemente el deseo de que sus municipios alberguen en 2020 turistas extranjeros o nacionales que realicen estancias prolongadas (de 3,50 a 4,50). Esta expectativa que aparece nítida en los resultados de este estudio ha sido un deseo mayoritariamente extendido a lo largo de los últimos quince años entre numerosos municipios de litoral que no acaba de prosperar (3,50 en escala de 1 a 5). Mientras enuncian esta expectativa, las vacaciones estivales de ocho días o más se consolidan como la primera preferencia (de 4,28 a 4,73); seguidas por las vacaciones cortas de tres o cuatro días (de 3,98 a 4,60); y los city breaks o fines de semana de 1-2 días (de 3,89 a 4,46). Frente a este tipo de visitantes, los de paso o los excursionistas adquieren cada vez menos relevancia. Aunque el paquete inicial de las vacaciones estivales se compusiera de un mayor número de días que en la actualidad, queda patente entre los encuestados el convencimiento mayoritario de la permanencia del tipo de vacación tradicional de sol y playa de 8 días. Este es el modelo diseñado históricamente por los turoperadores y permanece en la mente de los munícipes de cara al futuro. Cuadro 23: Visitantes y turistas actuales y en vacaciones estivales (8 dias o mas) segunda residencia vacaciones cortas (3-4 dias) city break /fin de semana (1-2 dias) excursion de dia estancias prolongadas (mas de 1 mes) de paso hacia otro lugar Actuales Deseadas 29

30 El número de metros cuadrados disponibles en la playa por bañista el día más concurrido del año es la resultante del éxito de la misma y del modelo de planificación del municipio. Hemos cruzado el espacio disponible actual con el deseado por cada municipio y aparecen los siguientes datos: más de la mitad de los municipios (57,1%) declara que cada bañista dispone de menos de cinco metros cuadrados de playa, con tendencia a reducirse este porcentaje en 2020 (42,1%) el 25,4% de la muestra afirma ofrecer entre 6 y 10metros cuadrados, con ligera tendencia a aumentar en 2020 (29,8%) el 6,3% pone a disposición del bañista entre 11 y 15 metros cuadrados, con deseo de duplicarse (12,3%). Casi un tercio de la muestra (29,8%) desearía que los bañistas dispusieran de entre 6 y 10 metros cuadrados de espacio en la playa en los momentos de máxima aglomeración. Además, se reduce el porcentaje de los que ofrecen menos de 5 metros cuadrados de espacio en la arena (de 57,1 a 42,1%). Todo ello unido a que entre la realidad y el deseo aumenta el porcentaje de los que consideran ideal ofrecer más de 10 metros cuadrados por bañista (de 17,4 a 28,4%), se refleja una clara tendencia s superar las fuertes aglomeraciones estivales a los que nos han acostumbrados las clásicas estampas de playa españolas en verano y a identificar la playa como un lugar no tan masivo. El 1,6% de los municipios encuestados ofrece playas con más de 25 metros cuadrados por bañista, triplicando de aquí al año 2020 las playas casi desiertas (Cuadro 24). 30

31 Cuadro 24: Metros cuadrados por bañista Porcentaje Porcentaje real deseado Menos de 5 m2 por bañista 57,1 42,1 De 6 a 10 m2 por bañista 25,4 29,8 De 11 a 15 m2 por bañista 6,3 12,3 De 16 a 20 m2 por bañista 7,9 8,8 De 21 a 25 m2 por bañista 1,6 1,8 Más de 25 m2 por bañista 1,6 5,3 La ocupación media mensual turística presenta una curva de alta estacionalidad: dos meses, julio y agosto, por encima del 75%; dos meses, junio y septiembre, entre el 50 y el 60 % aproximadamente; tres meses, abril, mayo y octubre, entre el 30 y el 40%; y el resto del año, con índices por debajo del 23%. Observando el fenómeno de la alta estacionalidad del turismo que llega a España por tramos, se evidencia una estructura de ocupación turística muy baja: el 65% de los municipios tienen menos del 25% de ocupación durante seis meses al año. Y las ocupaciones superiores al 90% sólo se producen en muy pocos municipios la mayoría de los casos en julio y agosto, creando graves problemas de servicios e infraestructuras (Cuadros 25 y 26): Cuadro 25: Ocupación media mensual 31

32 Cuadro 26: Ocupación media mensual por tramos Como consecuencia de la crisis económica que ha golpeado fuertemente no sólo el sector inmobiliario del litoral sino todos los negocios turísticos en general, al plantear el horizonte 2020, las expectativas no parecen excesivamente halagüeñas: La desestacionalidad no mejorará y la respuesta general es radicalmente baja (1,81) Los viajeros seguirán viniendo principalmente de forma organizada a través de TTOO o Agencias de Viaje (2,16) y se ampliarán poco los viajes independientes el gasto diario por visitante se mantendrá en niveles parecidos al actual (2,47) y no va a producir ningún vuelco, lo cual no alumbra reposicionamientos hacia la calidad de los destinos. A este escenario continuista en 2020 acompañan una serie de datos en la misma dirección: no se va a incrementarse sobremanera la exigencia de calidad (2,67); ni la preocupación por el medio ambiente (2,66); ni va a ampliarse la variedad de actividades a realizar en el municipio al servicio de los turistas (2,66) (Cuadro 27). 32

33 Cuadro 27: Escenario 2020 Media Exigencia de calidad 2,67 Preocupación por el medio ambiente 2,66 Variedad de actividades a practicar 2,66 Volumen de visitantes 2,64 Fidelidad del visitante 2,53 Gasto diario por visitante 2,47 Organización viaje: independiente 2,36 Organización viaje: a través de AA.VV. y TT.OO. 2,16 Estacionalidad 1,81 Existe la convicción generalizada (95% de respuestas afirmativas) de que las playas pueden seguir siendo el atractivo fundamental de los municipios de litoral, del mismo modo que lo fueron hace cincuenta años. No aparece en el horizonte un sustitutivo con mayor capacidad de atracción que sea capaz de desbancarla. Sin embargo, en el horizonte aparece una tibieza: la capacidad de mantenerla enhiesta alcanza una valoración de 3,76 sobre la escala de 1 a 5, un guarismo excesivamente bajo para tan amplia convicción. Las condiciones para que ocurra pasan por (Cuadro 28): más inversión estatal (4,55) más inversión autonómica (4,45) más inversión municipal (3,95) y en menor medida, más inversión privada (3,78). Se contempla una posición de rechazo amplio ante cualquier tipo de tasa turística: ni municipal (2,18); ni autonómica (2.01); ni estatal (1,89). NI hablar tampoco de privatizar las playas (1,19) 33

34 Cuadro 28: Condiciones para la sostenibilidad de las playas Media Más inversión estatal 4,55 Más inversión autonómica 4,45 Más inversión municipal 3,95 Más inversión privada 3,78 Seguir como ahora 2,60 Tasa turística municipal 2,18 Tasa turística autonómica 2,01 Tasa turística estatal 1,89 Privatizarlas 1,19 La playa sigue siendo el principal atractivo de los municipios de litoral. Si por cualquier motivo las playas del municipio quedaran inútiles, se produciría una debacle en el 53 % de los municipios, puesto que perderían más del 60% de los turistas. Sin embargo, el 17% afirma que perdería menos del 20% de turistas; y el 11,7%, entre el 20 y el 40% (Cuadro 29) Cuadro 29: Si desapareciera la playa Porcentaje menos del 20% de turistas 17,0 del 21 a 40% de turistas 11,7 del 41 a 60% de turistas 17,0 del 61 a 80% de turistas 33,0 del 81 a 100% de turistas 21,3 Al comparar los tramos de la población actual con la deseada en 2020, se constatan una serie de aspectos relevantes, dentro de que la muestra en general contempla el 34

35 escenario futuro en franco crecimiento y se observan escasos movimientos estratégicos entre los tipos de población deseados (Cuadro 30): los municipios de menos de habitantes marcan una tendencia de fuerte crecimiento en población permanente y adicional verano (17,9 a 22,7% y 35,1 a 47,1% respectivamente), frente a un suave incremento de la población de la segunda residencia (45,1 a 47,1%) los municipios de a habitantes subirían la población permanente (17,9 a 19,7%), pero no la de segunda residencia y adicional verano (18,3 a 15,7% y 18,9 a 15,7% respectivamente) los municipios de a habitantes caerían en la población permanente (47,3 a 43,9%, subiría en segunda residencia (29,6 a 33,3%) y se mantendría prácticamente estable los municipios de a habitantes casi se duplicaría la población permanente (5,4 al 9,1%), por el contrario la segunda residencia y la adicional verano se reducirían a más de la mitad (5,6 a 2,0%, y 5,4 a 2,0, respectivamente), y los de más de habitantes la permanente y la adicional verano se reducirían fuertemente (11,6ª 4,5%, y 6,8 a 2,0%, respectivamente, mientras aumenta levemente la segunda residencia (1,4 a 2,0). Cuadro 30: Población actual y deseada pobl.permanente pobl.2ª residen. pobl.adic.verano población actual deseada actual deseada actual deseada menos de personas 17,9 22,7 45,1 47,1 35,1 47,1 de a personas 17,9 19,7 18,3 15,7 18,9 15,7 de a personas 47,3 43,9 29,6 33,3 33,8 33,3 de a personas 5,4 9,1 5,6 2,0 5,4 2,0 más de personas 11,6 4,5 1,4 2,0 6,8 2,0 Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 35

36 3.6. Características y prácticas de los municipios y de su gestión Además de la descripción de los resultados y de la visualización gráfica de las respuestas obtenidas a partir de los distintos ítems del cuestionario, una de las intenciones de presente estudio consiste en desvelar eventuales relaciones que puedan existir entre características, prácticas y resultados de la gestión en el conjunto de municipios, y detectar posibles grupos diferenciados entre ellos. A partir de algunas de las variables analizadas, se han elaborado cuatro Índices con el fin de obtener una visión más nítida de la Gobernanza de las playas españolas Cada uno de estos Índices elaborados integran preguntas que se aplican a un mismo concepto y facilitan el análisis de las relaciones entre ellos Índice de Calidad de Playas (IGCP) Para obtener el IGCP se han tenido en cuenta los siguientes índices primarios: Índice de Calidad de la Arena de las Playas Índice de Calidad del Agua de las Playas Índice de Calidad de las Instalaciones y Servicios Índice de Servicios de Vigilancia y Seguridad Índice de Protección de Dunas Índice de Accesos y Aparcamientos Estos índices han sido construidos como valores medios de las respuestas obtenidas a las preguntas asociadas a los mismos. Por tanto, en cada municipio todos ellos tienen valores comprendidos dentro del rango de 1 a 5. Dado que la correlación entre ellos resulta alta -con la excepción del Índice de Protección de Dunas, debido probablemente a la ausencia de dunas reconocidas en buena parte de los municipios- resulta cómodo y pertinente definir el IGCP como promedio de todos los índices anteriores sin incluir el índice de dunas por escasez de datos. Los coeficientes de correlación lineal se muestran en el Cuadro 32, donde puede observarse una asociación muy elevada (siempre superior a r=0,66) entre el Índice General IGCP y cada uno de los elementos que lo conforman. 36

37 Cuadro 31: Índice general de Calidad de Playas (IGCP) INDICES DE CALIDAD DE PLAYAS Idx Q Arena Idx Q Agua Idx Q Instalac. Idx Q Vig&Seg Idx Q Dunas Idx Q Acc&Park Idx Gral CALIDAD PLAYAS (-dunas) Coef. Correlación Pearson Idx Q Arena 1,564 **,551 **,509 **,419 **,568 **,761** Idx Q Agua 1,419 **,464 **,252 *,426 **,665** Idx Q Instal 1,823 **,420 **,716 **,891** Idx Q Vig&Seg 1,322 **,617 **,869** Idx Q Dunas 1,434 **,465** Idx Q Acc&Park 1,833** Idx Gral CALIDAD PLAYAS (-dunas) 1 N Municipios Idx Q Arena Idx Q Agua Idx Q Instal Idx Q Vig&Seg Idx Q Dunas Idx Q Acc&Park Idx Gral CALIDAD PLAYAS (-dunas) 148 **. La correlación es significativa al nivel 0,01 *. La correlación es significante al nivel 0,05 La distribución del índice general de calidad IGCP sigue una curva asimétrica a favor de los valores altos (Cuadro 32), donde se compara con una distribución normal. 37

38 Cuadro 32: Distribución del IGCP Índice de Buenas Prácticas de Gobernanza (IBPG) A lo largo del cuestionario se encuentran bastantes ítems que pueden asociarse conceptualmente con una buena práctica de gobernanza, como es el caso de la existencia de un plan estratégico de playas, de la inclusión en el PGOU del impacto sobre la calidad de las playas, del grado de coordinación con otras administraciones, de la obtención de certificaciones de calidad, del nivel de formación de personal y otros. Tras una criba por nivel de correlación y número válido de respuestas, se ha elaborado el Índice de Buenas Prácticas de Gobernanza (IBPG). En cada municipio su valor puede oscilar entre 1 y 4,55, y está formado como valor medio de los ítems que se relacionan a continuación: Nº certificaciones de calidad Importancia que la Política Municipal otorga a la Playa Período que abarca el Plan Estratégico Consecución de objetivos Coordinación activa entre agentes implicados en gestión de la playa Existencias Plan de creación de nuevos productos PGOU: consideración del impacto en la calidad del turismo Grado de cooperación con municipios adyacentes Nivel de cooperación público-privada Las correlaciones entre estos Índices y el IBPG se muestran en el Cuadro

39 Cuadro 33: Índice de Buenas Prácticas de Gobernanza (IBPG) Indice de Buenas Prácticas de Gobernanza Correlación de Pearson num. Certificac. Importanci a Política Municipal otorga a la playa 21 PlanEstrat egico - periodo Consecución de objetivos 23 Coord AgenPlaya 25 Plan Nuevos Productos PGOU impacto en calidad turismo Municipio? 53-1 Coop con Munici adyacentes 54 Coop publicoprivada Idx B Prac Gobern num. Certificaciones 1,187*,233**,285**,225**,204*,199* -,110,119,514** Importancia Polít.Munic.da a la playa 1,073,422**,248**,066,126,219*,133,464** 21 PlanEstrategico -periodo 1,229*,107,287**,154,015,145,538** Consecución de objetivos 1,099,061,271**,219*,194,582** 23 Coord AgenPlaya 1,291**,187,130,151,514** 25 Plan Nuevos Productos 1,156,024 -,003,493** PGOU impacto en calidad turismo 1,252*,379**,601** 53-1 Coop con Munici adyacentes 1,213*,404** 54 Coop publico-privada 1,557** Idx Buenas Pract. Gobernanza 1 *. La correlación es significante al nivel 0,05 (bilateral). **. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Se puede observar en general una relativa baja correlación entre los ítems originarios, y una elevada correlación entre el IBPG con cada uno de ellos. Este resultado da cuenta del hecho que las buenas prácticas están conformadas por una multitud de acciones individuales -cada una de ellas poco significativas por sí mismas- en lugar de unas pocas prácticas muy significativas. A diferencia del índice anterior, el IBPG sigue muy ajustadamente una distribución normal (Cuadro 34). Cuadro 34: Distribución del IBPG 39

40 Índice de Valoración de la Proximidad en la Gestión de Playas (IVPG) Este tercer Índice refleja la valoración percibida por los responsables municipales sobre el resultado de una gestión de playas más o menos próxima. Se calcula a partir de las respuestas a las siguientes preguntas: 1. El Municipio debe disponer de todas las competencias de gestión de playas 2. La Comunidad Autónoma debería tener todas las competencias de gestión 3. El Estado debería tener todas las competencias de gestión Y se elabora estableciendo una fórmula que mide una distancia entre ellas. A fin de mantener una homogenización con el resto de variables se define este Índice de Valoración sobre la Proximidad en la Gestión (IVPG) de modo que quede comprendido entre 1 y 5; siendo el 1 el valor que representa una menor eficacia cuando la gestión es de proximidad (municipal), y el 5 una mayor eficacia para la misma. Su distribución se muestra en el Cuadro 35. Cuadro 35: Distribución del IVPG Índice de Expectativas de Recursos Turísticos (IERT) Se ha construido un cuarto Índice que recoge la percepción de los responsables municipales sobre el futuro despliegue de Recursos Turísticos a largo plazo en su territorio. El índice se obtiene mediante la comparación de las respuestas a las dos preguntas consecutivas Valoración de recursos turísticos actuales y Valoración de 40

41 recursos turísticos deseados en Su rango teórico es de -4 a +4, aunque en la práctica las expectativas a largo plazo suelen ser claramente asimétricas por el lado de las posiciones optimistas, como muestran los límites reales comprendidos entre -1 y +2,25. En este caso, dado que el signo (negativo/positivo) del valor del índice refleja perspectivas futuras peores o mejores a las actuales, se ha preferido mantener los límites de oscilación original sin reconvertirlos a los habituales de 1 a 5. De este modo, se visualizará mejor el umbral que separa las estimaciones de recesión / crecimiento de esta actividad en el municipio (Cuadro 36). Cuadro 36: Distribución del IERT Comparativo por Comunidades Autónomas y Provincias Al establecer un análisis comparativo de los cuatro Índices obtenidos por Comunidades Autónomas que tienen playa españolas, se observa que las que obtienen una mejor puntuación en el global de los índices son, por este orden, Andalucía, Valencia y Baleares; las que peor, Galicia, Murcia y País Vasco (Cuadro 37). 41

42 Cuadro 37: Comparación de la media de los índices por Comunidad Autónoma Comunidad Autónoma IGCP IBPG IVPG IERT Anda l ucía 4,32 3,20 4,17 0,67 Va l enci a 4,37 3,34 4,06 0,53 Ba l ea rs 4,08 2,72 4,41 0,66 Ca na ri a s 3,83 2,63 4,15 0,80 Ca tal uña 4,03 2,89 3,90 0,45 Ca ntabri a 4,18 3,13 2,94 0,93 As turi a s 4,30 2,95 3,22 0,56 Ga l i ci a 4,22 2,83 3,28 0,70 Murci a 4,14 2,73 3,25 0,80 Pa ís Va s co 4,25 2,59 3,13 0,52 Al hacer lo propio con las Provincias de playa españolas, se observa que las que obtienen mejores Índices comparados son Valencia, Cádiz y Alicante; las que peor, Pontevedra, Guipúzcoa, y Vizcaya (Cuadro 38). 42

43 Cuadro 38: Comparación de la media de los índices por Provincias Provincias IGCP IBPG IVPG IERT Valencia 4,82 3,13 4,19 0,96 Cádiz 4,53 3,38 4,17 0,97 Alicante 4,52 3,43 4,25 0,35 Málaga 4,54 3,54 4,10 0,04 Almería 4,20 2,95 4,19 0,79 Huelva 3,94 2,81 4,25 1,07 Balears 4,08 2,72 4,41 0,66 Castellón 3,97 3,34 3,75 0,50 Tenerife 3,86 2,72 4,13 0,78 Girona 4,19 3,16 3,88 0,20 Gran Canaria 3,80 2,53 4,18 0,82 Barcelona 4,15 2,84 3,81 0,49 Lugo 4,29 2,54 3,44 1,00 Cantabria 4,18 3,13 2,94 0,93 A Coruña 4,34 2,95 3,25 0,56 Tarragona 3,68 2,63 4,06 0,68 Asturias 4,30 2,95 3,22 0,56 Murcia 4,14 2,73 3,25 0,80 Pontevedra 4,05 2,93 3,21 0,62 Guipúzcoa 4,11 2,48 3,58 0,45 Vizcaya 4,43 2,74 2,67 0, Modelo Conceptual Como queda dicho, cada uno de los Índices elaborados mide diversos aspectos de la gestión de playas y de la actividad turística sobre el municipio: el General de Calidad de las Playas, IGCP, mide la percepción de los gestores municipales sobre los resultados obtenidos en su municipio; en cambio el de Buenas Prácticas de Gobernanza, IBPG, no mide resultados sino medios o procedimientos de gestión para conseguir resultados, es decir, para ofrecer un servicio de calidad de uso y disfrute de playas a ciudadanos y turistas. En cuanto a los otros dos índices, el de Valoración de la Proximidad de la Gestión de playas, IVPG, tiene en cuenta los valores consolidados del equipo municipal 43

44 acerca de la eficacia diferencial entre una gestión próxima (municipal) o una centralizada (estatal); y el de Expectativas de Recursos Turísticos, IERT, tiene en cuenta las perspectivas de evolución del desarrollo turístico en el municipio en Estos dos últimos índices reflejan aspectos concretos de valores o actitudes derivados de la cultura organizacional del equipo de gestión. A partir de ello, resulta pertinente plantear un modelo conceptual que explique el grado de consecución de objetivos (Calidad de la Playa), a partir de las Buenas Prácticas de Gobernanza, de las perspectivas de crecimiento a largo plazo del sector y de la valoración sobre la eficacia de la proximidad de gestión, además de otras características físicas del municipio como pueden ser el tamaño de población o la longitud de su litoral, susceptibles de ser consideradas a priori como influyentes en sentido estadístico. Expresado en términos simbólicos IGCP = función (IBPG, IVPG, IERT, población, longitud delitoral, etc.) Resultados dos a dos (bilaterales) La primera hipótesis que se plantea es si las Buenas Prácticas de Gobernanza (IBPG) tienen un impacto positivo en la calidad de la oferta de playas (IGCP). El cálculo de la asociación entre ambos índices confirma la hipótesis planteada: se obtiene un r=0,51 en el modelo de regresión lineal, y un r=0,53 en el modelo de regresión cuadrática (Cuadro 39). Cuadro 39: Impacto de las Buenas Prácticas de Gobernanza en la calidad de las playas 44

45 La segunda hipótesis que puede plantearse es si las otras variables independientes consideradas están asociadas de modo bilateral con la calidad de la oferta de playas (IGCP). En la Tabla de correlaciones lineales se observa que el índice de calidad de las playas no presenta correlación significativa con ninguna de ellas, salvo una ligera asociación con el tamaño de población (r= 0,19, esto es, asociación inferior al 4%). Algo parecido ocurre con el modelo de regresión cuadrático. Se puede observar (Cuadro 40) una asociación entre el tamaño de la población y el índice de Proximidad de Gestión, aunque no muy elevada (r=0,35), que insinuaría que cuanto mayor es el tamaño de la población más se valoraría una gestión de proximidad. Cuadro 40: Influencia del tamaño de población en la gestión de la proximidad Correlación de Pearson IGCP IBPG IVPG IERT Población (esc. log) Long. litoral (Km) Idx Gral Valora. CALIDAD Playas (IGCP) 1,510 **,065,044,188 *,091 Idx B Prac Gobernanza (IBPG) 1,120 -,067,125,007 Idx Valor.Proximidad Gestión (IVPG) 1 -,011,347 **,174 Idx Expectativas Recursos Turísticos (IERT) 1 -,022,049 Población (escala log) 1,235 ** Long. litoral (Km) 1 **. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). *. La correlación es significante al nivel 0,05 (bilateral). Resultados multilaterales Hemos aplicado el método estadístico de regresión lineal multivariable opción paso a paso al modelo conceptual establecido da un coeficiente de correlación conjunta r=0,59 para la función: IGCP = 2,44 + 0,56 * IBPG + 0,17 * IERT Esto significa que las Buenas Prácticas de Gestión constituye el mejor indicador de los seleccionados y actúa en sentido positivo (a mayor valor del índice IBPG, mayor Calidad de playas) y que las Expectativas de Crecimiento por parte del equipo municipal aportan valor (también en términos positivos) a la asociación de la Calidad, aunque en menor intensidad. 45

46 Tipologías de Municipios Las técnicas estadísticas de clasificación nos han permitido la formación de grupos significativamente diferenciados de municipios, cuyas características específicas se identifican a posteriori a partir de los propios resultados. El conjunto de los 150 municipios del estudio ha sido procesado mediante el modelo de clasificación de algoritmo bietápico según el criterio de clasificación de Información Akaike (AIC). El modelo identifica cuatro grupos de municipios (Cuadro 41). En cada una de las variables consideradas se indica el valor mínimo mediante cursiva y el valor máximo mediante negrita, con el fin de facilitar la identificación de las características propias de cada grupo. De entrada, se observa una cierta regularidad no prevista: en cada grupo la media de su población resulta aproximadamente el doble del grupo anterior. El tamaño de la población ayudará a visualizar la constitución de los grupos, pero no debe olvidarse dos aspectos relevantes: a) se trata de valores medios, es decir, el tamaño de población de un municipio concreto no determina su clasificación en el grupo de valor medio más próximo, sino que debe entenderse en términos probabilísticos. Dicho de otro modo, son conjuntos de municipios que desde el punto de vista geométrico no son disjuntos, sino que se sobreponen en parte unos sobre otros. b) las técnicas estadísticas no permiten afirmar ninguna hipótesis sobre causalidad, simplemente asociación. Los valores numéricos resultantes en los cuatro grupos indicados han sido traducidos a categorías verbales (Cuadro 42). Cuadro 41: Tipologías de municipios Grupos Municipios Idx Gral CALIDAD Idx B Prac Gobern Index Expect Idx Gest Proximidad Poblacion (hab.) N % Media Media Media Media Media A 30 26,8% 4,3281 2,7711,7743 2, B 11 9,8% 2,8035 2,3750,6446 3, C 36 32,1% 4,1371 2,6727,6107 4, D 35 31,3% 4,5223 3,5315,6341 4, Combinados ,0% 4,1776 2,9382,6652 3,7924 4,

47 Cuadro 42: Tipologías de municipios GRUPOS Idx Gral CALIDAD Idx B Prac Gobernanza Index Expect Idx Gest Proximidad Tamaño Población A EFICIENTES OPTIMISTAS favor. Gestión ESTATAL PEQUEÑOS B INEFICIENTES POCA GOBERNANZA MEDIAÑOS-PEQUEÑOS C EFICIENTES PESIMISTAS favor. Gestión MUNICIPAL MEDIANOS-GRANDES D MUY EFICIENTES BUENA GOBERNANZA GRANDES Hemos intentado representar las cuatro tipologías de municipio con playa resultantes (Cuadro 43a, 43b, 43c y 43d) expresando icónicamente las características de cada una de ellas. De este modo, en el momento de aplicar el modelo a un municipio determinado resulta mucho más fácil reconocer su cercanía o lejanía respecto a cada tipología: El modelo Goleta responde a la tipología A el modelo Caravela, a la B el modelo Gaviota, a la C y el modelo Trasatlántico, a la D. Cuadro 43A: Modelo Goleta 47