Entidad pública: Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP) DECISIÓN AMPARO ROL C Requirente: Leonardo Osorio Briceño

Transcripción

1 Entidad pública: Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP) DECISIÓN AMPARO ROL Requirente: Leonardo Osorio Briceño Ingreso Consejo: En sesión ordinaria Nº 303 del Consejo Directivo, celebrada el 16 de diciembre de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol. VISTOS: Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº y Nº ; lo previsto en el D.F.L. Nº , del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº ; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº , en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Leonardo Osorio Briceño, el 19 de agosto de 2011, solicitó al Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario (en adelante, e indistintamente, INDAP ) que le otorgara una copia de la pauta de evaluación del proceso de selección para el cargo de jefe de prensa de la Dirección Regional Metropolitana. 2) RESPUESTA: El Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario, por medio de la Carta N , de 23 de agosto de 2011, informó al requirente que «[i]nformado de la situación generada, tras el despacho de un correo con una oferta laboral para el cargo de Jefe de Prensa Regional, cuyo contenido es inaceptable para la Institución, se ha resuelto aceptar la renuncia del Director Regional Metropolitano, Juan Ignacio Barros, por su responsabilidad en la formulación de preguntas imprudentes contenidas dentro de los requisitos de postulación», agregando que dicha decisión explicita la determinación de no tolerar situaciones que puedan afectar la trayectoria y la imagen de Página 1

2 la institución, reiterando, así, su compromiso con la pequeña agricultura trabajando con determinación y transparencia a lo largo del país. 3) AMPARO: Don Leonardo Osorio Briceño, el 12 de septiembre de 2011, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario, fundado en que la información entregada no corresponde a lo solicitado. Al respecto, agrega que, tras recibir la respuesta del INDAP, esperó que dicho órgano le enviara los antecedentes requeridos y que al vencer el plazo para que ello ocurriera revisó el sitio electrónico del órgano, pudiendo constatar que se había dado por finalizado el proceso. 4) GESTIONES UTILES: La Unidad de Promoción y Clientes de este Consejo, en virtud de lo acordado por su Consejo Directivo, en la sesión ordinaria N 282, de 14 de septiembre de 2011, realizó gestiones ante el Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario a fin de alcanzar una Salida Anticipada de Resolución de Amparo (SARA).De tales gestiones, es posible señalar lo siguiente: : a) La Unidad de Promoción y Clientes de este Consejo, el 16 de septiembre del presente año, y por medio de correo electrónico, comunicó al órgano requerido que se interpuso el presente amparo en su contra, informándole que, en la especie, se determinó aplicar una salida alternativa de resolución de amparos. b) El Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario, por medio la Carta N , de 28 de septiembre, enviada ese mismo día por correo electrónico al requirente, con copia a este Consejo, informó al Sr. Osorio Briceño que «[n]o existe una pauta de evaluación basada en consultas sobre Hidroaysén, Isla Riesco, matrimonio gay, entre otras preguntas y tampoco existe una nueva pauta para la selección del cargo de jefe de Comunicaciones de la Dirección Regional Metropolitana, razón por la cual no se enviaron los antecedentes en la respuesta del 23 de agosto pasado», agregando que la formulación de dichas preguntas fue una iniciativa personal del ex Director Regional del Servicio, y que, por tal motivo, no posee un detalle con el criterio de evaluación y el puntaje que obtendrían los postulantes según sus respuestas a dichas preguntas, por lo que sólo puede entregar el perfil del cargo del profesional jefe de comunicaciones, y, en cuanto a la consulta sobre los plazos de la investigación sumaria, informa que no se realizará tal procedimiento administrativo. c) El Sr. Osorio Briceño, por medio de correo electrónico de 30 de septiembre de 2011, informó a este Consejo que, el día 29 del mismo mes y año había recibido por correo regular la respuesta indicada en el literal precedente, agregando que «[d]ado lo irregular del proceso espero que determinen alguna sanción contra ese servicio, el que inicialmente no me negó información, sino que sólo se limitó a informar el despido del Director Regional Metropolitano». 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Director Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario, mediante Oficio N 2.726, de 21 de octubre de 2011, quien evacuó dicho traslado por medio del Ordinario N , de 4 de noviembre de 2011, el cual fue ingresado a este Consejo en la misma fecha, formulando los siguientes descargos u observaciones: a) En el proceso de postulación al cargo de Periodista Regional de la Dirección Regional Metropolitana, el ex Director Regional, por iniciativa propia, aplicó un Página 2

3 cuestionario sobre materias contingentes y valóricas ajenas a las competencias requeridas para el cargo. b) INDAP «[n]o dispone de una pauta con el criterio de evaluación y puntajes respecto de las respuestas a tales preguntas. Tampoco existe una pauta de evaluación para la selección del cargo de jefe de comunicaciones de la Dirección Regional Metropolitana», precisando que, por dicha razón, no se enviaron al requirente tales antecedentes en las respuestas de 23 de agosto y 28 de septiembre recién pasados. c) Por lo anterior, sólo le resulta posible adjuntar el perfil del cargo que se concursaba, para el proceso de selección que debía realizarse entre el 16 y el 26 de agosto de d) Respecto a la consulta que realizó el requirente sobre los plazos de la investigación sumaria, comunica que no se realizará tal procedimiento administrativo. e) Lo señalado precedentemente fue informado al requirente por medio de carta de 28 de septiembre, no obstante lo cual reitera dicha respuesta al Sr. Osorio Briceño. Y CONSIDERANDO: 1) Que, de los antecedentes aportados tanto por el requirente como por el órgano requerido, se desprende que, en la especie, la información solicitada consiste en una copia de la pauta de evaluación del proceso de selección para el cargo de profesional Jefe de Comunicaciones de la Dirección Regional Metropolitana de INDAP, que debía realizarse entre el 16 y 26 de agosto de ) Que, el presente amparo, se dedujo debido a que el órgano requerido no se pronunció respecto de la solicitud que ha dado origen al presente amparo dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ya que INDAP, por medio de su carta N , de 23 de agosto de 2011, sólo informó al Sr. Osorio Briceño que se había aceptado la renuncia del ex Director Regional Metropolitano de dicho Servicio, por su responsabilidad en la formulación de preguntas imprudentes contenidas dentro de los requisitos de postulación al cargo de profesional Jefe de Comunicaciones de la Dirección Regional Metropolitana, sin hacer referencia alguna a la información solicitada. 3) Que, a fin de comprender la referencia que el órgano requerido realiza a una serie de preguntas que el ex Director Regional Metropolitano de INDAP habría formulado, por medio de correo electrónico, a los postulantes del proceso de selección en análisis, cabe tener presente que el sitio electrónico del diario La Tercera ( informó, el 20 de agosto de 2011, que «[U]n mail enviado desde el Departamento de Asuntos Estudiantiles de la Universidad Católica a los ex alumnos de la institución, informaba sobre la apertura del concurso al cargo que buscaba a un profesional proactivo y capaz de asesorar al jefe regional en el mejoramiento de la imagen de la entidad», agregando que dicho correo, además de indicar el detalle del perfil que debía tener el profesional que buscaba dicho organismo, se pedía a los interesados responder cinco preguntas, entre las cuales se encontraban «Qué opina de la propuesta del ministro de Educación a los líderes Página 3

4 escolares y universitarios, y la respuesta de cada uno de estos últimos?, Qué opina acerca de la demanda del movimiento homosexual en cuanto a tener una ley de matrimonio? y opine acerca del estado actual de la política nacional de energía, y sobre los proyectos de HidroAysén y de Isla Riesco». 4) Que, el órgano requerido, sólo con ocasión del procedimiento de Salida Anticipada de Resolución de Amparo (SARA), se pronunció respecto a la solicitud del Sr. Osorio Briceño, razón por la cual este Consejo deberá analizar si la respuesta contenida en la carta N , de 28 de septiembre de 2011, satisface o no el requerimiento que ha dado origen al presente amparo, por cuanto, consultado el reclamante, éste no se pronunció sobre el particular, limitándo se a señalar a este Consejo que «[d]ado lo irregular del proceso espero que determinen alguna sanción contra ese servicio, el que inicialmente no me negó información, sino que sólo se limitó a informar el despido del Director Regional Metropolitano». 5) Que, por medio de la respuesta del 28 de septiembre recién pasado, INDAP informó al requirente que no existe una pauta con el criterio de evaluación y puntaje que se asignaría a los postulantes según las respuestas que dieran a las consultas relativas a Hidroaysén, Isla Riesco, matrimonio gay y otros temas que fueron formuladas, en el marco de proceso de selección del cargo indicado en el numeral 1 ) precedente, por el ex Director Regional Metropolitano, así como tampoco existe una nueva pauta para la selección de dicho cargo, motivo por el cual sólo podría entregar el perfil del cargo del profesional Jefe de Comunicaciones, el cual detalla el estamento y el grado del cargo a seleccionar, sueldo liquido mensual, antecedentes del órgano, perfil de la función, competencias requeridas indicando las habilidades blandas y los requisitos de postulación, sede en la cual se desempeñará la función, fechas de recepción de antecedentes y la forma en que ellos debían ser entregados. 6) Que, a juicio de este Consejo, la respuesta contenida en la carta N , de 28 de septiembre de 2011, a que se ha hecho referencia, no es suficientemente precisa en cuanto a señalar que la información de la cual trata la solicitud del Sr. Osorio Briceño es inexistente, por cuanto sólo se refiere a la inexistencia de una pauta de evaluación de las preguntas planteadas por el Director Regional Metropolitano del INDAP, sin referirse claramente a una pauta de evaluación de los elementos del perfil y requisitos del cargo. 7) Que, no obstante lo anterior, con ocasión de sus descargos, el organismo reclamado precisó expresamente que «[n]o dispone de una pauta con el criterio de evaluación y puntajes respecto de las respuestas a tales preguntas. Tampoco existe una pauta de evaluación para la selección del cargo de jefe de comunicaciones de la Dirección Regional Metropolitana»(lo destacado es nuestro), de modo que, excepcionalmente y en virtud del principio de facilitación, remitirá a don Leonardo Osorio Briceño, conjuntamente con la notificación de la presente decisión, una copia de los descargos formulados por INDAP, con lo cual se tendrá por contestada, en forma extemporánea, la solicitud de información que ha dado origen al presente procedimiento de amparo. 8) Que, este Consejo estimar pertinente señalar al organismo reclamado que, conforme a lo dispuesto en los artículos 13, 14 y 16 de la Ley de Transparencia, cuando la información solicitada no obra en poder del órgano requerido o ella es inexistente, éste debe informar tal circunstancia al requirente dentro del plazo establecido en la Página 4

5 segunda de las normas invocadas, lo que, en la especie, no ocurrió, vulnerando con ello el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), de la Ley de Transparencia, cuestión que será representada a INDAP en lo resolutivo del presente acuerdo, conjuntamente con requerir a su Director Nacional que, en lo sucesivo, frente a una situación similar, informe expresamente a los requirentes que no posee la información requerida. CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Leonardo Osorio Briceño en contra del Instituto de Desarrollo Agropecuario, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, sin perjuicio de tener por contestada en forma extemporánea la solicitud de información con la notificación del presente acuerdo. II. Remitir, conjuntamente con la notificación de la presente decisión,, a don Leonardo Osorio Briceño, una copia de los descargos formulados por INDAP. Representar al Sr. Director Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario que al no haberse pronunciado, dentro del plazo legal, respecto de la solicitud de información que ha dado lugar al presente amparo, informando que la información requerida no existía, ha infringido lo dispuesto en los artículos 13, 14 y 16 de la Ley de Transparencia, así como el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo normativo, razón por la cual se le requerirá que, en lo sucesivo, frente a una situación similar, informe expresamente a los requirentes que no posee la información requerida. III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Leonardo Osorio Briceño y al Sr. Director Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N , según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Sr. Presidente del Consejo Directivo, don Alejandro Ferreiro Yazigi, no concurre a la presente decisión por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia. Página 5