ESTUDIOS TÉCNICOS AREA DE INVESTIGACIÓN Y PROYECTOS NOVENA ENCUESTA DE PERCEPCIÓN DE LAS IPS SOBRE LAS EPS OCTUBRE DE 2008

Transcripción

1 Realizado por el Grupo de Investigación y Proyectos de la A.C.H.C. 1, bajo la dirección de Juan Carlos Giraldo Valencia INTRODUCCION Después de 8 años consecutivos de realizar la encuesta de percepción de IPS sobre EPS, la ACHC encontró pertinente realizar modificaciones a su contenido, con el fin de adaptarla a las nuevas condiciones del funcionamiento y normatividad del sistema. Estas modificaciones consistieron en primer lugar en la inclusión de una nueva área (tarifas) y en segundo lugar en la modificación de algunas de las preguntas en las áreas existentes. Cabe destacar que en encuestas anteriores el tema de tarifas había sido planteado como pregunta en el área de pagos, sin embargo en esta encuesta se optó por elevar este tema a categoría de área, por la relevancia que los afiliados de la ACHC le han dado en los últimos años a este tema. Las nuevas preguntas formuladas tienen la intencionalidad de explorar el grado de alianza entre aseguradores y su red de servicio, con el propósito común de garantizar una atención en salud con los mayores estándares de calidad, eficiencia y eficacia. Los cambios permiten la comparación con las encuestas anteriores, en relación a la posición ocupada dentro del ranking y de las áreas de auditoría, calidad, comunicaciones y confianza. 2. METODOLOGÍA La fuente primaria de información son las IPS agremiadas a la Asociación Colombiana de Hospitales y Clínicas ACHC- que reportaron. Como instrumento para la recolección de la información se diseño un formulario que está compuesto por 7 secciones y 32 preguntas. El área de contratación consta de 9 preguntas, tarifas 3, pagos 9, comunicaciones e información 3, auditoria 4, calidad o respuesta al prestador 3 y clima de confianza 1 pregunta. La unidad de análisis son las EPS con las que cada evaluador tuvo contrato durante el año Liliana Claudia Delgado -Economista - Consultora en Indicadores Sociales; Leonardo Fernández Acosta - Administrador de Empresas. Nicolas Perez Almanza-. Medico. Magister en Salud Pública. Fernando Bohórquez Robayo. -Administrador de Empresas, Esp. Evaluación Privada y Social de Proyectos - Consultor en Seguridad Social en Salud. La parte estadística estuvo a cargo de Darwin Marcelo Gordillo, Economista 2 Director General ACHC. Médico y cirujano de la Universidad de Caldas, diplomado en evaluación de impacto de proyectos sociales CEPAL-, Especialista en alta dirección del Estado de la Escuela de Alto Gobierno de la ESAP, Magister en administración de salud de la Universidad Javeriana y Master en gestión de centros y servicios de salud de la Universidad de Barcelona.

2 2.1 Aspectos metodológicos para la construcción del ranking de EPS IP El índice de percepción IP es un índice en escala 0 a 100 que evalúa el comportamiento promedio de las EPS en siete diferentes indicadores de desempeño: Contratación CONT, Tarifas TF, Pagos PG, Comunicación e Información CI, Auditoria AUD, Calidad CAL y Confianza CONF. A continuación se presentan los pasos tenidos en cuenta en la construcción del IP- a partir de la información de la Encuesta. Cuantificación de las variables categóricas Dado que parte de la información proveniente de la Encuesta a EPS es de tipo categórico, un primer paso hacia la construcción del IP- fue la transformación de toda la información a un único formato numérico. Sólo de esta forma, son válidos los cálculos estadísticos básicos, como la media o la desviación estándar de las variables, así como también otros procedimientos más elaborados como el análisis de componentes principales o el de conglomerados. La cuantificación de la información categórica se realizó empleando Mínimos Cuadrados Alternantes y Escalonamiento Óptimo. Básicamente, estos procedimientos permiten asignar valores numéricos a cada una de las posibles respuestas en las variables categóricas, respetando el orden previamente establecido y teniendo en cuenta toda la información de la encuesta. De esta forma los valores numéricos asignados son consistentes con toda la información disponible. Índices de desempeño Dado que la información cuantificada, y las demás variables numéricas de la Encuesta, se refieren a diferentes aspectos de las EPS, se crearon indicadores de desempeño, los cuales resumen la información referente a CONT, TF, PG, CI, AUD, CAL y CONF. El procedimiento estadístico empleado para el cálculo del indicador se denomina Análisis de Componentes Principales ACP. A su vez, cada uno de los indicadores de desempeño fue expresado en escala 0 a 100 y promediado por EPS. Índice de Percepción IP- Siguiendo el mismo método de síntesis de información de los indicadores de desempeño, fue construido el IP-. En este caso se trataba de expresar los indicadores CONT, TF, PG, CI, AUD, CAL y CONF en un único índice o ranking con una pérdida mínima de información. Por esta razón fue empleado ACP. El ACP es un procedimiento matemático que permite transformar un conjunto de variables en otro más pequeño. El conjunto de variables resultantes se les denomina componentes principales. Cada uno de estos se obtiene combinando linealmente las variables originales después de haber sido estandarizadas. Cada Componente resume una parte de la información original, siendo la primera componente principal la que más información retiene del conjunto inicial de variables. Con frecuencia, la primera componente principal es considerada un índice sintético de la información original.

3 Recuadro No. 1: Pesos Análisis de Componentes principales Indicador de Desempeño Pesos % Contratación (CONT) 16.5 Tarifas (TF) 0.6 Pagos (PG) 14.2 Comunicación e información (CI) 19.0 Auditoria (AUD) 15.3 Calidad (CAL) 19.0 Confianza (CONF) 15.5 A partir de este principio fue construido el IP-. En primer lugar, al emplear ACP fue posible obtener la mejor combinación lineal de los índices de desempeño para generar un único indicador. Debe tenerse en cuenta que la más trivial de las combinaciones lineales, es un promedio simple de variables. Si este fuera el caso, el aporte de cada variable en el indicador final sería el mismo, sin embargo, la pérdida de información sería muy grande, en otras palabras, la varianza explicada de los datos originales sería muy baja. En su lugar, el ACP asigna diferentes pesos o ponderaciones a cada uno de los indicadores de desempeño minimizando la pérdida de información. En el Recuadro No.1 se observan los pesos asignados por el ACP a cada uno de los indicadores de desempeño. En segundo lugar, teniendo las ponderaciones generadas por el ACP (Recuadro No. 1) y la calificación promedio de las EPS en cada uno de los indicadores de desempeño (Cuadro No 2), se generó un único indicador final o IP- aplicando el criterio: Los datos fueron estandarizados alrededor de 0 y se asumió que la calificación media de cada EPS era inversamente proporcional al número de evaluadores por EPS, de esta forma se redujo al máximo la perdida de información. Bajo este supuesto, los indicadores de desempeño estandarizados tienden a su valor promedio tal como se ilustra en la anterior ecuación. El valor específico en el IP- que obtiene la EPS i resulta de multiplicar cada ponderación por su respectivo indicador de desempeño promedio 3. De esta forma se obtiene un orden para la totalidad de EPS. 3. RESULTADOS Este documento se elaboró con base en las respuestas remitidas por 100 instituciones afiliadas a la ACHC. El 76% de las IPS que respondieron son de naturaleza privada y el restante 24% pública. Según el nivel de complejidad, el 71% corresponde a Instituciones de alta complejidad, el 14% son de nivel medio de complejidad y el 15% de baja complejidad. (Ver Cuadro N 1). 3. El promedio es denotado por la línea horizontal sobre cada uno de los indicadores de desempeño.

4 Cuadro N 1 Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, Por naturaleza jurídica y nivel de complejidad NATURALEZA JURIDICA NIVEL No. Part % Total Part % por NJ NIVEL No. Part % Total Pública ALTA 13 13,0% 54,2% ALTA 71 71,0% MEDIA 3 3,0% 12,5% MEDIA 14 14,0% BAJA 8 8,0% 33,3% BAJA 15 15,0% Total Pública 24 24,0% 100,0% TOTAL ,0% Privada ALTA 58 58,0% 76,3% MEDIA 11 11,0% 14,5% BAJA 7 7,0% 9,2% Total Privada 76 76,0% 100,0% TOTAL ,0% Fuente: Instituciones afiliadas a la ACHC que reportaron información. a. El Índice de Percepción IP El índice IP- general registró en este estudio un valor promedio de 47.3, y como se observa en el cuadro No 2 y el gráfico No.1, ninguna EPS obtuvo un puntaje promedio superior al límite inferior establecido (60 puntos), lo que refleja una deficiente calificación en la percepción de la gestión de las aseguradoras en las áreas evaluadas.

5 Cuadro N 2 Índice de percepción de EPS. Calificación por áreas en escala 1/100 E.P.S. RANKING CONTRATACION TARIFAS PAGOS COMUNICACIÓN E INFORMACION AUDITORIA CALIDAD CONFIANZA -IP- COMFENALCO VALLE SANITAS EPS SUSALUD COMFENALCO ANTIOQUIA COOMEVA COLMÉDICA S.A SALUD COLPATRIA COMPENSAR FAMISANAR S.O.S SALUD TOTAL CAFESALUD SALUDCOOP CRUZ BLANCA SEGURO SOCIAL SALUD ATENCION HUMANA SOLSALUD SALUDVIDA S.A HUMANA VIVIR SALUD COLOMBIA Total Fuente: Instituciones afiliadas a la ACHC que reportaron información.

6 Gráfico N 1 Ranking de percepción en la gestión de las EPS IP- 60

7 clusters de Analisis ESTUDIOS TÉCNICOS b. Evaluación por Conglomerados (CLUSTER) y Áreas El IP- establece un orden, de mayor a menor, teniendo en cuenta los puntajes obtenidos por cada una de las EPS según los indicadores de desempeño. Además mediante el IP- pueden establecerse la presencia de conglomerados o cluster de desempeño. A partir del análisis de conglomerados es posible establecer la existencia de grupos de EPS, estadísticamente similares. Estos grupos se caracterizan porque son homogéneos a su interior (mínima varianza dentro del grupo) pero heterogéneos entre sí (máxima varianza entre grupos). En este caso, el análisis de conglomerados fue empleado para categorizar a las EPS, de acuerdo con el ranking obtenido en seis grupos, para ello se utilizó uno de los métodos de agrupamiento jerárquico más robustos denominado agrupamiento promedio. Una forma práctica de presentar el resultado del análisis de conglomerados es a través de un tipo de gráfico denominado dendrograma. (Ver Gráfico No 2). Gráfico N 2 Dendograma del índice (20 EPS) COMFENALCO VALLE SANITAS EPS SUSALUD COMFENALCO ANTIOQUIA COOMEVA COLMÉDICA S.A. SALUD COLPATRIA COMPENSAR FAMISANAR S.O.S. SALUD TOTAL CAFESALUD SALUDCOOP CRUZ BLANCA SEGURO SOCIAL SALUD ATENCION HUMANA SOLSALUD SALUDVIDA S.A. HUMANA VIVIR Dismilaridad 5 entre EPSs SALUD COLOMBIA 0 Cada una de las ramificaciones indica la existencia de una agrupación. De esta forma, las EPS que hacen parte de una misma ramificación son similares entre sí pero diferentes a las que hacen parte de otra ramificación.

8 Teniendo en cuenta lo anterior, las EPS COMFENALCO VALLE, SANITAS EPS y SUSALUD, hacen parte del mismo grupo de desempeño porque las diferencias estadísticas en las puntuaciones obtenidas en el IP- son mínimas. En contraste, la EPS SALUD COLOMBIA hace parte del grupo de desempeño No.6 no siendo comparable su nivel de desempeño con otras EPS. Cuadro N 3 Puntuación promedio del índice por cluster de evaluación y total CLUSTER Contratación Tarifas Pagos Comunicación e Información Auditoria Calidad Confianza -IP- GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO GRUPO PROMEDIO Gráfico No 3 Calificación promedio en cada uno de los indicadores de desempeño y IP Cálculos por grupo de desempeño: CONTRATACION TARIFAS GRUPO6 GRUPO5 GRUPO4 GRUPO3 GRUPO2 GRUPO GRUPO3 GRUPO1 GRUPO2 GRUPO5 GRUPO4 GRUPO6 PAGOS COMUNICACION E INFORMACION GRUPO6 GRUPO5 GRUPO4 GRUPO3 GRUPO2 GRUPO GRUPO6 GRUPO5 GRUPO4 GRUPO3 GRUPO2 GRUPO1

9 AUDITORIA CALIDAD GRUPO6 GRUPO5 GRUPO4 GRUPO3 GRUPO2 GRUPO GRUPO6 GRUPO5 GRUPO4 GRUPO3 GRUPO2 GRUPO1 CONFIANZA IP GRUPO6 GRUPO5 GRUPO4 GRUPO3 GRUPO2 GRUPO1 GRUPO6 GRUPO5 GRUPO4 GRUPO3 GRUPO2 GRUPO1 En el grafico No. 3 se presentan los resultados promedio del análisis de conglomerados por grupo de desempeño, para cada una de las variables que definen el IP- y el resultante ranking. Los resultados muestran que los grupos de rendimiento (Ver Cuadro No. 3) 1, 2 y 3 tienen un comportamiento promedio superior al resto de EPS, exceptuando el componente de tarifas. En términos generales el grupo 4 está muy cerca al desempeño promedio del conjunto de EPS (ver línea negra horizontal en cada uno de los gráficos), mientras que los grupos 5 y 6 se diferencian notablemente del resto de EPS del país. c. Las Primeras EPS del Índice Este año el primer lugar fue para COMFENALCO VALLE, registrando un índice de percepción de Las áreas en las que se destaco fueron contratación y comunicación e información; mientras que las de menor desempeño fueron calidad, tarifas y pagos. SANITAS EPS ocupó el segundo lugar con un índice de 56.0, destacándose en las áreas de calidad y comunicación y obteniendo bajas calificaciones en pagos y tarifas. SUSALUD ocupó el tercer lugar con un índice de Esta EPS obtuvo el puntaje más alto en calidad y pagos, estando por encima de las EPS que ocuparon los dos primeros puestos.

10 d. Ranking de EPS A manera de ilustración se presenta la siguiente tabla que muestra el lugar que cada EPS ha ocupado en el ranking de las ocho encuestas anteriores en comparación a la actual. Comfenalco Valle en las últimas 4 encuestas ha estado dentro de los primeros puestos, para esta ocasión es la ganadora. Sanitas, que en la anterior encuesta descendió a un grupo intermedio en esta se recupera y logra ascender a la segunda posición en el ranking. Susalud se han mantenido dentro de las EPS con más altas calificaciones, para este año ascendió un puesto en comparación al año anterior. (Ver Cuadro N 4). Cuadro N 4 Ranking de EPS LUGAR EN EL RANKING Año encuesta Número de EPS encuestadas E.P.S. 9ª 8ª 7ª 6ª 5ª 4ª 3ª 2ª 1ª COMFENALCO VALLE s.i SANITAS EPS SUSALUD COMFENALCO ANTIOQUIA COOMEVA COLMÉDICA S.A SALUD COLPATRIA COMPENSAR FAMISANAR S.O.S s.i SALUD TOTAL CAFESALUD SALUDCOOP CRUZ BLANCA SEGURO SOCIAL SALUD ATENCION HUMANA n.a n.a n.a n.a SOLSALUD s.i SALUDVIDA S.A n.a n.a n.a HUMANA VIVIR SALUD COLOMBIA n.a n.a n.a n.a

11 e. Análisis por área de evaluación 4 Área de contratación La claridad en los términos de la contratación es fundamental para alcanzar el objetivo que se pacta, el cual debe beneficiar principalmente a los usuarios cubiertos por el contrato y a las partes que lo suscriben, por lo cual se espera que no queden con vacíos o se presten para distintas interpretaciones. El mayor puntaje en el área de contratación fue de 76.0 obtenida por Comfenalco Valle, seguida por Compensar con un puntaje de 75.9 y en tercer lugar, Sanitas con un puntaje de El mínimo puntaje para esta área fue de 60.2 obtenido por Salud Colombia, seguido por Solsalud con 60.8 puntos y por Humana Vivir con 60.9.(Ver Gráfico No 4). En está área todas las EPS lograron una calificación por arriba del límite inferior establecido de 60 puntos en una escala de 0 a Las preguntas de calificación se realizaron en una escala de 1 a 5, donde 1 es el menor grado de satisfacción y 5 el mayor grado de satisfacción de acuerdo al tema en referencia.

12 Gráfico N 4 Ranking de percepción en la gestión de las EPS, Área de Contratación. COMFENALCO VALLE COMPENSAR SANITAS EPS COLMÉDICA S.A. SUSALUD SALUD COLPATRIA COMFENALCO ANTIOQUIA S.O.S. FAMISANAR SEGURO SOCIAL COOMEVA CAFESALUD CRUZ BLANCA SALUDVIDA S.A. SALUD ATENCION HUMANA SALUD TOTAL ,0 75,9 75,7 75,0 73,9 73,6 73,4 70,7 70,7 70,1 69,8 66,8 66,3 65,3 65,0 64,5 SALUDCOOP HUMANA VIVIR SOLSALUD SALUD COLOMBIA 63,8 60,9 60,8 60,2 El resultado de la encuesta muestra, que existe mayor claridad en los términos de contratación por eventos que por capitación. (Ver Gráfico No 5).

13 Gráfico N 5 En esta encuesta se preguntó por separado sobre medicamentos, materiales e insumos, para identificar la claridad en los términos de la negociación. La encuesta muestra que el 40.5% y el 35.2% de las respuestas sobre la claridad en los términos de contratación para medicamentos y materiales insumos, asignó una buena calificación (5). (Ver Gráfico No 6). Gráfico N 6

14 Bajo la modalidad de contratación por capitación, se encontró que el 64.18% de las respuestas obtenidas muestran que no se entrega la información necesaria para llevar a cabo esta contratación (Ver Gráfico No. 7. Adicionalmente, el 23.6% de los contratos por capitación no tienen ninguna claridad en sus términos, el resultado de la calificación promedio para esta modalidad es muy baja. (Ver Gráfico No 5). Gráfico N 7 En la medida que los contratos no cumplan su termino en las condiciones pactadas, se genera incertidumbre jurídica, financiera y la planeación de las instituciones se ve seriamente afectada. La renegociación o suspensión de los contratos antes de su término, es una practica común entre las EPS, según los resultados de esta encuesta, el 83.5% de las respuestas asi lo indican. (Ver Gráfico No 8). Gráfico N 8

15 Gráfico N 9 El 43% de las respuestas indican que se dan las condiciones para una atención integral al paciente, mientras que otro 43% de las respuestas muestran que con alguna frecuencia se fracciona la atención integral de los pacientes y el 14% restante señalan que algunas EPS no permiten que los pacientes reciban toda la atención que la institución tiene contratada y está en capacidad de brindar. (Ver Gráfico No. 9) Gráfico N 10

16 A la pregunta si las EPS imponen cláusulas o condiciones de manera unilateral y las hace obligatorias dentro del contrato, el 45.5% de las respuestas señalan que se concierta el clausulado, el 39.8% reporta que algunas veces se impone parte del clausulado y el 14.7% muestra que siempre se imponen cláusulas que según los prestadores son nocivas para ellos, pero se hacen obligatorias dentro del contrato. (Ver Gráfico No 10). ÁREA DE TARIFAS Esta área tiene como propósito conocer si las tarifas negociadas aportan más que las del año anterior para cubrir los costos de producción, si no aportan nada o si desfinancia la institución. El área de tarifas obtuvo una calificación ponderada de 62.4 sobre 100, siendo la EPS Salud Atención Humana la de mayor calificación con 70.5 sobre 100, seguida de Famisanar con 70.0 sobre 100. Mientras que la EPS que recibió la más baja calificación fue Cruz Blanca con 54.9 sobre 100, seguida de Saludcoop con 55.6 sobre 100. (Ver Gráfico No 11.)

17 Gráfico N 11 Ranking de percepción en la gestión de las EPS, Área de Tarifas SALUD ATENCION HUMANA FAMISANAR SALUD COLOMBIA COMPENSAR HUMANA VIVIR SALUD COLPATRIA SANITAS EPS SALUDVIDA S.A. COLMÉDICA S.A. SEGURO SOCIAL S.O.S. SOLSALUD SUSALUD CAFESALUD COMFENALCO VALLE COMFENALCO ANTIOQUIA SALUD TOTAL COOMEVA SALUDCOOP CRUZ BLANCA 70,5 70,0 69,0 67,8 65,8 65,7 65,6 65,1 64,7 63,9 63,7 63,5 63,1 60,1 58,7 57,9 57,9 57,6 55,6 54,9

18 Gráfico N 12 En relación a los procedimientos en salud, el 44.2% de las respuestas indican que la negociación de tarifas respecto al año anterior fue favorable al prestador. El 52.9% de las respuestas sobre medicamentos y el 54.4% de las respuestas en materiales e insumos señala que se contrataron con tarifas iguales al año anterior o que desfavorecieron a los prestadores. (Ver Gráfico No 12) AREA DE PAGOS Esta área fue calificada como deficiente para todas las EPS; según los resultados de la encuesta ninguna EPS cumple con los términos legales, el mayor puntaje en esta área fue 12.4 sobre 100 alcanzado por Salud Colpatria y el mínimo puntaje lo obtuvo Saludvida S.A. con 4.9 sobre 100. (Ver Gráfico No 13)

19 Gráfico N 13 Ranking de percepción en la gestión de las EPS, Área de Pagos SALUD COLPATRIA SUSALUD COOMEVA COLMÉDICA S.A. CRUZ BLANCA SANITAS EPS COMPENSAR FAMISANAR S.O.S. COMFENALCO VALLE SALUD TOTAL SALUDCOOP COMFENALCO ANTIOQUIA CAFESALUD SOLSALUD HUMANA VIVIR SEGURO SOCIAL SALUD ATENCION HUMANA SALUD COLOMBIA SALUDVIDA S.A. 12,4 11,5 11,3 11,1 10,7 10,6 10,0 9,9 9,8 9,6 9,4 9,3 8,9 8,7 6,6 6,4 6,2 6,0 5,8 4,9

20 El decreto 3260 de 2004 normatizó el tema relacionado con pagos de acuerdo al tipo de contrato, presentación de facturas y glosas y determinó que su aplicación es de obligatorio cumplimiento 5. Las preguntas de esta área pretenden conocer si se esta cumpliendo. El 98.44% de las respuestas señalan que no se paga dentro de los terminos de la Ley el 50% del total de la factura una vez radicada. (Ver gráfico No.14). Un 47.71% de las respuestas indican que se formulan glosas a la facturación dentro del tiempo establecido, mientras que el 52.29% indican que se hacen después de los terminos, afectando todo el proceso. (Ver gráfico No. 15). Gráfico N 14 Gráfico N 15 Señale en que Término, la EPS formula GLOSAS a la facturación Mas de 45 Días Calendario Días Calendario 30 Días Calendario 0 29 Días Calendario 24,29% 23,42% 28,76% 23,53% 5 Decreto 3260 de 2004, por el cual se adoptan medidas para optimizar el flujo de recursos en el Sistema General de Seguridad Social en Salud, artículo No. 9 y artículo No.11. Vigente hasta diciembre de 2007.

21 Gráfico N 16 Gráfico N 17

22 Gráfico N 18 El 99.68% de las respuestas indican que una vez respondidas las glosas por parte de las IPS y aceptada por las aseguradoras, estas pagan fuera de los plazos legales. (Ver gráfico No.17). El 93.06% de las respuestas señalan que bajo la modalidad de capitación los contratos se pagan por fuera del tiempo definido en las normas. (Ver gráfico No.18). Gráfico N 19 El 58.68% de las respuestas expresan que se han pactado mecanismos para resolver los desacuerdos originados por la facturación, mientras el 41.32% señala que no se facilita la resolución de las glosas, afectando administrativa y financieramente a los prestadores. (Ver grafico No.19).

23 Gráfico N 20 El reconocimiento de intereses cuando la EPS no paga en el tiempo definido por las normas y el total del monto facturado, es un amparo que la Ley le reconoce a los prestadores, quienes financian la atención de los pacientes desde el momento en que entran en contacto con ellos. El 99.47% de las respuestas indican que nunca se reconocen intereses de mora. (Ver Gráfico No 20). AREA AUDITORÍA. Este componente de la encuesta busca determinar, a través de sus preguntas, los siguientes aspectos en la relación EPS-IPS: a) Hasta que nivel los procesos de auditoría externa que las EPS realizan a las IPS son concertados entre las dos instituciones, según lo estipula el Sistema Obligatorio de Garantía de la Calidad (Art. 38, Decreto 1011 de 2006). b) Si la EPS realiza una verdadera auditoría de pares, para una mejor comprensión de la pertinencia de los actos médicos que realizan los profesionales de la IPS, lo cual facilitará dirimir las diferencias que se presenten. c) Si la intencionalidad de las auditorias externas de las EPS es propositiva, y se traducen concretamente en la formulación de planes de mejoramiento sobre las inconformidades halladas, en pro de mejorar la calidad de la atención a los pacientes. Al observar los resultados del ranking, ésta área resultó ser la segunda en obtener la menor calificación después de pagos. Todas las EPS obtuvieron puntajes por debajo de la mínima calificación (60, en una escala de 1 a 100), observándose un puntaje promedio general de Las EPS de mejor calificación fueron en primer lugar COMFENALCO VALLE (55.3), seguida de SANITAS EPS (51.2) y SUSALUD (47.7). De otra parte, Las EPS con los puntajes más bajos fueron SALUD COLOMBIA (22.8), SALUD VIDA S.A (30,1) y HUMANA VIVIR (32.9) (ver Gráfico No 21). Comparando los resultados de la actual encuesta respecto a la anterior, cabe resaltar que se ha evidenciado un retroceso en la calificación de las EPS; toda vez que en el 2007, el puntaje promedio general fue de 54.4 y las seis EPS de mejor calificación obtuvieron puntajes superiores a 60.

24 Gráfico No. 21 Ranking de percepción en la gestión de las EPS, área de auditoría COMFENALCO VALLE SANITAS EPS COOMEVA COMPENSAR SUSALUD COMFENALCO ANTIOQUIA FAMISANAR SALUD TOTAL CAFESALUD COLMÉDICA S.A. SALUDCOOP S.O.S. SALUD COLPATRIA SOLSALUD CRUZ BLANCA SEGURO SOCIAL SALUD ATENCION HUMANA HUMANA VIVIR SALUDVIDA S.A. SALUD COLOMBIA 22,8 55,3 51,2 50,6 49,0 47,7 45,9 42,7 42,5 42,4 41,8 41,5 41,3 38,6 37,6 36,0 35,2 34,4 32,9 30,1

25 Gráfico N 22 El 41% de los encuestados advierten que no existe algún grado de concertación con la EPS respecto a los estándares de calidad que servirán de base para el proceso de auditoría, lo que significa, que no se cumple el requisito esencial de lograr un consenso sobre los atributos de la calidad que serán evaluados (estándares) y cómo serán evaluados (indicadores). (Ver Gráfico No 22) Gráfico N 23 En el 65% de las respuestas se advierte que los procesos de auditoria médica de las EPS no son realizados por pares, lo cual afecta de manera negativa la comprensión y por ende la valoración de los estándares de calidad logrados por la IPS. (Ver Gráfico No 23)

26 Gráfico N 24 El 88% de las respuestas muestran que la intencionalidad de los procesos de auditoria médica que realizan las EPS no se enmarcan en un contexto de mejoramiento continuo. (Ver Gráfico No 24) Gráfico N 25 Se ha acordado mecanismos para DIRIMIR diferencias en los conceptos de glosas? No Si 41,32% 58,68% El 58% de las respuestas enviadas por las IPS señala que las EPS no acuerdan mecanismos de arbitramento para dirimir las diferencias resultantes de la auditoria. (Ver gráfico No. 25).

27 AREA DE CALIDAD. Las preguntas realizadas pretendían determinar principalmente: a) El compromiso de las EPS para el mejoramiento de la oportunidad y la calidad de la atención en salud brindada a sus afiliados, a través de acciones conjuntas y coordinadas con las IPS de su red. b) La difusión de información clave a las IPS para una adecuada planificación de los servicios que se brindan a los afiliados, como por ejemplo, las características del modelo de atención en salud. c) El grado de incorporación de nuevos conocimientos generados en las IPS, a través de procesos de investigación, sistematización de información, entre otros; que tendrían un impacto positivo en los resultados de la atención en salud (morbilidad, mortalidad, calidad de vida). Los resultados del ranking de percepción de la gestión de las EPS en ésta área muestran, similar al área de auditoría, que el promedio general de calificación estuvo por debajo del puntaje mínimo (50.1). Sólo tres EPS, que obtuvieron las calificaciones más altas estuvieron por encima de ese puntaje mínimo, siendo en su orden SUSALUD (63.5), SANITAS EPS (61.9) y COMFENALCO VALLE (61.6). De otra parte, Las EPS con las calificaciones más bajas fueron SALUD COLOMBIA (17.4), SEGURO SOCIAL (34.9) y HUMANA VIVIR (35.0). (Ver gráfico No. 27). En comparación a los resultados de la encuesta anterior, se observa un mejoramiento de la calificación obtenida por las EPS, ya que en el año anterior, el puntaje promedio general fue de 45.1, y en aquella ocasión todas las EPS obtuvieron calificaciones por debajo del puntaje mínimo.

28 Gráfico 26 Ranking de percepción en la gestión de las EPS área de Calidad SUSALUD SANITAS EPS COMFENALCO VALLE SALUD COLPATRIA COLMÉDICA S.A. COOMEVA CAFESALUD S.O.S. FAMISANAR COMPENSAR SALUDCOOP SALUD TOTAL COMFENALCO ANTIOQUIA CRUZ BLANCA 56,0 55,4 55,4 53,8 51,8 51,1 50,5 50,2 50,2 48,9 48,5 61,6 63,5 61,9 SOLSALUD SALUD ATENCION HUMANA 42,5 41,4 SALUDVIDA S.A. HUMANA VIVIR SEGURO SOCIAL 35,0 34,9 37,5 SALUD COLOMBIA 17,4

29 Gráfico N 27 Aunque se resalta que la mayoría de las respuestas (63,4%), señala que las EPS se esfuerzan en cumplir con su rol de garantes de la calidad de la atención en salud que reciben sus afiliados, el 36,6% demuestra que las EPS no lo hacen. (Ver gráfico No. 27). Gráfico N 28 En el 70% de las respuestas se indica que las EPS no dan a conocer a su red de prestadores información sobre el modelo de atención en salud, lo cual es fundamental para que las IPS puedan planificar de

30 manera eficaz y eficiente los programas y estrategias de intervención que se aplicaran a los pacientes según sus necesidades. (Ver gráfico No. 28). Gráfico N 29 El 80% de las respuestas demuestran que las EPS reconoce muy poco o no reconoce los nuevos conocimientos que se generan en las instituciones hospitalarias, a través de la investigación, la sistematización de la información, la capacitación, etc; los cuales, en su mayoría, son productos de la aplicación rigurosa del método científico. (Ver gráfico No. 29). Área de Comunicaciones e información Este componente evalúa los aspectos de la comunicación e información en lo referente a la base de datos de los afiliados respecto a los criterios de oportunidad, eficiencia, seguridad e integridad de la información. Además, indaga sobre el proceso de autorizaciones con base en los criterios de eficiencia, confiabilidad y oportunidad y sobre la información que debe compartir la EPS a la IPS en cuanto a perfiles epidemiológicos, frecuencias de uso de los usuarios, red de prestación de servicios etc. La calificación de esta área fue de 47.8, una de las más bajas después de pagos y auditoria; solamente la EPS ganadora Comfenalco Valle obtuvo una calificación por encima de 60 puntos. Comfenalco Valle, Comfenalco Antioquia y Sanitas obtuvieron los mayores puntajes con 65,8, 59.2 y 58,4 respectivamente; mientras que Salud Colombia, Humana Vivir y Solsalud registraron los índices de más baja aceptación (Ver gráfico No 30).

31 Gráfico N 30 Ranking de percepción en la gestión de las EPS - área de comunicación e Información COMFENALCO VALLE COMFENALCO ANTIOQUIA SANITAS EPS SALUD COLPATRIA SUSALUD COLMÉDICA S.A. S.O.S. COOMEVA FAMISANAR SALUD TOTAL COMPENSAR CRUZ BLANCA CAFESALUD SALUDCOOP 59,2 58,4 58,1 55,7 54,5 53,8 50,9 50,6 50,5 49,9 46,9 45,9 43,8 65,8 SALUD ATENCION HUMANA SEGURO SOCIAL SALUDVIDA S.A. SOLSALUD HUMANA VIVIR SALUD COLOMBIA 25,5 27,8 39,4 39,3 36,8 33,4

32 Gráfico N 31 La calificación de la administración de la base de datos se evaluó considerando tres aspectos relevantes; el primero de ellos, oportunidad y disponibilidad, cuyo resultados muestran que un 42.4% de las respuestas denotan un alto grado de satisfacción de las IPS sobre este aspecto; mientras que un 32.8% de las respuestas señalan que las IPS perciben la existencia de problemas en cuando al acceso de los datos de los afiliados. (Ver gráfico No.31). En segundo lugar, en lo concerniente al tema de seguridad e integridad de la información; es preocupante que un 29.7% de las respuestas demuestran que las IPS perciben que no existe la suficiente garantía de seguridad en la información y así mismo que no hay la suficiente validez y consistencia de los datos almacenados. En tercer lugar, en la evaluación del componente de eficiencia un 43.7% de las respuestas demuestran que hay tiempos de respuesta razonables en referencia a la base de datos mientras que un 37.4% piensa lo contrario.

33 Gráfico N 32 La eficiencia en el proceso de autorizaciones hace referencia a que la base de datos tenga tiempos de respuesta razonables, debe contemplar atención las 24 horas y permitir que se hagan solicitudes por diferentes medios según el tipo de usuarios (de manera presencial o a distancia). En este aspecto, un 46% de las respuestas muestran satisfacción, mientras que un 25% no. (Ver gráfico No. 32). La confiabilidad hace referencia a si la información entregada por la EPS para las autorizaciones está debidamente actualizada, depurada y existe un correcto y oportuno registro de las novedades, beneficios a los que tiene derecho el usuario y restricción en su uso. Un 55% de los encuestados percibe como satisfactorio este ítem mientras que un 18% no. Finalmente, un 44.9% de las respuestas se señala que es oportuno el servicio recibido en autorizaciones, mientras un 29% de las respuestas percibe lo contrario.

34 Gráfico N 33 Tan solo un 9% de las respuestas señala que las EPS entregan información respecto a: perfiles epidemiológicos, frecuencias de uso de los usuarios, red de prestación de servicios etc. Un 69% indica que nunca lo hacen y un 22% que solo lo hace algunas veces. (Ver gráfico No. 33). Área de Confianza Esta área establece si volvería a contratar servicios con la EPS porque es digna de una total confianza, porque no se tiene más opción o definitivamente no volvería a contratar. La calificación de esta área fue de 59.7 en promedio. Las EPS que estuvieron por encima del nivel de aceptabilidad fueron 10 de las cuales Comfenalco Antioquia, Sanitas y el ganador Comfenalco Valle obtuvieron los puntajes más altos. (Ver gráfico No. 34).

35 Gráfico N 34 Ranking de percepción en la gestión de las EPS - área de Confianza COMFENALCO ANTIOQUIA SANITAS EPS COMFENALCO VALLE SUSALUD COOMEVA FAMISANAR SALUDCOOP COMPENSAR COLMÉDICA S.A. S.O.S. CRUZ BLANCA SALUD TOTAL SEGURO SOCIAL SALUD COLPATRIA CAFESALUD SALUD ATENCION HUMANA ,6 72,5 70,9 69,4 68,6 66,8 65,9 64,3 60,8 60,5 60,3 60,0 59,5 58,6 57,8 56,8 SALUDVIDA S.A. HUMANA VIVIR SOLSALUD SALUD COLOMBIA 32,3 43,6 43,4 41,8 Como se evidencia en el ranking específico del área, la total confianza disminuyo respecto a años anteriores, el porcentaje cayo cerca de 4 puntos. (Ver gráfico No.35).

36 Gráfico N 35

37 4. CONCLUSIONES En esta novena versión de la encuesta de percepción de IPS sobre EPS, 20 EPS que administran el régimen contributivo de salud fueron evaluadas por 100 prestadores de servicios de salud públicos y privados de los tres niveles de complejidad. Ninguna EPS obtuvo un puntaje promedio superior al límite inferior establecido (60 puntos), lo que refleja una deficiente calificación en la percepción de la gestión de las aseguradoras en las áreas evaluadas. El índice IP- registró un valor promedio de Las únicas áreas que registraron calificaciones por encima del mínimo de aceptabilidad fueron, contratación con un índice promedio de 68.9 y tarifas con un índice de 63.1, de otra parte las áreas que obtuvieron las calificaciones más bajas fueron pagos y auditoria. Este año el primer lugar del ranking lo ocupa COMFENALCO VALLE, con un IP- de Las áreas en las que se destaco fueron contratación, comunicación e información; de otra parte, las áreas de menor desempeño fueron calidad, tarifas y pagos. SANITAS EPS ocupó el segundo lugar del ranking con un índice de Las áreas mejor calificadas fueron calidad y comunicación y las de menor calificación obtenida fueron pagos y tarifas. SUSALUD ocupó el tercer lugar del ranking con un índice de 54.7, debido a la calificación obtenida en las áreas de calidad y pagos. Contratación fue el área mejor calificada obteniendo un índice de 76.0, fue la única área en la que la totalidad de EPS calificadas superaron el límite de aceptabilidad; sin embargo, se observó que existen prácticas generalizadas de proponer renegociaciones y suspensiones de los contratos durante su vigencia, así lo indica el 83.5% de las respuestas relacionadas con esta pregunta. El área de tarifas obtuvo una calificación ponderada de 62.4 sobre 100. Las respuestas obtenidas en la negociación de tarifas correspondientes al año 2007 muestran que en promedio el 50% de las tarifas negociadas no tuvieron ningún incremento con respecto al año anterior. El área de pagos fue calificada como deficiente para todas las EPS, el mayor puntaje en esta área fue 12.4 sobre 100. El sistema de pagos está reglamentado por el gobierno nacional (Decreto 3260 de 2004, vigente hasta diciembre del 2007), los resultados de esta área indican que la norma que regula esta materia no se está cumpliendo. En el área de auditoria todas las EPS obtuvieron puntajes por debajo de la mínima calificación aceptable, observándose un puntaje promedio general de Una proporción de las respuestas (65%), muestra que los procesos de auditoria médica de las EPS no son realizados por pares.

38 En el área de calidad el promedio general de calificación estuvo por debajo del puntaje mínimo (50.1), se destaca que las tres EPS que ocuparon los tres primeros lugares en el ranking son las únicas que obtuvieron puntajes superiores al límite de aceptabilidad. Se observa que un 70% de las respuestas, señalan que las EPS algunas veces o nunca dan a conocer a su red de prestadores información sobre el modelo de atención a los afiliados. La calificación promedio en el área de comunicación e información fue de 47.8, una de las más bajas después de pagos y auditoria; la única EPS que obtuvo una calificación por encima de 60 puntos fue Comfenalco Valle. Se destaca que un 32.8% de las respuestas señalan que las IPS consideran que existen problemas para acceder oportunamente a los datos de los afiliados. El área de confianza tuvo una calificación de 59.7, por debajo del puntaje obtenido en encuestas anteriores, efecto de la disminución del nivel de total confianza en 4 puntos.