Fondos de Pensiones en Latinoamerica. Inversiones en Infraestructuras

Transcripción

1 Fondos de Pensiones en Latinoamerica Inversiones en Infraestructuras

2 Posición del Grupo BBVA en Latinoamérica 2

3 BBVA, líder l en la región con 11 millones de afiliados, millones de dólares bajo gestión y un 23% de cuota de mercado México MM$ º/14 3º/14 Colombia MM$ º/6 3º/6 Ecuador 116 MM$ º/4 1º/4 Bolivia 3115 MM$ º/2 1º/2 Chile Patrimonio Pensiones Nº Afiliados Posición n en el Ranking Patrimonio MM$ º/6 1º/6 Perú MM$ º/4 1º/4 Posición n en el Ranking Nº N Afiliados 3

4 Modalidades de Financiación de Infraestructuras 4

5 La inversión en Infraestructuras es uno de los pilares fundamentales para el impulso del desarrollo económico y social de los países Los Fondos de Pensiones, por su perfil de inversión a largo plazo, participan activamente, a través de distintos mecanismos y modalidades, en la financiación n de Infraestructuras tanto de manera directa como indirecta Inversión Indirecta: Participación en el Capital de Empresas que invierten en Infraestructuras Emisiones de Deuda de Empresas que invierten en Infraestructuras Inversión Directa: Capital o Deuda de vehículos que invierten en proyectos de Infraestructura Fondos de Capital Privado dedicados a financiar proyectos de Infraestructura Fondos de Deuda Privada (Senior, Mezzanine, Convertible) dedicados a financiar proyectos de Infraestructura 5

6 La inversión n en la infraestructura se realizará con Deuda y/o Capital emitidos por un SPV y colocados entre Bancos e Inversores Institucionales locales/ Internacionales con distintos perfiles de Riesgo INVERSIÓN FINANCIACIÓN PROYECTO INFRAESTRUCTURA VEHÍCULO SPV DEUDA CAPITAL 6

7 La estructuración de la operación acomodando las variantes de financiación a los perfiles de riesgo de los inversores y la incorporación de mitigantes de riesgos debe optimizar el coste total de la operación RETORNOS PAGOS Flujos Explotación Infraestructura + *Seguros *Mitigantes *Compensación Gobiernos Y otros Organismos * VEHÍCULO Deuda/Bonos Senior Deuda/Bonos Junior Deuda/Bonos Mezzanine Capital P R E L A C I Ó N D E P A G O S POSIBILIDAD DE GARANTÍAS AS A LOS DISTINTOS TRAMOS DE FINANCIACIÓN 7

8 Inversión en Infraestructuras de los Fondos de Pensiones 8

9 La inversión n en Infraestructuras se acomoda a los requerimientos de los Fondos de Pensiones Plazo: el horizonte de retorno de las inversiones en infraestructuras es largo Los retornos de las inversiones en infraestructura están generalmente correlacionados con el crecimiento del PIB nominal del país, que está alineado con el objetivo de los fondos de alcanzar tasas de reemplazo pensión/salario n/salario suficientes en el momento de la jubilación Los retornos de las inversiones en infraestructura diversifican los retornos de otros activos, lo que mejora el binomio rentabilidad/riesgo del portafolio 9

10 En cuánto a los instrumentos en los que se materializan las inversiones Los bonos más senior emitidos por el vehículo que invierte en infraestructuras, calificados por una agencia de rating, son una opción idónea para la inversión n directa de los Fondos de Pensiones Los bonos más junior emitidos por el vehículo que invierte en infraestructuras, calificados por una agencia de rating, son una opción idónea para la inversión directa de los Fondos de Pensiones siempre que el pago de principal e intereses esté suficientemente garantizado manteniendo el riesgo de alargamiento de plazo La inversión n en los bonos más subordinados, deuda mezzanine y capital hacen recomendable la canalización de la inversión a través de un fondo de infraestructuras en el que una gestora especializada analiza en más profundidad la viabilidad de la inversión. En este caso, se justifica el pago de las comisiones de gestión 10

11 El marco regulatorio para los fondos de pensiones en países latinoamericanos, se ha ido abriendo a la inversión en infraestructuras de forma directa y/o a través de fondos especializados. PAÍS Mexico Chile INVERSIÓN INDIRECTA INVERSIÓN DIRECTA RENTA FIJA RENTA VARIABLE DEUDA ESTRUCTURADA CAPITAL EN VEHÍCULOS Límites genéricos para el Asset Class Límites genéricos para el Asset Class Bursatilizaciones CKDS Rating mínimo A- 0% SB1 Ranking mínimo A- 0% SB1 Límite por emisor 20% SB2 10% SB1 10% SB2 100% SB1 25% SB3 15% SB2 15% SB3 80% SB2 35% SB4 20% SB3 15% SB4 75% SB3 35% SB5 30 % SB4 15% SB5 65% SB4 40% SB5 65% SB5 Límites genéricos para el Asset Class Límites genéricos para el Asset Class Límites genéricos para el Asset Class Investment Grade Investment Grade Investment Grade Límite por emisor Límite por emisor Límite por emisor Fondo A 20%-60% Fondo A 40%-80% Fondo A 20%-60% Fondo B 40%-75% Fondo B 25%-60% Fondo B 40%-75% Fondo C 60%-85% Fondo C 15%-40% Fondo C 60%-85% No permitido Fondo D 80%-95% Fondo D 5%-20% Fondo D 80%-95% Fondo E mínimo 95% Fondo E hasta 5% Fondo E mínimo 95% FONDOS DE CAPITAL PRIVADO/DEUDA PRIVADA No permitido En caso de Fondos Aprobados por la CCR: 5% de Activos del multifondo por Factor de diversificación.(factor de diversificación es 1 cuando ningún activo representa más del 10%) En caso de Fondos no aprobados por CCR :0,5% de los activos de respectivo multifondo. Peru Colombia Límites genéricos para el Asset Class Límites genéricos para el Asset Class Límites genéricos para el Asset Class Límites genéricos para el Asset Class Fondos Locales Se computa dentro del límite global de Renta Variable o Renta Fija Límite por emisor Límite por emisor* Límite por emisor Límite por emisor 50%-35% del fondo comprado** 100% FI 10% FI 100% FI 10% FI Límites generales de Renta Variable 75% FII 45% FII 75% FII 45% FII Fondos Internacionales 70% FIII 80% FIII 70% FIII 80% FIII 35% del fondo comprado 3% del fondo administrado Límites genéricos para el Asset Class Límites genéricos para el Asset Class Titularizaciones 7% FMR Límite por emisor 70%FMR 15% FMR 5% FM 60% de cada uno de los Multifondos 35% FM 10% FM No permitido 20% FC 5% FC Límite a compartir entre fondos 20% FRP 5% FRP locales e internacionales *Límites compartidos entre Renta Fija y Renta Variable ** 50% si es público, 35% si es privado 11

12 Existen ya 20 Fondos de Capital Privado dedicados a invertir en infraestructuras locales en México, Chile, Colombia y Perú manejando recursos totales por 4,035 millones de dólares. Más de la mitad de los recursos de estos Fondos corresponden a inversiones de Fondos de Pensiones Locales que destinan un % de su inversión n total PAÍS Número de Fondos de Capital Privado dedicados a Infraestructura Tamaño Total Fondos de Capital MM Dólares Participación de Fondos de Pensiones MM Dólares* % de Participación Fondos Pensiones* % Inversión Total Fondos de Pensiones* CHILE % 0,30% PERU % 2,18% MEXICO % 0,56% COLOMBIA % 1,80% TOTAL % 0,77% *ESTIMACIÓN PROPIA 12

13 Los 20 Fondos se dedican prioritariamente a la inversión en Capital para Infraestucturas en cada mercado local y son gestionados casi en la totalidad por Gestoras Locales PAIS TIPO DE FONDO TIPO DE GESTORA TIPO DE INVERSION LOCALIZACIÓN DEL PROYECTO Chile F. Infraestructura Local Capital Autopistas Local Chile F. Infraestructura Local Capital Autopistas Local Chile F. Infraestructura Local Capital Autopistas Local Chile F.Private Equity Internacional Capital Utilities, Energía Latinoamérica Chile F.Private Equity Internacional Capital Retail, Energía Latinoamérica Peru F. Infraestructura Local Capital Proyectos Brownfield Local Peru F. Infraestructura Local - Internacional Capital Proyectos Greenfield Local Peru Fideicomiso Local Deuda Proyectos aprobados por SBS Local México F. Infraestructura Internacional Capital Proyectos Brownfield Grandes Local México F. Infraestructura Local - Internacional Capital Proyectos Green y Brownfield Medianos Local México F. Infraestructura Local Deuda Proyectos Medianos Sector Energia Local Colombia F. Infraestructura Internacional Capital Proyectos o Empresas de Infraestructura Local Colombia F. Infraestructura Local Capital Proyectos o Empresas de Infraestructura Local Colombia F. Infraestructura Local Capital Exploración y explotación de campos petroleros Local Colombia F. Infraestructura Local Capital Proyectos de infraestructura energética Local Colombia F. Infraestructura Local Capital Proyecto de terminales carga Aeropuerto el Dorado Local Colombia F. Infraestructura Internacional Capital Proyectos y Empresas energia, transporte, telecomunicaciones Local Colombia F. Infraestructura Local Capital Proyectos Infraestructura transporte, aeropuertos, energia. Local Colombia F. Infraestructura Local Capital Energia Local Colombia F. Infraestructura Local Capital Autopistas Local 13

14 Gobiernos y Organismos Multilaterales participan como inversores en algunos de los fondos aunque su rol no es en todos los casos el que se espera de estos Organismos TIPO DE STATUS DE INVERSION PAIS FONDO % INVERTIDO Chile F. Infraestructura 100% Chile F. Infraestructura 14% Chile F. Infraestructura 100% Chile F.Private Equity 100% Chile F.Private Equity 100% PARTICIPACION DE MULTILATERALES PARTICIPACION GOBIERNOS Peru F. Infraestructura 100% Peru F. Infraestructura 0% CAF-US40MM COFIDE-US100 MM Peru Fideicomiso 40% México F. Infraestructura 20% FONADIN US55 MM México F. Infraestructura 0% FONADIN US45 MM México F. Infraestructura 35% FONADIN US65 MM Colombia F. Infraestructura 2% Colombia F. Infraestructura 37% Colombia F. Infraestructura 20% Colombia F. Infraestructura 100% Colombia F. Infraestructura 59% Colombia F. Infraestructura 10% $120 MM (BID, BANCOLDEX, CAF, IFC) Colombia F. Infraestructura 0% Colombia F. Infraestructura 50% Colombia F. Infraestructura 0% 14

15 Los Fondos de Pensiones Chilenos marcaron, en su momento, una referencia invirtiendo en infraestructuras a través de bonos estructurados. Siguieron más tarde, en alguna medida, los Fondos de Pensiones en Colombia y México. PAÍS IMPORTE MM DÓLARES % FONDOS DE PENSIONES CHILE ,60% PERÚ 0 0% MÉXICO 700 0,60% COLOMBIA 140 0,28% 15

16 Retos para los Fondos de Pensiones 16

17 El marco regulatorio y competitivo en el que se mueven los Fondos de Pensiones Obligatorias en Latam hace que las rentabilidades se midan en periodos de observación cortos. Es fundamental que no existan distorsiones vinculadas a la valoración en estos productos, por lo que se requiere una normativa clara para la valoración. La complejidad de análisis de estos productos requiere riqueza de medios que son difícilmente alcanzables en una AFP. En beneficio de los propios afiliados tiene sentido buscar sinergias a nivel de sistema 17

18 Propuestas y Mejoras a Autoridades desde la perspectiva de los Fondos de Pensiones 18

19 Planteamiento a los reguladores Criterios de valoración: Marcos regulatorios que incorporen esquemas de valoración homogéneos para todos los inversores y que sean validados por terceros independientes Reglamento de gobierno corporativo para los Fondos de Pensiones exigente que garantice la no existencia de conflictos de interés Planteamiento al gobierno/organismos multilaterales Participación en la financiación de proyectos de infraestructura asumiendo los riesgos más difíciles para los inversores El Gobierno debe asegurarse que existan suficientes proyectos para canalizar los Fondos autorizados. 19

20 Exigencia a los fondos de infraestructura que estén apoyados por el gobierno/organismos multilaterales Mayor claridad y compromiso en las políticas de inversión que garantizan el perfil de exposición al riesgo que requiere el Fondo de Pensiones Participación, como inversores especializados, en los tramos más complejos de la financiación de los proyectos, lo que justifica las altas comisiones Identificación de proyectos de inversión dentro de la política de inversión definida, lo que requiere conocimiento del mercado local Transparencia en la información Alineamiento de intereses entre inversores y gestores 20