MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2007 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del veintiocho de noviembre del dos mil siete. Denuncia interpuesta por JAVIER VARGAS TENCIO, cédula uno-quinientos treinta y cinco-seiscientos, contra la empresa CALZADO BEST, S.A. (TIENDA PENNY LANE), cédula jurídica tres-ciento uno-trescientos veintiocho mil trescientos veintinueve, representado por ORLEY DEL CASTILLO SIMON, cédula de residencia tres mil ciento cincuenta y uno nueve mil doscientos cuarenta y cinco tres mil seis seiscientos dos y CARLOS SOTO CALDERÓN, cédula de identidad uno-quinientos sesenta y nueveciento cincuenta y dos, por supuesto incumplimiento de garantía establecido en el artículo 34 incisos g) y l), en relación con el numeral 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del veintiocho de noviembre del dos mil siete Denuncia interpuesta por JAVIER VARGAS TENCIO, cédula uno-quinientos treinta y cinco-seiscientos, contra la empresa CALZADO BEST, S.A. (TIENDA PENNY LANE), cédula jurídica tres-ciento uno-trescientos veintiocho mil trescientos veintinueve, representado por ORLEY DEL CASTILLO SIMON, cédula de residencia tres mil ciento cincuenta y uno nueve mil doscientos cuarenta y cinco tres mil seis seiscientos dos y CARLOS SOTO CALDERÓN, cédula de identidad uno-quinientos sesenta y nueveciento cincuenta y dos, por supuesto incumplimiento de garantía establecido en el artículo 34 incisos g) y l), en relación con el numeral 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de RESULTANDO PRIMERO: Que el tres de agosto del dos mil seis, el señor JAVIER VARGAS TENCIO, interpuso denuncia contra la empresa CALZADOS BEST SOCIEDAD ANONIMA (TIENDA PENNY LANE), aduciendo en síntesis que (...) La compra fue realizada el 22 de junio del corriente, por un monto de colones. Dado que transcurridos aproximadamente 15 días de uso normal los zapatos se rompieron, fue que el 18 de julio se presentó la solicitud de cambio ante la tienda referida, dejándoselos para el trámite interno. Doce días después, el 30 de junio, la tienda devolvió el trámite rechazando la solicitud. En vista de que el rechazo a dicha solicitud significa una abierta trasgresión a los derechos que como consumidor poseo, particularmente en el incumplimiento a la garantía correspondiente, presento formal denuncia ante este Despacho a efecto de que la empresa referida sea obligada a la reposición de los zapatos en cuestión o en su lugar haga la devolución del dinero indicado, sin perjuicio de aquellos derechos o acciones que eventualmente pueda invocar ( ) (folio 1). SEGUNDO: Que mediante auto de las catorce horas del veintiuno de marzo del dos mil siete dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas (folios 21-25). TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se verificó a las ocho horas con cuarenta y cinco minutos del dos de mayo del dos mil siete, con la participación sólo de la parte accionante (folios 35-48). CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la presente resolución. CONSIDERANDO PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este asunto se tiene por demostrado: 2

3 1- Que el señor Javier Vargas Tencio compró el 22 de junio del 2006 unos zapatos tennis en Calzado Best, S.A. (Tienda Penny Lane), por la suma de (folios 2, 45). 2- Que el 18 de julio del 2006, el accionante llevó los zapatos a la tienda accionada para hacer valer la garantía en vista de que los tenis se rompieron (folio 2). 3- Que el 30 de julio del 2006, la tienda rechaza la solicitud y le devuelve al accionante los zapatos sin cambiar (folio 2). SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este caso no se tienen. TERCERO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: En el caso bajo estudio, los hechos denunciados se enmarcan dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, concretamente en el incumplimiento del artículo 34 incisos g) y l), en relación con el artículo 43, por incumplimiento de garantía. CUARTO. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de una de las partes, a pesar de haber sido esta debidamente notificada; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: 1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte, toda vez que, bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real, tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia, consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de la sana crítica racional. QUINTO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica racional, queda comprobada la relación contractual entre el señor Javier Vargas Tencio y Calzados Best S.A. (Tienda Penny Lane), por cuanto el señor Vargas Tencio compró el 22 de junio del 2006 unos zapatos tennis en Calzado Best, S.A. (Tienda Penny Lane), por la suma de (folios 2, 45). Dicho aspecto se comprueba con la factura y lo indicado por el accionante en la comparecencia oral y privada realizada al respecto: ( ) Básicamente esta es la factura con lo cual adquiero 2 pares de zapatos, uno por el monto de que corresponde a este par de tennis Reebok y otro por otro par de zapatos por la diferencia ( ) (folio 45). Se tiene por probado que el 18 de julio del 2006, el accionante llevó los zapatos a la tienda accionada para hacer valer la garantía en vista de que los tenis se rompieron. Ver boleta de Estudio de Cambio que consta a folio 2 del expediente administrativo. Finalmente, se tiene por probado que el 30 de julio del 2006, la tienda rechaza la solicitud y le devuelve al accionante los zapatos sin cambiar (folio 2) Sobre este punto, alega el accionante ( ) la compra se realizó el 22 de junio del 2006 y no es hasta unos días después aproximadamente 15 días que los zapatos se rompieron. Ante la situación me presenté a la tienda y ellos dijeron que no aplicaban la garantía, esto fue básicamente el 18 de julio, se dejó para lo que ellos llaman un estudio de cambio del cual emitieron una boleta que se encuentra en el expediente y no es hasta el 30 de julio aproximadamente que la tienda devuelve los zapatos rechazando la solicitud planteada ( ) (folio 37). Así las cosas, es deber del comerciante garantizar todo bien o servicio que se ofrece al consumidor y esta garantía de buen funcionamiento significa que el comerciante garantiza que el bien o servicio que 3

4 presta al consumidor es apto para el fin que fue creado o satisface las necesidades que el servicio brinda. En otros términos, que el bien o servicio cumpla, de acuerdo con su naturaleza, con las funciones que debe desarrollar, Además, esta garantía implica que el bien debe ajustarse a estándares de calidad y, en el presente caso, es evidente la mala calidad del zapato tennis al romperse a los quince días de comprado, pues si bien es cierto no se pactó una calidad determinada lo mínimo que se espera es que el tenis tengan una calidad media lo cual no se cumplió (ver muestra). Aunado a esto, la parte denunciada no aportó a todo lo largo del proceso, ningún elemento probatorio en descargo de la imputación formulada por la parte denunciante y en donde se demostrare a cabalidad el fiel cumplimiento de la garantía, por la cual resulta claro que en el presente caso se ha demostrado un incumplimiento por parte de la accionada al artículo 34 incisos g) y l) en relación con el 43 de la ley de marras, por lo que debe declararse con lugar la presente denuncia. Así las cosas, la empresa accionada debe hacer efectiva la garantía cambiando los zapatos por unos de iguales características y, de no ser posible, devolver el dinero pagado, sea la suma de colones exactos. Igualmente, se le impone la sanción de pagar la suma de un millón doscientos noventa y dos mil quinientos colones exactos ( ), correspondiente a diez veces el salario mínimo establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los hechos fue de ciento veintinueve mil doscientos cincuenta colones exactos. POR TANTO 1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por JAVIER VARGAS TENCIO contra CALZADO BEST, S.A. (TIENDA PENNY LANE), por incumplimiento de garantía, según lo establecido en el artículo 34 incisos g) y l) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y por lo tanto: a) Se le ordena a la empresa denunciada hacer efectiva la garantía cambiando los zapatos tenis por unos de iguales características y en perfecto estado y de no ser posible, proceda a devolver el dinero pagado, sea la suma de colones exactos. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de un millón doscientos noventa y dos mil quinientos colones exactos ( ), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa. c) Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su notificación. 2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la Ley No. 7472, así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a los representantes legales de la empresa CALZADO BEST, S.A. (TIENDA PENNY LANE), señor ORLEY DEL CASTILLO SIMON, cédula de residencia tres mil ciento cincuenta y uno nueve mil doscientos cuarenta y cinco tres mil seis seiscientos dos, y CARLOS SOTO CALDERON, cédula de identidad uno-quinientos sesenta y nueve-ciento cincuenta y dos, en calidad de apoderados generalísimos sin límite de suma y representantes judiciales y extrajudiciales, para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO: ( ) Se le ordena a la empresa denunciada hacer efectiva la garantía cambiando los zapatos tenis por unos de iguales características y en perfecto estado y de no ser posible, proceda a devolver el dinero pagado, sea la suma de colones exactos... Se le impone la sanción de pagar la suma de un millón doscientos noventa y dos 4

5 mil quinientos colones exactos ( ) ( ). Cumplido lo ordenado, remítase documento que acredite este hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora, trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente Voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión de conformidad con lo establecido en el artículo citado de la Ley General de la Administración Pública, de previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la Autoridad, contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue según corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE