FALLO LICITANTES CUYAS PROPOSICIONES SE DESECHARON, ASÍ COMO LAS RAZONES QUE SUSTENTARON LA DETERMINACIÓN.

Transcripción

1 FALLO CORRESPONDIENTE A LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO. BM-SAIG , RELATIVA A LA CONTRATACIÓN DEL DESARROLLO DE HERRAMIENTAS DIGITALES DE COMPARACIÓN DE PRODUCTOS DE CRÉDITO De conformidad con lo establecido en el artículo 33 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios, y en los numerales 3.5 y 9 de la licitación pública nacional No. BM-SAIG , este Instituto Central emite el siguiente: FALLO I. RELACIÓN DE LICITANTES QUE PRESENTARON PROPOSICIÓN 1. User First, S.A. de C.V. 2. Incrementa Consulting, S.A. de C.V. 3. Planeta Interalia, S.A. de C.V. 4. Intelimétrica, S.A.P.I. de C.V., conjuntamente con C230 Consultores, S.C. II. LICITANTES CUYAS PROPOSICIONES SE DESECHARON, ASÍ COMO LAS RAZONES QUE SUSTENTARON LA DETERMINACIÓN. EVALUACIÓN TÉCNICA Se desecharon las proposiciones de los licitantes User First, S.A. de C.V., Incrementa Consulting, S.A. de C.V. e Intelimétrica, S.A.P.I. de C.V., conjuntamente con C230 Consultores, S.C., en virtud de que no acreditaron algunos de los requisitos solicitados por el Banco de México de acuerdo con los criterios de evaluación de la propuesta técnica bajo el mecanismo de puntos y porcentajes, y en consecuencia, no obtuvieron la puntuación mínima de 70, 75 y 70 puntos (de los 100 puntos máximos que se podían obtener) de la tabla de Puntaje y Porcentajes de Ponderación de Propuesta Técnica que se estableció en el anexo MECANISMO DE EVALUACIÓN DE PUNTOS Y PORCENTAJES. Al respecto, como resultado de la evaluación técnica, las propuestas de los licitantes mencionados anteriormente, alcanzaron el siguiente puntaje: Aspecto a Evaluar User First, S.A. de C.V. Incrementa Consulting, S.A. de C.V. Intelimétrica, S.A.P.I. de C.V. conjuntamente con C230 Consultores, S.C. Puntaje mínimo requerido para considerar solvente la propuesta Perfil del Personal Asignado al Proyecto 70 pts. 30 pts. 25 pts. 70 pts. Experiencia de la Empresa 55 pts. 5 pts. 42 pts. 75 pts. Metodologías y Estructura General de la Propuesta 50 pts. 70 pts. 30 pts. 70 pts. Página 1 de 8

2 FALLO CORRESPONDIENTE A LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO. BM-SAIG , RELATIVA A LA CONTRATACIÓN DEL DESARROLLO DE HERRAMIENTAS DIGITALES DE COMPARACIÓN DE PRODUCTOS DE CRÉDITO Atento a lo anterior y con fundamento en el numeral 19.9 de la licitación nacional No.BM-SAIG , que a la letra dice: 19. CAUSAS DE DESECHAMIENTO. Se desecharán las proposiciones de los licitantes que incurran en una o varias de las siguientes situaciones: 19.9 Si no cuentan con al menos la puntuación mínima en su propuesta técnica para ser considerada solvente., se desecharon las proposiciones de los mencionados licitantes, toda vez que el incumplimiento afecta la solvencia de las propuestas al no cumplir con el puntaje mínimo solicitado por el Banco de México. El detalle se contiene en documento anexo al presente fallo. III. LICITANTE CUYA PROPOSICIÓN RESULTÓ SOLVENTE Y DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA MISMA a) Licitante: Licitantes Planeta Interalia, S.A. de C.V. Capacidad Legal Capacidad Administrativa Requisitos solicitados Capacidad Económica Anexo Declaratoria Propuesta Técnica Capacidad Técnica y Experiencia Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple b) Propuesta económica presentada por el licitante: Derivado de la evaluación económica de la propuesta presentada por Planeta Interalia, S.A. de C.V., se detectó una diferencia aritmética resultado de un error al sumar los precios unitarios afectando el subtotal ya que se señala un importe de $1,290,481.00, siendo la cantidad correcta de $1,290,482.00, más el correspondiente impuesto al valor agregado. La rectificación anterior se efectuó de conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 31 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios; así como en el artículo 1814 del Código Civil Federal. No. Licitantes Importe Total Servicios (M.N.) 1 Planeta Interalia, S.A. de C.V. $1,290, *La totalidad de los importes más el correspondiente Impuesto al Valor Agregado (I.V.A.). IV. LICITANTE A QUIEN SE LE ADJUDICA EL CONTRATO Se adjudica el desarrollo de herramientas digitales de comparación de productos de crédito, como resultado de la licitación pública nacional No. BM-SAIG , al licitante Planeta Interalia, S.A. de C.V., por un monto de $1,290, (UN MILLÓN DOSCIENTOS NOVENTA MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS 00/100 M.N.), más el correspondiente Impuesto al Valor Agregado (I.V.A.). Página 2 de 8

3 FALLO CORRESPONDIENTE A LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO. BM-SAIG , RELATIVA A LA CONTRATACIÓN DEL DESARROLLO DE HERRAMIENTAS DIGITALES DE COMPARACIÓN DE PRODUCTOS DE CRÉDITO Lo anterior, toda vez que resultado de la evaluación realizada, su proposición fue solvente y obtuvo el mejor resultado de la evaluación combinada de puntos y porcentajes, conforme a los criterios de evaluación establecidos en la convocatoria a la licitación pública nacional No. BM- SAIG , asimismo, al cumplir con los requisitos administrativos, legales, y económicos establecidos en dicha convocatoria. V. TÉRMINOS Y CONDICIONES PARA LA FIRMA DEL CONTRATO a) Firma de contrato. El representante de la empresa Planeta Interalia, S.A. de C.V., deberá presentarse a firmar el contrato respectivo a más tardar el 18 de Septiembre de 2017, en la Subgerencia de Abastecimiento de Inmuebles y Generales del propio Banco, ubicada en Gante No. 20, segundo piso, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, C.P , Ciudad de México, conforme a lo expresado en el numeral 10 de la convocatoria. Para la firma del contrato, el representante de la empresa Planeta Interalia, S.A. de C.V., deberá presentar original y copia simple legible de alguno de los siguientes poderes: Poder general para actos de administración y/o de dominio, a satisfacción de Banco de México, otorgado ante Fedatario Público, o bien, Poder especial otorgado de la misma forma señalada en el inciso anterior, en el que se debe especificar, por lo menos, que se autoriza a la persona correspondiente a actuar en la situación siguiente: Firma de contratos. b) Presentación de garantías. Planeta Interalia, S.A. de C.V. deberá entregar las garantías relativas, en su caso, a la correcta aplicación del anticipo y al fiel y exacto cumplimiento de las obligaciones. Lo anterior, de conformidad con el modelo de contrato adjunto a la convocatoria. c) Entrega de anticipos El Banco podrá otorgar a la empresa Planeta Interalia, S.A. de C.V., un anticipo por la cantidad equivalente al 20% del importe de los servicios, más el impuesto al valor agregado, previa entrega al Banco de una póliza de fianza que garantice el anticipo. Página 3 de 8

4 FALLO CORRESPONDIENTE A LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO. BM-SAIG , RELATIVA A LA CONTRATACIÓN DEL DESARROLLO DE HERRAMIENTAS DIGITALES DE COMPARACIÓN DE PRODUCTOS DE CRÉDITO VI. NOMBRE, CARGO Y FIRMA DE LAS PERSONAS QUE EMITEN ESTE FALLO, ASÍ COMO SUS FACULTADES PARA EMITIRLO, Y RESPONSABLES DE LA EVALUACIÓN DE LAS PROPOSICIONES INFORMACIÓN EVALUADA NOMBRE CARGO Propuesta técnica, capacidad técnica y experiencia. Capacidad legal, administrativa y económica. Pedro Adalberto González Hernández Lic. José Alberto Sedano Vincourt Lic. Enrique Salazar Lima Gerencia de Transparencia y Competencia en el Sistema Financiero Analista de Contrataciones. Jefe de la Oficina de Contratación de Inmuebles y Generales. El presente fallo lo emiten de forma mancomunada la Lic. Claudia Casas Montealegre, Subgerente de Abastecimiento de Inmuebles y Generales y el Lic. José Alberto Sedano Vincourt, Analista de Contrataciones, con fundamento en los artículos 8, párrafos primero, segundo y tercero, 10, 27 Bis, fracción I, y demás aplicables del Reglamento Interior del Banco de México, así como Segundo, fracción VIII del Acuerdo de Adscripción de las Unidades Administrativas del Banco de México, y en el artículo 6 de las Normas del Banco de México en materia de adquisiciones y arrendamientos de bienes muebles, así como de servicios. Ciudad de México, a 25 de agosto de A T E N T A M E N T E, LIC. CLAUDIA CASAS MONTEALEGRE Subgerente de Abastecimiento de Inmuebles y Generales. LIC. JOSÉ ALBERTO SEDANO VINCOURT Analista de Contrataciones. Página 4 de 8

5 FALLO CORRESPONDIENTE A LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO. BM-SAIG , RELATIVA A LA CONTRATACIÓN DEL DESARROLLO DE HERRAMIENTAS DIGITALES DE COMPARACIÓN DE PRODUCTOS DE CRÉDITO ANEXO: DETALLE DE EVALUACIÓN TÉCNICA Tabla 1. Criterios de Evaluación de Personal Asignado al Proyecto (Puntaje Máximo: 100 Puntos) Aspecto a Evaluar y Criterios para asignación de puntos User First Incrementa Intelimétrica Aspecto: Formación académica del equipo de trabajo. El equipo de trabajo deberá contar con formación académica en las siguientes disciplinas: 1) computación, 2) diseño digital (web o multimedia), 3) administración, 4) finanzas, y 5) mercadotecnia. Se otorgarán puntos con los siguientes criterios: Veinticinco (25) puntos si el equipo de trabajo en su conjunto tiene formación en las cinco (5) disciplinas mencionadas. Quince (15) puntos si el equipo de trabajo en su conjunto tiene formación en tres (3) o cuatro (4) de las disciplinas mencionadas. Cinco (5) puntos si el equipo de trabajo en su conjunto tiene formación en dos (2) de las disciplinas mencionadas. Cero (0) puntos si el equipo de trabajo en su conjunto tiene formación en menos de dos (2) de las disciplinas mencionadas. Aspecto: Capacitación del equipo de trabajo. Constancia de aprobación de los siguientes cursos de desarrollo de aplicaciones o cursos equivalentes: Certificación MCSA: SQL Server 2012/2014 (Desarrollo) o equivalente. Developing Applications for the Java EE 6 Platform o equivalente. Web Component Development with Servlets & JSPs, Java EE 6 o equivalente. Se entregarán puntos con los siguientes criterios: Diez (10) puntos si el equipo de trabajo en su conjunto ha aprobado los tres cursos de desarrollo de aplicaciones. Cinco (5) puntos si el equipo de trabajo en su conjunto ha aprobado dos de los cursos de desarrollo de aplicaciones. Cero (0) puntos en cualquier otro caso. Aspecto: Capacidad técnica del equipo de trabajo. Se entregarán puntos con los siguientes criterios: Diez (10) puntos si el personal del Banco de México determina que las características de la API descrita son suficientemente similares a las características de la API requerida en este proyecto. Cero (0) puntos en cualquier otro caso. Puntos totales: 25 Puntos totales: 15 Puntos totales: 5 No se encontró evidencia de haber acreditado el curso Web Component Development with Servlets & JSPs, Java EE 6 No se entregó descripción de API previamente desarrollada. Disciplina faltante: Finanzas No se entregó evidencia de haber acreditado ninguno de los cursos. No se entregó descripción de API previamente desarrollada. Puntos totales: 15 Disciplina faltante: Mercadotecnia No se entregó evidencia de haber acreditado ninguno de los cursos. Puntos totales: 10 Aspecto: Experiencia del equipo de trabajo El equipo de trabajo deberá contar con experiencia en los siguientes temas: 1) seguridad informática, 2) desarrollo de sitios web, 3) desarrollo de aplicaciones para teléfonos inteligentes, 4) diseño web, 5) experiencia de usuario (UX), 6) desarrollo de herramientas de comparación de precios, 7) características de productos de crédito en el mercado mexicano, y 8) educación financiera. Se otorgarán puntos con los siguientes criterios: Veinticinco (25) puntos si el equipo de trabajo en su conjunto tienen experiencia en al menos seis (6) Puntos totales: 25 Puntos totales: 10 Temas faltantes: Seguridad informática, desarrollo de sitios web, desarrollo de herramientas de comparación de precios, características de Temas faltantes: Seguridad informática, desarrollo de aplicaciones para teléfonos inteligentes, experiencia de usuario, desarrollo de herramientas de Página 5 de 8

6 FALLO CORRESPONDIENTE A LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO. BM-SAIG , RELATIVA A LA CONTRATACIÓN DEL DESARROLLO DE HERRAMIENTAS DIGITALES DE COMPARACIÓN DE PRODUCTOS DE CRÉDITO Tabla 1. Criterios de Evaluación de Personal Asignado al Proyecto (Puntaje Máximo: 100 Puntos) Aspecto a Evaluar y Criterios para asignación de puntos User First Incrementa Intelimétrica de los temas mencionados. Quince (15) puntos si el equipo de trabajo en su conjunto tiene experiencia en cuatro (4) o cinco (5) de los temas mencionados. Diez (10) puntos si el equipo de trabajo en su conjunto tiene experiencia en tres (3) de los temas mencionados. Cero (0) puntos si el equipo de trabajo en su conjunto tiene experiencia en menos de tres (3) de los temas mencionados. Aspecto: Años de experiencia del equipo de trabajo Se otorgarán puntos con los siguientes criterios: Quince (15) puntos si al menos tres de los miembros del equipo cuentan, cada uno, con al menos 3 años de experiencia en al menos tres (3) de los temas mencionados en el punto anterior. Diez (10) puntos si al menos tres de los miembros del equipo cuentan, cada uno, con al menos 3 años de experiencia en al menos dos (2) de los temas mencionados en el punto anterior. Cinco (5) puntos si al menos tres de los miembros del equipo cuentan, cada uno con al menos 3 años de experiencia en al menos uno (1) de los temas mencionados en el punto anterior. Cero (0) puntos en caso de no alcanzar cualquiera de los supuestos anteriores. Adicionalmente, se otorgarán diez (10) puntos si alguna persona que participe en el proyecto tiene experiencia de al menos 5 años en seguridad informática. Aspecto: Participación de discapacitados. Se otorgarán cinco (5) puntos al licitante que acredite contar con trabajadores con discapacidad en una proporción del 5% cuando menos de la totalidad de su planta de empleados. Puntos criterios básicos: 15 Puntos adicionales: 0 Puntos totales: 15 No se entregó constancia de empleados con discapacidad. productos de crédito, educación financiera. Puntos criterios básicos: 5 Puntos adicionales: 0 Dos personas con experiencia de 10 años en diseño web y UX, una persona con experiencia de 4 años en desarrollo de apps, una persona con experiencia de 7 años en diseño web. No se entregó constancia de empleados con discapacidad. Total de Puntos Tabla 1 70 Puntos 30 Puntos 25 Puntos comparación de precios, características de productos de crédito, educación financiera. Puntos criterios básicos: 0 Puntos adicionales: 0 Se acreditó experiencia en dos de los temas (desarrollo de sitios web y diseño web) del punto anterior; sin embargo, no se encontró evidencia de que al menos tres de los miembros cuenten con los años de experiencia requeridos. No se entregó constancia de empleados con discapacidad. Página 6 de 8

7 FALLO CORRESPONDIENTE A LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO. BM-SAIG , RELATIVA A LA CONTRATACIÓN DEL DESARROLLO DE HERRAMIENTAS DIGITALES DE COMPARACIÓN DE PRODUCTOS DE CRÉDITO Tabla 2. Criterios de Evaluación de la Experiencia del licitante (Puntaje Máximo: 100 Puntos) Aspecto a Evaluar y Criterios para asignación de puntos User First Incrementa Intelimétrica Aspecto: Caso de Uso Se otorgarán cinco (5) puntos por cada sitio desarrollado que obtenga una calificación alta en aspectos de Diseño y cero (0) puntos por cada sitio que obtenga una calificación baja en aspectos de Diseño. (Máximo 15 puntos) Se otorgarán cuatro (4) puntos por cada sitio desarrollado que obtenga una calificación alta en aspectos de Facilidad de uso. y cero (0) puntos por cada sitio que obtenga una calificación baja en aspectos de Facilidad de uso (Máximo 12 puntos) Se otorgarán cuatro (4) puntos por cada sitio desarrollado que obtenga una calificación alta en aspectos de Funcionalidad y cero (0) puntos por cada sitio que obtenga una calificación baja en aspectos de funcionalidad. (Máximo 12 puntos) Se otorgarán cuatro (4) puntos por cada sitio desarrollado que obtenga una calificación alta en aspectos de Arquitectura y cero (0) puntos por cada sitio que obtenga una calificación baja en aspectos de Arquitectura. (Máximo 12 puntos) Se otorgarán seis (6) puntos por cada sitio desarrollado que obtenga una calificación alta en aspectos de Relevancia y cero (0) puntos por cada sitio que obtenga una calificación baja en aspectos de Relevancia. (Máximo 18 puntos) Se otorgarán dos (2) puntos por cada proyecto cuyo resumen entregado sea claro y completo y cero (0) puntos por cada proyecto cuyo resumen no se considere claro y completo. (Máximo 6 puntos) Nota: En caso de que no se entregue un URL válido para evaluar el sitio desarrollado, se le asignarán cero (0) puntos en todos los aspectos de evaluación de ese proyecto. Aspecto: Referencias de Otros Clientes Se otorgarán seis (6) puntos si los clientes contactados declaran que el proyecto realizado por el licitante satisfizo en su totalidad sus expectativas (Máximo 18 puntos). Si el Banco no logra contactar al cliente, el cliente reporta que el proyecto no satisfizo todas las expectativas, o el cliente se reserva el derecho de opinar respecto al proyecto se otorgarán cero (0) puntos. Aspecto: Antigüedad de la empresa Proyecto 1: 21 pts. Perdió los puntos de funcionalidad. El sitio dejaba de funcionar y mandaba mensaje de error al usar ciertas opciones. Proyecto 2: 0 pts. Al visitar el sitio se obtienen mensajes de error sin mostrar ningún contenido sujeto de evaluación. Proyecto 3: 15 pts. Perdió los puntos de funcionalidad y relevancia. Al intentar descargar algunos manuales se obtienen mensajes de error y el sitio no está relacionado con la comparación de créditos o con servicios financieros. Puntos totales: 36 Proyecto 1: 6 pts. Proyecto 2: 0 pts. Proyecto 3: 6 pts. Puntos totales: 12 Antigüedad: 5 años Puntos totales: 7 El licitante no proporcionó los URLs de los sitios desarrollados. A pesar de que el licitante proporcionó los tres contactos solicitados, éste no proporcionó los URLs de los sitios desarrollados. Antigüedad: 4 años Puntos totales: 5 Proyecto 1: 2 pts. No fue posible evaluar el sitio pues se requería de una cuenta de usuario para poder usarlo, la cual no se pudo crear. Proyecto 2: 2 pts. No fue posible evaluar el sitio pues se requería de una cuenta de usuario para poder usarlo, la cual no se pudo crear. Proyecto 3: 13 pts. Perdió los puntos de facilidad de uso, funcionalidad y arquitectura, pues se requería de una cuenta de usuario para poder evaluar estos aspectos, la cual no se pudo crear. Puntos totales: 17 Proyecto 1: 6 pts. Proyecto 2: 6 pts. Proyecto 3: 6 pts. Puntos totales: 18 Antigüedad: 6 años Puntos totales 7 Se otorgarán siete (7) puntos al licitante con al menos 5 años de antigüedad, cinco (5) puntos a al licitante con 4 años de antigüedad, tres (3) puntos a al licitante con 3 años de antigüedad, y cero (0) puntos al licitante con menos de 3 años de antigüedad. Total de Puntos Tabla 2 55 puntos 5 puntos 42 puntos Página 7 de 8

8 FALLO CORRESPONDIENTE A LA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO. BM-SAIG , RELATIVA A LA CONTRATACIÓN DEL DESARROLLO DE HERRAMIENTAS DIGITALES DE COMPARACIÓN DE PRODUCTOS DE CRÉDITO Tabla 3. Evaluación de Propuesta y Actividades a Seguir (Puntaje Máximo: 100 Puntos) Aspecto a Evaluar y Criterios para la asignación de puntos User First Incrementa Intelimétrica Aspecto: Coherencia de la propuesta y plan de trabajo 20 pts. 20 pts. 20 pts. Veinte (20) puntos si la propuesta tiene coherencia alta. Diez (10) puntos si la propuesta tiene coherencia media. Cero (0) puntos si la propuesta tiene coherencia baja. Aspecto: Claridad de la propuesta y plan de trabajo 15 pts. 10 pts. 10 pts. Falta detalle en la Quince (15) puntos si la propuesta tiene alta claridad. descripción de las Diez (10) puntos si la propuesta tiene mediana claridad. actividades que se Cero (0) puntos si la propuesta tiene baja claridad realizarán. Aspecto: Completitud de la propuesta y plan de trabajo 15 pts. 0 pts. La propuesta no describe Quince (15) puntos si la propuesta abarca todos los elementos solicitados en el A Cantidades, Características y Especificaciones de esta convocatoria, es decir, la propuesta está completa. el desarrollo de la API. Cero (0) puntos si la propuesta no está completa. actividades. Aspecto: Originalidad de la propuesta 0 pts. 10 pts. Proponen el uso de herramientas a través de Veinte (20) puntos si la propuesta tiene alta originalidad. las cuales Banco de México Diez (10) puntos si la propuesta tiene mediana originalidad. puede dar seguimiento al Cero (0) puntos si la propuesta tiene baja originalidad. proyecto en tiempo real. Aspecto: Valor agregado de la propuesta 0 pts. 30 pts. Incluye el desarrollo de Treinta (30) puntos si la propuesta considera elementos que agregarían mucho (alto) valor al sitio de una APP complementaria comparación que se desea desarrollar. al sitio de comparación y Veinte (20) puntos si la propuesta considera elementos que agregarían algo de (mediano) valor al ofrece soporte técnico sitio de comparación que se desea desarrollar. para el mantenimiento del Cero (0) puntos si la propuesta no considera elementos que agregarían valor al sitio de comparación. sitio. Total de puntos Tabla 3 50 puntos 70 puntos 30 puntos 0 pts. Se presenta un cronograma de actividades pero no se describen dichas 0 pts. No es posible evaluar la originalidad pues la propuesta se limita a un cronograma de actividades. 0 pts. No es posible evaluar el valor agregado pues la propuesta se limita a un cronograma de actividades. Página 8 de 8