MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2010 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del nueve de septiembre del dos mil diez Recurso de Reposición interpuesto por Oswald Bruce Esquivel, representante de la accionada Eminent Technology, S.A., recurso de reposición interpuesto por Enrique Jiménez Bastos, representante de GMG Eléctrica Costa Rica, S.A., parte denunciada en el proceso, y solicitud de archivo del expediente de María Marlene Alfaro Castro, contra la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor de las diecisiete horas diez minutos del veintisiete de junio del dos mil siete, que corresponde al Voto

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del nueve de septiembre del dos mil diez Recurso de Reposición interpuesto por Oswald Bruce Esquivel, representante de la accionada Eminent Technology, S.A., recurso de reposición interpuesto por Enrique Jiménez Bastos, representante de GMG Eléctrica Costa Rica, S.A., parte denunciada en el proceso, y solicitud de archivo del expediente de María Marlene Alfaro Castro, contra la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor de las diecisiete horas diez minutos del veintisiete de junio del dos mil siete, que corresponde al Voto RESULTANDO PRIMERO: Que mediante Voto de las diecisiete horas diez minutos del veintisiete de junio del dos mil siete, la Comisión Nacional del Consumidor dispuso lo siguiente: ( ) Se declara con lugar la denuncia interpuesta por MARÍA MARLENE ALFARO CASTRO contra GMG ELÉCTRICA COSTA RICA, S. A. (MONGE HERRERA INTERNACIONAL) y EMINENT TECHNOLOGY, S.A. por incumplimiento de garantía establecida en el artículo 34 incisos g) y l) en relación con el artículo 43 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, y por tanto: a) Se ordena hacer efectiva la garantía, reparando el teléfono celular y dejándolo en perfecto estado de funcionamiento y a satisfacción de la consumidora. En caso de no ser posible su reparación, deberá devolver el dinero pagado por el celular, sea la suma de contra entrega del teléfono, acto que deberá realizarse en el punto de venta de GMG Eléctrica Costa Rica, S.A. (Importadora Monge, S.A.), sea 200 metros sur del Banco Nacional, La Fortuna de San Carlos. b) Se les impone a las accionadas (a cada una) la sanción de pagar un millón ochenta y dos mil quinientos colones exactos ( ). Lo anterior deberá hacerse mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la multa ( ). (Folios del 50 al 54). SEGUNDO: Que el seis de noviembre del año dos mil siete, el señor Oswald Bruce Esquivel, en su calidad de representante de la empresa Eminent Technology S.A. interpuso escrito en el cual interpuso recurso de Reposición contra la resolución indicada (Voto ). (Ver folios 69 y 70). TERCERO: Que el dieciséis de noviembre del año dos mil siete, el señor Enrique Jiménez Bastos, en su calidad de apoderado generalísimo de la empresa accionada GMG Eléctrica Costa Rica S.A. interpuso recurso de Reposición contra la resolución indicada (Voto ). (Ver folios del 76 al 78). CUARTO: Que el cinco de diciembre del año dos mil siete, la señora María Marlene Alfaro Castro, en su calidad de denunciante del presente proceso, interpuso una solicitud de archivo por cumplimiento de la obligación. (ver folio 81). QUINTO: Que el dieciocho de diciembre del año dos mil siete, el señor Oswald Bruce Esquivel, en su calidad de representante de la empresa Eminent Technology S.A. interpuso un segundo escrito en el cual interpuso otro recurso de Reposición y subsidiaria nulidad contra la resolución indicada (Voto ). (Ver folios 83 y 84). CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre la admisibilidad de los recursos interpuestos: De conformidad con lo dispuesto por los artículos 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública, contra las resoluciones finales emanadas de la Comisión Nacional del Consumidor, específicamente en el caso concreto el voto , cabía la posibilidad de interponer el recurso de reposición, dentro de los dos meses siguientes después de notificada a las partes la resolución final. En el presente asunto 2

3 debemos indicar que, la resolución ahora impugnada se notificó a la parte denunciada Eminent Technology S.A. el día seis de septiembre del año dos mil siete (así ver folio 55), en tanto que el recurso de reposición que formalmente presenta a esta sede administrativa esa parte recurrente, fue interpuesto en tiempo y forma el día seis de noviembre del año dos mil siete (así, ver folio 69); y por consiguiente es procedente el análisis y su resolución Con respecto al recurso interpuesto por la parte accionada GMG Eléctrica Costa Rica S.A., debe indicarse que, la resolución ahora impugnada se notificó el día once de septiembre del año dos mil siete (así ver folio 57), en tanto que el recurso de reposición que formalmente presenta a esta sede administrativa esa parte recurrente, fue interpuesto el dieciséis de noviembre del año dos mil siete (así, ver folio 76); es decir, el recurso se interpuso cuando habían ya transcurrido los dos meses anteriormente indicados contados al día hábil siguiente en que fue notificada la resolución que ahora se impugna, para interponer los recursos respectivos, razón por la cual, sus gestiones en ese sentido devienen a todas luces en extemporánea. En consecuencia procede rechazar de plano el recurso interpuesto por el representante de la empresa GMG Eléctrica Costa Rica S.A., desconociéndose en consecuencia la veracidad y alcances de la imputación formulada y lo pretendido por la parte aquí accionada tanto en su líbelo inicial como en su recurso resulta improcedente. Por todo lo antes expuesto, lo que en derecho se impone en el subexámine, de conformidad con el artículo 292 inciso 3) de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), el cual establece que: (...) La Administración rechazará de plano las peticiones que fueren extemporáneas, impertinentes, o evidentemente improcedentes (...), es el rechazo de plano por extemporáneo, del recurso de reposición interpuesto, tal y como en efecto se dispone en este acto, con respecto a la solicitud de archivo del expediente por cumplimiento que presenta la denunciante, este solo se analizara para corroborar que la consumidora satisfizo su pretensión y por consiguiente renuncia a que se cumpla con la ordenanza realizada en el voto recurrido.con respecto al segundo recurso de reposición interpuesto por el representante de Eminent Technology S.A. debe indicarse que existe un error en el recurso interpuesto porque hace alusión a horas, fechas, partes, actas de notificación y autos de apertura que no tienen relación alguna con el caso de marras y por consiguiente la admisibilidad del segundo recurso presentado por el accionado el día dieciocho de diciembre del año dos mil siete es completamente improcedente. SEGUNDO. Sobre el fondo: Recurso de Reposición del representante de Eminent Technology S.A.: El señor Oswald Bruce Esquivel argumenta en su escrito que; ( ) mi representada siempre se ha mostrado, en este proceso y en todos los demás en los que injustamente ha sido denunciada, total apertura y respeto hacia esta Comisión asistiendo a ambas audiencias del mismo mientras que la actora demostró total desinterés no asistiendo a la audiencia del procedimiento ordinario. Erróneamente esta Comisión toma las declaraciones del señor Dennis Mendoza como si fuera un testigo, cuando lo cierto del caso es que el mismo fue presentado por mi representada como prueba PERICIAL por su conocimiento en electrónica y principalmente en teléfonos celulares. El PERITO Mendoza establece en su informe pericial que el golpe está directamente vinculado al daño reportado por la actora, ver declaración del Perito Mendoza. El Perito declara según su conocimiento y no como erróneamente lo establece la Comisión como testigo a quien no le constan las cosas sino que se refiere a lo que tiene entendido. La prueba en cuestión es científica pues él explica porqué un golpe afecta al teléfono como fue este caso demostrando así la relación causal entre el daño y el golpe que invalida la garantía ( ) (folios 69 y 70). Al respecto, esta Comisión debe de indicar que no lleva razón el representante de la empresa accionada al manifestar que el testigo indicó que el golpe estaba directamente vinculado al daño reportado por la actora, lo anterior por cuanto, de las manifestaciones rendidas en la comparecencia oral y privada, y del análisis realizado al voto de marras, se desprende claramente que al testigo no le constó que al teléfono celular se le realizara una revisión para determinar cual era el daño presente en éste, lo anterior, por cuanto el testigo es enfático en el hecho de que el teléfono estaba golpeado y por este motivo se le invalidó la garantía, pero en ningún momento se refiere a cual era el daño presente en el aparato, o la relación existente entre los aparentes golpes y el daño manifestado por la denunciante, lo anterior por cuanto 3

4 el testigo hace una explicación de los posibles daños que se presentan en los aparatos cuando son golpeados, pero en ningún momento indica cual fue el daño que presentaba el teléfono de objeto del presente proceso, de igual forma debe indicarse que si bien es cierto el señor Denis Mendoza Obando fue presentado al momento de la comparecencia oral y privada como un testigo perito, y que su testimonio fue rendido bajo la fe de juramento, y este surte efectos para tenerse como prueba sobre los hechos que conoció del proceso, lo cierto del caso es que esta no puede ser valorada como una prueba de testigo perito, o prueba pericial por cuanto no se aportaron certificaciones, o títulos que acreditaran la experiencia o los conocimientos profesionales o técnicos del testigo aportado, y por consiguiente esta Comisión basada en los principios de sana critica racional, considera que no procede tomar el testimonio rendido por el testigo como prueba pericial. El representante de la empresa continuó fundamentando su recurso al establecer: ( ) Que la multa a sido desproporcionada desde cualquier punto de vista, pues el teléfono celular tenía un costo de colones y nunca antes se había condenado a mi representada quien siempre ha actuado de buena fe ( ) (folio 86). Al respecto debe de indicársele al recurrente que la multa impuesta en el presente caso la cual corresponde a diez veces el menor salario mínimo mensual al momento de los hechos, es la multa mínima que prevé la ley para los casos de incumplimientos de garantía y por consiguiente la desproporcionalidad no es un argumento valido para dejar sin efecto la multa impuesta, al existir un claro incumplimiento de garantía. TERCERO. Solicitud de archivo promovida por la denunciante: la consumidora solicitó: ( ) archivo en forma definitiva del expediente ( ) expreso que ha sido satisfecha en forma total mi pretensión, por lo que formalmente dejo constancia de que no tengo reclamo alguno que hacer a GMG Eléctrica Costa Rica S.A. ni a Eminent Technology S.A. ( ) (folio 81). Con respecto a la pretensión formulada por la consumidora, esta Comisión debe de indicar que al haberse satisfecho su pretensión y solicitar el archivo del expediente administrativo, la denunciante renuncia a que se de el cumplimiento de la ordenanza presente en el voto recurrido la cual consistía en: ( ) a) Se ordena hacer efectiva la garantía, reparando el teléfono celular y dejándolo en perfecto estado de funcionamiento y a satisfacción de la consumidora. En caso de no ser posible su reparación, deberá devolver el dinero pagado por el celular, sea la suma de contra entrega del teléfono, acto que deberá realizarse en el punto de venta de GMG Eléctrica Costa Rica, S.A. (Importadora Monge, S.A.), sea 200 metros sur del Banco Nacional, La Fortuna de San Carlos ( ) (folio 54).Basado en lo anterior, esta Comisión acepta la pretensión de la accionante y releva a las empresas accionadas del cumplimiento de la ordenanza del voto de marras, pero este Órgano debe indicar que al existir un voto que declara con lugar la denuncia por incumplimiento de garantía y existir una multa impuesta a las accionadas, no procede el archivo del expediente administrativo hasta que las denunciadas no cumplan con el pago de las multas impuestas. Basado en lo anterior, esta Comisión concluye que deben declararse parcialmente con lugar los recursos interpuestos y dejarse sin efecto el voto recurrido sea el , únicamente en lo que se refiere a la ordenanza interpuesta por esta Comisión, debiéndose cumplir con la multa impuesta a las accionadas. POR TANTO 1- Se declaran sin lugar el recurso de Reposición interpuestos por Oswald Bruce Esquivel representante de la empresa Eminent Technology, S.A., contra la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor de las diecisiete horas diez minutos del veintisiete de junio del año dos mi siete, que corresponde al Voto Se deja sin efecto el voto recurrido únicamente en cuanto al extremo referido a la ordenanza emitida tanto para la parte denunciante como la denunciada. 2- Se rechaza, por inadmisibilidad al no tener relación alguna con el presente proceso, el segundo recurso de reposición interpuesto por Oswald Bruce Esquivel, representante de la empresa Eminent Technology, S.A. 3- Se rechaza de plano por extemporáneo el recurso de reposición interpuesto por Enrique Jiménez Bastos, apoderado generalísimo de la empresa accionada GMG Eléctrica Costa Rica, 4

5 S.A., contra la resolución de la Comisión Nacional del Consumidor, de las diecisiete horas diez minutos del veintisiete de junio del año dos mi siete, que corresponde al Voto Se rechaza la solicitud de archivo promovida por la denunciante, hasta que las empresas accionadas no cumplan con el pago de la multa impuesta. 5- Se tiene por agotada la vía administrativa. 6- En este acto y con fundamento en el artículo 68 del referido cuerpo legal así como el 150 de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa segunda intimación al representante legal de GMG ELÉCTRICA COSTA RICA, S.A. (MONGE HERRERA INTERNACIONAL), cédula jurídica tres-ciento uno-cero noventa y un mil setecientos veinte, el señor CARLOS FEDERICO MONGE CHEVEZ, cédula de identidad uno- cero siete cero uno- cero siete cuatro dos y al representante de la empresa EMINENT TECHNONOGY, S.A., cédula jurídica tres-ciento unotrescientos dieciocho mil quinientos noventa y cinco; el señor JULIÁN VOLIO VOLKMER, cédula de identidad uno- novecientos ocho- seiscientos treinta y ocho; para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto o POR TANTO, esto es: (...) b) Se les impone a las accionadas (a cada una) la sanción de pagar un millón ochenta y dos mil quinientos colones exactos ( ) (...). Habiendo cumplido con lo ordenado, deben remitir documento que lo acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la Escuela Juan Rafael Mora trescientos cincuenta metros oeste, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE