Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 10 de junio de 2009 EXPEDIENTE Nº /CCD

Transcripción

1 Resolución Nº /CCD-INDECOPI Lima, 10 de junio de 2009 EXPEDIENTE Nº /CCD IMPUTADO : MAX JOSÉ CABRERA TOULLIER (SEÑOR CABRERA) MATERIA : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE VERACIDAD MEDIDA CORRECTIVA GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN ACTIVIDAD : VENTA DE PRODUCTOS NATURALES SUMILLA: Se declara FUNDADA la imputación planteada de oficio contra el señor Cabrera por infracción al principio de veracidad, establecido en el artículo 4 del Decreto Legislativo Nº Normas de la Publicidad en Defensa del Consumidor. En consecuencia, se SANCIONA al señor Cabrera con una AMONESTACIÓN. Finalmente, se ORDENA al imputado, en calidad de medida correctiva, el CESE DEFINITIVO e INMEDIATO de la difusión del anuncio infractor o de cualquier otro similar, en tanto no cumpla con presentar los medios probatorios que sustenten su veracidad de manera idónea. 1. ANTECEDENTES Con fecha 14 de mayo de 2008, la Comisión tomó conocimiento de la difusión de un volante publicitario en el cual se señalaba lo siguiente: LLEGO LA SOLUCION AL CANCER (NO MAS QUIMIOTERAPIAS) LLEGO AL PERU EL MAGNIFICO Y UNICO PRODUCTO 100% NATURAL, HECHO CON LA MAS AVANZADA TECNOLOGIA DE LA MISCELIZACION ORTOMORTECULAR DE LA NASA RECONOCIDO Y COMPROBADO POR TODOS LOS MEDICOS A NIVEL MUNDIAL, QUE PREVIENE Y CURA EL CANCER, EN SU ETAPA INICIAL. Informes, pedidos y entrega a domicilio. Sr. Max Cabrera Toullier. Telef.: Mediante Resolución de fecha 5 de noviembre de 2008, la Secretaría Técnica inició un procedimiento de oficio contra el señor Cabrera, imputándole la presunta infracción al principio de veracidad, establecido en el artículo 4 del Decreto Legislativo Nº Normas de la Publicidad en Defensa del Consumidor (en adelante, Normas de la Publicidad en Defensa del Consumidor). Finalmente, con fecha 10 de diciembre de 2008, el señor Cabrera presentó su escrito de descargo señalando que, desde el momento en que fue notificado con la denuncia, dejó de difundir el volante cuestionado. Asimismo, el imputado manifestó que no tenía conocimiento de que dicho anuncio podría infringir la legislación publicitaria vigente, reconociendo que habría incurrido en un error al difundirlo. Asimismo, el imputado añadió 1

2 que no tuvo la intención de engañar a los consumidores, sino de promocionar los presuntos beneficios del producto Uzo, elaborado por la empresa Omnilife, en la cual se habría inscrito como distribuidor independiente. 2. DESCRIPCIÓN DEL VOLANTE MATERIA DE IMPUTACIÓN 3. CUESTIONES EN DISCUSIÓN De acuerdo a los antecedentes expuestos, en el presente caso corresponde a la Comisión analizar lo siguiente: 1. La presunta infracción al principio de veracidad. 2. La pertinencia de imponer una medida correctiva. 3. La graduación de la sanción, de ser el caso. 4. ANÁLISIS DE LAS CUESTIÓNES EN DISCUSIÓN 4.1. Criterios de interpretación de los anuncios Conforme lo dispone el artículo 2 de las Normas de la Publicidad en Defensa del Consumidor, los anuncios deben ser juzgados teniendo en cuenta que el consumidor queda influenciado mediante un examen superficial e integral de los mismos 1. Al respecto, la Comisión ha señalado en diversos pronunciamientos que dicho examen superficial debe entenderse como que el consumidor no hace un análisis exhaustivo y profundo del anuncio 2. En cuanto al análisis integral, la Comisión ha establecido que las expresiones publicitarias no deben ser interpretadas fuera del contexto en que se difunden, debiéndose tener en 1 2 DECRETO LEGISLATIVO N NORMAS DE LA PUBLICIDAD EN DEFENSA DEL CONSUMIDOR Artículo 2.- Las normas deben interpretarse y aplicarse de buena fe, en armonía con los principios de la ética o deontología publicitaria generalmente aceptados. Los anuncios deben ser juzgados teniendo en cuenta el hecho que el consumidor queda influenciado mediante un examen superficial del mensaje publicitario. Las normas se aplican a todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números, hablados y escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros. Expediente N CPCD, seguido por Coainsa Comercial S.A. contra Unión Agroquímica del Perú S.A.; Expediente N CPCD, seguido por Consorcio de Alimentos Fabril Pacífico S.A. contra Lucchetti Perú S.A.; Expediente N /CCD, seguido por Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. contra Universidad del Pacífico; Expediente N /CCD, seguido por Sociedad Unificada Automotriz del Perú S.A. contra Estación de Servicios Forestales S.A.; y, Expediente N /CCD, seguido por Universal Gas S.R.L. contra Repsol YPF Comercial del Perú S.A. 2

3 cuenta todo el contenido del anuncio, como las palabras habladas y escritas, los números, las presentaciones visuales, musicales y los efectos sonoros, ello debido a que el consumidor aprehende integralmente el mensaje publicitario 3. En consecuencia, para determinar si algún anuncio infringe o no las normas de publicidad vigentes, es necesario analizar e interpretar dichos anuncios según los criterios expuestos anteriormente La presunta infracción al principio de veracidad Normas y criterios aplicables El artículo 4 de las Normas de la Publicidad en Defensa del Consumidor señala que: Artículo 4.- Los anuncios no deben contener informaciones ni imágenes que directa o indirectamente, o por omisión, ambigüedad o exageración, puedan inducir a error al consumidor, especialmente en cuanto a las características del producto, el precio y las condiciones de venta. ( ) La finalidad del citado artículo es proteger a los consumidores de la asimetría informativa en que se encuentran dentro del mercado con relación a los proveedores de bienes y servicios, quienes gracias a su organización empresarial y a su experiencia en el mercado han adquirido y utilizan, de mejor manera, información relevante sobre las características y otros factores vinculados con los productos o servicios que ofrecen. Por ello, es deber de la Comisión supervisar que la información contenida en los anuncios sea veraz, a fin de que los consumidores comparen en forma adecuada las alternativas que le ofrecen los diversos proveedores en el mercado y, de esta forma, puedan adoptar decisiones de consumo adecuadas a sus intereses. Finalmente, cabe señalar que para evaluar la aplicación del principio de veracidad, conforme se ha descrito, habrá que considerar cómo interpretaría los anuncios cuestionados un consumidor, a través de una evaluación superficial e integral del mensaje en conjunto, conforme a los criterios señalados el numeral 4.1 precedente Aplicación al presente caso En el presente caso, el señor Cabrera difundió un volante publicitario que señalaba lo siguiente: LLEGO LA SOLUCION AL CANCER (NO MAS QUIMIOTERAPIAS) LLEGO AL PERU EL MAGNIFICO Y UNICO PRODUCTO 100% NATURAL, HECHO CON LA MAS AVANZADA TECNOLOGIA DE LA MISCELIZACION ORTOMORTECULAR DE LA NASA RECONOCIDO Y COMPROBADO POR TODOS LOS MEDICOS A NIVEL MUNDIAL, QUE PREVIENE Y CURA EL CANCER, EN SU ETAPA INICIAL. Informes, pedidos y entrega a domicilio. Sr. Max Cabrera Toullier. Telef.: Por ello, la Secretaría Técnica inició un procedimiento de oficio contra el señor Cabrera, imputándole la presunta infracción al principio de veracidad, establecido en el artículo 4 de las Normas de la Publicidad en Defensa del Consumidor. Por su parte, el señor Cabrera señaló que, desde el momento en que fue notificado con la denuncia, dejó de difundir el volante cuestionado. Asimismo, el imputado manifestó que no tenía conocimiento de que dicho anuncio podría infringir la legislación publicitaria vigente, 3 Al respecto ver la Resolución N /TDC-INDECOPI del 27 de marzo de 1998, emitida en el Expediente N CCD, seguido por Hotelequip S.A. en contra de Hogar S.A.; la Resolución Nº /CCD-INDECOPI del 20 de enero de 2005, emitida en el Expediente N /CCD, seguido por Nestlé Perú S.A. contra Industrias Oro Verde S.A.C.; y, la Resolución Nº /CCD-INDECOPI del 24 de enero de 2005, emitida en el Expediente N /CCD, seguido por Intradevco Industrial S.A. contra Colgate-Palmolive Perú S.A. 3

4 reconociendo que habría incurrido en un error al difundirlo. Asimismo, el imputado añadió que no tuvo la intención de engañar a los consumidores, sino de promocionar los presuntos beneficios del producto Uzo, elaborado por la empresa Omnilife, en la cual se habría inscrito como distribuidor independiente. Sobre el particular, luego de un análisis superficial e integral del anuncio imputado, la Comisión aprecia que el mensaje publicitario contenido en el mismo es de naturaleza objetiva o verificable y, por tanto, sujeta al principio de veracidad, debiendo estar debidamente fundamentada con medios probatorios idóneos. No obstante ello, a lo largo del presente procedimiento, el señor Cabrera no ha presentado los medios probatorios idóneos que sustenten la veracidad de las afirmaciones cuestionadas, sino que, por el contrario, ha reconocido que habría incurrido en un error al difundir dichas afirmaciones. Por lo tanto, la Comisión considera que las afirmaciones publicitarias materia de imputación, al no encontrarse debida y fehacientemente probadas, son capaces de inducir a error a los consumidores respecto de las propiedades del producto Uzo, correspondiendo declarar fundada la imputación planteada de oficio contra el señor Cabrera La pertinencia de imponer una medida correctiva De conformidad con el artículo 55.1 del Decreto Legislativo Nº Ley de Represión de la Competencia Desleal (en adelante, Ley de Represión de la Competencia Desleal), la Comisión puede ordenar, de ser el caso, las medidas correctivas conducentes a restablecer la leal competencia en el mercado. 4 Al respecto, debemos recordar que la Sala ha establecido en la Resolución N /TDC-INDECOPI 5 que [e]s importante destacar que las medidas complementarias tienen por finalidad corregir las distorsiones que se hubieran producido en el mercado como consecuencia de la actuación infractora y que su aplicación se sustenta en las normas que regulan la competencia de la Comisión para conocer de dichas conductas, imponer sanciones, y disponer los correctivos que correspondan para revertir el daño ocasionado al mercado. En el presente caso, ha quedado acreditado que el imputado difundió información que infringió el principio de veracidad, establecido en el artículo 4 de las Normas de la Publicidad en Defensa del Consumidor. En consecuencia, la Comisión considera que la posibilidad de que anuncios de naturaleza similar sean difundidos en otra oportunidad, justifica que se ordene una medida correctiva destinada a evitar que la conducta infractora se repita en el futuro. 4 5 DECRETO LEGISLATIVO Nº LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL Artículo 55º.- Medidas correctivas Además de la sanción que se imponga por la realización de un acto de competencia desleal, la Comisión podrá dictar medidas correctivas conducentes a restablecer la leal competencia en el mercado, las mismas que, entre otras, podrán consistir en: a) El cese del acto o la prohibición del mismo si todavía no se ha puesto en práctica; b) La remoción de los efectos producidos por el acto, mediante la realización de actividades, inclusive bajo condiciones determinadas; c) El comiso y/o la destrucción de los productos, etiquetas, envases, material infractor y demás elementos de falsa identificación; d) El cierre temporal del establecimiento infractor; e) La rectificación de las informaciones engañosas, incorrectas o falsas; f) La adopción de las medidas necesarias para que las autoridades aduaneras impidan el ingreso al país de los productos materia de infracción, las que deberán ser coordinadas con las autoridades competentes, de acuerdo a la legislación vigente; o, g) La publicación de la resolución condenatoria. Emitida en el Expediente N /CCD, seguido por Tecnosanitaria S.A. contra Grifería y Sanitarios S.A. 4

5 4.4. Graduación de la sanción Normas y criterios aplicables A efectos de graduar la sanción aplicable por la comisión de infracciones a la Ley de Represión de la Competencia Desleal, ésta prescribe lo siguiente en su artículo 52: Artículo 52º.- Parámetros de la sanción La realización de actos de competencia desleal constituye una infracción a las disposiciones de la presente Ley y será sancionada por la Comisión bajo los siguientes parámetros: a) Si la infracción fuera calificada como leve y no hubiera producido una afectación real en el mercado, con una amonestación; b) Si la infracción fuera calificada como leve, con una multa de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de la Comisión; c) Si la infracción fuera calificada como grave, una multa de hasta doscientas cincuenta (250) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de la Comisión; y, d) Si la infracción fuera calificada como muy grave, una multa de hasta setecientas (700) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de la Comisión Los porcentajes sobre los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la resolución de la Comisión indicados en el numeral precedente no serán considerados como parámetro para determinar el nivel de multa correspondiente en los casos en que el infractor: i) no haya acreditado el monto de ingresos brutos percibidos relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes a dicho ejercicio; o, ii) se encuentre en situación de reincidencia La reincidencia se considerará circunstancia agravante, por lo que la sanción aplicable no deberá ser menor que la sanción precedente. ( ) Por su parte, el artículo 53 del citado cuerpo legal establece los criterios para determinar la gravedad de la infracción declarada y graduar la sanción. En tal sentido, el citado artículo dispone lo siguiente: Artículo 53º.- Criterios para determinar la gravedad de la infracción y graduar la sanción.- La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la aplicación de las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios: a) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La modalidad y el alcance del acto de competencia desleal; d) La dimensión del mercado afectado; e) La cuota de mercado del infractor; 5

6 f) El efecto del acto de competencia desleal sobre los competidores efectivos o potenciales, sobre otros agentes que participan del proceso competitivo y sobre los consumidores o usuarios; g) La duración en el tiempo del acto de competencia desleal; y, h) La reincidencia o la reiteración en la comisión de un acto de competencia desleal Aplicación al presente caso En el presente caso, habiéndose acreditado una trasgresión a las normas que regulan la actividad publicitaria, corresponde a la Comisión, dentro de su actividad represiva y sancionadora de conductas contrarias al orden público y la buena fe comercial, ordenar la imposición de una sanción al infractor, así como graduar la misma. Al respecto, la Comisión tiene en cuenta el muy leve impacto publicitario que ha tenido el anuncio infractor (volante), toda vez que la cantidad repartida del mismo no superaría las veinte (20) unidades. De otro lado, para graduar la sanción, la Comisión ha tomado en cuenta el monto expresado en Nuevos Soles, de los ingresos brutos percibidos por el señor Cabrera en todas sus actividades económicas correspondientes al año 2007, así como el monto expresado en Nuevos Soles, detallado por mes, del producto Uzo, desde la fecha de difusión del anuncio imputado hasta la fecha de notificación de la resolución que admitió a trámite el presente procedimiento. Sobre el particular, el denunciado indicó que no habría percibido ganancia o ingreso alguno por la venta del producto Uzo, en tanto no habría efectuado alguna venta del mismo. Adicionalmente, el señor Cabrera manifestó que en el periodo correspondiente al año 2007 no habría tenido ingresos debido a que se encontraba desempleado. En este punto, corresponde precisar que la naturaleza de la infracción cometida por el señor Cabrera es de extrema gravedad, por cuanto es capaz de generar decisiones de consumo que podrían afectar gravemente la salud de las personas, generándoles expectativas sobre la posibilidad de combatir una enfermedad que en muchos casos puede ser mortal, a pesar de no contar con las pruebas que acrediten la efectividad del producto anunciado. No obstante ello, conforme a lo señalado en el párrafo precedente, la Comisión observa que el impacto que generó el anuncio infractor en el mercado fue nulo, por cuanto el imputado no logró vender algún ejemplar del producto anunciado. Por dichas consideraciones, la Comisión considera que en el presente caso, la infracción debe ser considerada como leve sin efecto en el mercado y, conforme al artículo 52.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, la misma debe ser sancionada con una amonestación. Finalmente, corresponde precisar que la Comisión ha tenido en consideración el principio de razonabilidad de la potestad sancionadora de las entidades del Estado, previsto en el inciso 3 del artículo 230 de la Ley Nº Ley del Procedimiento Administrativo General, aplicable supletoriamente a los procedimientos administrativos como el presente. 5. DECISIÓN DE LA COMISIÓN De conformidad con lo dispuesto en los artículos 25 del Decreto Legislativo Nº Ley de Organización y Funciones del Indecopi y 25 del Decreto Legislativo Nº Ley de Represión de la Competencia Desleal, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal; 6

7 HA RESUELTO: PRIMERO: Declarar FUNDADA la imputación planteada de oficio contra Max José Cabrera Toullier por la infracción al principio de veracidad, establecido en el artículo 4 del Decreto Legislativo Nº Normas de la Publicidad en Defensa del Consumidor. SEGUNDO: SANCIONAR a Max José Cabrera Toullier con una AMONESTACIÓN y ordenar su inscripción en el registro de infractores a que se refiere el artículo 40 del Decreto Legislativo Nº Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. TERCERO: ORDENAR a Max José Cabrera Toullier, en calidad de medida correctiva, el CESE DEFINITIVO e INMEDIATO de la difusión del anuncio infractor o de cualquier otro similar, en tanto no cumpla con presentar los medios probatorios que sustenten su veracidad de manera idónea. CUARTO: ORDENAR a Max José Cabrera Toullier que cumpla con lo dispuesto por la presente resolución en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles contados desde que la misma quede consentida o, en su caso, sea confirmada por la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi. Con la intervención de los señores miembros de Comisión: Alfredo Castillo Ramírez, Carlos Cornejo Guerrero, Ramón Bueno-Tizón Deza y Luis Concha Sequeiros. ALFREDO CASTILLO RAMÍREZ Presidente Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal 7