SUPLEMENTACIÓN DE MÍNIMO COSTO ASOCIADA A LA CALIDAD NUTRICIONAL DEL FORRAJE PARA LECHERÍA ESPECIALIZADA

Transcripción

1 SUPLEMENTACIÓN DE MÍNIMO COSTO ASOCIADA A LA CALIDAD NUTRICIONAL DEL FORRAJE PARA LECHERÍA ESPECIALIZADA Yesid Avellaneda A Investigador Máster Corpoica

2 EMPRESA LECHERA ($$$) Ingresos (10,7 l/v/d * $794/l = $8575 v/d) Producción de leche (calidad) Precio de la leche (calidad) Bonificación por valores agregados Costos de producción ($7074 v/d) Pradera: 7.4% ($523 v/d) Suplementación: 37.0% ($2617 v/d) Descuentos por actividades de producción Rentabilidad ($1501 v/d) Tomado de Fedegan, 2013

3 Costo de producción por litro (US$) PRODUCCIÓN CON BASE EN FORRAJES 0,57 0,46 0,34 0,23 0,11 Proporción de pasto en la dieta (%) Tomado de Roche, 2009

4 EVOLUCIÓN DE LOS COSTOS Concepto Diferencia ( ) Mano de obra 26.9% 25.6% 1.3% Insumos praderas y suelos 7.4% 10.5% -3.1% Alimentación* 37.0% 34.1% 2.9% Medicamentos 6.7% 7.4% -0.7% Otros costos y herramientas 10.4% 9.4% 1.0% Otros costos indirectos 11.9% 13.0% -1.1% * Incluye sales y suplementos alimenticios Tomado de Fedegan, 2013

5 BASE TEORICA, Sistema de alimentación Disponibilidad precios Calidad Caracterización del Recurso Alimenticio Consumo Tipo racial Peso Estado fisiológico Producción Variables del clima Manejo animal Caracterización del Modelo Animal Caracterización del Entorno Productivo Modelo Definición de requerimientos Nutricionales Balanceo de raciones Paquete Producto Calidad nutricional Valores agregados Determinación de atributos específicos exigidos por el mercado Mínimo costo Máxima rentabilidad Multiobjetivo

6 FORMULACIÓN A MÍNIMO COSTO Combinación de recursos alimenticios para cumplir ciertas especificaciones (requerimientos) al más bajo costo Pesti y Miller, 1993 Necesidad actual de su uso radica en: El costo de la ración es un factor de competitividad El numero de variables respuesta (nutrientes) a formular a formular es mayor La disponibilidad de recursos alimenticios ha incrementado

7 FORMULACIÓN A MÍNIMO COSTO Un problema clásico Suplemento Consumo (Kg MS/kg AF) Precio ($/Kg MS) Consumo (Kg AS/d) Inclusión (% AF) Tipo Restricción Tipo Restricción MS (%) EN l (Mcal/Kg) PC (g/kg) Maíz Max Nucleo energetico Max Glicerina concentrada Max 22 Min Harina de arroz Max Salvado de trigo Max Semilla de algodón Max Palmiste Avena chancada Max 15.0 Max Aceite Max DDGs Fosfato tricalcico Carbonato de calcio Base seca Base Fresca Restricciones

8 FORMULACIÓN A MÍNIMO COSTO Un problema de alimentación de rumiantes El aporte de proteína metabolizable no es lineal PM = ((TDNi*0.13*0.64)+(PIR*0.8)+(0.4*11.8*MSi)) El valor de disponibilidad biológica de la energía y nutrientes esta en función del consumo (X) ENl y PM son afectadas por la tasa de pasaje Se debe mantener la funcionalidad del sistema biológico (rumen) Relación forraje: concentrado; FDNe; sincronización de nutrientes El modelo genera referencias circulares Requerimiento de PDR f(tdn), TDN (resultado de la optimización)

9 NUTRIENTES PRINCIPALES PARA OBTENER DIETAS BALANCEADAS FORMULACIÓN A MÍNIMO COSTO Caracterización de recursos alimenticios (forraje) Para formular Denominado En especifico Para estimarlo Cantidad Forraje disponible Presupuesto forrajero (épocas) Aforos Energía EM (EM y EMF) FDA, PC, DMO Calidad Proteína PC, PM, aa PDR, PIR, TDN Macrominerales Ca, P (S, Mg, K) Fibra efectiva FDNe FDN, pef Precio Costo en finca $/kg MS Estructura de costos

10 CANTIDAD DE FORRAJE EN ESPACIO-TIEMPO Dinámica de crecimiento del kikuyo Cuenca/época U-Ch A-Ch SB AN Lluvia Sequia Lluvia Sequia Lluvia Sequia Lluvia Sequia FV día 35 (tm/ha) Diferencia (%) MS día 35 (%) FV día 70 (tm/ha) Diferencia (%) MS día 70 (%) Edad POI (d) Diferencia (d) Máx. acumul.(kg/ha/d) Corpoica, 2016

11 CALIDAD NUTRICIONAL DE LOS RECURSOS Composición de forrajes pastoreo Recurso alimenticio MS (%) EM (Mcal/kg) PC (%) PIR (%) CNE (%) FDN (%) Kikuyo 17,2 2,20 18,0 4,5 13,6 58,9 Raigrás 17,1 2,33 22,0 5,5 14,8 48,1 Falsa poa 15,5 1,18 11,0 2,7 12,6 62,7 Trebol rojo 23,0 2,25 24,0 7,2 9,1 55,8

12 CALIDAD DEL FORRAJE EN ESPACIO-TIEMPO Dinámica de crecimiento del kikuyo Cuenca/época U-Ch A-Ch SB AN Lluvia Sequia Lluvia Sequia Lluvia Sequia Lluvia Sequia PC día 35 (%) 22,6 22,5 21,3 16,0 23,6 21,2 24,9 20,5 Diferencia (%) -0,1-5,3-2,4-4,4 PC día 70 (%) 16,2 15,9 14,3 12,4 18,2 17,0 19,4 15,2 Diferencia (%) -0,3-1,9-0,8-4,2 FDN día 35 (%) 52,4 52,5 53,8 59,2 53,9 54,0 52,5 57,7 Diferencia (%) 0,1 5,4 0,1 5,2 FDN día 70 (%) 58,3 62,0 60,5 63,4 56,8 64,4 55,4 60,4 Diferencia (%) 3,7 2,9 7,6 5,0 Corpoica, 2016

13 EN l estimada (Mcal/kg) Carga animal (v/ha) Leche (l/v/d) (kg MS/ha) Consumo estimado (kg MS/v/d) DINÁMICA NUTRICIONAL DEL KIKUYO Producción de forraje Lluvias Sequia Edad de rebrote (d) 12,0 11,5 11,0 10,5 10,0 9,5 9,0 8,5 8,0 Lluvias Sequia Edad de rebrote (d) 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 Lluvias Sequia Edad de rebrote (d) Vacas lluvia Vacas sequia Leche lluvias Leche sequia Edad de rebrote (d) Corpoica, 2016

14 ANALISIS DE LA DINAMICA DE CRECIMIENTO DEL KIKUYO Cuenca/Ítem U-Ch A-Ch SB AN Producción de MS (tm/ha/año) Rotación 35 d 38,1 9,9 15,4 10,8 Rotación 70 d 42,7 28,9 27,5 14,3 Rotación ideal 43,1 (63) 41,5 (56) 27,5 (70) 17,6 (14) Producción de PC (kg/ha/año) Rotación 35 d Rotación 70 d Rotación ideal 9795 (28) 8390 (56) 5087 (70) 4130 (14) Producción de leche (l/ha/año) Producción 35 d Producción 70 d Rotación ideal (28) 8304 (28) 8754 (42-49) 9713 (14-7) Rotación y conservación, ideal (28/6,8) 8336 (28/4,1) 9932 (42/4,1) (14/3,3) Corpoica, 2016

15 ANALISIS DE LA DINAMICA DE CRECIMIENTO DEL KIKUYO, época de lluvias Edad de rebrote Consumo de kikuyo (kg MS/d) Consumo de suplemento (kg/d) Costo de la suplementación ($) 21 11,6 2, ,9 3, ,6 3, ,5 4, ,3 4, ,9 5, Corpoica, 2016

16 ANALISIS DE LA DINAMICA DE CRECIMIENTO DEL KIKUYO, costos de producción Ítem % Impuestos 38.4 Fertilización 16.3 Control plagas y/o malezas 14.6 Riego 6.0 Mantenimiento potreros 5.5 Renovación 19.2 Edad de rebrote Producción de forraje (tm/ha/año) Costo del kikuyo ($/kg MS) Corpoica, 2016

17 ANALISIS DE LA DINAMICA DE CRECIMIENTO DEL KIKUYO, época de lluvias Edad de rebrote Producción de forraje (tm/ha/año) Costo del kikuyo ($/kg MS) Costo de la ración ($/vaca) Balance PM (g/d) Corpoica, 2016

18 ANALISIS DE LA DINAMICA DE CRECIMIENTO DEL KIKUYO, época de sequia (vaca 14 L) Edad de rebrote Producción de forraje (tm/ha/p) Costo forraje ($/kg MS) Costo ración ($/v/d) Costo suplem. ($/v/d) No. vacas Leche día Ingreso ($/ha/d) Costo alimentación ($/ha/d) Rentabilidad bruta ($/ha/d) Corpoica, 2016

19 DINÁMICA DE CRECIMIENTO DEL RAIGRÁS Cuenca/época A-Ch SB AN Lluvia Sequia Lluvia Sequia Lluvia Sequia FV día 21 (tm/ha) Diferencia (%) -21,7-24,9-31,0 MS día 21 (%) 15,0 17,0 17,1 16,3 16,2 18,9 Edad POI (d) Diferencia (d) Máx, acumul,(kg/ha/d) Hojas vivas día 35 (No,) 4 3 4,4 4,2 4,4 4,2 Total hojas día 35 (No,) 7 7 5,3 6,8 5,3 6,4 PC día 35 (%) 18,5 19,8 20,3 23,0 20,3 24,9 Diferencia (%) 1,3 2,7 4,6 FDN día 35 (%) 56,3 44,1 55,7 53,7 53,4 48,5 Diferencia (%) -12,2-2,0-4,9

20 DECISIÓN DE USO DEL RAIGRÁS Cuenca/Ítem A-Ch SB AN Producción de MS (tm/ha/año) Rotación 21 d 21,3 29,6 35,1 Rotación 35 d 26,9 26,0 37,8 Rotación ideal 28,1 (42) 31,6 (14) 42,2 (28) Producción de PC (kg/ha/año) Rotación 21 d Rotación 35 d Rotación ideal 5937 (42) 8705 (14) (28) Producción de leche (l/ha/año) Producción 21 d Producción 35 d Optima rotación (ll/s) (42) (14) (21-28)

21 CARACTERIZACIÓN DE RECURSOS ALIMENTICIOS Forraje verde para corte en Trópico Alto Recurso alimenticio MS (%) EM (Mcal/kg) PC (%) PIR (%) CNE (%) FDN (%) Alfalfa 27,1 2,33 23,1 8,1 27,6 30,9 Remolacha forrajera 17,2 2,42 11,0 3,8 34,3 43,2 Pasto brasilero 22,0 2,50 27,8 6,9 11,8 42,4

22 CARACTERIZACIÓN DE RECURSOS ALIMENTICIOS composición forrajes conservados Recurso alimenticio MS (%) EM (Mcal/kg) PC (%) PIR (%) CNE (%) FDN (%) Ensilaje de maíz 23,1 2,66 8,0 0,80 30,2 48,3 Ensilaje de caña de maíz 24,4 2,37 7,4 0,74 27,2 54,3 Ensilaje de avena 24,8 2,30 8,6 0,87 17,1 55,9 Ensilaje de kikuyo 13,3 2,18 15,6 0,96 12,2 58,3

23 CARACTERIZACIÓN DE RECURSOS ALIMENTICIOS composición materias primas Recurso alimenticio MS (%) EM (Mcal/kg) PC (%) PIR (%) CNE (%) FDN (%) Maíz 88,2 2,92 8,6 4,8 70,2 8,1 Semilla de algodón 92,3 3,00 22,3 6,6 17,6 42,3 Torta de soya 90,1 2,80 4,8 17,0 72,2 7,1 Salvado de trigo 89,5 2,26 18,4 42,1 25,5 4,2

24 CARACTERIZACIÓN DE RECURSOS ALIMENTICIOS composición recursos alternativos Recurso alimenticio MS (%) EM (Mcal/kg) PC (%) PIR (%) CNE (%) FDN (%) Glicerina 91,5 2,85 1,2 0 83,5 0,0 DDG s 90,4 2,90 30, ,4 17,1 Papa 12, ,4 1,2 64,5 7.4 Residuos de pan 89,2 2,95 8,5 2,1 57,5 3,2

25 BALANCEO DE RACIONES Suplementación estratégica, Casos Modelo animal: Vaca 500 Kg PV, P. leche 14 litros, Grasa láctea 3,4% Ítem Caso 1 Caso 2 Caso 3 Caso 4 Caso 5 Kikuyo Raigrás 4.17 X X X X Ensilaje de maíz X Remolacha f X Papa Glicerina 1.50 DDGs 0.47 Palmiste 0.25 X Semilla algodón 1.20 Maíz 2.52 Carbonato de Ca Costo ración ($/v/d) Diferencia (%)

26 Lechería especializada, canasta de alimentos Ítem Ȳ Cuenca lechera UCh SB AN ACh Prod. leche (l/v/d) 17,1 18,4 a 16,7 15,3 b 17,6 Proteína láctea (%) 3,16 3,10 3,22 3,17 3,13 Consumo (Kg/vaca/d) 2,89 3,59 a 2,40 b 2,20 b 3,29 a PC (%) 18,2 16,6 b 17,6 a 18,4 a 18,8 a Raigrás % fincas 29,7 6,9 c 35,3 b 66,7 a 7,7 c PC (%) 22,0 23,3 20,8 22,5 21,4 Kikuyo + Raigrás % fincas 49,8 62,1 a 38,2 b 13,3 b 84,6 b PC (%) 19,4 20,5 a 16,7 b 22,0 a 18,8 Corpoica, Canasta de alimentos 2013

27 Suplementación de mínimo costo para lechería especializada Municipio/Ítem Saboya Tuta San Miguel Simijaca Producción leche (l/vaca/d) Forraje Kikuyo Kikuyo Mezcla Kikuyo PC (%) del forraje 20.1 (51 d) 21.1 (40 d) 21.2 (49 d) 22.2 (44 d) Suplemento (kg/vaca/d) ENl del suplemento (Mcal/kg) Comercial Alternativo PC del suplemento (%) Comercial Alternativo Precio ($/kg) Comercial Alternativo

28 Suplementación de mínimo costo para lechería especializada Municipio/Ítem Saboya Tuta San Miguel Simijaca Producción leche (l/vaca/d) Convencional Alternativo Diferencia A vs C (%) * Grasa láctea leche (%) Convencional Alternativo Diferencia A vs C (%) NUL (mg/dl) Convencional Alternativo Diferencia A vs C (%) -18.9* -18.8* * Costo suplementación ($/l) Convencional Alternativo Diferencia A vs C (%)

29 Suplementación de mínimo costo para lechería especializada Finca Saboya Tuta San Miguel Simijaca E C E C E C E C Aforo (kg MS/ha) Residual de consumo (%) Consumo de forraje (kg MS/d) Kikuyo aforo Kikuyo NRC Máximo de forraje (FDN) Consumo suplemento (kg MS/d) Mezcla Consumo total (Kg MS/d) Reducción respecto al NRC (%) Balance nutricional PM (g/d)

30 Producción de leche (l/v/d) Suplementación de mínimo costo con tenor creciente de energía Ítem Suplemento constante Suplemento dinámico 0-14 d d d Suplemento comercial PC (%) PIR (%) EN l (Mcal/kg) Costos por suplementación ($/litro/d) Comercial Constante Dínamico Días de muestreo Promedio M1 M2 M3 Constante a Dinámico a Comercial b Efectos Tto Muestreo Tto*muestreo 0.010

31 Producción de leche (l/v/d) Suplementación de mínimo costo con diferente concentración de PC Ítem Suplemento 8.0% de PC Suplemento 13.2% de PC Suplemento 18.2% de PC PC (%) PIR (%) EN l (Mcal/kg) Costos por suplementación ($/litro/d) Días de muestreo Promedio M1 M2 M3 8.0% % % Efectos Tto Muestreo Tto*muestreo 0.465

32 Producción de leche (l/v/d) Suplementación de mínimo costo con diferente número de materias primas Ítem Suplemento 5 MP Suplemento 10 MP Suplemento comercial PC (%) PIR (%) EN l (Mcal/kg) Costos por suplementación ($/litro/d) Comercial Bajo No. MP Alto No. MP Días de muestreo Promedio M1 M2 M3 8.0% % % Efectos Tto Muestreo Tto*muestreo 0.942

33 CONCLUSIONES La calidad nutricional del forraje es determinante en el estimativo de consumo del mismo y afecta directamente el tipo y cantidad de suplemento a utilizar El conocimiento de la dinámica de crecimiento del forraje y su costo de producción, escaladas a la unidad de área, permitirán recrear escenarios productivos que pueden incrementar la rentabilidad de los sistemas de producción de leche El reconocimiento de la dinámica del mercado de recursos alimenticios, así como la posibilidad de incrementar las áreas en cultivos forrajeros, acorde con la oferta de la biomasa base, pueden facilitar el proceso de elaboración de suplementos para disminuir los costos de producción

34