LA REGULACIÓN DEL DERECHO A LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA AL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO

Transcripción

1 LA REGULACIÓN DEL DERECHO A LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA AL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO La Universidad Industrial de Santander, a través de la Escuela de Derecho y Ciencia Política de la Facultad de Ciencias Humanas, la Asociación Civis Suecia, Fellowship of Reconciliation, el Grupo de Derecho de Interés Público de la Universidad de los Andes (G-DIP) y la Acción Colectiva de Objetores y Objetoras de Conciencia (ACOOC), llevarán a cabo el Seminario Internacional: El Derecho a la objeción de Conciencia frente al servicio Militar Obligatorio. El evento, el cual se realizará el viernes 28 de octubre a partir de las 2:00 de la tarde en el Auditorio Ágora de la Facultad de Ciencias Humanas, cuenta con un grupo de destacados expertos nacionales e internacionales, como el Ex magistrado de la Corte Constitucional, Carlos Gaviria; Juan Carlos Obando del Servicio de Paz y Justicia del Ecuador, quienes desarrollarán el tema acerca de los mecanismos que regulan el derecho a la objeción de conciencia frente al servicio militar obligatorio; y Michael Thurman, con experiencias de una objeción de conciencia reconocida en el contexto de guerra estadounidense, entre otros. Antecedentes: Desde el año 2009, la Acción Colectiva de Objetores y Objetoras de Conciencia (ACOOC) y el Grupo de Derecho de Interés Público (G-DIP) de la Universidad de los Andes, iniciaron un trabajo de reflexión e investigación pensando en acciones de tipo jurídico para obtener el reconocimiento del derecho a la objeción de conciencia frente al servicio militar obligatorio. Estas organizaciones deciden explorar la legislatura existente y a partir de ahí ver cómo interpelar a la Corte Constitucional para que se contemplara este derecho frente al servicio militar. Este estudio deriva en una demanda de inconstitucionalidad, donde se buscaba que la objeción de conciencia fuera tenida en cuenta como un aspecto para eximir la prestación del servicio militar obligatorio en la Ley 48 de Luego de instaurar la demanda, en octubre de 2009, la Corte profiere la sentencia C- 728, donde reconoce como derecho fundamental la objeción de conciencia al servicio militar obligatoriopero, no incluye a los objetores entre los casos de exención que

2 contempla la ley. A partir de esto se hace explícita la necesidad de crear una ley para atender el vacío existente y regular el derecho. Igualmente, se establece que al ser fundamental, este derecho se puede ejercer sin necesidad de la ley, acudiendo a la tutela como herramienta. El aporte de esta sentencia es que invita a los legisladores a crear la ley para la protección de este derecho. El trabajo que se impone desde allí implica una revisión profunda de la sentencia, el análisis de los fundamentos filosófico - políticos del derecho, estudiar la propuesta del servicio social alternativo y la Libreta Social y determinar los elementos procedimentales que deberían darse a partir de la ley para acceder al derecho. Acción de tutela y regulación La sentencia C-728 de 2009 le asigna al Congreso la tarea de reglamentar este derecho y por ende, vienen varias iniciativas, entre estas: Proyecto de Ley No. 66 de 2010, presentado por Gloria Inés Ramírez. Buscaba reglamentar el derecho de OC al SMO y establecer un servicio sustituto. Se dirige a varones colombianos entre 18 y 50 años. Su fundamento es la Sentencia y la omisión legislativa al no incluir a los objetores entre las causales de exención de la Ley 48 de 1993 Proyecto de Ley 157 de 2010 presentado por Maritza Martínez. Posibilita una declaración juramentada ante notario luego de un examen de aptitud física. Se presenta ante la Oficina de Reclutamiento y Movilización de la Fuerza Pública y, se crea un servicio militar en la Defensa Civil. Estos dos proyectos fueron acumulados y asignados a la Comisión Segunda del Senado, y fue presentada con única ponencia por el Senador Carlos Ramiro Chavarro del Partido Conservador. Al respecto, se identifican las principales dificultades de estos dos proyectos: No identifica ni define las opciones de entidades para prestar un servicio social alternativo. Se habla de servicio militar civil. Es contradictorio que se ubique al mismo tiempo algo en estas dos categorías.

3 Es absurdo que el fallo del juez sea el que defina quién es o no objetor, más si se tiene en cuenta que es un juez de la jurisdicción militar. Esta función debería estar a cargo de la Defensoría del Pueblo. Se centran mucho en el factor probatorio, es absurdo porque la conciencia no se prueba. De este modo no se garantiza ecuanimidad o que sea viable para todos. Además, el proyecto propone este servicio alternativo en las cárceles. Además de implicar el uso de la fuerza, los objetores no serían las personas propias para esto, por capacitación y por sus creencias. Creemos que debe haber participación y voluntad del afectado para que pueda decidir entre las opciones. También vemos problemático que sea un juez quien defina quién es o no es objetor; seguramente hay jóvenes campesinos, que no saben leer y escribir, pero que tienen la posibilidad de ejercer el derecho, y el hecho de tener que presentar un documento escrito les generaría una limitante y sería discriminatorio. Un problema adicional es que no se le estaba dando trámite de ley estatutaria sino de ley ordinaria, que no corresponde con la forma en que deben ser tramitados los derechos fundamentales. Por último estos dos proyectos no cumplen con los estándares internacionales en relación a la OC frente al SMO. Estos dos proyectos fueron archivados, por lo cual suponemos serán presentados en esta nueva legislatura. Acción de Tutela La CC a través de la Sentencia C-728 determinó como mecanismo transitorio la Acción de Tutela para los casos particulares de objetores cuando la autoridad militar no le defina la OC al joven. En la práctica lo que se ha visto es que hay varios problemas con estas acciones: Los jueces resultan ser bastante conservadores No tienen la suficiente formación en el Derecho a la OC, y sus sentencias son complejas y hasta contradictorias. Los casos en Bogotá y Medellín no han mostrado respuesta positiva frente a las tutelas. Por eso la pregunta que queda es qué tan conveniente resulta actuar sobre el derecho violado y no sobre el derecho garantizado?

4 AGENDA DEL EVENTO SEMINARIO INTERNACIONAL El derecho a la objeción de conciencia frente al servicio militar obligatorio experiencias nacionales e internacionales 12:00 pm Inscripciones de participantes Civis Suecia 12:30 pm Saludo y apertura del evento: Director Escuela de derecho UIS Javier Acevedo Petra Langheinrich 12:45 Antecedentes y actualidad en cuanto al derecho fundamental de la ODC en Colombia Civis y Compromiso DERECHO A LA OBJECION DE CONCIENCIA Moderador y conclusiones: por definir 1:20 Jurisprudencia Colombiana y perspectivas para la regulación del derecho a la objeción de conciencia 1:45 Papel del Ministerio Público en el proceso de defensa del derecho a la odc Carlos Gaviria Ex-magistrado Corte Constitucional, Colombia Defensoría 2:15 Preguntas y respuestas del auditorio Moderador EXPERIENCIAS INTERNACIONALES DE MATERIALIZACION DEL DERECHO Moderador y conclusiones: por definir 2:30 Experiencia de una objeción de conciencia reconocida en el contexto de guerra estadounidense Michael Thurman, Courage to Resist 2:50 Proceso de objeción e insumisión: El caso español Frances Riera Insumiso español 3:20 Juan Carlos Obando. La experiencia del derecho a la odc en el Ecuador. Servicio de Paz y Justicia Ecuador 3:40 Preguntas y respuestas del auditorio Moderador

5 REALIDADES DE LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA Y DEL RECLUTAMIENTO Moderador y conclusiones : por definir 4:00 ODC e irregularidades en el proceso del reclutamiento I 4:20 ODC e irregularidades en el proceso del reclutamiento II 4:40 Un momento de conclusiones del contenido del seminario. Red Juvenil de Medellín Fellowship of Reconciliation Civis Suecia