EL PARTIDO PERONISTA EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES por Oscar H. Aelo FORJANDO

Transcripción

1 DOSSIER 38 EL PARTIDO PERONISTA EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES por Oscar H. Aelo Oscar H. Aelo (1961), es Licenciado en Historia por la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de Mar del Plata, y Doctor en Historia Social por el Instituto de Filosofía y Ciencias Sociales de la Universidad Federal de Rio de Janeiro. Docenteinvestigador en la Universidad Nacional de Mar del Plata, en los Departamentos de Historia y de Sociología. Director del Grupo de Estudios Socio-Históricos y Políticos. Ha compilado el volumen colectivo Las configuraciones provinciales del peronismo. Actores y prácticas políticas, (La Plata, 2010). Es autor de El peronismo en la provincia de Buenos Aires, (Caseros, 2012). Es miembro de la Red de Estudios sobre el Peronismo.

2 39 DOSSIER Resumen El trabajo analiza la trayectoria inicial del Partido Peronista en la provincia de Buenos Aires, observando en conjunto las normas estatutarias y las acciones de los integrantes del partido. Se sostiene que entre 1947 y 1955 el partido tuvo dos modelos organizativos diferentes, defendiendo que el pasaje de uno a otro modelo fue la resultante de una disputa entre grupos dirigentes rivales dentro del peronismo. Introducción Existió el Partido Peronista? Para un lector no académico, la pregunta probablemente sea un sinsentido. Cómo no existiría un partido que, desde su emergencia hasta hoy, ha estado en el centro de la política argentina? Y, sin embargo, hasta hace muy poco tiempo, la investigación histórica

3 40 sobre el primer peronismo creía que ese partido no había existido; o, apenas matizando el asunto, consideraba que el peronismo nunca había constituido un verdadero partido. Aproximaciones de este tenor eran derivaciones de una poderosa imagen que presentaba al peronismo como un movimiento político articulado exclusivamente en la relación directa entre Perón y las masas populares. Sin embargo, desde mediados de la década del noventa una serie de estudios realizados por una nueva camada de historiadores de la política han comprobado una y otra vez que el peronismo tuvo su partido; y que ese partido se mostró como una herramienta electoral formidable, al punto de ganar con amplitud cada una de las elecciones desarrolladas entre 1948 y Pero, avanzando un paso más, sería posible plantear otro interrogante: Qué tipo de partido constituyó el peronismo entre 1946 y 1955? Esta cuestión ya es menos fácil de responder. No estoy pensando aquí en ubicar al peronismo en alguno de los tipos de partido que los especialistas en ciencia política se han esforzado por establecer especialmente porque ni aún ellos mismos se ponen de acuerdo en los elementos que definirían el tipo. Para el análisis histórico, más importante que una definición específica resulta indagar en torno a la trayectoria de una fuerza política o, dicho en otras palabras, en las acciones de los hombres que iniciaron, constituyeron, y consolidaron una fuerza política. En cualquier caso, el tipo de partido será una resultante de esas acciones, y no un punto de partida. En lo que sigue, intentaré mostrar la trayectoria del Partido Peronista en sus años iniciales, en el espacio político-administrativo de la Provincia de Buenos Aires. La idea principal que se intenta defender es la siguiente: en este espacio provincial, el peronismo indudablemente construyó un partido. Pero ese partido tuvo dos modelos organizativos diferentes, establecidos tanto al nivel de los estatutos partidarios como al de las prácticas reales de los actores (esto es: dirigentes y militantes): y que el paso de uno a otro modelo organizativo fue una resultante, o consecuencia, de una aguda lucha por el poder entre grupos dirigentes rivales. Los modelos El peronismo, como movimiento político, reconoce su origen en la vasta movilización popular del 17 de octubre de En las semanas y meses siguientes, se formaron dos fuerzas políticas de alcance nacional, el Partido Laborista y la Junta Renovadora, que conformaron una coalición de hecho respaldando la candidatura presidencial de Juan Perón. En la Provincia de Buenos Aires, ambos partidos, acompañados por dos partidos menores sin mayor relieve, se lanzaron a la campaña electoral que desembocaría en el acto comicial del 24 de febrero de Tras una penosa negociación, los

4 41 laboristas consiguieron el apoyo renovador para su candidato al Ejecutivo provincial -el Coronel Domingo Mercante-, pero las estridentes diferencias entre ambas fuerzas impidieron la conformación de listas unificadas para cargos legislativos, tanto nacionales como provinciales. Esas diferencias no impidieron que el peronismo obtuviera una contundente victoria en las urnas, consiguiendo en la provincia el 53% de los votos. Sin embargo, el triunfo electoral de los peronistas no acalló las disensiones entre los partidos de la coalición sino que las amplificó. En un marco que parecía preanunciar la ruptura del frente peronista, el presidente electo Perón ordenó, en una famosa proclama leída por radio el 23 de mayo de 1946, la disolución de las fuerzas peronistas y su integración en una nueva, denominada Partido Único de la Revolución. La orden de Perón forzaba la unificación de las fuerzas que lo apoyaban; sin embargo, acaso previsiblemente, no resolvía sus discordias sino que las trasladaba al interior del nuevo partido. La búsqueda de una dirección orgánica en el peronismo estuvo plagada de alianzas y enfrentamientos de diversas características entre sus dirigentes, al punto de que el prácticamente nonato Partido Único avanzó sin rumbo y culminó en un abierto fracaso. La reconstitución partidaria, entre fines de 1946 y principios de 1947, ahora como Partido Peronista, intentaría desde su máximo organismo -el Consejo Superior- dotar al nuevo partido de una mecánica orgánica, trabajando para ello en lo que sería su principal objetivo: la convocatoria a un Congreso Constituyente partidario, con delegados electos por los afiliados peronistas. En el arduo proceso de organización unificada del Partido Peronista se destacan entonces, por su importancia intrínseca, las elecciones internas llevadas a cabo el 21 de setiembre de Estas se caracterizaron en el espacio bonaerense por una inmensa movilización partidaria, cuyos componentes pluralistas y participativos probablemente no tuvieran parangón con lo sucedido en el conjunto de las provincias argentinas. En principio, la elección interna definía los delegados al Congreso Nacional Partidario (que se realizó el 1 de diciembre de 1947). Pero simultáneamente el formato organizativo de la elección en Buenos Aires presentó una radical novedad que avanzaba hacia una estructura representativa en la conducción partidaria. En efecto, los peronistas bonaerenses elegían también las autoridades de 120 Consejos Directivos locales, es decir que en cada uno de los municipios en que se dividía administrativamente la provincia emergería una conducción política electa por los afiliados. Las situaciones locales no fueron homogéneas; así, los electores debieron optar por concurrir a votar una lista única, o bien a elegir entre varios candidatos. De todos modos, la concurrencia fue imponente: en total participaron alrededor de ciento cuarenta mil personas. En esta primigenia organización, el Partido Peronista en la Provincia de

5 42 Buenos Aires se estructuraba en base a los Consejos Directivos electos en cada municipio; por debajo de ellos, en una multitud de unidades básicas escasamente formalizadas; y por encima, hasta entonces sólo el Consejo Superior (nacional). La experimental organización parece haber sido observada con particular interés por los dirigentes peronistas de todo el país al momento de establecer las reglas formales del partido; eso es lo que puede deducirse del articulado de la Carta Orgánica partidaria, sancionada en el Congreso del Partido Peronista reunido en diciembre de En ella, el diseño organizativo, que el Partido se otorgaba, se basaba en la elección de autoridades partidarias en cada distrito (bonaerense) o departamento (en las demás provincias), y delegados de esas localidades para un Congreso partidario provincial, el cual tendría a su cargo tanto la elección del Consejo Directivo Provincial (la autoridad ejecutiva partidaria en cada provincia) como la designación de los candidatos a cargos públicos. Diversas interpretaciones han realzado el carácter personalista de aquella carta orgánica, en función de las atribuciones otorgadas a Perón, suponiéndose que toda autoridad partidaria iba de arriba hacia abajo. Pero tan, si no más importante, es su reverso: el margen de participación que se otorgaba al afiliado y la elección de un conjunto de autoridades que iban, sin duda, de abajo hacia arriba. Que el método escogido para la elección de autoridades superiores al nivel local fuera indirecto no invalida el punto: la cuestión es que Perón no elegía (de acuerdo a la Carta Orgánica) a los dirigentes partidarios, sino que lo hacían los afiliados. Estas disposiciones, que tendencialmente apuntaban a conformar autoridades deliberativas y ejecutivas a partir del voto de los integrantes del partido, no quedaron apenas en el papel, por lo menos en la Provincia de Buenos Aires. Dos años después, en diciembre de 1949, un volumen aún mayor de afiliados peronistas (calculado en doscientas mil personas) concurrió a una nueva ronda de elecciones internas y reeligieron autoridades partidarias locales y delegados del Congreso provincial. Una vez concluido el comicio interno, y renovadas las autoridades de los Consejos Directivos locales, el Congreso partidario provincial inició sus deliberaciones con vista a tres objetivos principales; sancionó, en primer lugar, la plataforma que el partido levantaría en las siguientes elecciones generales de marzo de 1950; designó, en segundo lugar, los candidatos a cargos públicos que integrarían las listas partidarias; y en tercer lugar, estableció la integración del Consejo Directivo provincial. Es preciso remarcar este último hecho, ya que hasta entonces todas las provincias, incluida Buenos Aires, habían estado conducidas por un Interventor partidario designado por el Consejo Superior (me refiero a la vida interna del peronismo, no a los gobiernos provinciales). Asimismo, la composición humana de este Consejo Provincial era una muestra de la hegemonía que en el ámbito territorial bonaerense ejercía el grupo dirigente que tenía como referente al Gobernador Mercante.

6 43 De este modo, la construcción partidaria emprendida por los peronistas en la Provincia de Buenos Aires parecía haber llegado, hacia 1950, a una relativa estabilidad. Las normas y procedimientos adoptados por sus dirigentes y practicados consecuentemente indican que, en el principal distrito electoral del país, el Partido Peronista era una auténtica organización política de masas, cuya estructura interna de autoridades ejecutivas y deliberativas se basaba en la consulta al cuerpo de afiliados. Del mismo modo, los candidatos a cargos públicos eran designados por el órgano competente, y no por alguna decisión autoritaria de Perón o sus adláteres, como frecuentemente se ha sostenido. Cabría señalar, como indicador del mínimo grado de aleatoriedad con que el Congreso provincial designaba sus candidatos, que para las elecciones de 1950 el 76% de los mismos habían resultado triunfadores de la elección interna en sus respectivos municipios. Este modelo partidario no resistió una aguda crisis política intraperonista que se desarrolló impetuosamente durante En ella, o por ella, la cúpula nacional del Partido Peronista avanzó decididamente sobre la experiencia partidaria bonaerense. Los mandatos de los congresales partidarios y del Consejo Directivo provincial fueron cancelados y se nombró un Interventor partidario en la provincia que, a su vez, designó delegados (interventores de hecho) en cada uno de los Consejos Directivos municipales. El efecto final de las sucesivas caducidades de las direcciones partidarias electas por los afiliados fue la forma de designación de los candidatos peronistas para cargos públicos. El Consejo Superior del partido, por su cuenta, nombró a todos los candidatos, desde gobernador hasta el último concejal, para las elecciones generales que se desarrollaron el 11 de noviembre de Esta impronta vertical y autoritaria que descendía desde la cúpula nacional del partido, si pretendía durar, debía partir de -o ser acompañada por- la modificación de las reglas partidarias. Y esto fue lo que sucedió. Acallados los ecos de la victoria electoral, el Consejo Superior se mantuvo enfrascado en una ardua, y tal vez penosa, tentativa de reconstrucción partidaria. Suprimidos los canales representativos que hasta entonces estuvieron vigentes -consejos locales, consejo y congreso provincial- un nuevo organigrama fue dado a conocer a finales de El documento, denominado Directivas básicas del Consejo Superior, establecía una dependencia directa, en cascada, de agencias partidarias. En primer lugar, se decretaba como Jefe Supremo a Perón, quien designaba los integrantes del Consejo Superior. Este organismo, a su vez, designaba los componentes de los Consejos Directivos provinciales, quienes tenían a su cargo escoger los integrantes de los Consejos Directivos locales y (aparentemente) los nuevos Consejos de Unidades Básicas. El Consejo Superior se arrogaba la facultad de elegirlos candidatos a cargos públicos nacionales y la de indicar o delegar a los consejos provinciales las candidaturas públicas de orden

7 44 provincial y municipal. Esta serie de disposiciones sería formalizada tiempo después en una nueva Carta Orgánica partidaria, sancionada en 1954 por el máximo organismo del partido, sin mediar congreso alguno. Las nuevas disposiciones tendían claramente a establecer el control como la suprema norma partidaria. Los mecanismos para designar autoridades cambiaban de rumbo; si antes iban de abajo hacia arriba, ahora se trataba de una tendencia inversa. Estas disposiciones, al igual que las anteriores, no quedaron simplemente en el papel sino que determinaron las prácticas de los actores partidarios. En la Provincia de Buenos Aires, desde comienzos de 1953, el Interventor partidario fue dando a conocer, paulatinamente, los nombres de los integrantes de los Consejos de Distrito y de los Consejos de Unidades Básicas. Luego de la sanción de la reformada Carta Orgánica, a comienzos de 1954, el Interventor junto al Consejo Superior nacional dieron a conocer los candidatos que el partido postularía para las elecciones que se desarrollaron en abril de ese año. Y una vez reorganizado el partido bajo estos presupuestos, el interventor bonaerense normalizó el funcionamiento del Consejo Directivo Provincial y designó a sus integrantes. Como puede observarse, las elecciones internas y los congresos partidarios habían quedado en el olvido. Algunas reflexiones Indicadas las características principales de los formatos partidarios que estuvieron vigentes en el peronismo bonaerense entre 1947 y 1955, intentaré una sumaria comparación. No cabe duda que entre una y otra de las Cartas Orgánicas los mecanismos básicos para elegir autoridades partidarias y candidatos a cargos públicos mostraron notables diferencias. Sin embargo, entre ambas normativas se registran también evidentes continuidades. La primera de ellas, casi podría decirse obviamente, fue la referencia básica a Perón como centro aglutinante. En este sentido, ambos estatutos sancionan un tipo de organización partidaria, al que usualmente se denomina carismático, donde el líder aparece como el creador e intérprete indiscutido de la doctrina y los objetivos partidarios. Un segundo elemento de continuidad se revela en el formato federal de organización partidaria. En la medida que las provincias eran el ámbito básico para la elección de autoridades legislativas o ejecutivas nacionales, al mismo tiempo que elegían sus propios representantes políticos, la inserción de los principios federales en la normativa partidaria no hacía más que reproducir los lineamientos generales del sistema político argentino. De este modo, en la Carta de 1947 los órganos máximos de poder partidario eran el Congreso y el Consejo Directivo provincial, que decidían sobre las cuestiones partidarias de niveles menores (distritales o de unidades básicas). En la Carta de 1954, eliminados los órganos deliberativos, el Consejo provincial fue, nuevamente, la máxima

8 45 autoridad partidaria en cada provincia. PARA SEGUIR LEYENDO Aelo, Oscar H. El peronismo en la provincia de Buenos Aires, , Caseros, Eduntref, Mackinnon, Moira.Los años formativos del Partido Peronista, Buenos Aires, Siglo XXI/Instituto Di Tella, Panella, Claudio. (comp.), El Gobierno de Domingo A. Mercante en Buenos Aires ( ). Un caso de peronismo provincial, La Plata, Instituto Cultural de la provincia de Buenos Aires, Las similitudes o continuidades acaban aquí. Una discontinuidad manifiesta precisa ser establecida, dado que sobre ella circula una permanente confusión. Me refiero a la supuestamente eterna organización tripartita del movimiento peronista, de acuerdo al lenguaje de sus integrantes. En el ámbito académico, se considera generalmente que hacia 1950 tal organización movimientista estaba, si no consolidada, por lo menos claramente diseñada. Esta evaluación no aparece confirmada en el material empírico. En la Carta de 1947 no se definía al Partido Peronista como parte de algo mayor; por el contrario, era la organización política que se daba el movimiento (esto puede resultar algo confuso, pero deriva del lenguaje utilizado por los peronistas). Pero desde 1952, con las Directivas mencionadas previamente, se definía terminantemente al peronismo como un movimiento organizado en tres ramas: el Partido (masculino), el Partido Peronista Femenino y la CGT; cuyos organismos directivos se denominaban comandos o subcomandos, estratégicos y tácticos. Finalmente, las profundas diferencias en torno a la relevancia otorgada a la participación del afiliado de base en ambos modelos de partido obligan a preguntar: Cuáles fueron las razones que fundamentaron el paso de una organización partidaria inclusiva y participativa a otra restrictiva? Cómo explicar el pasaje de un mecanismo de selección de candidatos descentralizado e inclusivo, a otro antagónico? Un primer elemento para ser considerado es la coyuntura crítica de 1951/1952 donde se registra la transición entre diseños partidarios. Los datos asequibles indican con razonable grado de certeza que hubo una dura lucha por el control del Partido Peronista entablada entre sublíderes. En este punto, es preciso subrayar el predominio del Consejo Superior nacional del partido por parte de Domingo Mercante y sus seguidores hacia Durante 1951, en un marco de agudas disputas entre peronistas y opositores rumbo a las elecciones generales en las que Perón iría por su reelección, y entre dirigentes peronistas por las candidaturas relevantes, el dominio mercantista del Consejo Superior fue revertido, y otro estamento de dirigentes -que reconocía en Alberto Teisaire su principal figura- hegemonizó la conducción partidaria. La lógica que subtendía esta disputa intraperonista anudaba la lucha por el control de los puestos directivos del Partido con las prácticas organizativas diferentes que esos grupos expresaban: dicho en términos simples, representativas versus verticales, democráticas versus autoritarias. Asimismo, esta disputa entre colectivos dirigenciales expresaba, de modo oblicuo, un problema presente en toda organización carismática, al cual el peronismo no fue ajeno: la potencial, y acaso amenazante, aparición de liderazgos alternativos al mismo Perón. La persistencia de normas representativas en la selección de autoridades partidarias, podría -eventualmente- permitir el surgimiento

9 46 de dirigentes ampliamente reconocidos. Esencialmente, este era el caso del propio gobernador de Buenos Aires, quien para 1950 era indudablemente un líder nacional del peronismo. Mecanismos verticales de selección de autoridades y candidatos evitaban esta amenaza, convirtiendo a la cooptación (en lugar de la representación) en el método básico de ascenso partidario. Unas palabras de Perón, a comienzos de 1952, permiten pensar que fue el propio líder quien inclinó la balanza en esa disputa entre grupos dirigentes rivales (o acaso, simplemente sancionó con su autoridad el hecho consumado): Este respeto al sistema federal, lleva involucrado el germen del caudillismo, verdadero cáncer de nuestra política, por lo que resulta indispensable instituir una forma de conducción y dirección que concilie estas circunstancias contrapuestas. Es decir, debemos mantener el sentido regional y a la vez eliminar el caudillo. La solución puede ser la de formar comandos que reemplacen a los comandantes, germen de caudillos en política (Plan Político Orgánico , s/e, s/f.) La forma dubitativa en la cual Perón apuntaba una probable solución al caudillismo (término que en ese contexto específico refería a liderazgos secundarios del peronismo) es indicativa de la fluidez con que los peronistas trataban las opciones de organización partidaria que tenían ante sí. El Consejo Superior del partido adoptó estas sugerencias de Perón y las plasmó efectivamente, como pudo verse previamente. La pesada maquinaria partidaria implantada desde 1952 se mostró, acaso obviamente, incapaz de enfrentar los vertiginosos acontecimientos que precedieron el derrumbe del gobierno de Perón. En un contexto de extrema polarización azuzada por la movilización católica, hacia junio/julio de 1955, hubo bruscos reacomodamientos en la cúpula directiva del Partido Peronista. Un grupo distinto de dirigentes encabezados por Alejandro Leloir, entre los que se contaban varios de los desplazados hacia 1951, se hicieron cargo del partido, e intentaron revivir las formas participativas y representativas de acción partidaria. Pero las palabras que anunciaban ese nuevo rumbo no tuvieron tiempo de plasmarse en la práctica, y ciertamente no hubo entre julio y septiembre de 1955 ningún cambio apreciable en la estructura del Partido Peronista bonaerense. Tras el vendaval antiperonista, en la derrota y la prohibición, diversos grupos dirigentes peronistas reconocerían, tardíamente, que lo mejor que tenemos es el pueblo y apostarían a sostener e impulsar, desde el llano, el núcleo duro que había dado origen al peronismo: la tumultuosa, desbordante, e inorgánica participación popular. Quedaría para el futuro la tarea de reestructuración e institucionalización del Partido Peronista.

10 47 Bibliografía Carta Orgánica Nacional del Partido Peronista [1947], en Doctrina Peronista, Presidencia de la Nación, Subsecretaría de Informaciones, Buenos Aires, 1951, pp. XXVII-XLII. Partido Peronista, Directivas básicas del Consejo Superior, Buenos Aires, Carta Orgánica del Partido Peronista, en Partido Peronista, Consejo Superior, Manual del Peronista, Buenos Aires, 1954, pp Aelo, Oscar H. (comp.), Las configuraciones provinciales del peronismo. Actores y prácticas políticas , La Plata, Instituto Cultural de la provincia de Buenos Aires, Aelo, Oscar H. y Quiroga, Nicolás, Modelos en conflicto. El Partido Peronista en la provincia de Buenos Aires, Estudios Sociales, Nº 30, Santa Fe, Alberto Ciria, Política y cultura popular: la Argentina peronista, , Buenos Aires, De la Flor, Luna, Félix, El 45, Buenos Aires, Sudamericana, Panebianco, Angelo, Modelos de partido, Madrid, Alianza, Torre, Juan C. (dir.), Los años peronistas ( ), Buenos Aires, Sudamericana, Torre, Juan C., La vieja guardia sindical y Perón, Buenos Aires, Sudamericana, 1990.