Experiencia con Lente FineVision. Comparativa con otras ATIOLs. Dr. Ramón Ruiz Mesa

Transcripción

1 Experiencia con Lente FineVision. Comparativa con otras ATIOLs Dr. Ramón Ruiz Mesa

2 Lente FineVision: Datos técnicos Apodización en toda su superficie Adición de 3.5 D para cerca y 1.75 D para intermedia Implantable por 1.8 mm Acrílica hidrofílica Asfericidad negativa de Diámetro total de mm y Optica de 6.15 mm

3 Lente FineVision: mecanismo de acción Difractiva trifocal apodizada Combina dos patrones de difracción específicos que dan lugar a un tercer foco (intermedio). Favorece foco de lejos a mayor pupila. Predomina foco lejos sobre cerca y éste sobre intermedia.

4 Paciente ideal Présbitas que quieran todas las distancias, haciendo hincapié en la agudeza visual lejana en condiciones mesópicas y sin exceso de fenómenos disfotópsicos nocturnos. Lente APODIZADA en toda su superficie: Tamaño pupilar escotópica mayor de 2.5 mm y fotópica menor de 5.5 mm. Fundamental dinámica pupilar. Paciente NO ideal Exclusivamente aquellos que hagan hincapié en la agudeza visual cercana en condiciones de baja luminosidad y con mala dinámica pupilar.

5 Ventajas frente a sus competidoras Frente a difractivas : menos disfotopsias, tercer foco (visión intermedia). Frente a difractivas/refractivas: menos disfotopsias, tercer foco, apodización en toda la superficie lenticular. Frente a refractivas segmentadas: menos disfotopsias, menor dependencia de la estabilidad y tilt, tercer foco. Frente Difractivas de rango de visión ampliada: mucha mejor visión de cerca. Frente a trifocales de plato: mejor visión cercana, menor índice de OPC, mejor estabilidad en w-w pequeños.

6 Comparaciónde FineVisionIOL con otras ATIOLs

7 Comparaciónde la calidad visual entre las lentes FineVisiony Symfony implantadas bilateral después de 1 año

8 Lente Symfony El diseño refractivo echelette proporciona unpatróndedifraccióndelaluzquealarga el foco dando lugar a un rango de visión extendido. Dominio multifocal: vision lejana > visión intermedia > visión próxima. Asfericidad negativa: µm Tecnología acromática que mejora los fenómenos disfotópsicos.

9 Objetivogeneral Analizar la calidad visual en pacientes operados bilateralmente con cirugía faco-refractiva con las lentes FineVision y Symfony METODOLOGÍA RESULTADOS CONCLUSIONES Objetivosespecíficos 1. Determinar la agudeza visual lejana, intermedia y cercana 2. Determinación de la sensibilidad al contraste 3. Determinación de la curva de desenfoque 4. Estimar la satisfacción visual subjetiva del paciente

10 OBJETIVO RESULTADOS CONCLUSIONES Población 80ojosde40pacientes (20 pacientes con FineVision y 20 con Symfony) Criteriosdeinclusión Mejor agudeza visual corregida > 0.5(Snellen) Cilindro queratométrico < 1.00 D Ausencia de enfermedades oculares No cirugías oculares previas

11 Cirugía Faco-Refractiva (catarata/lensectomía) OBJETIVO Cirugía faco-refractiva realizada por el mismo cirujano. Incisióncornealde2.2mm. RESULTADOS CONCLUSIONES Facoemulsificación con plataforma Centurion(Alcon). Ojo contralateral después de 1 semana.

12 OBJETIVO RESULTADOS CONCLUSIONES Parámetros evaluados Agudeza visual lejana (6 m), intermedia (0.6m)ycercana(0.4m) Refracción Sensibilidad al contraste(fotópica y mesópica) Curva de desenfoque Grado de opacificación subcapsular posterior Halometría Encuesta de satisfacción

13 Estadística OBJETIVO RESULTADOS CONCLUSIONES Media ± Desviación estándar Media ± 95 % IC para la sensibilidad al contraste Estudio estadístico: test de Mann-Whitney

14 Agudeza visual y equivalente esférico: Comparativa OBJETIVO METODOLOGÍA FineVision Symfony UDVA (logmar) 0.01± ±0.02 UIVA (logmar) 0.11± ±0.08 UNVA(logMAR) 0.06± ±0.06* CONCLUSIONES Equivalente esférico (D) -0.15± ±0.18 *P<0.05 La agudeza visual lejana sin corrección (UDVA) es similar en ambas lentes

15 Agudeza visual y equivalente esférico: Comparativa OBJETIVO METODOLOGÍA FineVision Symfony UDVA (logmar) 0.01± ±0.02 UIVA (logmar) 0.11± ±0.08 UNVA(logMAR) 0.06± ±0.06* CONCLUSIONES Equivalente esférico (D) -0.15± ±0.18 La agudeza visual intermedia sin corrección (UIVA) es ligeramente mejor en Symfony(no significativo) *P<0.05

16 Agudeza visual y equivalente esférico: Comparativa OBJETIVO METODOLOGÍA FineVision Symfony UDVA (logmar) 0.01± ±0.02 UIVA (logmar) 0.11± ±0.08 UNVA(logMAR) 0.06± ±0.06* CONCLUSIONES Equivalente esférico (D) -0.15± ±0.18 La agudeza visual cercana sin corrección (UDVA) es superior en la lente FineVision(diferencia significativa) *P<0.05

17 Curvas de sensibilidad al contraste Mesópica Fotópica OBJETIVO METODOLOGÍA CONCLUSIONES Valores de sensibilidad al contraste similares

18 Curvas de desenfoque OBJETIVO METODOLOGÍA CONCLUSIONES Diferencias significativas a partir de la vergencia-2.50d

19 Curva de desenfoque: Banco óptico vs experimental Los datos teóricos son similares a los experimentales

20 Halometría: visión de halos OBJETIVO METODOLOGÍA CONCLUSIONES Valores de halometría(discriminación lineal) similares

21 Grado de opacificaciónsubcapsular posterior OBJETIVO METODOLOGÍA CONCLUSIONES No se observo diferencia significativa en el grado de opacificación subcapsular posterior

22 Encuesta de satisfacción personal OBJETIVO METODOLOGÍA CONCLUSIONES El porcentaje de satisfacción entre los pacientes es mayor en la lente FineVision

23 La lente FineVisionproporciona una buena agudeza visual en visión lejana, intermedia y cercana. OBJETIVO METODOLOGÍA RESULTADOS Rangodevisiónóptimaentre0y-3D. Similar sensibilidad al contraste en visión fotópicay mesópica. Mejor visión cercana que Symfony. La lente FineVision proporciona resultados satisfactorios a todas las distancias.

24 Comparativa FineVision vs At.LisaTri No pupilo-dependiente (hasta 4.34 mm). Aberración esférica= µm. Adición: D (cerca); D (intermedia).

25 Agudeza visual y equivalente esférico: Comparativa At.LisaTri 1 FineVision UDVA (logmar) -0.02± ±0.03 UIVA (logmar) 0.09± ±0.08 UNVA(logMAR) 0.23± ±0.07 Equivalente esférico (D) ±0.25 Las agudezas visuales intermedia y cercana son mejores en la lente FineVision 1 Mojzis P et al. Implantation of a diffractive trifocal intraocular lens: one-year follow-up. J Cataract Refract Surg. 2015;41(8):

26 Curvas de sensibilidad al contraste: At.LisaTri 1 Comparativa FineVision La sensibilidad al contraste caen en la At.Lisa Tri en visión mesópica 1 Mojzis P et al. Implantation of a diffractive trifocal intraocular lens: one-year follow-up. J Cataract Refract Surg. 2015;41(8):

27 Curvas de desenfoque: Comparativa At.LisaTri 1 FineVision Los valores de agudeza visual se mantienen en FineVisionIOL hasta la vergencia-3.00d 1 Mojzis P et al. Implantation of a diffractive trifocal intraocular lens: one-year follow-up. J Cataract Refract Surg. 2015;41(8):

28 Comparación de MTF para diferentes pupilas MTF at 50 cy/mm 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 FAR MTF a 3.0 mm INTER NEAR FINE 3 mm AT LISA 3 mm Actividades precisas, la pupila es pequeña Visión intermedia y cercana. 0,5 MTF a 4.5 mm MTF at 50 cy/mm 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 FAR MTF a 3.75 mm INTER NE FINE 3.75 mm AT LISA 3.75 mm El tamañopupilarestándares requerido a todas las distancias. MTF at 50 cy/mm 0,4 0,3 0,2 0,1 0 FAR INTER NEAR FINE 4.5 mm AT LISA 4.5 mm Conducción nocturna, la pupila es grande Se requiere visión lejana.

29 Distribución de luz para ambas lentes Intensidad(%) 100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 Fine Vision distance Fine Vision near Fine Vision intermediate AT LISA TRI distance AT LISA TRI near AT LISA intermediate 0,0 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 Tamaño pupilar(mm)

30 Comparativa FineVision vs Tecnis Tecnis Multifocal Superficie posterior totalmente difractiva: pupiloindependiente. Superficie asférica anterior. Distribución de luz 50/50. Tres modelos con diferentes adiciones: +4.0, y 2.75 D.

31 Agudeza visual y equivalente esférico: Comparativa TecnisZMB00 1 TecnisZMB00 FineVision UDVA (logmar) 0.01± ± ±0.03 UIVA (logmar) 0.27± ± ±0.08 UNVA(logMAR) 0.15± ± ±0.07 Equivalente esférico (D) -0.16± ±0.25 La agudezas visuales intermedia y cercana son mejores en la lente FineVision 1 Chang JS et al. Visual outcomes and patient satisfaction after refractive lens exchange with a single-piece diffractive multifocal intraocular lens. J Ophthalmol. 2014;2014:

32 Curvas de sensibilidad al contraste: Mesópica Comparativa Fotópica Mejor sensibilidad al contraste de la lente FineVision

33 Curvas de desenfoque: Comparativa TecnisIOLs 1 FineVision La lente FineVisionmantiene una meseta de visión en intermedia y cercana 1 Datos obtenidos de la página web del fabricante

34 Comparativa FineVision vs ReSTOR ReSTOR Superficie difractiva apodizada (3.5 mm centrales pupilodependencia-) Diseño asférico. Potencias +2.50, y D. Disponible con diseño tórico.

35 Agudeza visual y equivalente esférico: Comparativa ReSTOR+3D 1 ReSTOR+4D 2 FineVision UDVA (logmar) 0.00± ± ±0.03 UIVA (logmar) 0.20± ± ±0.08 UNVA(logMAR) 0.12± ± ±0.07 Equivalente esférico (D) ±0.25 Mejores agudezas visuales en intermedia y cercana en la lente FineVision 1 Jonker SM et al. Comparison of a trifocal intraocular lens with a +3.0 D bifocal IOL: results of a prospective randomized clinical trial. J Cataract Refract Surg. 2015;41(8): Kim SM et al. Visual Outcome and Patient Satisfaction after Implantation of Multifocal IOLs: Three-Month Follow-Up Results. J Korean Ophthalmol Soc. 2012;53(2):

36 Curvas de sensibilidad al contraste: Mesópica Comparativa Fotópica Mejor sensibilidad al contraste de la lente FineVision

37 Distribución de luz para ambas lentes ReSTOR FineVision Intensidad(%) 100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 Tamaño pupilar(mm) Fine Vision distance Fine Vision near Fine Vision intermediate Distribución de luz más uniforme en la lente FineVision

38 Curvas de desenfoque: Comparativa ReSTOR 1 FineVision La lente FineVisionmantiene una visión más uniforme en todo el rango de vergencias 1 Datos obtenidos de la página web del fabricante

39 Conclusiones finales La lente FineVisionproporciona una buena agudeza visual en visión lejana, intermedia y cercana. Rangodevisiónóptimaentre0y-3.00D. Similar sensibilidad al contraste en visión fotópica y mesópica. La lente FineVision proporciona resultados satisfactorios a todas las distancias en comparación con otras ATIOLs

40 GRACIAS Dr. Ramón Ruiz Mesa Jerez de la Frontera, España