Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014."

Transcripción

1 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Orange Espagne, S.A.U. La Sección estimó parcialmente la reclamación, declarando que la publicidad reclamada infringía las normas 14 (principio de veracidad) y 3.3. (interpretación de la publicidad) del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL y la norma 3.1 del Código Ético de Confianza Online (principios generales). Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de Resumen de la Resolución: Particular vs. Orange Espagne, S.A.U. Amena.com 2 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Orange Espagne, S.A.U., (en adelante, Orange ) La reclamación se formula frente a dos piezas publicitarias difundidas en Internet. En la primera de ellas podemos leer en un banner dinámico: Por qué no puedes tenerlo todo? Amena.com. La quiero. Móvil + ADSL 1,5 GB. 0 cént. Min. 16,75 mes (IVA incluido). Amena.com. La quiero. En la siguiente captura de pantalla de un banner situado en la página web del reclamado se puede leer: Pregúntate por qué no puedes tenerlo todo. 16,75 mes (IVA incluido) ADSL + MÓVIL y por 1 /mes más, llévate un smartphone. El Jurado consideró que la publicidad reclamada infringía las normas 14 y 3.3. del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL y la norma 3.1 del Código Ético de Confianza Online, por entender que no se hacía mención de manera destacada a que 500 MB de los 1,5 GB que se promocionaban al precio de 6,95 /mes sólo estaban disponibles hasta el 30 de septiembre. A su vez consideró el Jurado que no había vulneración de la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL en el caso de incluir mensajes en partes menos destacadas ya que estos no llegaban a contradecir en ningún momento el mensaje principal ni a limitarlo de forma muy esencial y relevante. Así, respecto de la mención 0 céntimos / minuto, entendió el Jurado que la misma se refería al precio de la tarifa que se cobrará por cada minuto de llamada, siendo el límite de 60 minutos para cada llamada lo suficientemente amplio como para no constituir una limitación esencial del mensaje principal. Asimismo, respecto de la existencia de un coste de establecimiento de llamada y del coste de la cuota de línea, si bien afectan al precio total de la llamada, no se pudo considerar que afectasen al precio de tarifa por minuto y por tanto, el Jurado entendió que la información sobre el coste de establecimiento de llamada y del coste de la cuota de línea no suponen una limitación relevante del mensaje principal sobre el coste de tarifa por minuto.

2 2 II. Recurso de alzada Frente a dicha resolución el particular, interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

3 3 Texto completo de la Resolución del Jurado: Particular vs. Orange Espagne, S.A.U. Amena.com 2 En Madrid, a 11 de septiembre de 2014, reunida la Sección Sexta del Jurado de la Publicidad de AUTOCONTROL, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. José Manuel Otero Lastres, para el estudio y resolución de la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange Espagne, S.A.U., emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado 20 de julio de 2014, un particular presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange Espagne, S.A.U., (en lo sucesivo Orange ). 2.- La reclamación se formula frente a dos piezas publicitarias difundidas en Internet. En la primera de ellas podemos leer en un banner dinámico: Por qué no puedes tenerlo todo? Amena.com. La quiero. Móvil + ADSL 1,5 GB. 0 cént. Min. 16,75 mes (IVA incluido). Amena.com. La quiero. En la siguiente captura de pantalla de un banner situado en la página web del reclamado se puede leer: Pregúntate por qué no puedes tenerlo todo. 16,75 mes (IVA incluido) ADSL + MÓVIL y por 1 /mes más, llévate un smartphone. 3.- Según expone en su escrito de reclamación, el particular aduce que cuando se pincha sobre los banners descritos se redirige a una página en la que se especifica entre otra información el desglose de la tarifa de 16,75 ; de este modo se hace mención a que la tarifa promocionada de 16,75 consiste en una tarifa móvil de 6,95 al mes con 1,5GB y llamadas a 0 cént./min. y en otra tarifa de 9,80 al mes con ADSL más llamadas. En cuanto a la tarifa móvil de 6,95 argumenta en primer lugar el reclamante que dicha tarifa en realidad no es de 1,5GB al mes sino de 1GB, de manera que los 500MB adicionales sólo están disponibles hasta el 30 de septiembre. Por otro lado, y con respecto a esta misma tarifa, el particular argumenta que la misma estaría limitada ya que cuando se menciona 0 cént./min. habría que sumar el coste de los establecimientos de llamada así como el hecho de que el precio de 0 cént./min. se encuentra limitado a 60 minutos por llamada, sin dar información al consumidor sobre qué ocurrirá una vez transcurrido este tiempo. En cuando a la tarifa de 9,80 al mes con ADSL más llamadas expone el particular que el mensaje sería engañoso ya que a la misma habría que sumarle la cuota de línea lo que daría lugar a una tarifa de 27,95. Así, el reclamante invoca que la publicidad reclamada infringe la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL en relación con el artículo 20.1.c) del Real Decreto

4 4 Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, así como la norma 14, y en consecuencia el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. 4.- Trasladada la reclamación a Orange, esta compañía ha presentado escrito de contestación a la misma en el que rechaza las alegaciones de la parte reclamante. En primer lugar, aclara la reclamada en relación con las llamadas a 0 cént. /minuto, que la condición de sesenta minutos máximos por cada llamada se encuentra incluida para salvaguardar el buen uso del servicio y no permitir el uso con fines comerciales o fraudulentos. En cualquier caso, aduce Orange que es correcto el apartado en el cual se ha incluido la limitación a los 60 minutos por llamada debido a lo limitado de la gráfica. Por otro lado, y respecto de la limitación del coste de establecimiento de llamada y del de mantenimiento de la línea, aduce Orange que se indica claramente cuál es el precio de la tarifa de móvil y de ADSL promocionados y que en un segundo plano comunicativo se explican los citados costes. De esta manera, la comunicación de la tarifa de 16,75 /mes supone la convergencia de la oferta al unificar servicios de telefonía móvil y de acceso a Internet más llamadas por lo que un consumidor medio concluirá que el coste del establecimiento de llamada y el de mantenimiento de la línea deberá abonarlo de manera independiente. Por todo ello, Orange solicita al Jurado de la Publicidad que se desestime la reclamación. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- En atención a los antecedentes de hecho hasta aquí expuestos, esta Sección debe analizar la presente controversia a la luz de la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL, (en lo sucesivo, el Código de AUTOCONTROL ), la cual dispone lo siguiente: La publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa aquélla que de cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes aspectos: [ ] b) Las características principales del bien o servicio, tales como su disponibilidad, sus beneficios, sus riesgos, su ejecución, su composición, sus accesorios, el procedimiento y la fecha de su fabricación o suministro, su entrega, su carácter apropiado, su utilización, su cantidad, sus especificaciones, su origen geográfico o comercial o los resultados que pueden esperarse de su utilización, o los resultados y características esenciales de las pruebas o controles efectuados al bien o servicio. [ ] e) El precio o su modo de fijación, o la existencia de una ventaja específica con respecto al precio ( ) Igualmente, se considerará engañosa aquella publicidad que omita información necesaria para que el destinatario pueda adoptar una decisión sobre su comportamiento económico con el debido conocimiento de causa, y que por esta razón pueda distorsionar de forma significativa su comportamiento económico. Esta norma recoge y desarrolla el principio de veracidad que debe respetar toda publicidad, tal y como ha declarado la constante y consolidada doctrina del Jurado de la Publicidad, conforme a la cual, para calificar un mensaje publicitario como engañoso, es preciso que éste

5 5 sea apto para desencadenar o para generar una falsa impresión entre el público de los consumidores. A este respecto debemos a su vez tener en cuenta que, tal y como ya ha señalado el Jurado en otras ocasiones, el anunciante goza de libertad a la hora de configurar su publicidad y de decidir cuáles van a ser los mensajes que desea que aparezcan de un modo destacado y en qué medida. Sin embargo no hay que olvidar que corresponde al anunciante tener en cuenta cómo será percibida su publicidad por un consumidor medio, pues en definitiva esto es lo que determinará su corrección. De esta forma, si bien podrá utilizar mensajes menos destacados para completar la información proporcionada en el mensaje principal, deberá procurar que tales mensajes sean claramente legibles y perceptibles, y no podrá utilizar tales mensajes para incluir información que contradiga o limite de forma relevante el mensaje principal, generando, de este modo, una desproporción significativa entre las expectativas creadas por aquél y el alcance real de la oferta. Así, esta doctrina del Jurado se encuentra actualmente recogida en la norma 3 del Código de AUTOCONTROL, según la cual: 1. Los anuncios y las expresiones publicitarias deben ser analizadas en su conjunto, sin descomponer sus partes integrantes y atendiendo a la impresión global que generen en sus destinatarios. 2. No obstante lo anterior, podrán ser objeto de análisis específico aquellas partes que, por aparecer de forma especialmente destacada, capten principalmente la atención del consumidor. 3. En todo caso, cuando un anuncio contenga un mensaje claramente destacado en el sentido del párrafo anterior, el anunciante deberá adoptar las medidas necesarias para que las restantes partes del anuncio sean claramente comprensibles y no introduzcan ni modificaciones ni limitaciones relevantes del mensaje principal. 2.- En el caso que nos ocupa, el particular señala que la publicidad objeto de análisis es engañosa puesto que (i) se hace mención a que la tarifa de 6,95 /mes goza de 1,5GB al mes cuando de esos GB los 500MB adicionales sólo están disponibles hasta el 30 de septiembre, (ii) las llamadas a 0 cént./min. de la tarifa de 6,95 /mes cuentan con limitaciones relevantes que no constan en el mensaje principal, esto es, un límite de 60 minutos por llamada y un coste de establecimiento de llamada y (iii) la tarifa de 9,80 /mes ADSL más llamadas no incluye la cuota de línea. Pues bien, respecto de la primera de las cuestiones aquí planteadas, esta Sección debe dilucidar si el mensaje de la tarifa de 6,95 /mes 1,5GB llamadas 0 cént.min es susceptible de inducir a error a sus destinatarios y, por ende, de alterar su comportamiento económico, puesto que en el mensaje principal no se hace mención que de ese 1,5GB, 1GB es permanente mientras que los restantes 500MB sólo están disponibles hasta el 30 de septiembre, información que únicamente aparece cuando se pincha sobre el banner y se accede a otra página web. En esta página web, tras pinchar en el apartado relativo a la oferta de 16,75 mes, redirige a otra página donde se ofrece la posibilidad de Ver tarifa y, pinchando sobre esta alegación, redirige de nuevo a una página donde ya sí se puede encontrar la información según la cual 500MB sólo están disponibles hasta el 30 de septiembre.

6 6 En este sentido, observamos que el mensaje principal de la publicidad reclamada consiste en indicar que por 16,75 mes se obtiene, además de otras ventajas, 1,5GB. Esta conclusión es la que sin duda alguna extraerá un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, pues esa es precisamente la promesa publicitaria que, sin más limitaciones ni matizaciones se recoge en la publicidad. Así configurado, debe concluirse que el mensaje publicitario que se extrae de dicha publicidad es susceptible de inducir a error a sus destinatarios, en el sentido de que el mensaje que se incluye en dicho banner (que debe ser considerado con la parte captatoria de la publicidad) aparece contradicho y limitado de manera esencial posteriormente a través de un mensaje secundario, que aparece en letra pequeña y sólo una vez que se pincha sobre el banner y se accede a otra página web, lo que impide que un consumidor medio pueda comprender de manera adecuada el contenido y el alcance real de la oferta en un primer momento. En efecto, una vez que el consumidor accede a la página web a la que redirige el banner, se desvelan, en un texto menos destacado de dicha página web, las diferentes condiciones, revelando ahí la existencia del límite esencial y significativo según el cual 0,5 GB de los 1,5GB promocionados sólo se podrán disfrutar hasta el 30 de septiembre. Por este motivo, entiende el Jurado que en el caso que nos ocupa la publicidad reclamada infringe las normas 14 y 3.3 del Código de Conducta Publicitaria. 3.- Procede ahora esta Sección a analizar la segunda de las cuestiones planteadas. Así pues, este Jurado ha podido comprobar que, una vez se accede a la pestaña de precio por minuto: llama a todos a 0 cént./mins., se accede a la siguiente información: Con esta tarifa podrás llamar a fijos y móviles españoles de cualquier operador por 0 cént./min y 18 céntimos (IVA incl.) de establecimiento de llamada. ( ) Máximo 60 min por llamada. En este caso, resulta obvio que no estaríamos ante un supuesto en el que exista un mensaje secundario que contradiga frontalmente el mensaje principal. En efecto, la mención 0 céntimos por minuto se refiere clara e inequívocamente al precio de la tarifa, por lo que la información sobre el coste de establecimiento de llamada afecta a un concepto distinto y no puede entenderse contradictoria con la información relativa al precio de la tarifa de cada minuto de llamada. Por otra parte, y en relación con el límite de 60 minutos por cada llamada, parece claro que éste no impide la realización de llamadas a 0 euros, por lo que tampoco cabe apreciar en este punto una contradicción abierta entre el mensaje principal y el secundario. No obstante, y conforme a lo antes expuesto, un mensaje publicitario también puede resultar incompatible con las normas 3 y 14 del Código de AUTOCONTROL cuando los mensajes introducidos en partes menos destacadas de la publicidad, si bien no llegan a contradecir el mensaje principal, sí lo limitan de forma muy esencial y relevante. Así las cosas, será preciso analizar si la advertencia incluida mediante un mensaje secundario, aún sin llegar a contradecir frontalmente el mensaje principal, lo limita de forma esencial.

7 7 Pues bien, a juicio de esta Sección, esta cuestión merece una respuesta negativa. Así, ya hemos dicho que todas las menciones del tipo 0 céntimos / minuto se refieren en la publicidad que nos ocupa, de forma clara e inequívoca, al precio de tarifa que se cobrará por cada minuto de llamada, sin que exista elemento alguno en la publicidad que pueda llevar a un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz a concluir que aquellas menciones identifican el coste total de la llamada. Así las cosas, en la medida en que el coste de establecimiento de llamada, si bien afecta al precio total de la llamada, no afecta al precio de tarifa por minuto, ha de entenderse que, en el caso que nos ocupa, la información sobre el coste de establecimiento de llamada no supone una limitación relevante del mensaje principal sobre el coste de tarifa por minuto. Por otra parte, y en relación con el límite de 60 minutos para cada llamada, éste tiene una duración suficientemente considerable y amplia como para no constituir una limitación esencial del mensaje principal que genere una desproporción significativa entre las expectativas creadas por aquél y el alcance real de la oferta. En consecuencia, la inserción de esta información en la web de manera clara y fácilmente accesible a través de las condiciones aplicables a la oferta promocionada no supone una infracción de las normas 3 y 14 del Código de AUTOCONTROL. 4.- A idénticas conclusiones ha de llegarse en relación con el tercer punto objeto de reclamación. En efecto, alega el reclamante que la tarifa de 9,80 /mes ADSL más llamadas no incluye la cuota de línea, cuyo importe sólo se revela en la web a la que dirige el banner. Sin embargo, en la publicidad que analizamos dicho precio aparece clara e inequívocamente vinculado al servicio de ADSL, sin que exista elemento alguno en la publicidad que pueda llevar al consumidor a concluir que aquél será el precio íntegro que pagará por todos los conceptos. En consecuencia, no se puede entender que la inclusión del precio de un servicio diferente (la cuota de línea) en la página web a la que dirige el banner suponga una limitación esencial del mensaje principal que alude al coste del servicio ADSL. En consecuencia, debe descartarse nuevamente una infracción de las normas 3 y 14 del Código de AUTOCONTROL. 5.- Por último, en la medida en que la pieza publicitaria frente al que se dirige la reclamación ha sido difundida a través de Internet, hemos de completar el análisis deontológico de las normas que regulan el engaño acudiendo al Código Ético de Confianza Online. Este Código dispone en su artículo 3.1 que La publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, leal, honesta y veraz, en los términos en que estos principios han sido desarrollados por el Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL y por el Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio Internacional. Pues bien, dado que este Jurado ha apreciado en uno de los aspectos objeto de reclamación una vulneración de las normas 14 y 3.3 del Código de Conducta Publicitaria, debe apreciar igualmente una infracción del art. 3.1 del Código Ético de Confianza Online.

8 8 En atención a todo lo hasta aquí expuesto, la Sección Sexta del Jurado de la Publicidad de AUTOCONTROL ACUERDA 1º.- Estimar parcialmente la reclamación presentada por un particular frente a la publicidad de la que es responsable la mercantil Orange Espagne, S.A.U. 2º.- Declarar que la publicidad objeto de reclamación infringe las normas 14 y 3.3 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL, así como la norma 3.1 del Código Ético de Confianza Online. 3º.- Instar al anunciante la rectificación de la publicidad objeto de reclamación en el sentido expuesto en los fundamentos deontológicos de la presente Resolución.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Orange

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa

Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se

Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.

Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014. 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Tuenti Technologies,

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( Sin límites, sin compromisos )

Resumen de la Resolución: AUC vs FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( Sin límites, sin compromisos ) 1 Resolución de 22 de noviembre de 2012 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar

Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar Resolución de 17 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5

Resumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin )

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin ) Resolución de 16 a b r i l de 2013 de la Sección S e x t a del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España

Más detalles

Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ )

Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ ) 1 Resolución de 3 de abril de 2014, de la Sección Quinta del Jurado, por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Banco Bilbao

Más detalles

Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes

Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes 1 Dictamen de 28 de abril de 2015 de la Sección Tercera del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la entidad Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. La

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Bancopopular-e, S.A. Tarjeta Halcón Viajes

Resumen de la Resolución: Particular vs Bancopopular-e, S.A. Tarjeta Halcón Viajes 1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Bancopopular-e, S.A.La

Más detalles

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la 1 Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Orange Espagne, S.A.U.

Más detalles

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Telecable de Asturias,

Más detalles

Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima

Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima 1 Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange

Más detalles

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Worten

Más detalles

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital

Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que responsable Tuenti Technologies,

Más detalles

Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 15 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable Worten España Distribución,

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana Resolución de la Sección Tercera del Jurado de 20 de enero de 2009 que estima la reclamación presentada por

Más detalles

Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco )

Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco ) 1 Resolución de 17 de junio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por Vodafone España, S.A.U frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Frente a dicha Resolución Jazz Telecom interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 15 de julio de 2014.

Frente a dicha Resolución Jazz Telecom interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 15 de julio de 2014. 1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. contra una publicidad de la que es responsable Jazz

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. CABLE EUROPA, S.A.U. (ONO) ( 9 Mes ) El pasado día 30 de julio de 2007 la Sección Cuarta del Jurado

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic )

Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic ) 1 Resolución de 1 de marzo de 2012 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon

Más detalles

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima

Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima 1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra unas inserciones

Más detalles

Frente a dicha resolución Calidad Pascual S.A.U. interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 10 de julio de 2015.

Frente a dicha resolución Calidad Pascual S.A.U. interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 10 de julio de 2015. 1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Calidad

Más detalles

Resumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación

Resumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación 1 Resolución de 17 de enero de 2013, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la Universidad Internacional

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA )

Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Orange

Más detalles

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se

Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se 1 Resolución del 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución

Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución Resolución de la Sección Quinta del Jurado de 8 de enero de 2009 por la que se desestima la reclamación presentada

Más detalles

Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise

Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise 1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Autoergon 2002, S.L. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres

Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.

Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015. 1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A. La

Más detalles

Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión )

Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión ) 1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores contra una publicidad de la

Más detalles

Resumen de la Resolución del Jurado: PARTICULAR vs. NOVOTEL MÜNCHEN CITY Oferta en Hotel Novotel München City

Resumen de la Resolución del Jurado: PARTICULAR vs. NOVOTEL MÜNCHEN CITY Oferta en Hotel Novotel München City 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de Novotel München City. La Sección estimó

Más detalles

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Verti Aseguradora, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs Verti Aseguradora, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. 1 Resolución de 23 de diciembre de 2014, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas

Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas 1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Reial

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )

Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV ) 1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor

Más detalles

Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la

Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la 1 Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Procter&Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable Colgate-Palmolive

Más detalles

Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la

Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la 1 Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Procter

Más detalles

Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio )

Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio ) 1 Resolución de 12 de septiembre de 2012, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, contra una publicidad de la que es

y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, contra una publicidad de la que es 1 Resolución de 14 de mayo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Internautas, la Unión de Consumidores de Cataluña y la Unión de

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London

Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London 1 Resolución de 3 de octubre de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular ante la Advertising Standards Authority, contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la resolución ASGECO vs BANKIA, S.A. ( Te estamos esperando )

Resumen de la resolución ASGECO vs BANKIA, S.A. ( Te estamos esperando ) 1 Resolución de 11 de septiembre de 2014, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores frente a una publicidad de la que es

Más detalles

Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 )

Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 ) 1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra una publicidad de la

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com )

Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries

Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries 1 Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España S.A contra una publicidad de la que es responsable la compañía

Más detalles

Resumen de la Resolución: Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Akamon MundiGiochi

Resumen de la Resolución: Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Akamon MundiGiochi 1 Resolución de 4 de marzo de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria contra una publicidad de la que es

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas )

Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas ) 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad

Más detalles

Particular vs. CÍRCULO DE VIAJEROS ( Esencias de Turquía )

Particular vs. CÍRCULO DE VIAJEROS ( Esencias de Turquía ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Círculo de

Más detalles

Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la

Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Campofrío Food Group, S.A. contra una publicidad de la que es responsable El Pozo

Más detalles

su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U.

su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U. 1 Dictamen de 21 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U. La Sección entendió

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos

Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos 1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Iahorro

Más detalles

ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing

ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing 1 ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing En Madrid, a 16 de enero de 2014, reunida la Sección Primera del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es )

Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es ) 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U.

Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. Resolución de la Sección Segunda del Jurado de 29 de enero de 2009 por la que se estima la reclamación presentada por un particular

Más detalles

Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven

Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven 1 Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven Resolución de 4 de Febrero de 2010 de la Sección Tercera del

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones

Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones Resolución de 4 de enero de 2011 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación

Más detalles

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia

Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia 1 Resolución de 5 de junio de 2014, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una pieza publicitaria

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Reel Spain, Plc Pokerstars

Resumen de la Resolución: Particular vs. Reel Spain, Plc Pokerstars 1 Resolución de 12 de febrero de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Reel

Más detalles

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima

Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad

Más detalles

Resumen del Dictamen: ASOCIACIÓN DE USUARIOS DE LA COMUNICACIÓN vs. LABORATORIOS ARBORAL, S.L. Duoprotector

Resumen del Dictamen: ASOCIACIÓN DE USUARIOS DE LA COMUNICACIÓN vs. LABORATORIOS ARBORAL, S.L. Duoprotector 1 Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. La Sección concluyó

Más detalles

Resumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry

Resumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry Resolución de 8 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por Beiersdorf, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil

Más detalles

reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L.

reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L. 1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Arbora

Más detalles

sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L.

sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. 1 Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. La Sección concluyó

Más detalles

Resumen de la Resolución AUC vs. Circus Salones, S.L. ( Circus.es )

Resumen de la Resolución AUC vs. Circus Salones, S.L. ( Circus.es ) 1 Resolución de 1 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS )

Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS ) 1 Resolución de 16 de mayo de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mi Gimnasio Nutrición

Más detalles

Resumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang (Asunto: Cillit Bang )

Resumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang (Asunto: Cillit Bang ) 1 Resolución de 29 de octubre de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Consumidores en Red contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

La publicidad engañosa y la publicidad comparativa de medicamentos a la luz del código de conducta publicitaria de autocontrol

La publicidad engañosa y la publicidad comparativa de medicamentos a la luz del código de conducta publicitaria de autocontrol La publicidad engañosa y la publicidad comparativa de medicamentos a la luz del código de conducta publicitaria de autocontrol Ángel García Vidal Profesor acreditado como catedrático de Derecho Mercantil

Más detalles

Sección estimó parcialmente la reclamación declarando que el anuncio infringía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.

Sección estimó parcialmente la reclamación declarando que el anuncio infringía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. Forsa Group Spain, S.L. ( Forsamax )

Resumen de la Resolución: AUC vs. Forsa Group Spain, S.L. ( Forsamax ) 1 Resolución de 25 de abril de 2013 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la Resolución: PARTICULAR (CONFIANZA ONLINE) vs. TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA, S.A.U ( PUBLICIDAD SMS ) La Sección Sexta del Jurado resolvió el pasado 7 de febrero la reclamación

Más detalles

Resolución de 30 de octubre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la

Resolución de 30 de octubre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la 1 Resolución de 30 de octubre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), contra una publicidad de la

Más detalles

: AUC y Particulares (2) vs. Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región Recurso de alzada

: AUC y Particulares (2) vs. Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región Recurso de alzada 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

La Sección concluyó que el anuncio reclamado infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.

La Sección concluyó que el anuncio reclamado infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. 1 Dictamen de 14 de abril de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Centro Clínico Betanzos 60. La Sección concluyó

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUC vs. CNCE Innovación S.L. VR6 Definitive Hair

Resumen de la Resolución: AUC vs. CNCE Innovación S.L. VR6 Definitive Hair 1 Resolución de 25 de junio de 2014 de la Sección Primera del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad

Más detalles

: Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 Recurso de alzada

: Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 Recurso de alzada 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

14 de marzo de 2011 INTRODUCCIÓN

14 de marzo de 2011 INTRODUCCIÓN CÓDIGO DE AUTORREGULACIÓN DE LA PUBLICIDAD DE EMPRESAS DE SERVICIOS DE BÚSQUEDA DE PAREJA Y AMISTAD, ENCUENTROS, CONTACTOS E INTERMEDIACIÓN DE PAREJAS SEGÚN AFINIDAD Y COMPATIBILIDAD A TRAVÉS DE INTERNET

Más detalles

Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la

Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la 1 Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Genoma,

Más detalles

Resumen de la Resolución: AUTOCONTROL (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) vs Laboratorios Actafarma, S.L. Revidox

Resumen de la Resolución: AUTOCONTROL (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) vs Laboratorios Actafarma, S.L. Revidox 1 Resolución de 22 de diciembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución: Recovery Labs S.A. vs. Equipos Informáticos Infor-Ibérica, S.A. El pasado 12 de marzo de 2007 la Sección Segunda del Jurado resolvió la reclamación de

Más detalles

Resumen de la Resolución: Recurso de alzada de OMEGA PHARMA ESPAÑA, S.A. vs. Resolución Sección Tercera de 4 de septiembre de 2014 Reduflux

Resumen de la Resolución: Recurso de alzada de OMEGA PHARMA ESPAÑA, S.A. vs. Resolución Sección Tercera de 4 de septiembre de 2014 Reduflux 1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Reckitt Benckiser España S.A frente a una publicidad

Más detalles

Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se

Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se 1 Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se estima la reclamación presentada por Johnson & Johnson, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable

Más detalles

EXPTE. NÚM.: 101.053 /2009

EXPTE. NÚM.: 101.053 /2009 Y POLÍTICA SOCIAL INSTITUTO NACIONAL DE EXPTE. NÚM.: 101.053 /2009 En la Sede de la Junta Arbitral Nacional de Consumo a 1 de julio 2010, se reúne el Colegio Arbitral para dictar laudo en el procedimiento

Más detalles

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD

RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD RESUMEN: RECURSO DE ALZADA DE LABORATORIOS ALTER, S.A. VS. RESOLUCIÓN SECCIÓN TERCERA DE 15 DE DICIEMBRE DE 2004 (ASUNTO: UNIDAD DE SUPERVISIÓN DEONTOLÓGICA DE FARMAINDUSTRIA VS. LABORATORIOS ALTER, S.A.

Más detalles

EXPTE. NÚM.: 101.047 /2009

EXPTE. NÚM.: 101.047 /2009 INSTITUTO NACIONAL DE EXPTE. NÚM.: 101.047 /2009 En la Sede de la Junta Arbitral Nacional de Consumo a 22 de marzo 2010, se reúne el Colegio Arbitral para dictar laudo en el procedimiento arbitral en el

Más detalles

naturaleza, llevando a pensar que se trata de un producto sanitario con finalidad terapéutica cuando en realidad es un producto cosmético.

naturaleza, llevando a pensar que se trata de un producto sanitario con finalidad terapéutica cuando en realidad es un producto cosmético. 1 Resolución de 23 de marzo de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de Glaxo Smithkline

Más detalles

RESOLUCIÓN DEL JURADO

RESOLUCIÓN DEL JURADO 1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Frutas Coapa, S.L. (Confianza Online) vs. Naranjas Pons ( Naranjas lola ) El pasado día 22 de noviembre de 2007 la Sección Sexta del Jurado resolvió la

Más detalles

IMPOSICIÓN DE UNA MULTA A ORANGE POR EMITIR Y COBRAR FACTURAS A UN MENOR DE DIEZ AÑOS

IMPOSICIÓN DE UNA MULTA A ORANGE POR EMITIR Y COBRAR FACTURAS A UN MENOR DE DIEZ AÑOS IMPOSICIÓN DE UNA MULTA A ORANGE POR EMITIR Y COBRAR FACTURAS A UN MENOR DE DIEZ AÑOS Miguel Fernández Benavides Centro de Estudios de Consumo Universidad de Castilla-La Mancha El 15 de marzo de 2012,

Más detalles

ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006. AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET )

ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006. AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET ) ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006 AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET ) En Madrid, a 27 de abril de 2006, reunida la Sección Primera del Jurado de la Publicidad de la Asociación de Autorregulación de la Comunicación

Más detalles

Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos

Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos 1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos Resolución de 28 de enero de 2010 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un Particular frente

Más detalles

reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A.

reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A. 1 Resolución de 2 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

Resumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Azenta Salud, S.L. (Relaxzentria) Vitalrelax

Resumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Azenta Salud, S.L. (Relaxzentria) Vitalrelax 1 Dictamen de 25 de junio de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Azenta Salud, S.L., Relaxzentria. La Sección concluyó

Más detalles

Resumen de la Resolución AUC vs. BANDOE OCEAN GROUP BALANCE PURE

Resumen de la Resolución AUC vs. BANDOE OCEAN GROUP BALANCE PURE 1 Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable

Más detalles

LAUDO ARBITRAL. Propuesto por la Federación de Usuarios y Consumidores Independientes LAUDO ARBITRAL

LAUDO ARBITRAL. Propuesto por la Federación de Usuarios y Consumidores Independientes LAUDO ARBITRAL NACIONAL DE LAUDO ARBITRAL EXP. NUM. : 2110/2013 RECLAMANTE RECLAMADO Vente-Unique España S.L. PRESIDENTA DEL COLEGIO ARBITRAL VOCALES Propuesto por la Federación de Usuarios y Consumidores Independientes

Más detalles

identificarse por un nombre y apellidos, siempre que se respeten los restantes requisitos impuestos por la Ley.

identificarse por un nombre y apellidos, siempre que se respeten los restantes requisitos impuestos por la Ley. Ámbito de aplicación de la legislación de protección de datos. Aplicación a empresarios individuales y personas de contacto (arts. 2.2 y 2.3 del Reglamento). I La consulta plantea diversas cuestiones relacionadas

Más detalles

PROMOCIONES DE REGALOS Y CARTILLA DE PUNTOS POR VENTAS: UNA PRÁCTICA ENGAÑOSA Y DESLEAL?

PROMOCIONES DE REGALOS Y CARTILLA DE PUNTOS POR VENTAS: UNA PRÁCTICA ENGAÑOSA Y DESLEAL? PROMOCIONES DE REGALOS Y CARTILLA DE PUNTOS POR VENTAS: UNA PRÁCTICA ENGAÑOSA Y DESLEAL? Miguel Fernández Benavides Centro de Estudios de Consumo Universidad de Castilla-La Mancha La Sentencia de 4 de

Más detalles

BASES LEGALES DEL CONCURSO TE VIENES AL FUTBOL CON VOLKSWAGEN MADRID? organizado por Volkswagen Madrid, S.A.

BASES LEGALES DEL CONCURSO TE VIENES AL FUTBOL CON VOLKSWAGEN MADRID? organizado por Volkswagen Madrid, S.A. BASES LEGALES DEL CONCURSO TE VIENES AL FUTBOL CON VOLKSWAGEN MADRID? organizado por Volkswagen Madrid, S.A. 1. Compañía Organizadora Volkswagen Madrid, S.A., con domicilio en C/ Isla de Java, 1 28034

Más detalles

CÓDIGO DE CONDUCTA PUBLICITARIA

CÓDIGO DE CONDUCTA PUBLICITARIA CÓDIGO DE CONDUCTA PUBLICITARIA El presente Código de Conducta Publicitaria fue aprobado en la Asamblea General Extraordinaria celebrada el 19 de diciembre de 1996, según lo establecido en los Estatutos

Más detalles

Gabinete Jur?dico. Informe 0482/2011

Gabinete Jur?dico. Informe 0482/2011 Informe 0482/2011 I La consulta plantea la conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de datos de Carácter Personal, y en su Reglamento de desarrollo, aprobado

Más detalles