EVASIÓN Y EQUIDAD EN AMÉRICA LATINA

Transcripción

1 EVASIÓN Y EQUIDAD EN AMÉRICA LATINA Juan C. Gómez Sabaini, Juan Pablo Jiménez y Andrea Podestá Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) XXII Seminario Regional de Política Fiscal - CEPAL Santiago de Chile, de enero del 2010

2 CONTENIDO Algunos rasgos estructurales de la inequidad en AL La tributación como herramienta de política distributiva Nivel de recaudación Estructura tributaria Grado de cumplimiento Rasgos característicos de la situación tributaria en siete países latinoamericanos La tributación directa en los países seleccionados Estimación de la evasión en el impuesto a la renta Conclusiones y resultados finales

3 Resultados de un proyecto de estudios sobre cálculo de evasión en el impuesto a la renta Argentina: Oscar Cetrángolo y J. C. Gómez Sabaini Chile: Michael Jorratt De Luis Ecuador: Jerónimo Roca El Salvador: Maynor Cabrera y Vivian Guzmán Guatemala: Maynor Cabrera México: Daniel Álvarez Estrada Perú: Luis Alberto Arias Minaya

4 Si bien es sabido que América Latina y el Caribe es la región más desigual del mundo ÍNDICES DE DESIGUALDAD DE GINI EN LA OCDE Y EN AMERICA LATINA Y EL CARIBE OCDE Estados Unidos América Latina 0,31 0,38 0,53 Venezuela (Rep. Bol. de) Uruguay Costa Rica El Salvador Perú México Argentina Chile Panamá Nicaragua Paraguay Ecuador R. Dominicana Bolivia (Est. Plur. de) Honduras Colombia Guatemala Brasil 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7

5 han habido avances en el combate a la pobreza, aunque no en la distribución En el año 2008, el 40 % más pobre de la población sólo obtuvo alrededor del 15% del ingreso total a nivel regional, siendo Bolivia, Honduras y República Dominicana los países con la peor performance (10% del ingreso para ese grupo poblacional). Por el contrario, el 10% más rico de la población tuvo una participación promedio en el ingreso a nivel regional de un 35%, ubicándose Venezuela y Uruguay en un extremo (28% aprox.) y Brasil, Colombia y Guatemala en el otro (40% aprox.) En cuanto a la concentración de los ingresos, en la mayoría de los países de la región el quintil de población más rico recibe entre 10 y 18 veces el ingreso del quintil más pobre, aunque en Bolivia, Brasil, Colombia y Honduras dicha relación ronda las 30 veces.

6 En síntesis, se observan altos niveles de pobreza e indigencia y elevada informalidad económica Las estadísticas muestran que la pobreza y la indigencia han disminuido respecto a los valores registrados en 1990 del 48% y 22%. No obstante en el año 2008 estos indicadores se mantienen aun en un nivel muy elevado del orden del 33% y un 13% de indigentes. Asimismo los niveles de informalidad en la economía son los mayores del planeta con un valor de 43%, respecto al 16% del conjunto de países de la OECD.

7 Qué puede hacer la tributación como herramienta de política distributiva Tres cambios indispensables: Aumentar el nivel de recaudación: financiamiento genuino del gasto social Modificar la composición de la estructura tributaria: lograr efectos sobre la distribución secundaria Mejorar el grado de cumplimiento: pleno impacto esperado de las normas sancionadas Lamentablemente, la gran mayoría de los países de la región presenta importantes debilidades en estos tres factores claves

8 Se observa que la carga tributaria es baja en comparación a otras regiones COMPARACIÓN INTERNACIONAL DEL NIVEL Y ESTRUCTURA DE LA CARGA TRIBUTARIA (En porcentajes del PIB) ,2 9,2 39,8 11,1 28, ,8 11,9 11,3 4,7 15,3 16,4 16,8 20,1 1,7 18,3 15,0 3,0 0,8 12,2 7,2 9,6 7,0 6,3 5,6 0 OECD (30) UE (15) Estados Unidos Sudeste Asiático (6) África (12) América Latina (19) Carga tributaria directa Carga tributaria indirecta Carga seguridad social

9 Además el nivel de la carga tributaria y su evolución es distinta entre países (incluye Seg. Soc.) Promedio Promedio GRUPO 1 21,5 25,2 Brasil 25,9 32,7 Uruguay 22,2 22,4 Argentina 20,1 25,1 Costa Rica 17,9 20,7 GRUPO 2 14,5 16,5 Chile 18,0 19,5 Honduras 13,5 15,9 Nicaragua 14,0 19,3 Panamá 15,8 15,3 Colombia 2 13,3 16,8 Perú 14,6 15,3 Bolivia 14,3 18,9 Venezuela 15,3 13,9 El Salvador 11,8 13,7 GRUPO 3 9,8 11,8 Paraguay 11,5 12,4 México 11,3 10,7 Ecuador 9,8 13,6 Guatemala 9,3 11,7 R. Dominicana 10,3 13,6 Haití 6,5 9,0 Promedio simple AL 14,5 16,9 Promedio ponderado AL 3 19,0 20,6

10 Estructura Tributaria en América Latina Promedio Simple (porcentaje del total) 100% Seguridad Social 80% Otros Impuestos Comercio exterior 60% Específicos sobre bienes y servicios 40% Generales sobre bienes y servicios 20% Propiedad 0% Renta y ganancia de capital

11 Carga tributaria efectiva y potencial en países de América Latina Promedio En porcentajes del PIB País Carga tributaria efectiva Carga tributaria potencial Diferencia absoluta Diferencia relativa (a) (b) (a)-(b) (a)/(b) GRUPO 1 Brasil 35,1 22,8 12,3 1,54 Argentina 29,9 24,3 5,5 1,23 Uruguay 23,2 23,5-0,3 0,99 Costa Rica 22,8 23,2-0,4 0,98 GRUPO 2 Chile 21,1 24,8-3,7 0,85 Honduras 16,7 18,1-1,4 0,92 Nicaragua 21,9 16,9 5,0 1,30 Panamá 16,5 23,0-6,5 0,72 Colombia 15,6 21,1-5,5 0,74 Perú 17,3 21,6-4,3 0,80 Bolivia 20,9 18,6 2,3 1,12 Venezuela 15,6 23,9-8,3 0,65 El Salvador 14,8 20,6-5,8 0,72 GRUPO 3 Paraguay 13,2 18,8-5,6 0,70 México 9,8 24,4-14,6 0,40 Ecuador 15,4 21,7-6,3 0,71 Guatemala 12,0 20,0-8,1 0,60 Rep. Dominicana 15,5 20,7-5,2 0,75 Haití 9,9 12,6-2,8 0,78 Promedio ALC 18,3 21,1-2,8 0,87

12 La situación de los 7 países analizados: Estructura Tributaria Años 1991, 2001 y En porcentajes del PIB País Año Ingresos Seguridad Social Propiedad Bs. y Servicios Comercio Exterior Otros Total ,3 4,7 2,5 8,1 1,0 0,4 18,0 Argentina ,0 3,2 2,6 10,0 0,6 0,5 20, ,4 4,5 3,2 12,1 3,4 0,4 29, ,7 1,4 0,6 9,2 2,1 0,5 17,4 Chile ,6 1,4 0,7 10,7 1,2 0,7 19, ,4 1,3 0,6 9,9 0,4 0,7 21, ,5 2,7 1,0 3,9 2,1 0,1 11,3 Ecuador ,7 2,1 0,5 7,6 1,7 0,2 14, ,8 4,0 0,4 7,0 1,6 0,1 16, ,3 1,4 0,6 4,5 1,5 0,6 10,9 El Salvador ,1 1,8 0,1 6,2 1,1 0,0 12, ,6 1,6 0,1 7,6 1,0 0,0 15, ,3 0,1 3,8 1,6 0,4 9,3 Guatemala ,6 0,3 0,1 6,6 1,5 0,1 11, ,3 0,3 0,1 7,5 1,1 0,2 12, ,3 1,7 0,4 4,5 1,0 0,2 12,0 México ,7 1,4 0,4 5,1 0,5 0,1 12, ,0 1,3 0,5 3,7 0,3 0,2 10, ,9 2,0 0,9 7,1 1,3 1,2 13,4 Perú ,5 1,7 0,5 7,1 1,5 0,2 14, ,2 1,6 0,5 7,2 0,7 0,2 17, ,5 2,3 0,9 5,9 1,5 0,5 13,5 Promedio ( ,6 1,7 0,7 7,6 1,1 0,3 15,0 países) ,4 2,1 0,8 7,9 1,2 0,3 17, ,0 2,6 0,5 5,2 1,9 0,7 13,9 Promedio (Latam) ,4 2,8 0,6 7,8 1,3 0,3 16, ,9 2,9 0,8 8,4 1,3 0,3 18,6

13 América Latina (7 Países): Causas que explican las variaciones en la recaudación - Años 2001 y 2007 País Año Ingresos Seguridad Social Propiedad Bs. y Servicios Comercio Exterior Otros Total Argentina Chile Ecuador México Perú El Salvador Guatemala Promedio (7 países) Promedio (Latam) Var. Absoluta 1,5 1,3 0,6 2,2 2,8-0,1 8,2 Tasa de Crec. 36,4 39,4 23,6 21,6 433,1-14,0 39,1 Var. Absoluta 3,8-0,1-0,2-0,7-0,8 0,0 1,9 Tasa de Crec. 81,9-6,6-21,5-7,0-69,9-5,3 10,0 Var. Absoluta 1,1 1,9 0,0-0,6-0,1-0,1 2,2 Tasa de Crec. 41,0 88,6-3,4-7,9-5,6-56,6 14,7 Var. Absoluta 0,3-0,1 0,0-1,4-0,2 0,1-1,3 Tasa de Crec. 6,4-8,5 10,9-27,8-36,2 44,8-10,6 Var. Absoluta 3,8-0,2 0,01 0,1-0,8 0,01 2,9 Tasa de Crec. 109,0-9,3 1,9 1,3-55,6 5,1 20,1 Var. Absoluta 1,5-0,2 0,0 1,4-0,1 0,04 2,7 Tasa de Crec. 46,7-11,3 22,6 22,8-5,3 21,7 Var. Absoluta 0,7-0,03 0,01 0,9-0,4 0,04 1,2 Tasa de Crec. 26,3-10,5 9,1 13,0-24,2 39,3 10,9 Var. Absoluta 1,8 0,4 0,1 0,3 0,1 0,0 2,5 Tasa de Crec. 49,9 21,2 10,7 3,3 5,9-3,9 16,9 Var. Absoluta 1,5 0,2 0,2 0,7 0,04 0,03 2,6 Tasa de Crec. 44,4 6,4 27,8 8,5 3,4 9,9 16,0

14 A.L. no sólo recauda poco impuesto a la renta, sino que además está concentrado en las empresas País Sociedades Individuos Total Soc./PF Renta /Cons. (en % del PIB) (en % del PIB) (en % del PIB) (%) (%) Argentina (2007) 3,6 1,6 5,4 2,3 0,4 Bolivia (2007) 3,0 0,2 3,3 14,4 0,3 Brasil (2007) 5,1 2,6 7,7 2,0 0,5 Chile (2007) 7,3 1,2 8,4 6,3 0,9 Ecuador (2006) 2,3 0,8 3,1 3,1 0,5 El Salvador (2007) 2,7 1,9 4,6 1,4 0,6 Guatemala (2007) 2,9 0,3 3,4 8,5 0,5 Honduras (2004) 3,7 1,6 5,3 2,3 0,5 Haiti (2006) 1,0 1,1 2,1 0,9 0,6 México (2005) 2,4 2,2 4,6 1,1 1,2 Nicaragua (2001) 3,1 2,0 5,1 1,6 0,5 Panamá (2006) 2,9 2,0 5,0 1,5 1,8 Perú (2007) 5,9 1,4 7,2 4,2 1,0 R. Dominicana (2002) 1,3 1,8 3,1 0,7 0,4 América Latina (14) 3,4 1,5 4,9 2,3 0,7 OCDE (2006) 3,9 9,2 13,0 0,4 1,2 EE.UU (2006) 3,3 10,2 13,5 0,3 2,9

15 En promedio las empresas aportan el 70% del total del impuesto a la renta 100% ESTRUCTURA DEL IMPUESTO A LA RENTA 2007 (En porcentajes del total) 80% 60% 89,8 86,6 79,3 75,6 73,3 70,3 70,0 59,2 52,2 40% 20% 0% 10,2 13,4 Guatemala (2007) Chile (2006) 20,7 24,4 26,7 29,7 30,0 Perú (2007) Ecuador (2006) Promedio (7 países) Argentina (2007) Promedio AL 40,8 El Salvador (2007) 47,8 México (2005) Personas Físicas Sociedades

16 y además el crecimiento del impuesto se sustentó en el mayor aporte de las empresas AMÉRICA LATINA. IMPOSICIÓN A LA RENTA: SOCIEDADES VS INDIVIDUOS En porcentajes del PIB 5,0 4,8 4,8 4,5 4,0 3,5 3,0 3,0 3,1 0,3 0,4 3,2 3,3 3,2 3,3 0,4 0,7 0,7 0,9 3,5 0,8 4,0 0,7 0,7 4,4 0,9 0,7 0,8 0,9 0,8 0,9 2,5 2,0 0,6 0,7 0,8 0,8 0,8 0,7 0,6 1,5 1,0 2,0 2,0 2,1 1,8 1,7 1,8 2,1 2,6 2,9 3,2 3,0 0,5 0, Sociedades Individuos No clasificables

17 A su vez el impuesto personal es básicamente un gravamen sobre el trabajo formal ESTRUCTURA DEL IMPUESTO A LA RENTA PERSONAL 2007 En porcentajes del PIB 2,5 2,0 2,2 0,2 2,1 1,5 0,9 1,4 1,0 2,0 0,4 0,8 0,5 0,0 1,2 0,3 1,0 0,3 0,5 0,2 0,1 México El Salvador Perú Ecuador Guatemala Trabajo asalariado Otras rentas personales

18 El promedio de las tasas legales de Imposición a la Renta de Personas Físicas y Sociedades ha sido declinante y acorde a las tendencias internacionales 40 EVOLUCIÓN DE LAS TASAS LEGALES DE IMPOSICIÓN A LA RENTA DE PERSONAS FÍSICAS Y SOCIEDADES, (Promedio de los 7 países analizados) En porcentajes ,4 31,9 32,6 29,6 32,9 30,6 31,4 27,9 32,3 26,6 32,3 27,3 32,1 32,0 28,1 27,9 31,9 31,9 27,3 27,3 31,9 27, ,6 9,1 9,1 8,1 8,9 8,9 8,9 8,9 8,9 8,9 8, junio-01 diciembre- dic julio-03 julio-04 julio-05 febrero-06 mayo-07 PF Máximo AL-7 PF Mínimo AL-7 PJ Máximo AL-7

19 Se procuró utilizar una metodología común para el cálculo de evasión en el impuesto sobre la renta 1. El enfoque básico correspondió al método del potencial de ingresos teóricos (recaudación efectiva vs. potencial) 2. La tasa de evasión resulta ser el monto de evasión o brecha dividido por la recaudación potencial * Se trabajó con los agregados de cuentas nacionales (excedente de explotación) para empresas y con ingresos de encuestas de hogares para personas. 4. Los estudios de países han tratado de utilizar iguales criterios si bien no en todos los casos se pudo lograr uniformidad, por falta de datos y por el año de la estimación. 5. En algunos casos no fue posible estimar la evasión por separado para empresas y personas por ingresos mixtos y estructura del tributo.

20 Resultados de las estimaciones de evasión en la imposición a la renta muestran niveles muy elevados País y Año Presión Tributaria Brecha / Recaudación Tributaria Recaudación Teórica Recaudación Efectiva Brecha a/ Tasa de Evasión (en porcentajes del PIB) b/ Total Argentina (2005) 27,2 11,3 5,7 5,6 49,7% 20,6% Chile (2003) 18,8 8,1 4,3 3,8 47,4% 20,4% El Salvador (2005) c/ 14,2 7,0 3,8 3,1 45,3% 22,2% Ecuador (2005) 14,9 8,6 3,1 5,5 63,8% 36,8% Guatemala (2006) 12,1 8,7 3,1 5,5 63,7% 45,8% Perú (2006) 16,7 11,9 6,1 5,8 48,5% 34,7% México (2004) 10,3 7,0 4,1 2,9 41,6% 28,5%

21 Comparación de tasas de evasión entre el Impuesto a la Renta de Empresas y de Personas Físicas País y Año Tasas de Evasión Total Impuesto a la Renta Renta de Personas Jurídicas Renta de Personas Naturales Argentina (2005) 49,7% n.d n.d Chile (2003) 47,4% 48,4% 46,0% Ecuador (2005) 63,7% 65,2% 58,1% El Salvador (2005) 45,3% 51,0% 36,3% Guatemala (2006) 63,7% 62,8% 69,9% México (2004) 41,4% 46,2% 38,0% Perú (2006) 48,5% 51,3% 32,6%

22 Resultados de las estimaciones de evasión en la imposición a la renta RECAUDACIÓN Y BRECHA DE RECAUDACIÓN En % del PIB 6,0 5,0 4,0 5,2 4,9 4,8 4,4 4,0 4,0 3,0 2,0 1,0 2,8 2,4 2,5 2,3 2,1 2,2 1,7 1,5 1,6 1,6 1,8 1,5 2,3 1,4 0,8 1,1 1,7 1,0 0,3 1,2 0,8 0,6 0,0 Perú Guatemala Ecuador Argentina Chile El Salvador México Argentina Chile México Ecuador El Salvador Guatemala Perú Personas Jurídicas Recaudación efectiva Personas Naturales Brecha de recaudación

23 Comparación entre las tasas de evasión del IVA y del Impuesto a la Renta Impuesto al Valor Agregado Impuesto a la Renta Tasa de Evasión Año de Estimación Tasa de Evasión Año de Estimación Argentina 21,2% ,7% 2005 Chile 10,0% ,4% 2003 Ecuador 21,2% ,7% 2005 El Salvador 27,8% ,3% 2005 Guatemala 37,5% ,7% 2006 México 20,0% ,4% 2004 Nicaragua 26,0% 2006 n.d. n.d. Panamá 33,8% 2006 n.d. n.d. Perú n.d. n.d. 48,5% 2006 República Dominicana 31,2% 2006 n.d. n.d. Uruguay 26,3% 2006 n.d. n.d.

24 Conclusiones y resultados finales El sistema tributario no parece actuar positivamente en pro de una mejor distribución. La presión efectiva está 3 puntos por debajo de la potencial, la estructura muy sesgada a la tributación indirecta, el impuesto a la renta sostenido en base a las empresas, y el impuesto a las personas recae casi exclusivamente sobre salarios formales. La evasión en renta es muy superior a la evasión en el IVA.

25 Conclusiones y resultados finales Las empresas evaden porcentualmente más que las personas. La evasión en personas ha de ser mayor en los casos de ingresos no asalariados, que escapan a los controles. Esto deteriora aún más el escaso peso distributivo del gravamen y del sistema tributario. La falta de generalidad de las bases gravadas en el impuesto personal genera estos resultados.

26 Muchas Gracias