ORDEN DISPONGO. El Importe total de adjudicación se distribuye en las siguientes anualidades y cuantías:

Transcripción

1 Ref: 06/ /14 CONSEJERÍA DE TRANSP.INFRAEST. Y VIVIENDA Exp.: 06-EG-33.1/2014 ORDEN Registro: Unidad administrativa: A. CONTRATACION De conformidad con lo que establecen los artículos 138 y 151 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (TRLCSP), formulada propuesta por la Mesa de contratación en fecha 27 de octubre de 2014 y en uso de las atribuciones que me han sido conferidas por las disposiciones vigentes, DISPONGO Adjudicar por procedimiento abierto el contrato titulado servicio de conservación y explotación en las carreteras de la años (LOTE 3) a DURANTIA INFRAESTRUCTURAS, S.A., con NIF A , por el importe de ,00 (Base imponible: ,36 euros, IVA 21% ,64 euros). El Importe total de adjudicación se distribuye en las siguientes anualidades y cuantías: Anualidad Cuantía ,73 euros ,00 euros ,00 euros ,27 euros Motivación de la adjudicación, por ser el licitador que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa de conformidad con los criterios de adjudicación establecidos a la vista del informe de valoración total de fecha de la Dirección General de Carreteras, cuyo contenido se acompaña como Anexo I a la presente Orden. Licitadores excluidos y motivos de la exclusión: Licitador excluido A CORSAN CORVIAM CONSTRUCCION, S.A. A SOCIEDAD GENERAL DE OBRAS, S.A. SOGEOSA A VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. Motivo exclusión Por considerarse que las ofertas desproporcionadas o anormales no se consideran adecuadamente justificadas, estimando que no pueden ser cumplidas a la vista del informe de fecha de la Dirección General de Carreteras cuyo contenido se acompaña como Anexo II a la presente Orden. El adjudicatario formalizará el contrato en el plazo de tres días naturales contados desde el siguiente a aquel en que reciba el requerimiento correspondiente. Se autoriza la devolución de la garantía provisional constituida por los licitadores. Contra el presente acto, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse con carácter potestativo recurso especial en materia de contratación, anunciándolo previamente al órgano de contratación, en el plazo de quince días hábiles contados desde el día siguiente a aquel en que se remita la notificación, ante el mismo órgano que lo ha dictado o ante el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la, o bien, directamente, recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses contados desde el día siguiente al de la recepción de la notificación, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, sin perjuicio de cualquier otro recurso que se estime procedente interponer. Todo ello conforme a lo dispuesto en los artículos 310 y siguientes de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público; artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común; y artículos 8 a 12 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. EL CONSEJERO DE TRANSPORTES, EL VICECONSEJERO (P. D. Orden )

2 ANEJO I INFORME DE VALORACIÓN TOTAL DE LAS PROPOSICIONES PRESENTADAS PARA LA ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO SERVICIO DE CONSERVACIÓN Y EXPLOTACIÓN EN LAS CARRETERAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID AÑOS LOTE 3 ZONA NORDESTE Las empresas que han concurrido al LOTE 3 - ZONA NORDESTE han sido las siguientes: - ACCIONA MANTENIMIENTO INFRAESTRUCTURAS - ACEINSA MOVILIDAD, S.A. - ANDALUZA DE SEÑALIZACIONES - ASFALTOS Y CONSTRUCCIONES ELSAN - BECSA - CORSAN - CORVIAM CONSTRUCCIONES - DURANTIA - ECOCIVIL ELECTROMUR, GE S.L. - FERROSER INFRAESTRUCTURAS - FERROVIAL AGROMAN - FERROVIAL SERVICIOS - INNOVIA COPTALIA - LICUAS, S.A. - MATINSA - OHL - ORTIZ CONSTRUCCIONES - PROBISA - REYNOBER - SOGEOSA - VIAS - UTE EIFFAGE INFRAESTRUCTURAS - TEVASEÑAL - UTE ELECNOR - VISEVER, S.L. - UTE OPROLER - CONELSAN - HORMIGONES ASFALTOS ANDALUCES - UTE SORIGUE ACSA CONSERVACION - SERANCO, S.A. Puntuación calidad técnica de la proposición VEINTE (20) puntos. Criterio no cuantificable mediante la mera aplicación de fórmulas Las puntuaciones técnicas asignadas a las ofertas se han realizado de acuerdo con lo especificado en el apartado 9 de la cláusula 1 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares: Organización de las actividades del Grupo I y del Grupo II del contrato (máximo 20 puntos):

3 La valoración global realizada por los servicios técnicos de la Dirección General de Carreteras de las ofertas presentadas por estas empresas licitadoras, conforme al informe emitido de fecha 9 de octubre de 2014, es la recogida en el cuadro siguiente: EMPRESAS TECNICA LOTE 3 ZONA NORDESTE PROBISA 15,40 ACEINSA MOVILIDAD, S.A. 14,50 FERROSER INFRAESTRUCTURAS 14,20 ANDALUZA DE SEÑALIZACIONES 14,20 FERROVIAL AGROMAN 14,20 FERROVIAL SERVICIOS 14,20 DURANTIA 13,90 BECSA 13,90 SOGEOSA 13,70 UTE ELECNOR - VISEVER, S.L. 13,40 MATINSA 13,20 INNOVIA COPTALIA 13,10 ASFALTOS Y CONSTRUCCIONES ELSAN 12,70 OHL 12,70 ECOCIVIL ELECTROMUR, GE S.L. 12,60 CORSAN - CORVIAM CONSTRUCCIONES 12,50 UTE OPROLER - CONELSAN - HORMACESA 12,20 ACCIONA MANTENIMIENTO INFRAESTRUCTURAS 12,20 VIAS 12,20 REYNOBER 11,60 UTE SORIGUE ACSA CONSERVACION - SERANCO, S.A. 11,60 LICUAS, S.A. 11,40 ORTIZ CONSTRUCCIONES 10,70 UTE EIFFAGE INFRAESTRUCTURAS - TEVASEÑAL 10,60 Puntuación oferta económica OCHENTA (80) puntos. Criterio cuantificable mediante la mera aplicación de fórmulas La oferta económica se puntuará con un máximo de ochenta (80) puntos, de acuerdo con el siguiente criterio: La puntuación obtenida por cada una de las ofertas será la resultante de interpolar linealmente entre la oferta mínima admitida no temeraria, a la que se asignará ochenta (80) puntos y el presupuesto base de licitación a la que se asignarán cero (0) puntos. La fórmula matemática aplicable es la siguiente: Puntuación i = 80 x ( PBL OF i ) / (PBL OF min ) donde:

4 Puntuación i : Puntuación de la oferta económica del licitador i OF i: Presupuesto ofertado por el licitador i OF min : Presupuesto ofertado mínimo admitido no temerario PBL : Presupuesto Base de Licitación Todas las puntuaciones se redondearán al segundo decimal. CONSEJERIA DE TRANSPORTES, Las ofertas económicas de las empresas CORSAN CORVIAM CONSTRUCCIÓN, S.A., VÍAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. y SOGEOSA SOCIEDAD GENERAL DE OBRAS, S.A.. no se incluyen al considerarse que no han justificado adecuadamente la proposición incursa en temeridad de conformidad con el contenido del informe técnico de fecha 21 de octubre de EMPRESAS ECONÓMICA LOTE 3 ZONA NORDESTE DURANTIA 80,00 ACEINSA MOVILIDAD, S.A. 77,55 MATINSA 77,21 FERROSER INFRAESTRUCTURAS 77,10 UTE OPROLER - CONELSAN - HORMIGONES ASFALTOS ANDALUCES 76,11 ANDALUZA DE SEÑALIZACIONES 74,82 FERROVIAL AGROMAN 72,54 LICUAS, S.A. 70,94 FERROVIAL SERVICIOS 70,26 ECOCIVIL ELECTROMUR, GE S.L. 67,27 BECSA 65,83 INNOVIA COPTALIA 63,18 UTE EIFFAGE INFRAESTRUCTURAS - TEVASEÑAL 63,14 REYNOBER 59,77 ASFALTOS Y CONSTRUCCIONES ELSAN 58,86 OHL 56,46 UTE ELECNOR - VISEVER, S.L. 55,26 UTE SORIGUE ACSA CONSERVACION - SERANCO, S.A. 53,45 PROBISA 48,30 ACCIONA MANTENIMIENTO INFRAESTRUCTURAS 43,68 ORTIZ CONSTRUCCIONES 33,48 Puntuación total de las proposiciones presentadas Sumando las puntuaciones de la calidad técnica y de la oferta económica se obtienen las siguientes puntuaciones totales:

5 EMPRESAS TECNICA ECONOMICA TOTAL DURANTIA 13,90 80,00 93,90 ACEINSA MOVILIDAD, S.A. 14,50 77,55 92,05 FERROSER INFRAESTRUCTURAS 14,20 77,10 91,30 MATINSA 13,20 77,21 90,41 ANDALUZA DE SEÑALIZACIONES 14,20 74,82 89,02 UTE OPROLER - CONELSAN - HORMIGONES ASFALTOS ANDALUCES 12,20 76,11 88,31 FERROVIAL AGROMAN 14,20 72,54 86,74 FERROVIAL SERVICIOS 14,20 70,26 84,46 LICUAS, S.A. 11,40 70,94 82,34 ECOCIVIL ELECTROMUR, GE S.L. 12,60 67,27 79,87 BECSA 13,90 65,83 79,73 INNOVIA COPTALIA 13,10 63,18 76,28 UTE EIFFAGE INFRAESTRUCTURAS - TEVASEÑAL 10,60 63,14 73,74 ASFALTOS Y CONSTRUCCIONES ELSAN 12,70 58,86 71,56 REYNOBER 11,60 59,77 71,37 OHL 12,70 56,46 69,16 UTE ELECNOR - VISEVER, S.L. 13,40 55,26 68,66 UTE SORIGUE ACSA CONSERVACION - SERANCO, S.A. 11,60 53,45 65,05 PROBISA 15,40 48,30 63,70 ACCIONA MANTENIMIENTO INFRAESTRUCTURAS 12,20 43,68 55,88 ORTIZ CONSTRUCCIONES 10,70 33,48 44,18 Por tanto, la empresa que ha obtenido mayor puntuación total es DURANTIA, con un total de 93,90 puntos, por lo que se propone como adjudicataria del contrato.

6 ANEJO II INFORME SOBRE LA JUSTIFICACION DE LA OFERTAS ECONÓMICAS PRESENTADAS EN LA LICITACIÓN DE LA CONTRATO CONSERVACIÓN Y EXPLOTACIÓN EN LAS CARRETERAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID AÑOS , LOTE 3 ZONA NORDESTE, POR LAS EMPRESAS: CORSAN CORVIAM CONSTRUCCIÓN, S.A VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A SOGEOSA SOCIEDAD GENERAL DE OBRAS, S.A. En la documentación presentada por la empresa CORSAN CORVIAM CONSTRUCCIÓN, S,A, se realiza un análisis de costes para cada uno de los Grupos en los que se divide el contrato, quedando de la siguiente manera: PLIEGO EUROS % OFERTA ECONÓMICA TOTAL PRESUPUESTO GRUPO I ,24 45,79% ,37 TOTAL PRESUPUESTO MATERIALES GRUPO I ,20 9,07% ,80 TOTAL PRESUPUESTO GRUPO II ,61 39,96% ,48 TOTAL PRESUPUESTO GRUPO III ,69 5,18% ,88 SUMA PRESUPUESTO EJECUCIÓN MATERIAL , ,52 En su oferta se añade a los costes que se justifican un beneficio del 1% y tasas de empresa del 3%, a diferencia de lo contemplado en los pliegos de licitación que ya tenían estos porcentajes repercutidos en los precios al ser un contrato de servicios. - Actividades Grupo I y materiales Grupo I. Del presupuesto total del Grupo I valorado por el PPT en ,44 (actividades controladas por indicadores: ,24 y materiales: ,20 ) únicamente se ha justificado el presupuesto destinado a las actividades controladas por indicadores (valoradas por la empresa en ,37 ), y en el concepto de materiales el coste del consumo de sal para vialidad invernal por un total de ,80 (36.870,00 más beneficio y tasas de empresa). No se justifican un total de ,40 relativos al resto de materiales de los materiales de Grupo I (lo que supone un 8,54% del presupuesto total del contrato). - Actividades Grupo II.

7 Para justificar los costes de las operaciones del Grupo II de la oferta presentada, la empresa ha seleccionado ciertas unidades de las recogidas en el Pliego atribuyéndolas un peso determinado en el presupuesto del Grupo II. La selección de estas unidades y su distribución en el presupuesto en el informe de justificación de la oferta económica son diferentes a las actividades ofertadas en el sobre nº 2 Documentación Técnica. A título de ejemplo se describen las actividades más representativas: o o Las actividades relativas a firmes tienen un peso en la Documentación Técnica, valorada por los servicios técnicos, del 24,79% del presupuesto del Grupo II, mientras que en la justificación de la oferta económica este porcentaje es del 60,74%. Las actividades relativas a señalización horizontal tienen un peso en la Documentación Técnica, valorada por los servicios técnicos, del 14,88% del presupuesto del Grupo II, mientras que en la justificación de la oferta económica este porcentaje es del 23,00%. Con independencia de que la empresa incorpora cartas de compromiso de distintas empresas para el suministro y ejecución de algunas unidades de obra contempladas en el Pliego, la distribución de actividades del Grupo II que se ha realizado en la justificación de la oferta económica es distinta a la oferta técnica presentada por la empresa y valorada por los servicios técnicos de esta Dirección General. Por otro lado, y de acuerdo a la experiencia de esta Dirección General, la nueva distribución del presupuesto de Grupo II descrito en la justificación de la oferta económica no se considera adecuada para este tipo de contrato, por lo que hubiera sido valorado con menos puntuación que la distribución que se entregó en el sobre nº 2 Documentación Técnica. - Actividades Grupo III. La empresa no ha realizado baja en estas actividades, si no que se incrementa este presupuesto con el 4%, señalado anteriormente. Por otro lado, el hecho de que empresa sea la adjudicataria del contrato actual no justifica una reducción de costes en las actividades ni en las unidades de obra que se realicen a lo largo del nuevo contrato. Se considera que la oferta económica presentada no está justificada, y por tanto es desproporcionada y está incursa en temeridad.

8 En la documentación presentada por la empresa VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. se señala que ésta tiene amortizada un gran número de maquinaria que pondría a disposición del contrato, e incluye una relación del Registro Industrial de maquinaria a nombre de dicha empresa. Sin embargo, no se detalla que maquinaria se adscribiría a este contrato para poder determinar el ahorro mencionado ni se especifica ningún análisis de costes, por lo que no hay ninguna justificación de la baja realizada por el licitador. Se considera, por tanto, que la oferta económica presentada es desproporcionada y está incursa en temeridad. En la documentación presentada por la empresa SOGEOSA SOCIEDAD GENERAL DE OBRAS, S,A, no se especifica ningún análisis de costes, por lo que no hay ninguna justificación de la baja realizada por el licitador. Se considera, por tanto, que la oferta económica presentada es desproporcionada y está incursa en temeridad.