Recomendaciones Prácticas. Lucia del Rio Faes NCP-ERC Oficina Proyectos Europeos Instituto de salud Carlos III

Transcripción

1 Recomendaciones Prácticas Lucia del Rio Faes NCP-ERC Oficina Proyectos Europeos Instituto de salud Carlos III

2 Soy competitivo? Read the WP & IfA Ask colleagues to read your Proposal Decide PANEL & KEYWORDS ERC funded Projects in Web Compare your CV with Grantees

3

4 Búsqueda proyectos

5

6 Elementos evaluación Research Project Ground-breaking nature, ambition and feasibility RELEVANCE Ground-breaking nature and potential impact of the research project To what extent does the proposed research address important challenges? To what extent are the objectives ambitious and beyond the state of the art (e.g. novel concepts and approaches or development across disciplines)? NOVELTY To what extent is the proposed research high risk/high gain? IMPACT Scientific Approach To what extent is the outlined scientific approach feasible (based on the Extended Synopsis)? To what extent is the proposed research methodology appropriate to achieve the goals of the project (based on the full Scientific Proposal)? (FEASIBILITY) To what extent does the proposal involve the development of novel methodology (based on the full Scientific Proposal)? (GROUNDBREAKING NATURE) To what extent are the proposed timescales and resources necessary and properly justified (based on the full Scientific Proposal)? (FEASIBILITY)

7 Algunas recomendaciones: Sinopsis extendida Evaluators say La sinopsis extendida es Esencial!! Recordar que los evaluadores solo tienen acceso a la parte B1. El proyecto ha de ser completo Know the con introducción field y referencias, pensar que el tema puede estar alejado del area de expertise de los los panelesistas. Not a continuation of your postdoc but built on your previous Impactar en la primera lectura!!!! experience Most common errors: Ponerse en el lugar del evaluador. El Original proyecto debe and destacar groundreaking cuando se lee. Dejar al evaluador con ganas de leer la parte B2 Ambitious but realistic (not mad) Hypothesis driven Proyecto no-convencional, novedoso y ambicioso, conviene incluir algo de metodologia en la sinopsis extendida, que se vea que lo que se quiere hacer y cómo Un buen proyecto puede compensar un CV menos llamativo Equilibrio Alto riesgo vs Seguridad. Incluir planes de contingencia Lack of clarity Ambiguity No risk analysis

8 Elementos evaluación Principal Investigator Intellectual capacity, creativity and commitment Intellectual capacity and creativity To what extent has the PI demonstrated the ability to propose and conduct ground-breaking research? To what extent does the PI provide evidence of creative independent thinking? To what extent have the achievements of the PI typically gone beyond the state-of-the-art? To what extent has the PI demonstrated sound leadership in the training and advancement of young scientists? (solo AdG)

9 Algunas recomendaciones Evaluators say: Independence CLARITY: vague information will not help you CV es importante como demostración de que se tiene la capacidad de hacer QUALITY vs QUANTITY aquello The track que record se propone must be in y line de ir with beyond the current state Most of the common art errors: La proposed calidad research de las publicaciones es muy relevante, pero Lack no necesariamente of coherence top Numbers of the are tops. ok but El explain proyecto yourpesa contribution mucho. contribución EXPLAIN: Therelevante panel members en el may campo, not know publicaciones if en revistas your proposal específicas your merits are relevant or not (prizes, grants, del journals ) campo con muchas citas Se Post-doctoral evalua el conjunto stays de las publicaciones un Conrtribution CV más convencional at each career necesita step: explain un proyecto gaps mucho más given) impresionante Incluye todo aquello que pueda ayudarte a demostrar que eres la persona info adecuada para realizar lo que propones Presentante bien pero se honesto, no caer en la prepotencia Importante resaltar aquella informacion que buscan los evaluadores: INDEPENDENCIA CIENTIFICA ESENCIAL between track record and Core competences missing (and no solution Not structured/selected

10 Servicio Revisión propuestas Objetivo: ayudar a mejorar la calidad de las propuestas Target: candidatos StG y CoG con Institución de acogida en España Revisión critica de la propuesta con envio de recomendaciones y sugerencias de mejora Quiénes: Evaluadores expertos con experiencia en evaluaciones nacionales e internacionales Acuerdos de confidencialidad, ausencia de conflicto de intereses Plazo máximo envio : 6 semanas antes del deadline Recepcion de comentarios aprox en 2 semanas (a más tardar 4 semanas antes del cierre) Revisión única por propuesta Dónde: revisiones.erc@oficinaeuropea.es Envío de la propuesta completa (B1o B1 y B2) en formato ERC A través de la Institución (OPE/OTRI)

11 Herramientas básicas Web del ERC: Web Horizonte 2020: Servicio de alertas Taller online de preparacion de propuestas

12 Servicios de apoyo: Utilízalos! OPE/OTRI Institucion NCPs del Programa ERC: Esther Rodríguez Lucía del Río Representante Nacional: Jose Luis García ERCEA: mail box solicitante. PI mailbox. 12

13 A recordar!!!! Aunque la evaluación se base en la excelencia. Nuestra propuesta debe dejar claro: Independencia del IP en su línea de investigación, bien en fase de starting, bien en fase de consolidación (sólo StG/CoG) Apuesta por una línea de investigación rompedora, luego hay que EVITAR CONTINUISMO Y DEJAR PATENTE EL SALTO Proyecto con HIGH-RISK vs HIGH-Potential (equilibrado y con base) Si caemos, repetir, pues muchos que han caído en la fase anterior están obteniendo proyectos en segunda o tercera instancia.