RECTIFICATION OF THE AWARD

Transcripción

1 (English Translation from Spanish Original) INTERNATIONAL CENTRE FOR SETTLEMENT OF INVESTMENT DISPUTES WASHINGTON, D.C. IN THE PROCEEDING BETWEEN EMILIO AGUSTÍN MAFFEZINI (CLAIMANT) and THE KINGDOM OF SPAIN (RESPONDENT) CASE NO. ARB/97/7 RECTIFICATION OF THE AWARD Members of the Tribunal Professor Francisco Orrego Vicuña, President Judge Thomas Buergenthal, Arbitrator Mr. Maurice Wolf, Arbitrator Secretary of the Tribunal Mr. Gonzalo Flores 1

2 2 ICSID REVIEW FOREIGN INVESTMENT LAW JOURNAL Representing the Claimant Dr. Raúl Emilio Vinuesa Dra. María Cristina Brea Dra. Silvina González Napolitano Dra. Gisela Makowski Estudio Vinuesa y Asociados Buenos Aires Argentina Representing the Respondent Mr. Rafael Andrés León Cavero Abogado del Estado Subdirección General de los Servicios Contenciosos del Ministerio de Justicia Madrid Spain Date of dispatch to the parties: January 31, 2001

3 CASES 3 THE TRIBUNAL Composed as above, After deliberation, Makes the following decision: Procedure Leading to the Rectification of the Award 1. On November 13, 2000, the Arbitral Tribunal constituted in this case rendered its Award. On the same date, and in accordance with Rule 48 of the Rules of Procedure for Arbitration Proceedings (Arbitration Rules), the Acting Secretary-General of the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID or the Centre) dispatched a certified copy of the Award to Mr. Emilio Agustín Maffezini (the Claimant) and to the Kingdom of Spain (the Respondent), indicating the date of dispatch on the original text and on all copies. 2. On December 13, 2000, the Kingdom of Spain submitted to the Secretary-General a request for rectification of the Award in accordance with Article 49(2) of the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States (ICSID Convention) and Arbitration Rule On December 27, 2000, the Kingdom of Spain submitted to the Centre the lodging fee for the rectification of an Award prescribed in Arbitration Rule 49(1)(d). 4. On January 2, 2001, the Acting Secretary-General, pursuant to Arbitration Rule 49(2), registered the request for rectification of the Award submitted by the Kingdom of Spain and, on the same day, notified the parties of the registration, transmitted to the Claimant a copy of the request for rectification and transmitted to each member of the Tribunal a copy of the notice of registration, together with a copy of the request.

4 4 ICSID REVIEW FOREIGN INVESTMENT LAW JOURNAL 5. On January 4, 2001, pursuant to Arbitration Rule 49(3), the Secretary of the Tribunal informed the parties of the Tribunal s decision that it would not be necessary for the Tribunal to meet in order to consider the request for rectification of the Award. The Secretary of the Tribunal also communicated to the parties the time limits for the parties filing of their observations on the request and the proceeding to be followed for the consideration of the request. 6. In accordance with the schedule set by the Tribunal, the Claimant, on January 9, 2001, announced that he did not have observations to file with respect to the request for rectification of the Award submitted by the Kingdom of Spain. The Kingdom of Spain did not file any additional observations on the request for rectification of the Award. 7. The Tribunal, by means of telephone communication and mail correspondence, deliberated on the request for rectification of the Award submitted by the Kingdom of Spain, unanimously reaching the present decision. Summary of the request for rectification submitted by the Kingdom of Spain 8. The Kingdom of Spain, in its request for rectification of the Award has asked that the word official used in line 14 (line 13 in the English version of the Award) of paragraph 45 of the Award be substituted by employee. 9. Said request for rectification is based on the Kingdom of Spain s conviction that due to a transcription error, it is affirmed in the Award that the Kingdom of Spain recognizes in its allegations that the employees of SODIGA were officials, which is exactly the contrary of what it has alleged and defended in its arguments. 10. The Respondent likewise states that in a sufficiently precise and documented manner, the Kingdom of Spain has presented the legal distinction between employee and official, defending in its allegations that the employees of SODIGA were not officials from a legal standpoint, but rather employees within the framework of labor law. [ ] It is therefore not possible to impute to Spain recognition of the official status of an employee which has never been made.

5 CASES In support of said affirmations, the Kingdom of Spain cites its counter-memorial of April 9, 1999, in which it states, on page 91, But it is that in addition, [ ] its employees (sic. Those of SODIGA S.A.) are not officials whose services are regulated by the standard for Spanish public officials. What is involved is a corporation regulated by Spanish commercial private law, which is subject to judgment before Spanish civil courts and whose workers are employees, bind to their employer under a relationship regulated by Spanish labor laws. (emphasis and clarification in parenthesis in the original request for rectification). 12. As a consequence, the Kingdom of Spain sustains that that which most conforms with what has been truly alleged by Spain, whose legal position is intended to be summarized in section 45 of the award [ ] is the following: According to Spain, the transfer of funds to EAMSA was fully authorized by Mr. Maffezini and was carried out by an employee of SODIGA acting in his personal capacity... (emphasis in the original). Considerations 13. Article 49(2) of the ICSID Convention establishes that The Tribunal upon the request of a party made within 45 days after the date on which the award was rendered may after notice to the other party decide any question which it had omitted to decide in the award, and shall rectify any clerical, arithmetical or similar error in the award. 14. Arbitration Rule 49 supplements that which is stated in the abovementioned paragraph, establishing that within 45 days after the date on which the award was rendered, either party may request, pursuant to Article 49(2) of the Convention, a supplementary decision on, or rectification of, the award, with the requirement that the request, among other requisites, state in detail any error in the award which the requesting party seeks to have rectified. 15. The Kingdom of Spain filed its request for rectification of the Award on December 13, 2000, and submitted its fee for lodging a request for rectification, as prescribed by Arbitration Rule 49(1)(d), on December 27, 2000, that is, within 45 after the date on which the Award was rendered.

6 6 ICSID REVIEW FOREIGN INVESTMENT LAW JOURNAL 16. Paragraph 45 of the Award dated November 13, 2000 forms part of section C of said Award, entitled Summary of Facts and Contentions. In said paragraph 45, the Arbitral Tribunal described the arguments presented by the Kingdom of Spain in its oral and written pleadings. 17. The rectification requested by the Kingdom of Spain appropriately summarizes the arguments set forth by the Respondent in the present proceeding. 18. The request of the Kingdom of Spain seeks, as a consequence, the rectification of a material error in the Award of November 13, 2000, as prescribed by Article 49(2) of the ICSID Convention. 19. Having received no objections from the Claimant, and in view of the modification of the summary of arguments by the Respondent as set forth by the Respondent itself, this Tribunal finds it appropriate to grant the request for rectification of the Award filed by the Kingdom of Spain. 20. For the purpose of Arbitration Rule 49(4) the present decision refers to the terms of the Award dated November 13, 2000, relating to the matters indicated in Arbitration Rule 47(1)(a-g). In accordance with Article 49(2) of the ICSID Convention, the present decision constitutes an integral part of the Award. Decision 21. For the reasons stated above, the Tribunal unanimously decides: (1) To grant the request for rectification of the Award submitted by the Kingdom of Spain on December 13, 2000, thereby substituting in line 14 (13 in the English version of the Award) of paragraph 45 of the Award the word employee for the word official. (2) Each of the parties shall bear the entirety of the costs of its own expenses and legal fees for its own counsel resulting from the present rectification proceeding.

7 CASES 7 So Decided. [signature and date] Francisco Orrego Vicuña President of the Tribunal [signature and date] Thomas Buergenthal Arbitrator [signature and date] Maurice Wolf Arbitrator

8 CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES WASHINGTON, D.C. EN EL PROCEDIMIENTO ENTRE EMILIO AGUSTÍN MAFFEZINI (DEMANDANTE) y EL REINO DE ESPAÑA (DEMANDADO) CASO NO. ARB/97/7 RECTIFICACIÓN DEL LAUDO Miembros del Tribunal Profesor Francisco Orrego Vicuña, Presidente Juez Thomas Buergenthal, Árbitro Sr. Maurice Wolf, Árbitro Secretario del Tribunal Sr. Gonzalo Flores 1

9 2 ICSID REVIEW FOREIGN INVESTMENT LAW JOURNAL En representación del Demandante Dr. Raúl Emilio Vinuesa Dra. María Cristina Brea Dra. Silvina González Napolitano Dra. Gisela Makowski Estudio Vinuesa y Asociados Buenos Aires Argentina En representación del Demandado Sr. Rafael Andrés León Cavero Abogado del Estado Subdirección General de los Servicios Contenciosos del Ministerio de Justicia Madrid España Fecha de envío a las partes: 31 de enero de 2001

10 CASES 3 EL TRIBUNAL Integrado en la forma antes señalada, Habiendo realizado sus deliberaciones, Dicta la siguiente decisión: Procedimiento conducente a la decisión sobre rectificación del Laudo 1. Con fecha 13 de noviembre de 2000, el Tribunal de Arbitraje constituido para el presente caso dictó su Laudo. Con la misma fecha y de conformidad con la Regla 48 de las Reglas Procesales Aplicables a los Procedimientos de Arbitraje del CIADI (Reglas de Arbitraje), el Secretario General Interino del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI o el Centro) envió una copia certificada del Laudo al señor Emilio Agustín Maffezini (el Demandante) y al Reino de España (el Demandado), indicando, en el texto original del Laudo y en todas las copias, la fecha del envío. 2. Con fecha 13 de diciembre de 2000, el Reino de España presentó al Secretario General una solicitud de rectificación del Laudo de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 49(2) del Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados (Convenio del CIADI) y la Regla de Arbitraje Con fecha 27 de diciembre de 2000, el Reino de España hizo llegar al Centro el derecho de registro de la solicitud de rectificación prescrito por la Regla de Arbitraje 49(1)(d). 4. Con fecha 2 de enero de 2001, el Secretario General Interino registró, de conformidad con la Regla de Arbitraje 49(2), la solicitud de rectificación del Laudo presentada por el Reino de España y, con misma fecha, notificó a las partes el acto de registro, envió al Demandante una copia de la solicitud de rectificación y envió a cada uno de los miembros

11 4 ICSID REVIEW FOREIGN INVESTMENT LAW JOURNAL del Tribunal de Arbitraje una copia de la notificación del acto de registro, junto con una copia de la solicitud de rectificación. 5. Con fecha 4 de enero de 2001, el Secretario del Tribunal informó a las partes que el Tribunal, de conformidad con la Regla de Arbitraje 49(3), había decidido que no sería necesario reunirse para considerar la solicitud de rectificación del Laudo. El Secretario del Tribunal comunicó a las partes, asimismo, los plazos fijados por el Tribunal para que las partes presentaren sus observaciones sobre la solicitud y el procedimiento que se seguiría para considerar lo pedido. 6. De conformidad con el calendario fijado por el Tribunal, el Demandante informó, con fecha 9 de enero de 2001, no tener observaciones que formular sobre la solicitud de rectificación del Laudo presentada por el Reino de España. El Reino de España no formuló observaciones adicionales sobre su solicitud de rectificación del Laudo. 7. El Tribunal, mediante comunicaciones telefónicas e intercambio de correspondencia, deliberó sobre la solicitud de rectificación del Laudo presentada por el Reino de España, alcanzando la presente decisión en forma unánime. Resumen de la solicitud de rectificación presentada por el Reino de España 8. El Reino de España, en su solicitud de rectificación del Laudo ha solicitado que la palabra funcionario utilizada en la línea 14 del párrafo 45 del Laudo sea sustituida por la expresión trabajador empleado. 9. Dicha solicitud de rectificación se funda en la convicción del Reino de España que por un error de transcripción se afirma en el Laudo que el Reino de España reconoce en sus alegaciones que los empleados de SODIGA eran funcionarios, lo que es justo lo contrario de lo alegado y defendido por esta representación. 10. El demandado asimismo expresa que de manera suficientemente precisa y documentada el Reino de España ha explicado la diferencia legal entre empleado y funcionario, defendiendo en sus alegaciones que los empleados de SODIGA no eran funcionarios desde un punto de vista jurídico sino trabajadores en régimen jurídico laboral. [ ] No puede, por lo

12 CASES 5 tanto, imputarse a España un reconocimiento de la condición funcionarial de un empleado de empresa que nunca a tenido lugar. 11. En respaldo de dichas afirmaciones, el Reino de España cita su memorial de contestación de la demanda de fecha 9 de abril de 1999, en cuya página 91 se expresaba Pero es que además, [ ] sus trabajadores (sic. Los de SODIGA S.A.) no son funcionarios cuya relación de servicios se regule por la normativa de la función pública española. Se trata de una sociedad anónima, regulada por el derecho mercantil privado español, enjuiciable ante los Tribunales civiles españoles y cuyos operarios son trabajadores unidos con su empleadora por una relación laboral regulada por las leyes laborales españolas. (énfasis y aclaración entre paréntesis en el original de la solicitud de rectificación). 12. En consecuencia, el Reino de España sostiene que lo más acorde con lo verdaderamente alegado por España, cuya postura jurídica es lo que se pretende resumir en el apartado 45 del laudo [ ] es lo siguiente: Según España, la transferencia de fondos a EAMSA contó con la plena autorización del señor Maffezini y fue realizada por un trabajador empleado de SODIGA que actuó a título personal (énfasis en el original). Consideraciones 13. El Artículo 49(2) del Convenio del CIADI establece que a requerimiento de una de las partes, instado dentro de los 45 días después de la fecha del laudo, el Tribunal podrá, previa notificación a la otra parte, decidir cualquier punto que haya omitido resolver en dicho laudo y rectificar los errores materiales, aritméticos o similares del mismo. 14. La Regla de Arbitraje 49, complementa lo indicado en el párrafo anterior, estableciendo que dentro de los 45 días después de la fecha en que se haya dictado un Laudo, cualquiera de las partes podrá solicitar, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 49(2) del Convenio, una decisión que suplemente o que rectifique el Laudo, debiendo dicha solicitud, entre otros requisitos, detallar todo error en el laudo que la parte solicitante pida que se rectifique. 15. El Reino de España presentó su solicitud de rectificación del Laudo el día 13 de diciembre de 2000, e hizo llegar al Centro el derecho de registro de la solicitud de rectificación prescrito por la Regla de Arbitraje

13 6 ICSID REVIEW FOREIGN INVESTMENT LAW JOURNAL 49(1)(d) el día 27 de diciembre de 2000, esto es, dentro de los 45 días siguientes a la fecha en que se dictó el Laudo. 16. El párrafo 45 del Laudo de fecha 13 de noviembre de 2000 forma parte de la sección C de dicho Laudo titulada Resumen de los hechos y los argumentos. En dicho párrafo 45, el Tribunal de Arbitraje describió los argumentos utilizados por el Reino de España en sus presentaciones escritas y verbales. 17. La rectificación solicitada por el Reino de España recoge, apropiadamente, los argumentos planteados por el Demandado en el presente procedimiento. 18. La solicitud del Reino de España persigue, en consecuencia, la rectificación de un error material en el Laudo de fecha 13 de noviembre de 2000, tal como lo dispone el Artículo 49(2) del Convenio del CIADI. 19. No habiendo objeciones de parte del Demandante, y tratándose de una modificación al resumen de los argumentos del Demandado presentada por el propio Demandado, este Tribunal estima apropiado acoger la solicitud de rectificación del Laudo presentada por el Reino de España. 20. Para todos los efectos de la Regla de Arbitraje 49(4) la presente decisión se remite a los términos del Laudo de fecha 13 de noviembre de 2000, en relación a las materias indicadas en la Regla de Arbitraje 47(1)(a-g). De conformidad con lo establecido por el Artículo 49(2) del Convenio del CIADI, la presente decisión constituye parte integral del Laudo. Decisión 21. Por las razones antes expuestas, el Tribunal decide, en forma unánime: (1) Acoger la solicitud de rectificación del Laudo presentada por el Reino de España con fecha 13 de diciembre de 2000, sustituyendo en la línea 14 del párrafo 45 del Laudo la palabra funcionario por trabajador empleado.

14 CASES 7 (2) Cada una de las partes deberá sufragar enteramente sus propios gastos y los honorarios legales de sus respectivos representantes derivados del presente proceso de rectificación. Así queda acordado. Francisco Orrego Vicuña Presidente del Tribunal Thomas Buergenthal Árbitro Maurice Wolf Árbitro