Alcance. Resultados. Secretaría de Educación Pública

Transcripción

1 Gasto Federalizado Secretaría de Educación Pública Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos, Distribuidos por la Secretaría de Educación Pública a las Entidades Federativas Auditoría Financiera y de Cumplimiento: GF-396 Alcance La revisión comprendió el cumplimiento al mandato establecido en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012, a fin de verificar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en el PEF Resultados Secretaría de Educación Pública 1. La Secretaría de Educación Pública (SEP) concilió las cifras de la matrícula escolar correspondiente al inicio del ciclo escolar del Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica (CONALEP) y, con su análisis, se determinaron cuatro errores de captura en el registro de las cifras reportadas por la SEP, las cuales, al estar compensadas, no arrojaron diferencias en la sumatoria total, pero sí afectan la calidad de la información entregada por esta dependencia a la H. Cámara de Diputados. La SEP, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para que al momento de realizarse las conciliaciones, se validen las cifras que se reportan, se respete, en los cuadros de los informes que se entreguen a la H. Cámara de Diputados, el orden de las claves en que el INEGI presenta a las entidades federativas, con lo que se solventa lo observado. 2. La Secretaría de Educación Pública (SEP) envió el 30 de junio de 2011 a la Subsecretaría de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación y, ésta a su vez, al Presidente de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos de la H. Cámara de Diputados el reporte correspondiente a las conciliaciones realizadas respecto de la matrícula escolar del inicio del ciclo escolar del CONALEP. 3. La SEP no presentó evidencia documental de que realizó las conciliaciones con las entidades federativas, referentes a las plazas docentes, administrativas, directivas y número de horas, en los diferentes niveles, tanto en educación tecnológica como para adultos; no obstante, en junio de 2011 la SEP entregó el informe correspondiente al primer trimestre a la H. Cámara de Diputados. La SEP, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, proporcionó las justificaciones y aclaraciones correspondientes con lo que se solventa lo observado. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública Con la revisión de la información proporcionada a la SEP por las entidades federativas, referente al registro actualizado del personal federalizado por centro de trabajo, nombre, clave única de registro de población (CURP), registro federal de contribuyentes (RFC) con homoclave, así como la función que desempeña, se determinó que en el caso del CONALEP, los estados de Baja California, Hidalgo, Jalisco, Quintana Roo y San Luis Potosí no enviaron dicha información a la SEP, mientras que en el caso del INEA, todas las entidades la remitieron. Asimismo, se analizó una muestra de los archivos enviados a la SEP por 15 estados (tanto del CONALEP e INEA), y se observó que contienen información parcial o incluso carecen de ésta, esencialmente en el caso de centros de trabajo, nombre del trabajador, CURP, RFC, homoclave y función específica desempeñada. La SEP, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias, mediante oficios enviados a las entidades federativas, donde solicitó la información correspondiente; además, se implementó una herramienta de validación que fue comunicada a los estados y se remitió a éstos un CD con los formatos actualizados, su instructivo, tabla de definición de catálogos y archivos de información, con lo que se solventa lo observado. 5. La SEP publicó en su portal Cumplimiento del Artículo 9 del PEF 2011 el número y tipo de las plazas docentes, administrativas y directivas existentes, el nombre y la Clave Única de Registro de Población y el Registro Federal de Contribuyentes con Homoclave de quienes las ocupan; número de horas de nivel básico, normal, de educación tecnológica y de adultos, por centros de trabajo, y el pago que recibieron por concepto de servicios personales; los movimientos que se realizaron a dichas plazas (altas, bajas y cambios), así como el analítico de plazas, tabuladores y catálogos de conceptos de percepciones y deducciones por cada entidad federativa. 6. Se relaciona con el (los) procedimiento(s): Secretaría de Educación Pública Con la información relativa a personal comisionado, con licencia y honorarios entregada a la SEP por las entidades federativas, y la publicada por dicha dependencia en su página de Internet, se determinó lo siguiente: La SEP no proporcionó acuse de recibo a las entidades federativas respecto de la información que éstas ingresan a la página de Internet de la dependencia. La página de Internet de la SEP mostró información incompleta respecto al personal comisionado y con licencia por centro de trabajo. Respecto del personal comisionado se observó que: La información publicada en el caso del CONALEP no se corresponde con la remitida por las siguientes entidades federativas: Chiapas, Chihuahua, Guanajuato, Guerrero, Morelos, Tlaxcala y Yucatán; y mientras que en el INEA, se presentan diferencias en: Chiapas, Nayarit, Quintana Roo y Yucatán. 2

3 Gasto Federalizado Las entidades federativas cumplieron con el envío de información; sin embargo, en la página de Internet de la SEP no presentó la correspondiente al CONALEP Tlaxcala y al INEA en Nayarit y Quintana Roo. La página de Internet de la SEP presentó diferencias entre la información enviada por las entidades federativas contra la que contiene el informe de cumplimiento, ya que en este último, se indica que para el CONALEP sólo enviaron información 9 estados y 5 para el INEA; no obstante, realmente remitieron 15 y 19 estados, respectivamente. Del personal con licencia: La información publicada correspondiente a las licencias del personal no se corresponde con la remitida por las siguientes entidades federativas, en el caso de CONALEP: Campeche, Guerrero, Nayarit, Tlaxcala y Veracruz; y en el INEA: Aguascalientes, Chiapas, Michoacán, Oaxaca y Querétaro. No se muestra información de los siguientes estados, en el caso del CONALEP: Campeche y Tlaxcala; y en el INEA: Querétaro; no obstante que dichas entidades cumplieron con el envío de la misma. En el informe de cumplimiento, se indica que para el CONALEP sólo enviaron información 11 estados y 12 en el caso del INEA; sin embargo, en ambas vertientes la remitieron 24 estados. Para Baja California, se señala que no se presentó información de honorarios, no obstante que la entidad remitió dicha información. La SEP, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para modificar su portal de internet a fin que el sistema genere un documento de respuesta (acuse de recibo automático) de la información que las entidades federativas depositan en el portal al corte de cada trimestre; además, remitió oficios de instrucción a los CONALEP e IEEA de los estados para que suban durante los 20 días siguientes a la conclusión del trimestre suban la información validada, con lo que se solventa lo observado. 7. Se determinaron variaciones entre la información obtenida por la SEP y las pruebas realizadas a los archivos electrónicos del CONALEP e INEA, sobre los pagos a personal que contó con el RFC con homoclave, consistentes en: Con las pruebas de los registros de CONALEP, se determinó un total de 2,298 empleados a los que se les realizaron pagos, aun cuando no contaban con homoclave o ésta era incorrecta; mientras que la SEP determinó 2,142 personas, lo que arrojó una diferencia de 156 personas. En la vertiente FAETA-INEA, las pruebas realizadas por la ASF arrojaron un total 934 trabajadores que contaron con homoclave errónea o inexistente; mientras que la SEP determinó 1,162, por lo que existe una diferencia de 228 personas. 3

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 La SEP, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, proporcionó la documentación aclaratoria y justificativa, consistente en la elaboración de boletines e instructivos para la atención de las inconsistencias en la información enviada por los estados, así como en la aplicación de un ejercicio de reprocesamiento para la identificación y cálculo de los casos de RFC con inconsistencias, con lo que se solventa lo observado. 8. La Secretaría de Educación Pública (SEP) entregó al Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación, así como a los titulares de las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de la Función Pública, el listado de nombres, plazas y de entidades federativas en las que se identificó doble asignación salarial que fue compatible geográficamente e informó, durante el tercer trimestre de 2011, sobre la corrección de las irregularidades; así también, la Unidad de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación entregó al Presidente de la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos de la Cámara de Diputados, el documento antes citado. 9. No fue posible determinar si hubo personal con doble asignación salarial y compatibilidad geográfica, toda vez que los campos necesarios en las bases de datos proporcionadas por la SEP (nóminas ordinarias, nóminas de honorarios, catálogo de centros de trabajo y catálogos de municipios) se encontraban incompletos o eran inexistentes, por lo que carecían de los parámetros necesarios para poder analizar estos casos. La SEP, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias, y solicitó al personal de informática de esa dependencia tomar las medidas necesarias para implementar un validador para la calidad de la información, con la finalidad de evitar que en los trimestres y ejercicios posteriores las entidades federativas entreguen información incompleta o con inconsistencias que limiten el cumplimiento del PEF, con lo que se solventa lo observado. 10. En el caso del CONALEP, la Secretaría de Educación Pública no contó con la información suficiente ni consistente para determinar la congruencia de ésta en el informe presentado a la H. Cámara de Diputados, los casos en los que pudieron haberse superado los ingresos promedio de un docente en la categoría más alta del tabulador salarial correspondiente a cada entidad; respecto al INEA, la SEP señaló que este organismo no maneja plazas docentes, sólo administrativas y de mandos medios, por lo que no existen plazas que sirvan de referencia para el análisis establecido en el PEF. La SEP, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias y solicitó a los responsables de la información que se ajusten a los Criterios para los reportes del DPEF, con lo que se solventa lo observado. 11. La SEP permitió a los responsables en cada entidad federativa (CONALEP e INEA) el acceso a su Sistema Electrónico, mediante una firma electrónica denominada token para la integración, validación y seguimiento de la información reportada sobre plazas y erogaciones. 4

5 Gasto Federalizado Entidades Federativas 12. Se revisó la página de Internet de una muestra de 16 entidades federativas (Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chiapas, Chihuahua, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas), y se observó que no se publicó la información que se entregó a la Secretaría de Educación Pública, relativa al número total del personal comisionado y con licencia, incluyendo nombres, tipo de plaza, número de horas, funciones específicas, claves de pago, fecha de inicio y conclusión de la comisión o licencia, así como el centro de trabajo de origen y destino; cabe mencionar que las entidades federativas Baja California, Coahuila, Colima, Chihuahua, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas y Yucatán fueron revisadas directamente por la ASF. Véase acción(es): 11-A A A A A A A En lo referente a los pagos retroactivos, considerando que la revisión se realizó sobre la información proporcionada a la SEP por las entidades federativas durante el primer trimestre de 2011, esta dependencia sólo proporcionó información de los estados de Guanajuato y Nayarit, por lo que la información carece de homogeneidad para su análisis, sin embargo, la SEP proporcionó oportunamente a la H. Cámara de Diputados el reporte. La SEP, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias y solicitó a su área de informática generar de manera integral toda la información recibida por las entidades federativas y que éstas se ajusten a los Criterios para los reportes del DPEF, por lo que se solventa lo observado. Acciones Recomendaciones 11-A Para que el Gobierno del Estado de Aguascalientes instruya a quien corresponda con el fin de que se publique en su página de internet la información entregada a la Secretaría de Educación Pública, relativa al número total del personal comisionado y con licencia, incluyendo nombres, tipo de plaza, número de horas, funciones específicas, claves de pago, fecha de inicio y conclusión de la comisión o licencia, así como el centro de trabajo de origen y destino. [Resultado 12] 11-A Para que el Gobierno del Estado de Baja California Sur instruya a quien corresponda con el fin de que se publique en su página de internet la información entregada a la Secretaría de Educación Pública, relativa al número total del personal comisionado y con licencia, incluyendo nombres, tipo de plaza, número de horas, 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 funciones específicas, claves de pago, fecha de inicio y conclusión de la comisión o licencia, así como el centro de trabajo de origen y destino. [Resultado 12] 11-A Para que el Gobierno del Estado de Campeche instruya a quien corresponda con el fin de que se publique en su página de internet la información entregada a la Secretaría de Educación Pública, relativa al número total del personal comisionado y con licencia, incluyendo nombres, tipo de plaza, número de horas, funciones específicas, claves de pago, fecha de inicio y conclusión de la comisión o licencia, así como el centro de trabajo de origen y destino. [Resultado 12] 11-A Para que el Gobierno del Estado de Chiapas instruya a quien corresponda con el fin de que se publique en su página de internet la información entregada a la Secretaría de Educación Pública, relativa al número total del personal comisionado y con licencia, incluyendo nombres, tipo de plaza, número de horas, funciones específicas, claves de pago, fecha de inicio y conclusión de la comisión o licencia, así como el centro de trabajo de origen y destino. [Resultado 12] 11-A Para que el Gobierno del Estado de Tlaxcala instruya a quien corresponda con el fin de que se publique en su página de internet la información entregada a la Secretaría de Educación Pública, relativa al número total del personal comisionado y con licencia, incluyendo nombres, tipo de plaza, número de horas, funciones específicas, claves de pago, fecha de inicio y conclusión de la comisión o licencia, así como el centro de trabajo de origen y destino. [Resultado 12] 11-A Para que el Gobierno del Estado de Veracruz instruya a quien corresponda con el fin de que se publique en su página de internet la información entregada a la Secretaría de Educación Pública, relativa al número total del personal comisionado y con licencia, incluyendo nombres, tipo de plaza, número de horas, funciones específicas, claves de pago, fecha de inicio y conclusión de la comisión o licencia, así como el centro de trabajo de origen y destino. [Resultado 12] 11-A Para que el Gobierno del Estado de Zacatecas instruya a quien corresponda con el fin de que se publique en su página de internet la información entregada a la Secretaría de Educación Pública, relativa al número total del personal comisionado y con licencia, incluyendo nombres, tipo de plaza, número de horas, funciones específicas, claves de pago, fecha de inicio y conclusión de la comisión o licencia, así como el centro de trabajo de origen y destino. [Resultado 12] Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 9 observación(es), de la(s) cual(es) 8 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 1 restante(s) generó(aron): 7 Recomendación(es). Dictamen: con salvedad La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas 6

7 Gasto Federalizado que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales, la Secretaría de Educación Pública cumplió con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente a que la SEP no incluyó una serie de elementos y conceptos de información esencial que apoye el cumplimiento por parte de ésta y de las entidades federativas sobre los requerimientos establecidos en los PEF, como son: el reporte de pagos retroactivos; la conciliación de plazas, en los diferentes niveles, tanto en educación tecnológica como en educación para adultos; el reporte de personal con doble asignación laboral que no es compatible geográficamente, y el reporte de los casos que superaron los ingresos promedio de un docente en la categoría más alta del tabulador salarial, entre otros. Apéndices Áreas Revisadas La Dirección General de Presupuesto y Recursos Financieros de la Oficialía Mayor de la Secretaría de Educación Pública. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 1. Presupuesto de Egresos de la Federación: Artículo 9, fracción IV, apartado A, inciso a) Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011 Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. En el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011, se consideran las justificaciones, aclaraciones y demás información presentada por la entidad fiscalizada, la cual se entregó mediante el oficio número DGPyRF del 19 de abril de 2012, que se anexa a este informe. 8

9 Gasto Federalizado 9

10 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública

11 Gasto Federalizado 11

12 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública

13 Gasto Federalizado 13

14 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública

15 Gasto Federalizado 15

16 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública