El conocimiento no es más que la organización sistemática de los hechos. Discuta esta afirmación en relación a dos áreas de conocimiento.

Transcripción

1 Guillermo Barajas Ayuso El conocimiento no es más que la organización sistemática de los hechos. Discuta esta afirmación en relación a dos áreas de conocimiento. La afirmación planteada contiene dos elementos fundamentales: si el conocimiento se compone de hechos y si es necesaria una organización para que los hechos constituyan un conocimiento. La segunda parte parece asociada a la razón porque implica que existe un criterio de relación entre los componentes del conocimiento, lo cual parece la base del conocimiento que produce la razón humana sobre cualquier aspecto de la realidad. No obstante, la primera introduce el concepto de hecho, que es algo en principio externo al ser humano y que queda estrechamente ligado a la realidad del mundo: si algo no ha sucedido no es un hecho. No obstante, existen áreas de conocimiento como las ciencias formales que no estudian la realidad del mundo sino la existencia de ciertas relaciones entre elementos abstractos que ellas mismas crean. Incluso es discutible que otras áreas como la historia o las ciencias naturales (cuyas conclusiones normalmente se consideran más asociadas a hechos reales) busquen el conocimiento de hechos, puesto que el conocimiento es un concepto ligado a la razón humana y que está separado de la realidad: cabe cuestionarse si podemos conocer realmente el hecho, puesto que el ser humano, al estudiar un suceso, debe crear una idea asociada al mismo a la que llama hecho y que estrictamente no es un hecho. Detallaré la argumentación en dos áreas: las matemáticas y las ciencias naturales. En las matemáticas mi tesis es que dicha proposición es falsa. Esto se debe a que, en un principio, las matemáticas emplean de manera exclusiva la razón para 1

2 obtener conclusiones lógicas basadas en un sistema axiomático independiente de la realidad. No obstante, sí es posible que dicho empleo de la razón esté continuamente influido por la percepción sensorial en la medida en que la estructura de la realidad captada a través de los sentidos puede condicionar el lenguaje que el ser humano emplea para entenderla y, por tanto, influir inconscientemente en la estructuración de un lenguaje puramente lógico y racional. De esta manera, las conclusiones conseguidas en matemáticas podrían estar basadas en unos axiomas análogos a ciertos patrones que el ser humano percibe en la realidad externa. Un caso muy claro de lo presentado en el anterior párrafo es el de la geometría: en un principio los geómetras de la Antigua Grecia idearon una geometría hoy llamada euclídea, basada en la idea de la recta como distancia más corta entre dos puntos. Esta geometría estaba fundamentada axiomáticamente en lo que dichos geómetras entendían como leyes naturales: en el espacio que ellos consideraban real se cumplían dichos axiomas unívocos. No obstante, la concepción griega de la matemática fue matizada posteriormente, algo que podemos observar en los trabajos de Bernhard Riemann 1, los cuales pretendían encontrar una serie de principios generales que englobaran todas las geometrías posibles; esto era un esfuerzo puramente matemático que no tuvo base física hasta su aplicación por Einstein a su Teoría de la Relatividad General. En cualquier caso, aun cuando el código formal de las matemáticas tenga como origen aquello en lo que el ser humano considere que se basa la realidad, el conocimiento matemático no tendría como fundamento sino las relaciones entre 1 Véase el siguiente artículo: FRIEDRICH BERNHARD RIEMANN, Georg, Sobre las hipótesis en que se funda la geometría. Incluido en: HAWKING, Stephen, Dios creó los números; Barcelona: Crítica, 2009; 1031 páginas. 2

3 ellos. Partiendo de que la asunción del conocimiento como una organización sistemática de los hechos implica que todo lo conocido debe necesariamente basarse en un conjunto de sucesos reales y, por tanto, independientes de la razón, surge el interrogante de si podemos considerar las leyes de la razón como los fundamentos de una parte de la realidad. La cuestión es si puede ser real lo que forma parte exclusivamente de nuestra razón, como las leyes matemáticas; dichas leyes no pertenecen a una realidad lógica (podríamos llamarla platónica), sino más bien a una ficción racional, y podrían no ser consideradas conocimiento en el sentido de una descripción de hechos. Sin embargo observamos que existen ciertos principios que necesariamente deben cumplir aquellos entes que cumplan unas determinadas características, y dicha relación siempre se cumplirá incluso si tales entes no existen; podemos considerar esa relación unívoca en las condiciones creadas por las matemáticas, y un conocimiento universal. Aun así, surge un problema inmediato: Independientemente de que exista un conjunto de relaciones que podamos suponer universales, es nuestro lenguaje matemático una forma universal (no humana) de la expresión de tales relaciones? En cualquier caso, todas las relaciones que el ser humano sea capaz de idear deben estar fundamentadas en un lenguaje propio creado racionalmente y que, además, no está regido por tales relaciones porque antes de su creación el ser humano no era capaz de expresarlas ni de conocerlas. Como consecuencia, no podemos plantearnos nunca si las relaciones son universales con independencia del lenguaje empleado para expresarlas. Podría considerarse que dicho lenguaje limita las relaciones (tal y como son expresadas en la mente humana), porque es necesario para su expresión y, además, no puede nunca ser cuestionado por el ser humano; pues, si supusiéramos que puede cuestionarlo, entonces habría un lenguaje en el 3

4 que se expresara el cuestionamiento y seguiríamos en la misma situación. La consecuencia de esto es que hay una serie de principios que definirán el lenguaje en el que se expresen las relaciones y que, estando implícitos (pues no constarán en la definición de las leyes que exponga la persona), también serán elementos definitorios de las mismas relaciones. De todos modos, el sistema lógico ideado por el ser humano determinaría el conjunto de condiciones necesarias para que se dieran las relaciones concluidas y, en efecto, las condiciones implicarían las relaciones; lo cual sigue siendo una afirmación que, no dependiendo de la existencia de los elementos lógicos, es verdadera y constituye un conocimiento. Por consiguiente, el conocimiento matemático no es la organización sistemática de los hechos. En el caso de las ciencias naturales mi tesis es afirmativa. Las ciencias naturales procuran conocer, por medio de la percepción sensorial, cuáles son los hechos reales, y a partir de correspondencias entre distintos hechos en casos particulares, pretenden describir leyes universales. Este es un conocimiento arraigado en las particularidades de la realidad y, por tanto, las leyes obtenidas en las ciencias naturales son en sí mismas una organización sistemática de los hechos basada en el criterio de la relación causa efecto. Un ejemplo de lo expresado en el párrafo precedente lo hallamos fácilmente en la ley de la gravitación universal de Newton. Esta ley intenta organizar los hechos siguientes: Existencia de dos objetos con masas determinadas. Distancia entre los objetos Atracción entre los objetos. 4

5 El orden que establece esta ley se encuadra bajo el criterio de que la atracción depende de las masas y del cuadrado de la distancia. Por consiguiente, es un conocimiento que intenta organizar los fenómenos de atracción astronómica observados. No obstante, el lenguaje de las ciencias naturales, especialmente el de la física, aun siendo necesario para la propia expresión del conocimiento de la realidad, es racional y basado muchas veces en la matemática; es decir, las propias bases del lenguaje no están ligadas a los hechos naturales sino que son artificiales. Podemos considerar entonces que las matemáticas, en sus axiomas más básicos, engloban cualquier situación lógica y, por tanto, son aplicables a cualquier situación física; de esta manera, aunque los axiomas fueran artificiales, dada cualquier situación física posible podría o bien encontrarse una relación matemática que la explicara o bien crear una a partir de los axiomas esenciales de las matemáticas. Así, la situación real solo sería un caso particular de lo que nuestras matemáticas describen. De hecho, en algunas ocasiones se emplean entes ficticios ideales con el fin de obtener conocimientos de la realidad. Este es el caso de lo que en química conocemos como el ciclo de Born Haber, en el cual se supone la existencia de enlaces aislados antes de la formación de una estructura cristalina compacta; aunque dichos enlaces no existan, conocemos que los datos obtenidos mediante su concepto se corresponderán con los reales, expresando de nuevo una relación que es una organización sistemática del hecho que es la reacción química en relación a entes ficticios. 5

6 El ejemplo nos conduce a que las ciencias naturales como conocimiento no son estrictamente una descripción de todos los hechos, sino simplemente de algunos y en ciertos casos prefieren la sencillez a la fidelidad total a la realidad porque dicho conocimiento es selectivo. La organización, aun siendo artificial, sigue siendo sistemática. Con independencia de la correspondencia entre los hechos y las leyes teóricas se presenta la cuestión de si lo que se conoce realmente es el hecho externo. Esta discusión fue esbozada al inicio de este ensayo e implica que, teniendo en cuenta que nuestro conocimiento en ciencias naturales depende de un lenguaje lógico propio de la mente humana como ya se ha expuesto, lo que conocemos como conjunto de hechos es en nuestra mente un conjunto de ideas o entes ficticios puramente racionales. De ello puede deducirse que, en todo caso, podremos decir que el ser humano puede conocer dichas ideas y no a los hechos en sí. Sin embargo, esto niega la presunción de que lo que se conoce es siempre algo que se cumple. Dado que en ciencias naturales lo que se debe cumplir es un hecho externo e independiente al ser humano (a diferencia de la matemática, como ya se ha visto en su correspondiente apartado), no puede darse nunca una separación entre el conocimiento de la idea y el conocimiento del hecho; en caso contrario, no se conocerá y se estará creyendo en algo falso. Por consiguiente, el conocimiento en ciencias naturales sí consiste en una organización sistemática de los hechos. 6