ÍNDICE DE DISPERSIÓN POBLACIONAL RURAL DE LOS MUNICIPIOS DE CHIAPAS. DGEI Marzo de 2014

Transcripción

1 ÍNDICE DE DISPERSIÓN POBLACIONAL RURAL DE LOS MUNICIPIOS DE CHIAPAS DGEI Marzo de 2014

2 ÍNDICE I.- Por qué incluir la dispersión poblacional en el análisis del desarrollo? II.- Elementos para el cálculo de la dispersión poblacional rural III.- Cálculo del Índice de Dispersión Poblacional Municipal Tabla 1: Localidades y habitantes totales y por 9empo de traslado menor a 9 minutos a la cabecera municipal Tabla 2: Clasificación de 9empo de traslado de localidades a cabeceras municipales Tabla 3: Índice de dispersión poblacional municipal rural (ordenados de mayor a menor)

3 ÍNDICE DE DISPERSIÓN POBLACIONAL RURAL DE LOS MUNICIPIOS DE CHIAPAS I.- Por qué incluir la dispersión poblacional en el análisis del desarrollo? El enfoque de geograia humana considera que además de la geograia Isica, los patrones de asentamiento de la población también pueden estar relacionados con el desarrollo de una región determinada. Según esta perspec9va, la aglomeración de la población puede cambiar el desempeño económico de la región por la disminución de los costos de la provisión de servicios básicos (educación, salud, drenaje, electricidad, etc.) debido a la presencia de economías de escala. De la misma forma, la concentración de la población puede ayudar a reducir los costos de transporte y de comunicación tanto de individuos como de productos (lo que a su vez disminuye los costos de interacción con poblaciones vecinas), y por supuesto también suele representar un incremento en el tamaño del mercado asociado a esa concentración. (PNUD, Informe sobre desarrollo Humano Chiapas 2012). Cabe mencionar que las ventajas de la concentración poblacional también pueden actuar como incen9vos que refuerzan la propia aglomeración, pues conforme aumenta el tamaño de una localidad y ésta se vuelve un foco de desarrollo, individuos de otras poblaciones se ven atraídos hacia ella con el propósito de mejorar su nivel de vida esperando situarse en un lugar con mejor acceso a servicios y mayores posibilidades de generación de ingresos. De lo anterior se desprende que, en el sen9do contrario, la dispersión de la población puede implicar un efecto adverso sobre el desarrollo de las comunidades al restringir el acceso de los habitantes a tratamientos médicos, educación y otros servicios fundamentales, así como al contar con una menor can9dad de opciones laborales y salarios menores en relación con aquéllas poblaciones de mayor tamaño (Rodríguez 2002; De Ferran9 et al. 2005). (PNUD, ob. Cit.). 3

4 Bajo las consideraciones de la concentración poblacional y las economías de escala estamos hablando de un proceso de urbanización o concentración en conglomerados urbanos (no localidades como las conocemos en la definición del INEGI para sus levantamientos censales) relacionado con la economía en sus sectores manufacturero, comercio y servicios. Este fenómeno ha influido en el crecimiento urbano en todos los países desde la revolución industrial. Si es así, y dados los beneficios de la concentración rela9vos al acceso a servicios fundamentales como los de salud y educación y opciones laborales y salariales, entonces, por qué existe la dispersión como el sen9do contrario a la concentración?, alguna de las respuestas: 1. Que su ac9vidad económica no la pueden atender viviendo en una concentración urbana alejada de su patrimonio produc9vo (la 9erra o parcela como medio de producción) Existe otra forma de organización social y económica que se refleja en la distribución espacial de la población que no está relacionada con la concentración demográfica y económica, y en la que la localización de los recursos, medios y factores para la producción no están determinados por la concentración y entonces entramos en el ámbito de la geograia, de la economía y de la sociología rurales, para explicar porque grupos de personas con sus familias no viven concentradas en conglomerados urbanos. 4

5 II.- ELEMENTOS PARA EL CÁLCULO DE LA DISPERSIÓN POBLACIONAL RURAL Elemento 1 De tal forma que como primer punto en el análisis de la dispersión poblacional es que estamos ante dos procesos diferentes: el de urbanización y el de ruralización, y para entender la pobreza y marginación en ambos procesos, porque en los dos ámbitos existe, así como la concentración y la dispersión deberá analizarse con óp9cas diferentes. Por ello es que cuando se habla de marginación en un estado o en un municipio se están mezclando estos dos 9pos de pobreza; esto es, juntamos los datos de marginación urbana y rural y sumados queremos decir que está asociada a la dispersión que es producto de un proceso de ruralización. Entendiendo que la caracterización de las localidades en urbanas o rurales por su tamaño poblacional censal no está asociado al proceso al que esta sujeto. Cuando en geograia humana se habla de dispersión de la población se reconoce también la existencia de la concentración y se asocian a lo urbano por su can9dad y por sus caracterís9cas económicas, sociales y geográficas. Si en nuestro análisis el municipio es la unidad de referencia para nuestra medida de dispersión, habrá que aceptar que existe dentro del municipio al menos un punto que es concentrado, y podría ser, en principio, su cabecera municipal; lo que llevaría a que midamos la dispersión en relación a un punto concentrado en el cual se encuentran los servicios administra9vos, médicos, de educación, financieros, los establecimientos produc9vos y las fuentes de empleo que no se encuentran en las localidades dispersas, o no se encuentran en la misma calidad o can9dad. Asimismo, este punto concentrado no debiera par9cipar en el cálculo de la medida de dispersión porque no la presenta en sí misma. 5

6 Elemento 2 La localidad concentrada no debe tener peso en la medida de la dispersión, y es a par9r de la posición respecto a ella que el resto de los asentamientos humanos tendrán su medida de acceso a lo que ofrece la localidad concentrada. Esta localidad concentrada en el caso de Chiapas sería cada cabecera municipal como unidad administra9va y otras localidades mayores a 5, 000 habitantes, que por su funcionalidad como núcleo de población están sujetas a procesos de urbanización. Con la información censal del año 2010 se 9ene disponible el dato de 9empo de traslado de cada localidad a su cabecera municipal para las localidades menores de 5,000 habitantes. Para las de 5,000 y más habitantes (81) que no presentan este dato se consultó en las presidencias municipales, y la gran mayoría de estas (62) son cabeceras municipales que no requerían tener dato alguno. De tal manera que se obtuvo el dato de 9empo de traslado a la cabecera municipal para cada localidad de la en9dad. Al considerar el 9empo de traslado a un punto concentrado del municipio, se está considerando la condición de dificultades para llegar a un lugar: relieve, 9po y longitud del camino que se recorre para llegar, tamaño y forma del municipio, medio de traslado, etc., que estarían afectando la comunicación entre dos puntos. Además, en un estado como Chiapas, la distancia a la cabecera municipal da una idea bastante aproximada de lo que está la población de cualquier localidad al lugar en que se concentran los servicios públicos, financieros y administra9vos, e incluso del costo en 9empo y dinero para llegar a ellos (acceso). 6

7 Elemento 3 El dato de 9empo de traslado de cada localidad a su cabecera municipal permite reconocer a las localidades que 9enen más alta probabilidad de estar asociadas a un proceso de urbanización de las que no necesariamente lo están, especialmente cuando el 99.6% de las localidades del estado son menores a 5 mil habitantes. El número de habitantes de las localidades lejanas y muy lejanas, así como el de los habitantes en las localidades concentradas y en aquellas inmediatas a las concentraciones urbanas de cada municipio ya dibujan el aislamiento y el grado de concentración demográfica municipal. III.- Cálculo del Índice de Dispersión Poblacional Municipal Diferenciación del proceso de urbanización- concentración/ruralización- dispersión. Asumiendo que la presencia y crecimiento de localidades inmediatas a las cabeceras municipales están más relacionadas con el crecimiento urbano y por ello no se incluyen en el cálculo del proceso de ruralización- dispersión. En la tabla 1 se dimensiona la concentración de población en cabeceras municipales y en las localidades con 9empo de traslado menor a 9 minutos desde las cabeceras. 7

8 TABLA 1 Localidades, habitantes totales y por tiempo de traslado menor a 9 minutos a la cabecera municipal Localidades y su población por municipio Localidades y habitantes en cabeceras municipales y localidades con un Cempo de traslado a la cabecera menor a 9 minutos Municipio total % respecto al total municipal Clave Nombre localidades habitantes localidades habitantes localidades habitantes 1 Acacoyagua Acala Acapetahua Altamirano Amatán Amatenango de la 6 Frontera Amatenango del Valle Angel Albino Corzo Arriaga Bejucal de Ocampo Bella Vista Berriozábal Bochil El Bosque Cacahoatán Catazajá Cintalapa Coapilla Comitán de Domínguez La Concordia Copainalá Chalchihuitán Chamula

9 24 Chanal Chapultenango Chenalhó Chiapa de Corzo Chiapilla Chicoasén Chicomuselo Chilón Escuintla Francisco León Frontera Comalapa Frontera Hidalgo La Grandeza Huehuetán Huixtán Hui9upán Huixtla La Independencia Ixhuatán Ixtacomitán Ixtapa Ixtapangajoya Jiquipilas Jitotol Juárez Larráinzar La Libertad Mapastepec Las Margaritas Mazapa de Madero Mazatán Metapa Miton9c Motozintla Nicolás Ruíz Ocosingo Ocotepec Ocozocoautla de Espinosa Ostuacán

10 63 Osumacinta Oxchuc Palenque Pantelhó Pantepec Pichucalco Pijijiapan El Porvenir Villa Comal9tlán Pueblo Nuevo Solistahuacán Rayón Reforma Las Rosas Sabanilla Salto de Agua San Cristóbal de las Casas San Fernando Siltepec Simojovel Sitalá Socoltenango Solosuchiapa Soyaló Suchiapa Suchiate Sunuapa Tapachula Tapalapa Tapilula Tecpatán Tenejapa Teopisca Tila Tonalá Totolapa La Trinitaria Tumbalá Tuxtla Gu9érrez Tuxtla Chico

11 103 Tuzantán Tzimol Unión Juárez Venus9ano Carranza Villa Corzo Villaflores Yajalón San Lucas Zinacantán San Juan Cancuc Aldama Benemérito de las Américas Maravilla Tenejapa Marqués de Comillas Montecristo de Guerrero San Andrés Duraznal San9ago el Pinar Belisario Domínguez Emiliano Zapata Mezcalapa El Parral Total Estado 20,082 4,798, ,127, Fuente: INEGI, CGPYV 2010, Caracterís9cas de las localidades de 5000 y menos habitantes. 11

12 Las localidades y habitantes de la tabla1 (122 municipios) estarían mostrando la dimensión del proceso de urbanización (contrario al de ruralización- dispersión) en cada municipio, de tal manera que como promedio estatal en el 3.6% de las localidades cabeceras municipales y sus localidades más inmediatas reside el 44% de la población del estado, De hecho, que poco más de la mitad de la población se localice más allá de las cabeceras municipales y sus áreas inmediatas (suburbanas) repar9da en poco más de 19 mil localidades, ya está hablando de la dimensión de la dispersión y en función de los 9empos de traslado a la principal localidad del municipio con el transporte más común desde dicha localidad. Con los elementos de trabajo señalados, se propone: medir la dispersión en base a los 9empos de traslado a las cabeceras municipales desde cada localidad (con base a información del CPYV 2010) considerando los siguientes elementos: Exclusión del cálculo a las cabeceras municipales y a las localidades inmediatas (con distancias menores a 9 minutos de distancia a la cabecera) que denominaremos suburbanas. Cada municipio 9ene un punto concentrado o puede tener más que reconoceríamos como las localidades mayores de 5,000 habitantes, (de tal modo que la presencia de un número alto de ellas reduce la dispersión). Existen localidades que denominaremos aquí como lejanas y muy lejanas a la cabecera cuyos 9empos de traslado son mayores a una hora, conforme a la tabla 2. 12

13 TABLA 2 CLASIFICACIÓN DE TIEMPO DE TRASLADO DE LOCALIDADES A CABECERAS MUNICIPALES Distancia a Cabecera Municipal Clasificación De 3 a 9 min De 10 a 14 min DE 15 A 19 MIN De 20 a 24 min De 25 a 29 min De 30 a 60 min Más de 1 y hasta 1.5 horas Más de 1.5 y hasta 2 horas Más de 2 y hasta 3 horas Más de 3 y hasta 4 horas Más de 4 horas SUBURBANAS SUBURBANAS CERCANAS CERCANAS CERCANAS CERCANAS LEJANAS LEJANAS MUY LEJANAS MUY LEJANAS MUY LEJANAS * Las localidades que no cuentan con datos de distancia (N/D, *, Espacio en blanco) en el ITER del Censo de Población y Vivienda 2010 (Fuente: INEGI), Se calculó la distancia en la Dirección de GeograIa(DGEI), Estadís9ca e Información, determinado conforme al valor que se le asigna en este catálogo. 13

14 Existen una serie de localidades denominadas cercanas con 9empos de traslado a la cabecera que se señalan en la tabla 2, cuyos 9empos de traslado no son concordantes con la inmediatez Isica a sus cabeceras municipales, debido probablemente a que una localidad prác9camente pegada a la cabecera señala 9empos de traslado diversos que seguramente corresponden a la distancia al centro de las cabeceras. Por este mo9vo, estas cercanas no se incluyen en el cálculo y solo las lejanas y muy lejanas que no dejan lugar a dudas en sus 9empos de traslado a la cabecera. El planteamiento de formulación del índice: La dispersión rural es directamente proporcional a la suma de las proporciones de habitantes en localidades lejanas y muy lejanas e inversamente proporcional al número de localidades urbanas (5000 y más habitantes) y/o cabecera municipal Donde (%hab L l + %hab L m) L urbanas +1 % hab L l= porcentaje de habitantes del municipio en localidades lejanas % hab L m= porcentaje de habitantes del municipio en localidades lejanas L urbanas= número de localidades de 5000 y más habitantes Dada la formulación estaríamos hablando de un índice de dispersión poblacional rural, el cual es aplicable a la en9dad debido al alto número de asentamientos humanos relacionados con el proceso de ruralización. 14

15 TABLA 3 Índice de dispersión poblacional municipal rural (ordenados de mayor a menor) Clave Nombre % de habitantes en localidades lejanas (a) % de habitantes en localidades muy lejanas(b) a+b LOC DE 5000 Y MAS HAB Indice de dispersión poblacional municipal rural (DGEI 2012) 080 Siltepec Chalchihuitán Sabanilla Ixtapangajoya Amatenango de la Frontera Bella Vista Chenalhó Montecristo de Guerrero Tapalapa Hui9upán Mazapa de Madero Tumbalá Osumacinta Francisco León Amatán Salto de Agua El Porvenir Marqués de Comillas Maravilla Tenejapa Coapilla Las Margaritas Ixhuatán Miton9c Altamirano Pantelhó Simojovel Chilón

16 057 Motozintla Huixtán Sitalá San Juan Cancuc Ostuacán Benemérito de las Américas Aldama Chapultenango La Concordia Pantepec Ocosingo Chicomuselo Bejucal de Ocampo Chamula La Independencia Palenque Tecpatán Escuintla Solosuchiapa Jitotol Ocozocoautla de Espinosa Socoltenango La Trinitaria Copainalá Chanal Oxchuc Tila San Andrés Duraznal Pueblo Nuevo Solistahuacán Chiapa de Corzo La Grandeza Larráinzar Tenejapa Pijijiapan Angel Albino Corzo Jiquipilas

17 094 Teopisca Mezcalapa Berriozábal Frontera Comalapa Villa Corzo Ixtapa Bochil Villa Comal9tlán Mapastepec Cintalapa Venus9ano Carranza Huixtla Ixtacomitán Acapetahua Villaflores Tuzantán Cacahoatán Pichucalco Yajalón Acacoyagua San Fernando El Bosque Ocotepec Rayón La Libertad Juárez Emiliano Zapata Mazatán Tzimol Tapachula Tonalá Comitán de Domínguez Catazajá

18 111 Zinacantán San Cristóbal de las Casas Huehuetán Belisario Domínguez Tapilula Acala Amatenango del Valle Suchiate Tuxtla Chico Arriaga Reforma Tuxtla Gu9érrez Chiapilla Chicoasén El Parral Frontera Hidalgo Las Rosas Metapa Nicolás Ruíz San Lucas San9ago el Pinar Soyaló Suchiapa Sunuapa Totolapa Unión Juárez