RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 823/2015 C.A. Galicia 105/2015 Resolución nº 810/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 11 de septiembre de VISTO el recurso interpuesto por D. A.S.M. en representación de ALMEVAN, S.L., contra el acuerdo de exclusión del Lote 10 adoptado en el procedimiento de licitación del contrato de Suministro para la adquisición e instalación de equipos de señales biomédicas con destino al Nuevo Hospital de Vigo, el Tribunal ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Con fecha de 6 de marzo de 2015, se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el anuncio de la licitación, mediante procedimiento abierto, por parte del Servicio Gallego de Salud, del contrato de suministro referido la adquisición e instalación de equipos de señales biomédicas con destino al Nuevo Hospital de Vigo. Constan, igualmente, publicados los correspondientes anuncios en el Boletín Oficial del Estado de 9 de marzo de 2015 y en el Diario Oficial de Galicia de 2 de marzo de El valor estimado del contrato asciende a ,80 euros y se encuentra dividido en 13 lotes. Segundo. De los Lotes comprendidos en el contrato, el nº 10 se refiere a la adquisición equipamiento de neurofisiología, por un precio de licitación, IVA incluido de euros. Dentro del Lote 10 se incluyen 6 clases de equipos, una de los cuáles es HOLTER EEG, del que licitan dos unidades cuyo precio de licitación asignado, conjuntamente, asciende a euros IVA incluido. El holter EEG, continúa el PPT debe contar con un equipo de registro ambulatorio de electroencefalografía, concretándose a continuación un elenco de características con las que debe contar el registrador, entre las que figura pantalla para visualización de parámetros de funcionamiento. Es sobre la concurrencia de este elemento sobre lo que gira la discrepancia del recurso. AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 Tercero. Solicitaron participar en la licitación del Lote 10 cinco empresas, entre las que se encuentra la recurrente, mediante la presentación de sus ofertas y restante documentación. Tras los correspondientes trámites se procedió, en sesión de la mesa de contratación de 23 de junio de 2015 a la exclusión, de la oferta presentada por la recurrente al Lote 10 en los siguientes términos: Holter EEG: el equipo no dispone de pantalla de visualización de parámetros de funcionamiento. Cuarto. La recurrente formula, previo anuncio al órgano de contratación, recurso especial en materia de contratación contra su exclusión del procedimiento. Los argumentos del recurso son, en esencia, que en la página 24 de su oferta técnica se precisa el equipo ofertado: marca Natus, modelo XLTEK-TREX HD y se indica que posee pantalla para visualización de parámetros de funcionamiento. Asimismo, en la encuesta técnica se contiene un apartado: pantalla para visualizar parámetros de funcionamiento(s/n). Describir:, al cual se contestó en los siguientes términos: si, en el monitor del sistema de electroencefalografía o polisomnografía, es decir, el equipo dispone de pantalla de visualización de parámetros y además dichos datos se pueden visualizar también en el monitor del sistema de electroencefalografía o polisomnografía. Quinto. El órgano de contratación, ha emitido informe en el que expone que en los términos en que se presenta la oferta técnica no puede concluirse la afirmación del recurso de que los parámetros se visualizan en dos pantallas, la del holter y la del sistema de encefalografía y polisomnografía, así como que tampoco puede concluirse dicha existencia del resto de información técnica ofrecida en la oferta. Asimismo, el informe del órgano de contratación incorpora el informe técnico en el que se indica, entre otras cuestiones, que el equipo debe disponer de pantalla para visualización de parámetros de funcionamiento, de forma autónoma, ya que está destinado al uso ambulatorio. Sexto. Por la Secretaría del Tribunal se dio traslado del recurso a los restantes licitadores a fin de que el plazo de cinco días hábiles formularan las alegaciones que tuvieran por conveniente sin que se haya evacuado el trámite. Séptimo. Por resolución de fecha 28 de agosto de 2015 de la Secretaria del Tribunal, en ejercicio de competencias delegadas, se acordó la concesión de la medida provisional

3 3 consistente en suspender el procedimiento de contratación en lo relativo al Lote 10, de conformidad con lo establecido en los artículos 43 y 46 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. Este Tribunal es competente para resolver el presente recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) y en el Convenio suscrito al efecto entre la Administración del Estado y la Comunidad Autónoma de Galicia el 7 de noviembre de 2013, publicado en el BOE el día 25 de noviembre de Segundo. En tanto que destinataria del acuerdo de exclusión, ALMEVAN, S.L. está legitimada para interponer este recurso, con arreglo al artículo 42 del TRLCSP. Tercero. Tratándose de un contrato de suministro sujeto a regulación armonizada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15.1 b) del TRLCSP, el acuerdo de exclusión es susceptible de recurso especial a tenor del artículo 40, apartados 1.a) y 2.b) del TRLCSP. Cuarto. El recurso ha sido formulado dentro del plazo de quince días a contar desde la fecha de notificación del acuerdo de exclusión (artículo 44.2.b) del TRLCSP), habiéndose cumplido igualmente con el requisito del anuncio previo (artículo 44.1 del TRLCS). Quinto. Las especificaciones técnicas incluidas en el Pliego de Prescripciones Técnicas deben ser cumplidas por las ofertas. El citado pliego, como parte de la documentación contractual, constituye la ley del contrato y la presentación de la oferta refleja su aceptación incondicionada. La mesa de contratación, a la vista del informe técnico, concluye que el holter ofertado no tiene pantalla de visualización de parámetros de funcionamiento autónoma. Tal conclusión no es, a la vista del tenor de la oferta arbitraria ni carente de fundamento absoluto, pues si bien es cierto que en la página 24 se incluye la existencia de dicha pantalla, en la encuesta técnica, de modo expreso, se indica que la pantalla de visualización de parámetros de funcionamiento se contiene en el monitor del sistema de electroencefalografía o polisomnografía. La explicación dada por el recurrente en el escrito de recurso, además de

4 4 no ir acompañada de prueba, no tiene encaje gramatical en la expresión de la encuesta técnica, pues responde al subconcepto describir, y la descripción ubica la pantalla de visualización de los parámetros de funcionamiento en el monitor del sistema de electroencefalografía o polisomnografía. De modo que puede concluirse lógicamente que la diferencia entre la expresión de la página 24 de la oferta técnica (pantalla para visualización de parámetros de funcionamiento) y la encuesta ( si, en el monitor del sistema de electroencefalografía o polisomnografía) sea una contradicción, sino más bien una especificación. Estas razones llevan a confirmar el criterio de exclusión de la mesa de contratación, al no haber quedado acreditado en la oferta que cumple con los requisitos del pliego de prescripciones técnicas. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. A.S.M. en representación de ALMEVAN, S.L., contra el acuerdo de exclusión del Lote 10 adoptado en el procedimiento de licitación del contrato de Suministro para la adquisición e instalación de equipos de señales biomédicas con destino al Nuevo Hospital de Vigo, por no cumplir la oferta técnica del recurrente a dicho Lote los requisitos establecidos en el pliego de prescripciones técnicas. Segundo. Levantar la suspensión acordada conforme a lo dispuesto en el artículo 47.4 del TRLCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP.

5 5 Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.