UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI

Transcripción

1 UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI CARRERA DE CIENCIAS DE LA COMPUTACIÓN INFORME DE EVALUACIÓN DOCENTE PERÍODO ACADÉMICO OCTUBRE 2016 FEBRERO 2017 TULCÁN, 2017 ELABORADO POR: Ing. Luis Patiño Hernández. Mgs REVISADO POR: MSc. Javier Villarreal. 2

2 TABLA DE CONTENIDO 1. ANTECEDENTES OBJETIVOS METODOLOGÍA RESULTADOS Y DISCUSIÓN PLAN DE MEJORAS: CONCLUSIONES: RECOMENDACIONES BIBLIOGRAFÍA... Error! Marcador no definido. 8. ANEXOS...12 ANEXO A. PREGUNTAS DE EVALUACION DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE / AUTOEVALUACIÓN...12 ANEXO B. PREGUNTAS DE EVALUACION DE DIRECTIVOS A DOCENTES ANEXO C. PREGUNTAS DE EVALUACION POR PARES PONDERACIONES

3 INFORME DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE DE LA Carrera de Ciencias de la Computación DE LA UPEC PERÍODO ACADÉMICO OCTUBRE 2016 FEBRERO ANTECEDENTES La evaluación del desempeño del personal docente sirve para realizar un seguimiento y control de los procesos de aprendizaje - enseñanza y mejorar el nivel académico en la Universidad Politécnica Estatal del Carchi (UPEC) y atender a los Artículos 151, 155 de la LOES 2010 y a los Artículos 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 y 81 del Reglamento de Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador (a) de la Universidad Politécnica Estatal del Carchi que se encuentra vigente desde el 27 de enero del Para realizar dicha evaluación se utilizó el sistema integrado, el mismo que puede ser accedido desde dentro y fuera del campus universitario, este sistema se aplicó a los niveles de primero a sexto y los resultados individuales de cada docente pueden ser visualizados en la aplicación de portafolio académico. 2. OBJETIVOS 2.1. OBJETIVO GENERAL Evaluar el desempeño de los docentes en la Carrera de Ciencias de la Computación período académico Octubre 2016 Febrero OBJETIVOS ESPECIFICOS Identificar la valoración de los profesores en cada componente de evaluación. Proponer alternativas de mejora en el desempeño académico del profesor 3. METODOLOGÍA La evaluación del desempeño del personal docente de la Carrera de Ciencias de la Computación en el período académico OCTUBRE 2016 FEBRERO 2017 se llevó a cabo ajustándose al Modelo de Evaluación, Mejoramiento Continuo y Aseguramiento de la Calidad del Desempeño del Personal Académico de la UPEC, sus Actividades y Dedicación (2013) el mismo que se llevó a cabo ajustándose al Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU ), el cual costa de seis parámetros de evaluación que se muestran en la siguiente tabla: 4

4 Cuadro 1: Parámetros de evaluación COMPETENCIAS DEL DESEMPEÑO ACADÉMICO DEL DOCENTE DESARROLLO DE SABERES CONSCIENTES DESARROLLO DE ACTITUDES CONSCIENTES COMPETENCIAS DESARROLLO DE HABILIDADES Y DESTREZAS. INDISPENSABLES DESARROLLLO DE LA CAPACIDAD DE INVESTIGAR. EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE. CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA COMPETENCIA NECESARIA INSTITUCIONAL COMPONENTES DE EVALUACION DEL DESEMPEÑO DOCENTE SIGLAS PONDERACIÓN EVALUACION DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE EED 0,40 EVALUACION DEL DOCENTE A 0,10 EVALUACION DIRECTIVO AL DOCENTE EDD 0,25 EVALUACION POR PARES INTERNOS PAI 0,25 TOTAL 1 FUENTE: Resolución NO 178- CSUP-2016 La evaluación integral del docente consta de cuatro componentes: a) La Heteroevaluación (alumnos): (EED) b) La Autoevaluación: (A) c) La evaluación del Directivo: (EDD) d) La evaluación del par académico: (PAI) El componente a) (el estudiante evalúa a sus docentes) consta de 12 ítems (ver anexo A). El componente b) (los docentes se autoevalúan) consta de 12 ítems (ver anexo A). El componente c) (directivo evalúan al docente) consta de 12 ítems (ver anexo B). El componente d) (par académico evalúa al docente) consta de 12 ítems (ver anexo C). El directivo se refiere al Director de la Carrera de Ciencias de la Computación MSc. Javier Villarreal y el par académico evaluador de acuerdo a la resolución del Consejo Académico No 321-CA-2016, de fecha 08 de diciembre del 2016, son los docentes detallados a continuación. DESIGNACIÓN DE PARES ACADÉMICOS SUBÁREA SUBÁREA ESPECÍFICA DOCENTE CONOCIMIENTO DEL CONOCIMIENTO Adquisición del Idioma Msc. Grazia Trentini Idiomas Literatura y Lingüística Msc. Jairo Chávez Ciencias sociales y ciencias Economía Eco. Mike Coral del comportamiento Ciencias Políticas Educación Cívica Dr. Luis Sanipatín Contabilidad e Impuestos Msc. Milena Gutiérrez Educación Comercial y Gestión Financiera Administración, Msc. Héctor Chuquín Administración Bancaria y Seguros Mercadotecnia y Publicidad Msc. Freddy Quinde Derecho Derecho Dra. Hada Solórzano Ciencias Biológicas y Biología Msc. Hernán Benavides afines Bioquímica Msc. Carlos Rivas Medio Ambiente Naturales y Vida Medio ambiente Msc. Diego Caicedo Silvestre. Ciencias Físicas Matemática y Estadística Uso del Computadores Información y Diseño y administración de Redes y Comunicación (TIC) Msc. Jeffrey Naranjo Bases de Datos Química Física Msc. Wilman Yambay Msc. Javier Pozo Matemática Msc. Germán Ruiz Estadística Judith García PhD Msc. Jairo Hidalgo 5

5 Desarrollo y Análisis de Software y Aplicaciones. Msc. Luis Patiño Industria y Producción Procesamiento de Alimentos Msc. Liliana Chamorro Agricultura Producción agrícola y ganadera Msc. Luis Balarezo Horticultura Msc. Ramiro Mora Silvicultura Silvicultura Msc. Marcelo Ibarra Veterinaria Veterinaria Msc. Rolando Campos Servicios Personales Deportes Msc. Diego Ortega Servicios de transporte Servicios de transporte Msc. Edison Caza Salud Medicina Dra. Sandra Paucar Enfermería y Partería MSc. Blanca Gordón La ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje total se muestran en el siguiente modelo matemático que según RESOLUCIÓN No 178- CSUP-2016 se considera: Fórmula 2.- TOTAL= 0.10(A)+0.25(PAI)+0.25(DE)+0.40(EED) La evaluación docente es un proceso que se realiza en un lapso según consta en el calendario académico, utilizando el software del Sistema Integrado de desempeño docente, el cual puede ser utilizado vía Internet dentro y fuera del campus universitario. Una vez realizada la evaluación docente, se procedió a obtener los datos de evaluación individual desde el sistema integrado para su análisis y posterior desarrollo del respectivo informe; los resultados individuales de evaluación pueden ser revisados por los docentes desde el aplicativo Portafolio Académico. La población de docentes de la Carrera de Ciencias de la Computación está conformada por 8 profesores Para la tabulación de la información se trabajó con el programa informático especializado. 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN Los resultados de la evaluación integral de los docentes de la Carrera de Ciencias de la Computación se muestran en la siguiente tabla con la aplicación de las 2 fórmulas: Tabla 1: Evaluación Integral de los profesores de la Carrera de Ciencias de la Computación período académico Octubre 2016 Febrero Docente - Materia ARCOS PONCE GEORGINA GUADALUPE - FUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓN DORADO BOLAÑOS MARCO GONZALO - GEOMETRÍA ENRIQUEZ MONTENEGRO CESAR ARMANDO - METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN I HIDALGO GUIJARRO JAIRO VLADIMIR - COMPUTACIÓN Y SOCIEDAD LEYVA VAZQUEZ NORYUAN CARLOS - ALGEBRA LINEAL Calificación Estudiante Auto Evaluación Evaluación Par Evaluación Directivo Calificación Total 90,85 99,96 99,96 99,96 96,32 84,76 96,21 94,55 99,96 92,15 92,13 99,96 97,46 99,96 96,20 86,47 99,96 99,96 99,96 94,56 93,14 97,46 94,55 94,96 94,38 6

6 PORTILLA YANDUN FAVIO PAÚL - GEOMETRÍA RUIZ POMASQUI CONSUELO DEL PILAR - METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN I TAPIA ARIAS CHRISTIAN RAFAEL - CALCULO DIFERENCIAL FECHA: Marzo de ELABORADO POR: CGEI. 86,55 89,13 93,30 99,96 91,85 92,92 96,21 97,46 99,96 96,14 91,52 98,71 94,55 99,96 95,11 En la tabla 1 se puede apreciar que el promedio de la evaluación general de los docentes es 94,56%, dándose a entender como un desempeño aceptable tanto en el área de docencia como en gestión académica. El puntaje mínimo que se obtuvo en la evaluación total es de 91,85% y el máximo de 96,32%. Se puede observar que la mayoría de los profesores de la Carrera de Ciencias de la Computación en la evaluación del Desempeño Docente (total), obtuvieron un valor sobre los 90 puntos en el Sistema Integrado; sin embargo cumplen con el valor mínimo que exige la UPEC; y que se menciona en la LOES 2010 (60 puntos). Tabla 2: Diferencia entre la evaluación efectuada por el estudiante y la autoevaluación del docente, periodo Octubre 2016 Febrero 2017 Nº Docente - Materia 1 ARCOS PONCE GEORGINA GUADALUPE - FUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓN Calificación Estudiante Auto Evaluación Diferencia 90,85 99,96-9,11 2 DORADO BOLAÑOS MARCO GONZALO - GEOMETRÍA 84,76 96,21-11, ENRIQUEZ MONTENEGRO CESAR ARMANDO - METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN I HIDALGO GUIJARRO JAIRO VLADIMIR - COMPUTACIÓN Y SOCIEDAD 92,13 99,96-7,83 86,47 99,96-13,49 6 LEYVA VAZQUEZ NORYUAN CARLOS - ALGEBRA LINEAL 93,14 97,46-4,32 7 PORTILLA YANDUN FAVIO PAÚL - GEOMETRÍA 86,55 89,13-2,58 8 RUIZ POMASQUI CONSUELO DEL PILAR - METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN I 92,92 96,21-3,29 9 TAPIA ARIAS CHRISTIAN RAFAEL - CALCULO DIFERENCIAL 91,52 98,71-7,19 FECHA: Marzo de ELABORADO POR: CGEI. En la tabla 2 se analiza la diferencia entre la evaluación de los estudiantes y la autoevaluación, registrándose la máxima diferencia con un valor de -13,49 puntos, que significa que el docente se sobrevalora con respecto a sus alumnos y 10,4 con signo positivo lo que indica que el docente es calificado mejor por sus estudiantes; además en comparación a años anteriores no se ha acortado esta diferencia. 7

7 Gráfico 1.- Evaluación del Desempeño Docente en la Carrera de Ciencias de la Computación. Evaluación efectuada por el Estudiante vs. Autoevaluación Octubre 2016 Febrero ,00 95,00 90,00 85,00 80,00 75,00 70,00 Estudiante vs Autoevaluación Calificación Estudiante Auto Evaluación FECHA: Marzo de 2017 ELABORADO POR: CGEI. En el gráfico 1 se puede observar que la autoevaluación en muchos casos no coincide con la efectuada por los estudiantes a sus profesores, y además que la calificación del estudiante está por debajo de la autoevaluación. Tabla 3: Diferencia entre la evaluación del par académico y la del directivo periodo Octubre 2016 Febrero 2017 Nº Docente - Materia 1 ARCOS PONCE GEORGINA GUADALUPE - FUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓN Evaluación Par Evaluación Directivo Diferencia 99,96 99,96 0,00 2 DORADO BOLAÑOS MARCO GONZALO - GEOMETRÍA 94,55 99,96-5, ENRIQUEZ MONTENEGRO CESAR ARMANDO - METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN I HIDALGO GUIJARRO JAIRO VLADIMIR - COMPUTACIÓN Y SOCIEDAD 97,46 99,96-2,50 99,96 99,96 0,00 6 LEYVA VAZQUEZ NORYUAN CARLOS - ALGEBRA LINEAL 94,55 94,96-0,41 7 PORTILLA YANDUN FAVIO PAÚL - GEOMETRÍA 93,30 99,96-6,66 8 RUIZ POMASQUI CONSUELO DEL PILAR - METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN I 97,46 99,96-2,50 9 TAPIA ARIAS CHRISTIAN RAFAEL - CALCULO DIFERENCIAL 94,55 99,96-5,41 FECHA: Marzo de 2017 ELABORADO POR: CGEI. En la tabla 3 se muestran las diferencias entre la evaluación que efectúa el directivo y la que realiza el par, se observa diferencias que van desde a -6,66, lo que indica que el directivo en algunos casos evalúa mejor al docente que el par, además existen dos casos en los cuales el valor de la evaluación del par es idéntica a la evaluación del directivo. 8

8 Gráfico 2.- Evaluación del Desempeño Docente en la Carrera de Ciencias de la Computación. Evaluación efectuada por el Par Académico vs. El Directivo Octubre 2016 Febrero ,00 95,00 90,00 85,00 80,00 75,00 70,00 Par vs Directivo Evaluación Par Evaluación Directivo FECHA: Marzo de ELABORADO POR: CGEI. En el gráfico 2 se puede observar que la evaluación del par académico vs directivo, coincide en tres partes y en algunos casos la evaluación directivo está por encima de la evaluación par académico. Gráfico 3.- Evaluación del Desempeño Docente en la Carrera de Ciencias de la Computación Octubre 2016 Febrero 2017 CalificaciónTotal 100,00 95,00 90,00 85,00 80,00 75,00 70,00 96,32 92,15 96,20 94,56 94,38 91,85 96,14 95,11 FECHA: Marzo de ELABORADO POR: CGEI Valoración sobre 100 El promedio de la evaluación general de los docentes es 94,59%, dándose a entender como un desempeño aceptable tanto en el área de docencia como en gestión académica. El puntaje mínimo que se obtuvo en la evaluación total es de 91,85% y el máximo de 96,32%. 9

9 Tabla 4.- Evaluación del % de Aprobados, Reprobados y Deserción en la Carrera de Ciencias de la Computación Octubre 2016 Febrero Docente ENRIQUEZ MONTENEGRO CESAR ARMANDO Par. Nivel Matr. Apro. Repro. Des. Estu. Sup. Aprob. (%) Rep. (%) Materia METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN I B-T ,29 28,57 7,14 DORADO BOLAÑOS MARCO GONZALO GEOMETRÍA B-T ,71 28,57 10,71 PORTILLA YANDUN FAVIO PAÚL GEOMETRÍA C-T ,43 28,57 25 LEYVA VAZQUEZ NORYUAN CARLOS ALGEBRA LINEAL B-T , ,14 FUNDAMENTOS DE ARCOS PONCE GEORGINA GUADALUPE PROGRAMACIÓN B-T , ,29 TAPIA ARIAS CHRISTIAN RAFAEL CALCULO DIFERENCIAL B-T ,43 21,43 7,14 PORTILLA YANDUN FAVIO PAÚL GEOMETRÍA A-M ,96 18,52 18,52 LEYVA VAZQUEZ NORYUAN CARLOS ALGEBRA LINEAL A-M ,78 14,81 7,41 TAPIA ARIAS CHRISTIAN RAFAEL CALCULO DIFERENCIAL C-T ,96 14,81 22,22 METODOLOGÍA DE LA RUIZ POMASQUI CONSUELO DEL PILAR INVESTIGACIÓN I C-T ,86 14,29 17,86 LEYVA VAZQUEZ NORYUAN CARLOS ALGEBRA LINEAL C-T ,37 11,11 18,52 METODOLOGÍA DE LA ENRIQUEZ MONTENEGRO CESAR ARMANDO INVESTIGACIÓN I A-M ,37 11,11 18,52 HIDALGO GUIJARRO JAIRO VLADIMIR COMPUTACIÓN Y SOCIEDAD B-T ,57 10,71 10,71 TAPIA ARIAS CHRISTIAN RAFAEL CALCULO DIFERENCIAL A-M ,48 7,41 11,11 FUNDAMENTOS DE ARCOS PONCE GEORGINA GUADALUPE PROGRAMACIÓN A-M ,07 7,41 18,52 HIDALGO GUIJARRO JAIRO VLADIMIR COMPUTACIÓN Y SOCIEDAD C-T ,86 7,14 25 FUNDAMENTOS DE ARCOS PONCE GEORGINA GUADALUPE PROGRAMACIÓN C-T ,86 7,14 25 GARCIA SANTILLAN IVAN DANILO COMPUTACIÓN Y SOCIEDAD A-M , ,52 HIDALGO GUIJARRO JAIRO VLADIMIR COMPUTACIÓN Y SOCIEDAD A-M , ,52 FECHA: Marzo de ELABORADO POR: CGEI. Des. (%) 10

10 Se puede observar en la tabla 4 que existe un porcentaje alto de Aprobación de los módulos que está en el 81,48%. Los porcentajes de reprobados y de deserción son de 28,57% y 18,52% respectivamente. 1. PLAN DE MEJORAS: Procesada la información de los cuatro componentes de la evaluación se detecta que en la valoración de la evaluación total no existe valores menores a 87.07% puntos sin embrago en la evaluación efectuada por los estudiantes el valor menor es de 90 %. Se realizará una entrevista entre un delegado de la comisión general de evaluación de la UPEC y los docentes de la Carrera de Ciencias de la Computación, con la finalidad de identificar las posibles causas y efectos que pudieron presentarse en el proceso enseñanza-aprendizaje, y generar actividades para reforzar las debilidades detectadas. 2. CONCLUSIONES: Los 21 docentes de la Carrera de Ciencias de la Computación fueron evaluados a través de los cuatro componentes (alumnos, autoevaluación, directivo y par académico) utilizando el Sistema Integrado. Los docentes obtuvieron puntajes en promedio de 94,59 puntos en la evaluación total. 3. RECOMENDACIONES Se recomienda que en los componentes de evaluación: del estudiante, par académico, autoevaluación y directivo; efectuar una evaluación objetiva. Se sugiere mantenerse en ese porcentaje de evaluación del desempeño realizando las mismas actividades cumplidas y mejorándolas para evitar bajar este porcentaje. En la Evaluación de los alumnos buscar alternativas para subir este porcentaje que no es malo y está sobre 90% pero sin embargo es inferior al resto de componentes identificando los inconvenientes suscitados en las aulas de clase y proponer alternativas de mejora. Los docentes (TC) deben cumplir una carga horaria de 12 horas más menos 2 horas de docencia en asignaturas acordes a su especialidad con la finalidad de mejorar su desempeño. Se recomienda efectuar capacitaciones con los profesores en: Gerencia de Aula. Buscar en conjunto con el departamento de Bienestar Universitario las razones y posibles soluciones para disminuir el porcentaje de deserción estudiantil. 1. BIBLIOGRAFÍA Comisión de Evaluación Interna de la UPEC. (2013). MODELO DE EVALUACIÓN, MEJORAMIENTO CONTINUO Y ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD DEL DESEMPEÑO DEL PERSONAL ACADÉMICO DE LA UPEC, SUS ACTIVIDADES Y DEDICACIÓN. Tulcán: UPEC. Universidad Politécnica Estatal del Carchi. (2014). REGLAMENTO DE CARRERA ACADÉMICA Y ESCALAFÓN DEL PROFESOR (A) E INVESTIGADOR(A) DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI. Tulcán: UPEC. 11

11 8. ANEXOS ANEXO A. PREGUNTAS DE EVALUACION DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE / AUTOEVALUACIÓN 1. EL DOCENTE DEMUESTRA PASIÓN POR CONSTRUIR EL SABER CON SUS ESTUDIANTES? 2. EL DOCENTE DEMUESTRA PASIÓN POR AYUDAR A APRENDER A SUS ESTUDIANTES? 3. EL DOCENTE REFUERZA LOS CONOCIMIENTOS PARA EVITAR QUE SUS ESTUDIANTES REPRUEBEN LA ASIGNATURA? 4. EL DOCENTE EVALÚA A SUS ESTUDIANTES EN BASE DE TRABAJOS INTEGRADORES DE SABERES QUE EVITAN EL MEMORISMO SIN SENTIDO? 5. LA METODOLOGÍA QUE UTILIZA EL DOCENTE, PERMITE LA PARTICIPACIÓN Y TRABAJO EN EQUIPO DE LOS ESTUDIANTES? 6. EL DOCENTE MANTIENE UN CLIMA EMOCIONAL EN EL AULA CON DISCIPLINA, RESPETO, CONSIDERACIÓN Y CALIDEZ PARA FACILITAR LA CONVIVENCIA Y EL APRENDIZAJE COOPERATIVO? 7. EL DOCENTE EXIGE Y REVISA LA BIBLIOGRAFÍA EN LOS TRABAJOS ACADÉMICOS, Y EXIGE EL CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS APA LA FORMA DE REFERENCIAR LA BIBLIOGRAFÍA? 8. EL DOCENTE EVALÚA LOS APRENDIZAJES BASÁNDOSE EN: ESTUDIO DE CASOS, PROBLEMAS REALES DE LA PROFESIÓN, PROYECTOS, SIMULACIONES EFECTUADAS, DISEÑOS EXPERIMENTALES E INVESTIGACIONES? 9. EL DOCENTE EXIGE EL USO DE LABORATORIOS, GRANJAS, BIBLIOTECAS: FÍSICA, VIRTUAL Y DIGITAL DE LA INSTITUCIÓN PARA LA PRESENTACIÓN DE TRABAJOS ACADÉMICOS DE SUS ESTUDIANTES? 10. EL DOCENTE HACE CONOCER A LOS ESTUDIANTES LOS OBJETIVOS QUE PERSIGUE EN CADA CLASE? 11. EL DOCENTE EJERCITA Y DESARROLLA HABILIDADES DE APRENDIZAJE EN LOS ESTUDIANTES, QUE GENEREN AUTONOMÍA EN LOS PROCESOS DE ADQUISICIÓN O PRODUCCIÓN DE CONOCIMIENTO CON RESPONSABILIDAD ACADÉMICA? 12. EL DOCENTE ASEGURA Y EVIDENCIA EL RESULTADO DEL APRENDIZAJE CON MATERIALES DE ESTUDIO PERTINENTES, RECURSOS Y TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN VINCULADAS EN EL AULA VIRTUAL? 12

12 ANEXO B. PREGUNTAS DE EVALUACION DE DIRECTIVOS A DOCENTES. 1. EL DOCENTE EVIDENCIA LAS ACTIVIDADES PREVISTAS EN EL ART. 9 Y 10 DEL REGLAMENTO DE ESCALAFÓN, CONFORME AL DISTRIBUTIVO DE TRABAJO APROBADO POR CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO POLITÉCNICO? 2. EL DOCENTE EVIDENCIA EN LA HOJA DE REGISTRO DE CLASE Y EN EL PORTAFOLIO DOCENTE EL CUMPLIMIENTO DEL ART. 26 REGLAMENTO DE RÉGIMEN ACADÉMICO UPEC? 3. EL DOCENTE TRABAJA EN EQUIPO PARA LA INTEGRACIÓN DE SABERES EN PROYECTOS DE AULA O CARRERA? 4. EL DOCENTE CONTRIBUYE A MEJORAR LA EFICIENCIA TERMINAL (DISMINUCIÓN DE LA DESERCIÓN ESTUDIANTIL) EN BASE DE TUTORÍAS Y OTRAS ESTRATEGIAS PEDAGÓGICAS? 5. EL DOCENTE UTILIZA LA HOJA DE REGISTRO DE CLASE, PARA MONITOREAR LOS LOGROS DE APRENDIZAJE, EL TRABAJO AUTÓNOMO Y LOS PROYECTOS INTEGRADORES? 6. EL DOCENTE APORTA DE FORMA CRÍTICA Y CON RIGOR CONSTRUCTIVO AL DESARROLLO, EVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN DE LA CARRERA? 7. EL DOCENTE PRESENTA INFORME DE RESULTADOS DEL APRENDIZAJE GENÉRICOS Y GLOBALES AL FINALIZAR EL TRABAJO DE LAS HORAS ASIGNADOS EN EL DISTRIBUTIVO OFICIAL? 8. EL DOCENTE PLANIFICA EN COLECTIVO CON LOS DOCENTES DE LAS ASIGNATURAS DE LOS CORREQUISITOS QUE CONSTAN EN EL SILABO? 9. LOS ESTUDIANTES HAN PRESENTADO QUEJAS, RECLAMOS, SUGERENCIAS SOBRE EL DESEMPEÑO, ACTIVIDADES O DEDICACIÓN DEL DOCENTE? 10. EL DOCENTE EVIDENCIA LA PRÁCTICA DE VALORES INSTITUCIONALES. PROFESIONALES Y PERSONALES Y CON CRITICIDAD LOS REFLEXIONA CON LOS ESTUDIANTES PARA INTERIORIZARLOS? 11. EL DOCENTE CUMPLE LAS RESPONSABILIDADES EN RELACIÓN A INDICADORES DE CALIDAD PARA LA EVALUACIÓN INSTITUCIONAL Y/O DE CARRERAS? 12. LOS RESULTADOS DE APRENDIZAJE PLANIFICADO EN EL SILABO DEL DOCENTE SON PERTINENTES A LA CARRERA? 13

13 ANEXO C. PREGUNTAS DE EVALUACION POR PARES. 1. EL DOCENTE COMPARTE ACTIVIDADES, DEDICACIÓN Y EXPERIENCIA CON SUS PARES ACORDE CON LO ESTABLECIDO EN EL REGLAMENTO DE ESCALAFÓN ART. 9 Y 10 PARA MEJORAMIENTO DEL PERFIL PROFESIONAL Y LOS RESULTADOS DE APRENDIZAJE? 2. EL DOCENTE COMPARTE ACTIVIDADES, DEDICACIÓN Y EXPERIENCIA CON SUS PARES ACORDE CON LO ESTABLECIDO EN EL REGLAMENTO DE ESTUDIANTES. ART. 54, PARA MEJORAMIENTO DEL PERFIL PROFESIONAL Y LOS RESULTADOS DE APRENDIZAJE? 3. EL DOCENTE COORDINA EL DISEÑO MICRO CURRICULAR DEL SÍLABO CON EL ÁREA DE FORMACIÓN, Y TODOS LOS MÓDULOS DE LA SECUENCIA FORMATIVA? 4. EL DOCENTE ACOGE LAS SUGERENCIAS DE ORDENAMIENTO DE CONTENIDOS COGNITIVOS, PROCEDIMENTALES Y ACTITUDINALES QUE SE DISEÑA DEL ÁREA DE FORMACIÓN Y MÓDULOS DE SECUENCIA FORMATIVA? 5. EL DOCENTE ARTICULA LOS LOGROS DE APRENDIZAJE AL NIVEL DEL CURSO QUE APLICA EL MÓDULO Y AL PERFIL DE EGRESO DE LA CARRERA? 6. EL DOCENTE COMPARTE INFORMACIÓN ESPECIALIZADA CON COLEGAS PARA MEJORAR LA FORMACIÓN ACADÉMICA DE LOS ESTUDIANTES? 7. EL DOCENTE COMPARTE INFORMACIÓN ESPECIALIZADA CON COLEGAS PARA MEJORAR LA FORMACIÓN DEL PERFIL DE EGRESO? 8. EL DOCENTE CAPACITA A SUS COLEGAS DE ÁREA PARA INNOVAR Y ACTUALIZAR EL CONOCIMIENTO CON FUNDAMENTO CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO? 9. EL DOCENTE INTEGRA A SUS PARES A REDES DE CONOCIMIENTO, NACIONALES E INTERNACIONALES EN PROYECTOS INSTITUCIONALES? 10. EL DOCENTE MUESTRA CUALIDADES DE CORDIALIDAD EN LAS RELACIONES INTERPERSONALES CON AUTORIDADES, DOCENTES Y ESTUDIANTES? 11. EN EL MÓDULO DEL DOCENTE SE OBSERVA CORRECTAMENTE DEFINIDA LA COMPETENCIA GENERAL DE LA CARRERA? 12. EN EL MÓDULO DEL DOCENTE SE OBSERVA CORRECTAMENTE DEFINIDA LA COMPETENCIA ESPECÍFICA DE LA CARRERA? 14

14 PONDERACIONES NUNCA (40%) RARA VEZ (65%) FRECUENTEMENTE (85%) SIEMPRE (100%) La ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje total se muestran en el siguiente modelo matemático que según RESOLUCIÓN No 178- CSUP-2016 se considera: 1.- Ratificar la RESOLUCION 159-CA-2016, aprobada por el consejo académico en sesión ordinaria celebrada el día martes 07 de junio del año 2016; 2.- Disponer al MSc. Libardo Peña, Presidente de la Comisión de Evaluación Interna, aplique y monitoree para la evaluación del Desempeño Docente periodo académico Septiembre - febrero 2017, las siguientes formulas: Fórmula 2.- TOTAL= 0.10(A)+0.25(PAI)+0.25(DE)+0.40(EED) 15