Principios, límites y distribución de competencias impuestos por el Derecho Comunitario Curso de Fiscalidad Ambiental Alumna: Marcela Román R.

Transcripción

1 Principios, límites y distribución de competencias impuestos por el Derecho Comunitario Curso de Fiscalidad Ambiental Alumna: Marcela Román R. Máster: Medioambiente, Dimensiones humanas y socioeconómicas IUCA

2 Petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 (actual 267) CE, por el Colegio Jurisdiccional de la Región de Bruselas (Bélgica), conociendo de litigio pendiente entre: François De Coster y Collège des bourgmestre et échevins de Watermael- Boitsfort, Objeto de la petición: Obtener una decisión prejudicial acerca de la interpretación de los artículos 59 (actual artículo 56 CE), 60 y 66 del TFCE (actuales artículos 57 CE y 63 CE).

3 Litigio principal El 10 de diciembre de 1998, el Sr. De Coster presentó ante el Colegio Jurisdiccional de la Región de Bruselas, una reclamación contra la liquidación que se le hizo del impuesto sobre las antenas parabólicas con que le había gravado el Ayuntamiento de Watermael-Boitsfort, durante el ejercicio fiscal de Norma nacional controvertida: Ordenanza fiscal sobre antenas parabólicas, aprobada el 24 de junio de 1997 por el Ayuntamiento de Watermael-Boitsfort, que dispuso: 1. Se crea un impuesto municipal anual que gravará las antenas parabólicas durante los ejercicios 1997 a 2001, ambos inclusive. 2. La cuota del impuesto se fija en francos belgas por antena parabólica, con independencia de su tamaño. El impuesto se devengará por años naturales completos, cualquiera que sea la fecha de colocación de la antena parabólica durante el período impositivo. 3. El impuesto, cuyo sujeto pasivo es el propietario de la antena parabólica, se devengará el 1 de enero del período impositivo. El Sr. De Coster consideró que el impuesto constituye un obstáculo a la libre recepción de programas televisados procedentes de otros Estados miembros, contrario al Derecho comunitario y en particular al artículo 59 (actual 56) del TFUE, que establece: ( ) quedarán prohibidas las restricciones a la libre prestación de servicios dentro de la Unión para los nacionales de los Estados miembros establecidos en un Estado que no sea el del destinatario de la prestación.

4 Cuestión prejudicial El Ayuntamiento de Watermael-Boitsfort indicó que se había creado el impuesto sobre las antenas parabólicas con el fin de limitar la proliferación anárquica de las citadas antenas en el territorio del municipio y preservar de esta forma la calidad del medio ambiente. Tras haber comprobado que el impuesto podía crear una disparidad entre las sociedades de teledistribución por cable y las dedicadas a la retransmisión por satélite, el Colegio Jurisdiccional de la Región de Bruselas, decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial: Si los artículos 1 a 3 de la ordenanza fiscal sobre las antenas parabólicas aprobada por el Ayuntamiento de Watermael-Boitsfort, eran compatibles con los artículos 59, 60 y 66 del TFCE.

5 Sobre la admisibilidad Tribunal considera que procede examinar si debe considerarse al Colegio Jurisdiccional de la Región de Bruselas como un órgano jurisdiccional a los efectos del artículo 234 (actual 267 )CE, que indica: Artículo 267 (antiguo artículo 234 TCE). El Tribunal de Justicia de la Unión Europea será competente para pronunciarse, con carácter prejudicial: b) sobre la validez e interpretación de los actos adoptados por las instituciones, órganos u organismos de la Unión; Cuando se plantee una cuestión de esta naturaleza ante un órgano jurisdiccional de uno de los Estados miembros, dicho órgano podrá pedir al Tribunal que se pronuncie sobre la misma, si estima necesaria una decisión al respecto para poder emitir su fallo.

6 Para valorar si un organismo remitente posee el carácter de un órgano jurisdiccional en el sentido del artículo 267, el Tribunal de Justicia a través de su jurisprudencia, ha tenido en cuenta algunos elementos: 1. Origen legal del órgano. 2. Su permanencia. 3. El carácter obligatorio de su jurisdicción, 4. El carácter contradictorio del procedimiento 5. La aplicación por parte del órgano de normas jurídicas. 6. Independencia.

7 El fondo del asunto Competencia del Tribunal en virtud del art. 234 en el asunto. Regulación en materia de impuestos en el Derecho comunitario. Ámbito de aplicación de la libre prestación de servicios a autoridades políticas. Prestación de servicios en el derecho comunitario comprende la emisión de mensajes televisados y su transmisión. En cuanto a los prestadores de servicios, el artículo 59 del Tratado y la jurisprudencia no sólo exigen eliminar toda discriminación por razón de la nacionalidad en perjuicio del prestador de servicios establecido en otro Estado miembro, como también cualquier restricción, aunque se aplique a los prestadores de servicios nacionales y a los de los demás Estados miembros, cuando pueda prohibir, obstaculizar o hacer menos interesantes las actividades del prestador establecido en otro Estado miembro, en el que presta legalmente servicios análogos. Ventaja particular al mercado belga y a las actividades de radiodifusión y de teledistribución internas de este último Estado miembro.

8 En cuanto a los receptores: la creación de un impuesto sobre las antenas parabólicas tiene como efecto imponer a la recepción de emisiones televisadas difundidas por satélite un gravamen que no recae sobre la de emisiones trasmitidas por cable, puesto que este último medio de recepción no está sujeto a un impuesto similar. Un impuesto como el creado por la ordenanza fiscal puede disuadir a los destinatarios de los servicios de radiodifusión televisada establecidos en el territorio del municipio de intentar acceder a las emisiones de radiodifusión televisada procedentes de otros Estados miembros vía satélite, dado que la recepción de las citadas emisiones está sujeta a un gravamen que no recae sobre la de las emisiones ofrecidas por organismos de radiodifusión establecidos en Bélgica. Aunque la consecución del objetivo de protección invocado por el municipio justifique un obstáculo a la libre prestación de servicios y suponiendo que esté acreditado que la mera reducción del número de antenas parabólicas que se prevé lograr a través de la creación de un impuesto como el que se cuestiona pueda garantizar la consecución de este objetivo, sobrepasa lo necesario para alcanzar dicho objetivo. Medios distintos del impuesto controvertido en el asunto principal para la obtención del mismo fin, menos restrictivos para la libre prestación de servicios para alcanzar el objetivo de protección del medio ambiente urbano. Resolución del asunto: los artículos 59, 60 y 66 del Tratado deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la aplicación de un impuesto sobre las antenas parabólicas como el creado por los artículos 1 a 3 de la ordenanza fiscal.

9 Conclusiones En cuanto a la admisibilidad del recurso. Se consideran como elementos constitutivos de un órgano jurisdiccional de acuerdo a la jurisprudencia del TE: 1. Origen legal del órgano. 2. Su permanencia. 3. El carácter obligatorio de su jurisdicción, 4. El carácter contradictorio del procedimiento 5. La aplicación por parte del órgano de normas jurídicas. 6. Independencia. El abogado general en el informe de sus conclusiones, considera que para estar ante un órgano jurisdiccional, este también debería ser parte del poder judicial.

10 En cuanto al fondo del asunto controvertido. De acuerdo a la jurisprudencia del TE, las limitaciones a la libre prestación de servicios solo pueden limitarse mediante normas: 1- Que estén justificadas por razones de imperiosa necesidad de interés general y que se apliquen a cualquier persona que ejerza la actividad en ese estado. 2- Que sean necesarias para garantizar la realización del objeto que persiguen. 3- Que no vayan mas allá de lo necesario para alcanzar dicho objetivo.

11 Fin de la presentación Gracias