ELECTORAL. Guadalajara, Jalisco, a veinte de abril de dos mil diecisiete.

Transcripción

1 RECURSO DE APELACIÓN EXPEDIENTE: SG-RAP-10/2017 RECURRENTE: REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL PARTIDO AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL MAGISTRADA PONENTE: GABRIELA DEL VALLE PÉREZ SECRETARIO: GONZÁLEZ ORNELAS ABRAHAM Guadalajara, Jalisco, a veinte de abril de dos mil diecisiete. La Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha confirma, en lo que fue materia de impugnación, la resolución INE/CG808/2016 del Consejo General del Instituto Nacional Electoral (Consejo General o autoridad responsable) que sancionó al Partido Revolucionario Institucional (PRI), por las irregularidades encontradas en la revisión de los informes anuales de ingresos y gastos, correspondientes al ejercicio dos mil quince, al tenor siguiente: CONCLUSIÓN FALTA AGRAVIO SENTENCIA MOTIVOS Falta de Agravios inoperantes 3, 6, 7, 9, 10, Formales: 11, 15 y 18 exhaustividad, al ser meras 11, 12, 13, 15, congruencia e apreciaciones y 16 y 18 Sustanciales o de indebida CONFIRMA afirmaciones del fondo: 3, 7, 9 y 10 fundamentación y recurrente, que no Sinaloa motivación. están acompañadas De Seguimiento por la del sustento Comisión de argumentativo Fiscalización: 13 y 16 respectivo, pruebas. ni de Vistas: Al SAT de la SHCP: 6 Al OPL: 12

2 CONCLUSIÓN FALTA AGRAVIO SENTENCIA MOTIVOS A la FEPADE: 9 A N T E C E D E N T E S De la narración de los hechos que el recurrente realizó en su demanda, así como de las constancias del expediente, se advierte lo siguiente: I. Fiscalización. a. Dictamen y resolución. El catorce de diciembre de dos mil dieciséis, el Consejo General, aprobó la resolución INE/CG808/2016, respecto de las irregularidades detectadas en el informe anual del PRI, correspondiente al ejercicio dos mil quince, entre otros, en Sinaloa. b. Recurso de Apelación. Inconforme con lo anterior, el veintitrés de diciembre de dos mil dieciséis, el PRI interpuso recurso de apelación ante la autoridad responsable. c. Trámite y remisión de expediente. El trece de enero del presente año, el Secretario del Consejo General del INE, mediante el oficio INE/SCG/077/2017, remitió a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Sala Superior), el escrito del medio de impugnación, así como el respectivo informe circunstanciado y demás documentación relacionada con el asunto. d. Acuerdo competencial. El catorce de marzo de dos mil diecisiete, con base en su Acuerdo General 1/2017, la Sala Superior determinó que esta Sala Regional es competente para conocer del presente recurso de apelación. 2

3 II. Recepción del expediente en Sala Regional y turno a Ponencia. El veintidós de marzo posterior, se recibió el recurso en esta Sala Regional, al día siguiente por acuerdo de la Magistrada Presidenta ordenó integrar el expediente SG-RAP- 10/2017 y turnarlo a la Ponencia del Magistrado Eugenio Isidro Gerardo Partida Sánchez, para sustanciarlo. III. Radicación y requerimiento. El veinticuatro de marzo siguiente, el Magistrado Instructor radicó el recurso de apelación; y mediante acuerdo de veintinueve de marzo del año en curso, ordenó requerir al Consejo General diversa documentación. IV. Admisión. Desahogados los requerimientos formulados, el cinco de abril se emitió acuerdo en el que se admitió el recurso de apelación. V. Presentación y rechazo del proyecto. En sesión pública celebrada el doce de abril de dos mil diecisiete, la Sala Regional rechazó por mayoría el proyecto de sentencia presentado por el Magistrado Instructor. VI. Returno. El mismo doce de abril, la Magistrada Presidenta de esta Sala Regional acordó returnar el expediente SG-RAP- 10/2017 a la Ponencia a su cargo, para continuar la sustanciación. VII. Radicación, admisión y cierre de instrucción. El diecisiete de abril de este año, la Magistrada Instructora radicó el recurso de apelación, el diecinueve de abril siguiente lo admitió y, en su oportunidad, cerró la instrucción, quedando el asunto en estado de resolución. 3

4 R A Z O N E S Y F U N D A M E N T O S PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal con cabecera en la ciudad de Guadalajara, Jalisco, es competente para conocer y resolver el recurso de apelación con fundamento en: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Constitución): Artículos 41, párrafo segundo, base VI; 94, párrafo primero; y 99, párrafo cuarto, fracción III. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (Ley Orgánica): Artículos 184; 185; 186, fracción III, inciso c); y 195, fracción XIV. Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (Ley de Medios): Artículos 3, párrafo 2, inciso c); 4; 40, 42 y 44, párrafo 1, inciso b). Acuerdo INE/CG182/2014, emitido por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral: Artículos 1 y 2. 1 Acuerdo general delegatorio 1/2017, emitido por la Sala Superior el catorce de marzo de dos mil diecisiete. Lo anterior, en virtud de que se trata de un recurso de apelación promovido por un partido político en contra de un acuerdo del Consejo General respecto de irregularidades encontradas en el 1 Artículos que establecen el ámbito territorial de las cinco circunscripciones plurinominales y la entidad federativa cabecera de éstas, aprobado en sesión extraordinaria del Consejo General celebrada el treinta de septiembre de dos mil catorce y publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de junio de dos mil quince. 4

5 dictamen consolidado de la revisión de los informes anuales de ingresos y gastos del PRI, correspondientes al ejercicio dos mil quince, en Sinaloa, entidad federativa en la que esta Sala ejerce jurisdicción. Además, por el acuerdo general número 1/2017, de ocho de marzo de este año, en el que la Sala Superior determinó que los medios de impugnación que se presenten contra los dictámenes y resoluciones que emita el Consejo General, respecto de las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes anuales de ingresos y gastos de los partidos políticos nacionales con acreditación estatal y partidos políticos con registro local, serán resueltos por la Sala Regional que ejerza jurisdicción en la circunscripción que corresponda a la entidad federativa atinente, siempre que se vinculen con los informes presentados por tales partidos políticos relativos al ámbito estatal. SEGUNDO. Procedencia. El medio de impugnación cumple con los requisitos de procedencia previstos en los artículos 8; 9, párrafo 1; 40, párrafo 1, inciso b), 42 y 45, párrafo 1, de la Ley de Medios, conforme a lo siguiente: a) Forma. La impugnación se presentó por escrito ante la autoridad responsable, en el que se precisó el acuerdo reclamado; los hechos base de la impugnación; los agravios que causa el acto controvertido y los preceptos presuntamente violados; así mismo, consta el nombre y firma autógrafa de la parte recurrente. b) Oportunidad. El recurso se interpuso oportunamente toda vez que el engrose de la resolución combatida fue notificado al 5

6 recurrente el diecinueve de diciembre del presente año, por tanto, si el recurso fue presentado el veintitrés de diciembre siguiente, se estima fue presentada dentro del plazo de cuatro días. c) Legitimación y personería. Se satisface este requisito, porque el recurso lo interpuso el PRI, por conducto de su representante ante el Consejo General, a quien se le reconoció dicho carácter en el informe circunstanciado. 2 d) Interés Jurídico. El Recurrente tiene interés jurídico porque combate la resolución INE/CG808/2016, en la que se le impusieron sanciones por las irregularidades encontradas en la revisión de los informes anuales de ingresos y gastos del PRI, correspondientes al ejercicio dos mil quince. e) Definitividad. Este requisito se cumple, toda vez que el acto combatido no admite medio de defensa que deba ser agotado previamente a la interposición del recurso de apelación, por virtud del cual pueda ser modificado o revocado. TERCERO. Estudio de fondo. El recurrente aduce los agravios siguientes: a. Falta de exhaustividad, congruencia e indebida fundamentación y motivación. Motivos de agravio. El PRI alega que la autoridad administrativa electoral lo sancionó, sin la debida fundamentación y motivación, pues no atendió en forma completa y exhaustiva los oficios de 2 Foja 33 del cuaderno principal. 6

7 contestación a las observaciones planteadas por conducto de la Unidad Técnica de Fiscalización, en los que refiere que contenía las respuestas a cada una de las observaciones realizadas por la Secretaría de Finanzas del Comité Directivo Estatal del PRI. Por lo que, alega que tanto en el dictamen como en la resolución, se omitió pronunciarse respecto de los argumentos planteados en los mismos. Respuesta. A juicio de esta Sala Regional, el concepto de agravio es inoperante por lo siguiente. En principio debe señalarse que los agravios constituyen el conjunto de enunciados concretos respecto a cuestiones debatidas en un medio de impugnación, manifestados a través de razonamientos lógico-jurídicos tendientes a desvirtuar los argumentos y conclusiones de la responsable. En el punto bajo estudio el recurrente afirma que en el acto impugnado existe falta de exhaustividad, congruencia e indebida fundamentación y motivación. Además, establece un listado de faltas, su calificación y qué conclusión las contiene, pero no establece qué daños le ocasionan. También dice que no se atendió ni apreció de manera objetiva y plena los argumentos lógico-jurídicos realizados en los oficios de contestación, pero no relaciona cuáles fueron esos argumentos no atendidos. 7

8 Se queja de que en el dictamen y la resolución la autoridad sólo considera y transcribe meras parcialidades de los escritos y que se le imponen sanciones que parten de premisas falsas, pero no establece a cuáles se refiere. Añade, que en la redacción de la resolución fueron utilizados en forma repetitiva varios bloques y párrafos de texto de contenido doctrinario, además de integrarse por grupos de párrafos casi idénticos, pero igualmente, no establece a cuáles se refiere ni en que le perjudica su contenido. Finalmente, establece que la autoridad no valoró las documentales pertenecientes al expediente, pero no enlista a qué documentales se refiere ni aporta las pruebas pertinentes para sostener su dicho. Como se advierte, los motivos de disenso planteados por el recurrente se limitan a una exposición genérica e imprecisa sobre aspectos derivados de la emisión de la resolución controvertida, pero no contrasta qué ley o aplicación equivocada se hizo, o cómo se vulneraron los principios aducidos en su reclamación, o bien, cómo la autoridad responsable debió pronunciarse de una forma adecuada a sus intereses. Por tanto, lo anterior no es suficiente para tener por debidamente configurado un agravio, pues no basta la simple expresión de manifestaciones generales y abstractas, sino que es necesario precisar la manera en que se actualizan los perjuicios a que se refiere y explicar las consecuencias que, en su caso, se hayan producido para considerar que en el caso se colman las condiciones mínimas para confrontar las 8

9 consideraciones y fundamentos en que la responsable sustentó la resolución impugnada. En ese sentido, los agravios bajo análisis resultan inoperantes al carecer de una estructura lógico-jurídica, al ser meras apreciaciones y afirmaciones del recurrente, que no están acompañadas del sustento argumentativo respectivo; sirviendo como criterio orientador el contenido de las tesis de rubro: "AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS EN LOS QUE EL RECURRENTE SÓLO MANIFIESTA QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA VIOLA DIVERSOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES O LEGALES Y LOS TRANSCRIBE" 3 y "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O EL RECURRENTE SON AMBIGUOS Y SUPERFICIALES 4. Por tanto, al haber resultado inoperantes los planteamientos, se confirma, en la materia de impugnación, la resolución controvertida. Por lo expuesto y fundado, se R E S U E L V E ÚNICO. Se confirma, en lo que fue materia de impugnación, la resolución controvertida. NOTIFÍQUESE en términos de ley; devuélvanse los documentos que proceda, y en su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido. 3 Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 2a. XXXII/2016 (10a.) Décima Época; Registro: ; Segunda Sala; Tipo de Tesis: Aislada; Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 31, Junio de 2016, Tomo II Materia(s): Común, Página: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, enero de 2007, página 2121, y número de registro digital en el Sistema de Compilación

10 Así lo resolvieron por unanimidad de votos, la Magistrada Gabriela del Valle Pérez, el Magistrado Jorge Sánchez Morales, así como la Secretaria General de Acuerdos en funciones de Magistrada, todos integrantes de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos por Ministerio de Ley quien autoriza y da fe. GABRIELA DEL VALLE PÉREZ MAGISTRADA PRESIDENTA OLIVIA NAVARRETE NAJERA SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS EN FUNCIONES DE MAGISTRADA JORGE SÁNCHEZ MORALES MAGISTRADO MARINO EDWIN GUZMÁN RAMÍREZ SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS POR MINISTERIO DE LEY El suscrito Secretario General de Acuerdos por Ministerio de Ley de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 204, fracción IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cumplimiento a las instrucciones de la Magistrada Presidenta de este órgano jurisdiccional, CERTIFICA: que el presente folio, con número diez, forma parte de la sentencia de esta fecha, emitida por esta Sala en el recurso de apelación con la clave SG-RAP-10/2017. DOY FE Guadalajara, Jalisco, a veinte de abril de dos mil diecisiete. MARINO EDWIN GUZMÁN RAMÍREZ SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS POR MINISTERIO DE LEY 10