INFORME DE DESERCIÓN 2013 UNIVERSIDAD DE TALCA

Transcripción

1 Rectoría INFORME DE DESERCIÓN 2013 UNIVERSIDAD DE TALCA Septiembre, 2013

2 Índice Informe de Deserción 2013 Resumen Ejecutivo Introducción Metodología Estadísticas Generales de la Deserción por Nivel Deserción de Primer Año Deserción de Segundo Año Deserción de Tercer Año Evolución de la Permanencia y Deserción de Primer año Cohortes Evolución Deserción de 1 año por Variable Evolución de la Permanencia y Deserción de Segundo Año Evolución Deserción de 2 año por Variable Evolución del promedio de notas del año anterior en la Universidad, para estudiantes que permanecen y desertan en 2 año por cohorte Evolución de la Permanencia y Deserción de Tercer Año Evolución Deserción de 3 año por Variable Evolución del promedio de notas del año anterior en la Universidad, para estudiantes que permanecen y desertan en 3 año por cohorte Modelos de deserción por área del conocimiento y nivel, base para el cálculo de la probabilidad de desertar Antecedentes Iniciales Metodología Variables a Utilizar para los Modelos de Deserción Evaluación General de los Supuestos del Modelo Caracterización de la deserción área 1: Administración y Comercio, Arte y Arquitectura, Ciencias Sociales Modelo Primer Año (área 1- Neg-Cs.Soc-AyA) Modelo Segundo Año (área 1- Neg-Cs.Soc-AyA) Modelo Tercer Año (área 1- Neg-Cs.Soc-AyA) Caracterización de la Deserción Área Derecho Modelo Segundo Año (área 2- Derecho) Modelo Segundo Año (área 2- Derecho) Modelo Tercer Año (área 2- Derecho) Caracterización de la Deserción Área Recursos Naturales Tecnología Modelo Primer Año (Área 3- Rec.Nat-Tec) Modelo Segundo Año (Área 3- Rec.Nat-Tec) Modelo Tercer Año (Área 3- Rec.Nat-Tec) Caracterización de la Deserción Área Salud Modelo Primer Año (Área 4- Salud) Modelo Segundo Año (Área 4- Salud) Modelo Tercer Año (Área 4- Salud) Conclusiones Anexo 1: Número de Desertores por Situación Académica Página 2 de 63

3 Resumen Ejecutivo El presente informe tiene como finalidad describir las condiciones de la deserción de primer, segundo y tercer año de la Universidad de Talca. Además, se desarrollan modelos de deserción para el primer, segundo y tercer año por área del conocimiento. Este último elemento, es una innovación introducida a partir de 2012, dado el nivel de madurez metodológica alcanzado en el informe y la solicitud expresa de los directivos docentes. Los principales resultados muestran que la retención de primer año de la cohorte del 2012 fue de 86,5%, porcentaje que ha mejorado respecto a la cohorte del 2005, donde ésta fue de 81,3%; mientras que la retención acumulada al segundo año alcanza un 74,5%. En el caso de tercer año, se observa que ésta obtiene su nivel más bajo para los últimos 5 años, llegando a un 67,7%. No obstante, los resultados de retención de la Universidad de Talca son mejores que los de Universidades Privadas Autónomas y Universidades del Consejo de Rectores de Chile. Respecto a las causas de la deserción, a partir del año cuando se terminó la eliminación por rendimiento académico en primer año- las causas no académicas son las únicas que explican la deserción de primer año. Para segundo año, se observa que, si bien para la cohorte 2005 las causas no académicas eran la principal explicación de la deserción, para las cohortes posteriores los porcentajes se equiparan, alcanzando niveles similares entre causas académicas y no académicas. En tercer año, y para las cohortes 2006 y 2007 se observa un incremento de la proporción de estudiantes que desertan por causas académicas, situación que cambia en las cohortes 2008 y 2010, donde las proporciones se equilibran. Cabe señalar, que para la evaluación de la deserción de segundo año cohorte 2010 y tercer año cohorte 2009, todos los estudiantes que abandonan aparecen como eliminados por causas no académicas, esto puede deberse a que el ingreso de las situaciones académicas del 2011 tuvieron un flujo distinto al de periodos anteriores, producto las movilizaciones. Para la caracterización de la deserción por áreas del conocimiento (Área 1: Neg-Cs.Soc-AyA, Área 2: Derecho, Área 3: Rec.Nat-Tec y Área 4: Salud), se utilizó la técnica de regresión logística para desarrollar modelos de deserción de primer, segundo y tercer año. Un resultado interesante, tiene relación con que los modelos que caracterizan la deserción por área del conocimiento difieren de manera importante, tanto en su capacidad explicativa como en las variables que los componen. Así, mientras los modelos de deserción de primer año alcanzan una capacidad explicativa entre el 5% y el 7% utilizando el indicador de R² de Nagelkerke, los modelos de segundo año explican entre el 6% y el 30% y los de tercer año entre el 16% y el 38%, utilizando el mismo indicador señalado. En cuanto a la capacidad explicativa por área del conocimiento, se observa que el Área Salud, que incluye las carreras de la Facultad de Ciencias de la Salud más Medicina, es la que obtiene los modelos con la menor capacidad explicativa, siendo ésta de un 6% para primer y segundo año y, 16% para el tercer año. Por el contrario, el área que alcanza la mayor capacidad explicativa es Recursos Naturales y Tecnología, que abarca las carreras de Agronomía, Ingeniería Forestal y la Facultad de Ingeniería, con un 7% para el primer año, 30% para el segundo y 38% para el tercero. Para evaluar la capacidad explicativa se utiliza el indicador de R² de Nagelkerke y todos los modelos han sido correctamente calibrados y resultan significativos. Página 3 de 63

4 1. Introducción El presente informe es parte del conjunto de documentos realizados por la Dirección de Planificación y Análisis Institucional de la Universidad de Talca, donde se da cuenta del desempeño institucional en relación a la deserción de los estudiantes de primer a tercer año. En este documento se describen las características de los estudiantes que desertaron de las últimas 8 cohortes ( ), identificando las condiciones que diferencian a los estudiantes que desertan de los que permanecen, para efectos de identificar tendencias sostenidas en la deserción y desarrollar un perfil del desertor de la Universidad de Talca. Además, se realiza el mismo análisis para las cohortes del 2005 al 2011 para la deserción de segundo año y para las cohortes del 2005 al 2010 para la deserción de tercer año, con el objetivo de identificar el perfil del desertor para cada nivel. Adicionalmente y para cada cohorte, se ha incorporado el detalle de la deserción según causas -eliminado por rendimiento académico o causas no académicas- según registro del Sistema de Gestión Curricular, lo que permitirá establecer las principales causas de la deserción. 2. Metodología El presente informe tiene por objetivo describir las características de la deserción de primer, segundo y tercer año en la Universidad de Talca. Para el logro de este objetivo se utilizó, principalmente, la técnica de análisis descriptivo. Los resultados serán mostrados a través de tablas y gráficos con frecuencias y porcentajes. Para la generación del informe se utilizarán indicadores de deserción por nivel primer, segundo y tercer año- con información específica para el año de estudio como también datos acumulados. Así, la deserción de segundo año, se obtiene considerando los estudiantes que se matricularon en primer año y que no mantienen su matrícula al año siguiente; y la deserción de tercer año, se calcula a partir de estudiantes que permanecieron en segundo año y que no mantienen su matrícula al año siguiente. En cuanto a la caracterización de la deserción por área del conocimiento, se utilizó la técnica de regresión logística para desarrollar modelos de deserción de primer, segundo y tercer año. Las áreas del conocimiento fueron categorizadas en 4 grupos, organizados de la siguiente manera: Grupo Área del conocimiento Carreras Administración y Comercio Facultad de Ciencias Empresariales 1. Neg-Cs.Soc-AyA Arte y Arquitectura Arquitectura, Diseño y Música Ciencias Sociales Psicología 2. Derecho Derecho Derecho 3. Rec.Nat-Tec Recursos Naturales Agronomía e Ingeniería Forestal Tecnología Facultad de Ingeniería 4. Salud Salud Facultad de Ciencias de la Salud y Medicina Página 4 de 63

5 3. Estadísticas Generales de la Deserción por Nivel 3.1. Deserción de Primer Año En el año 2012 ingresaron estudiantes a primer año vía ingreso normal PSU y especial, de los cuales 239 abandonaron su carrera. La deserción se distribuyó por carrera como se muestra en la siguiente tabla: Tabla 1: Deserción de Primer año cohorte 2012 por Carrera Código Carrera Mat. Cohorte Retención 1 Año Deserción 1 Año % Des. 1 Año 3402 INGENIERÍA FORESTAL ,7% 3403 AGRONOMÍA ,8% 3406 INGENIERÍA CIVIL INDUSTRIAL ,3% 3407 INGENIERIA CIVIL EN COMPUTACIÓN ,1% 3409 INGENIERIA EN BIOINFORMÁTICA ,7% 3411 CONTADOR PÚBLICO Y AUDITOR (TALCA) ,8% 3454 CONTADOR PÚBLICO Y AUDITOR (STGO.) % 3418 INGENIERÍA COMERCIAL ,6% 3419 INGENIERÍA EN INFORMÁTICA EMPRESARIAL ,3% 3420 MEDICINA ,4% 3422 TECNOLOGÍA MEDICA ,9% 3423 ODONTOLOGIA ,7% 3424 KINESIOLOGÍA ,2% 3425 FONOAUDIOLOGÍA ,9% 3426 ENFERMERIA ,7% 3427 NUTRICION Y DIETETICA ,5% 3441 PSICOLOGÍA ,1% 3451 DERECHO (TALCA) ,9% 3452 DERECHO (STGO.) ,9% 3460 ARQUITECTURA ,8% 3462 DISEÑO ,5% 3464 INGENIERIA EN CONSTRUCCION ,2% 3465 INGENIERÍA EN MECATRÓNICA ,7% 3466 INGENIERIA MECANICA ,4% 3467 INTERPRETACION Y DOCENCIA MUSICAL ,1% Total ,5% La tabla muestra que la carrera que tiene la mayor deserción en primer año es Ingeniería Forestal con un 46,7%, seguido de Ingeniería Bioinformática con 38,7% e Ingeniería Civil en Computación con 37,1%. La deserción total de primer año fue de 239 estudiantes, que representan el 13,5% de la matrícula de primer año de la cohorte Página 5 de 63

6 Tabla 2: Tasa de Deserción de Primer año por Carrera Informe de Deserción 2013 Código Carrera ING. FORESTAL 27,8% 34,2% 28,2% 35,1% 29,8% 29,0% 36,8% 46,7% 3403 AGRONOMÍA 21,5% 11,0% 6,2% 11,0% 4,7% 15,6% 18,2% 11,8% 3406 ING. CIVIL INDUSTRIAL 28,4% 5,4% 7,6% 12,5% 6,8% 7,7% 14,3% 13,3% 3407 ING. CIVIL EN COMPUTACIÓN 41,2% 9,3% 12,9% 25,0% 13,4% 22,9% 18,2% 37,1% 3408 ING. EN IND. DE LA MADERA 56,3% 3409 ING. EN BIOINFORMÁTICA 25,0% 2% 9,3% 17,5% 17,0% 24,4% 24,3% 38,7% 3411 CONTADOR PÚBLICO Y AUDITOR 6,5% 8,2% 6,5% 6,1% 1,2% 7,4% 10,8% 13,8% 3418 ING. COMERCIAL 18,5% 13,9% 6,4% 17,2% 6,3% 7,0% 17,5% 8,6% 3419 ING. EN INF. EMPRESARIAL 25,9% 17,3% 11,8% 24,0% 5,8% 10,4% 34,1% 23,3% 3420 MEDICINA 1,4% 2,9% 10,5% 4,4% 3422 TECNOLOGÍA MEDICA 14,0% 10,2% 4,4% 11,9% 2% 1% 14,5% 15,9% 3423 ODONTOLOGIA 5,3% 6,3% 4,5% 7,1% 6,7% 6,9% 16,7% 12,7% 3424 KINESIOLOGÍA 18,2% 10,9% 12,9% 1% 20,8% 15,4% 22,2% 9,2% 3425 FONOAUDIOLOGÍA 2,1% 5,7% 4,3% 3,4% 6,9% 2,0% 7,9% 4,9% 3426 ENFERMERIA 8,7% 3427 NUTRICION Y DIETETICA 17,5% 3441 PSICOLOGÍA 5,3% 6,4% 8,6% 6,0% 11,8% 6,5% 7,6% 6,1% 3451 DERECHO 2,7% 3,7% 6,6% 2,6% 5,1% 2,9% 8,0% 4,9% 3452 DERECHO (STGO.) 14,9% 3454 CONTADOR PÚBLICO Y AUDITOR (STGO.) 2% 3460 ARQUITECTURA 26,3% 13,0% 9,1% 24,7% 22,5% 19,7% 24,4% 18,8% 3462 DISEÑO 12,8% 17,5% 17,0% 22,4% 27,1% 42,6% 41,9% 26,5% 3464 ING. EN CONSTRUCCION 17,0% 13,7% 5,9% 4,2% % 10,2% 9,6% 10,2% 3465 ING. EN MECATRÓNICA 19,1% 17,0% 15,7% 10,5% 1% 20,8% 25,0% 15,7% 3466 ING. MECANICA (*) 82,8% 15,4% 10,6% 11,4% 9,4% 14,0% 14,9% 24,4% 3467 INT. Y DOCENCIA MUSICAL (**) 5,9% 0% 7,4% 4,0% % 4,2% 17,4% 9,1% Total 18,7% 11,3% 8,9% 12,7% 10,1% 12,1% 16,7% 13,5% (*) Para los años 2005 y anteriores el dato corresponde a la carrera de Ing. de Ejecución Mecánica. (**) Para los años 2007 y anteriores el dato corresponde a la carrera de Licenciatura en Música. Página 6 de 63

7 3.2. Deserción de Segundo Año Al analizar la deserción de segundo año para la cohorte del 2011, se observa que la carrera con el nivel de deserción más alto es Ingeniería Civil en Computación (44,4%), seguida de Ing. Mecánica (32,5%) y de Interpretación y Docencia Musical (31,6%). En cuanto a la deserción acumulada de la cohorte 2011, los niveles más altos se encuentran en las carreras de Ing. Civil en Computación (54,5%), Ing. Forestal (52,6%) y Diseño (48,4%). Tabla 3: Deserción de Segundo año cohorte 2011 por Carrera Código Carrera Mat. Cohorte Retención 2 año Deserción 2 Año Des. Acum. % Des. 2 Año % Des. Acum INGENIERÍA FORESTAL ,0% 52,6% AGRONOMÍA ,2% 20,8% ING. CIVIL INDUSTRIAL ,5% 25,0% ING. CIVIL EN COMPUTACIÓN ,4% 54,5% ING. EN BIOINFORMÁTICA ,4% 40,5% CONTADOR PÚBLICO Y AUDITOR ,8% 16,9% ING. COMERCIAL ,2% 20,2% ING. EN INF. EMPRESARIAL ,9% 38,6% MEDICINA % 10,5% TECNOLOGÍA MEDICA % 14,5% ODONTOLOGIA ,3% 23,6% KINESIOLOGÍA ,1% 25,4% FONOAUDIOLOGÍA ,4% 11,1% PSICOLOGÍA ,7% 10,1% DERECHO ,9% 12,5% ARQUITECTURA ,9% 33,3% DISEÑO ,1% 48,4% ING. EN CONSTRUCCION ,1% 26,9% ING. EN MECATRÓNICA ,2% 43,2% ING. MECANICA ,5% 42,6% INT. Y DOCENCIA MUSICAL ,6% 43,5% Total ,6% 25,5% Página 7 de 63

8 Tabla 4: Tasa de Deserción de Segundo por Carrera Informe de Deserción 2013 Código Carrera ING. FORESTAL 3,8% 4% 32,1% 5% 24,2% 5% 25,0% 3403 AGRONOMÍA 0% 9,6% 6,6% 8,2% 6,1% 4,6% 3,2% 3406 ING. CIVIL INDUSTRIAL 1,9% 15,7% 11,0% 17,1% 15,9% 9,7% 12,5% 3407 ING.CIVIL EN COMPUTACIÓN 12,5% 44,9% 47,5% 47,9% 36,2% 16,7% 44,4% 3408 ING. EN INDUSTRIAS DE LA MADERA 14,3% 3409 ING. EN BIOINFORMÁTICA 0% 2,8% 17,9% 14,9% 17,9% 41,2% 21,4% 3411 CONTADOR PÚBLICO Y AUDITOR 1,4% 10,3% 8,3% 7,8% 3,7% 5,3% 6,8% 3418 ING. COMERCIAL 5,2% 4,8% 9,7% 11,5% 5,8% 3,8% 3,2% 3419 ING. EN INF. EMPRESARIAL 12,5% 18,2% 6,7% 21,1% 10,2% 23,3% 6,9% 3420 MEDICINA 1,4% 4,4% % 3422 TECNOLOGÍA MEDICA 2,0% 3,8% 7,7% 7,7% 6,3% 13,3% % 3423 ODONTOLOGIA 1,4% 4,0% 4,8% 3,8% 5,7% 6,0% 8,3% 3424 KINESIOLOGÍA 2,2% 10,4% 3,7% 3,7% 7,1% 18,2% 4,1% 3425 FONOAUDIOLOGÍA 0% 2,0% 3,6% 3,7% 2,0% 3,4% 3441 PSICOLOGÍA 2,8% 4,1% 10,8% 1,6% 3,0% 5,6% 2,7% 3451 DERECHO 5,5% 2,9% 7,0% 0,9% 6,3% 2,9% 4,9% 3460 ARQUITECTURA 5,1% 10,4% 4,3% 5,2% 4,8% 12,3% 11,9% 3462 DISEÑO 14,6% 6,4% 20,5% 28,9% 28,6% 11,1% 11,1% 3464 ING. EN CONSTRUCCION 17,9% 20,5% 27,1% 19,6% 10,4% 9,1% 19,1% 3465 ING. EN MECATRÓNICA 21,1% 10,3% 27,9% 23,5% 8,9% 18,4% 24,2% 3466 ING. MECANICA (*) 2% 4,4% 11,9% 10,3% 14,6% 11,6% 32,5% 3467 INT. Y DOCENCIA MUSICAL (**) 0% 7,1% 8,0% 16,7% 30,3% 4,3% 31,6% Total 5,4% 10,1% 12,1% 12,3% 10,2% 10,3% 10,6% (*) Para los años 2005 y anteriores el dato corresponde a la carrera de Ing. de Ejecución Mecánica. (**) Para los años 2007 y anteriores el dato corresponde a la carrera de Licenciatura en Música. Página 8 de 63

9 3.3. Deserción de Tercer Año Respecto a la deserción de tercer año para la cohorte del 2010, se observa que la carrera con el nivel de deserción más alto es Ing. Civil en Computación (2%), seguida de Ing. Mecánica (18,4%) e Ing. en Mecatrónica (16,1%). En cuanto a la deserción acumulada de la cohorte 2010, los niveles más altos se encuentran en las carreras de Ing. Forestal (64,5%), Ing. en Bioinformática (57,8%) y Diseño (53,2%). Tabla 5: Deserción de Tercer año cohorte 2010 por Carrera Código Carrera Mat. Cohorte Retención 2 año Retención 3 año Des. 3 Año Des. Acum. % Des. 3 Año % Des. Acum ING. FORESTAL % 64,5% 3403 AGRONOMÍA ,7% 27,3% 3406 ING. CIVIL INDUSTRIAL ,6% 20,5% 3407 ING. CIVIL EN COMPUTACIÓN % 48,6% 3409 ING. EN BIOINFORMÁTICA ,0% 57,8% 3411 CONTADOR PÚBLICO Y AUD ,6% 17,3% 3418 ING. COMERCIAL ,9% 16,7% 3419 ING. EN INF. EMPRESARIAL ,1% 39,6% 3420 MEDICINA % 7,1% 3422 TECNOLOGÍA MÉDICA ,7% 28,0% 3423 ODONTOLOGÍA ,8% 16,7% 3424 KINESIOLOGÍA ,6% 34,6% 3425 FONOAUDIOLOGÍA % 4,0% 3441 PSICOLOGÍA ,9% 16,9% 3451 DERECHO ,0% 9,5% 3460 ARQUITECTURA ,0% 32,4% 3462 DISEÑO ,3% 53,2% 3464 ING. EN CONSTRUCCIÓN ,0% 30,6% 3465 ING. EN MECATRÓNICA ,1% 45,8% 3466 ING. MECÁNICA ,4% 38,0% 3467 INT. Y DOCENCIA MUSICAL ,1% 16,7% Total ,2% 26,8% Página 9 de 63

10 Tabla 6: Tasa de Deserción de Tercer año por Carrera Código Carrera ING. FORESTAL 6% 13,3% 5,3% 33,3% 2% % 3403 AGRONOMÍA 0% 4,5% 2,8% 6,0% 2,6% 9,7% 3406 ING. CIVIL INDUSTRIAL 1,9% 10,2% 1,5% 1,7% 12,1% 4,6% 3407 ING. CIVIL EN COMPUTACIÓN 14,3% 29,6% 28,1% 2% 16,2% 2% 3409 ING. EN BIOINFORMÁTICA 0% 2,9% 28,1% 1% 18,8% 5,0% 3411 CONTADOR PÚBLICO Y AUDITOR 11,3% 1% 15,2% 5,6% 6,3% 5,6% 3418 ING. COMERCIAL 5,4% 16,8% 7,5% 7,1% 9,2% 6,9% 3419 ING.EN INF. EMPRESARIAL 25,7% 16,7% 21,4% 2% 9,1% 12,1% 3420 MEDICINA 1,4% % 3422 TECNOLOGÍA MEDICA 2,1% 3,9% 3,3% 8,3% 4,4% 7,7% 3423 ODONTOLOGIA 2,9% 2,8% 1,3% 7,9% 6,1% 4,8% 3424 KINESIOLOGÍA 4,5% 4,7% 5,8% 5,8% 5,1% 5,6% 3425 FONOAUDIOLOGÍA 2,1% 0% 3,0% 1,9% % % 3441 PSICOLOGÍA 1,4% 5,7% 3,0% 8,1% 4,6% 5,9% 3451 DERECHO 4,8% 7,8% 2,8% 8,1% 3,8% 4,0% 3460 ARQUITECTURA 1,8% 5,0% 1,5% 5,5% 15,3% 4,0% 3462 DISEÑO 8,6% 13,3% 14,3% 11,1% 8,0% 8,3% 3464 ING. EN CONSTRUCCION 15,6% 19,4% 34,3% 16,2% 7,0% 15,0% 3465 ING. EN MECATRÓNICA 3% 4% 45,2% 20,5% 19,5% 16,1% 3466 ING. MECANICA (*) 25,0% 14,3% 24,3% 11,4% 9,8% 18,4% 3467 INT. Y DOCENCIA MUSICAL (**) 17,6% 7,7% 13,0% 1% 8,7% 9,1% Total 8,0% 10,2% 9,7% 8,8% 7,8% 7,2% (*) Para los años 2005 y anteriores el dato corresponde a la carrera de Ing. de Ejecución Mecánica. (**) Para los años 2007 y anteriores el dato corresponde a la carrera de Licenciatura en Música. Informe de Deserción 2013 Página 10 de 63

11 4. Evolución de la Permanencia y Deserción de Primer año Cohortes A continuación se evaluará la deserción de primer año de las cohorte 2005 a El análisis se realiza mostrando los niveles de deserción respecto al ingreso a primer año para una variable específica, identificando la relación de éstas con la deserción de primer año. La matrícula de primer año considera los alumnos que ingresan vía PSU e ingreso especial. También se mostrarán los motivos de la deserción según causa académica y no académica. Tabla 7: Evolución de la Permanencia y Deserción de Primer Año Cohorte Periodo Mat. Cohorte Permanece Deserta El gráfico 1 muestra que la retención de primer año ha tenido un comportamiento estable desde la cohorte del 2006, manteniéndose alrededor del 89%. También se observa que la retención de primer año para la Universidad de Talca, es mayor que la retención de las universidades del Consejo de Rectores, exceptuando la cohorte % Gráfico 1: Evolución Retención Acumulada en el Primer Año SISTEMA CRUCH PRIVADAS UTALCA Lineal (UTALCA) 95,0% 9% 85,0% 8% 75,0% 7% 91,1% 88,7% 87,3% 87,3% 85,4% 84,1% 81,3% 83,1% 80,1% 80,7% 78,9% 79,2% 77,3% 77,9% 75,1% 76,8% 89,9% 87,9% 85,5% 83,2% 80,8% 80,8% 79,2% 78,2% 83,3% 86,5% 65,0% 6% 55,0% 5% Fuente: Consejo Nacional de Educación, Página 11 de 63

12 El gráfico 2 muestra que la deserción de primer año por causa académica termina el 2006, de ahí en adelante todos los que desertan en primer año lo hacen por causas no académica. Gráfico 2: Evolución Deserción de 1 Año por Causa de Eliminación Eliminado por causa no academica Eliminado por rendimiento académico Deserción 300 Informe de Deserción Evolución Deserción de 1 año por Variable Gráfico 3: Deserción de 1 Año por sexo Gráfico 4: Deserción de 1 año por tipo de prueba específica Hombre Mujer Ciencias Ciencias Sociales 25,0 23,0 25,0 23,7 2 15,0 1 13,4 11,7 10,8 10,1 7,7 13,0 12,4 11,0 9,1 13,7 10,3 17,9 15,4 14,4 12,6 2 15,0 1 13,0 12,0 10,4 9,2 8,5 12,6 12,9 10,5 9,5 13,1 10,9 16,6 16,8 13,9 12,8 5,0 5, El gráfico 3 muestra que la deserción de primer año en hombres es mayor que en mujeres, manteniendo una brecha estable desde la cohorte Para la cohore 2005 los estudiantes que rendían la prueba de Ciencias tenian mayor proporción de deserción, sin embargo, para las cohortes del 2006 en adelante estas diferencias son pequeñas. Página 12 de 63

13 Gráfico 5: Deserción de 1 Año por prueba en que logra el mejor desempeño Gráfico 6: Deserción de 1 año por educación de los padres 25,0 Matemática Lenguaje 25,0 Ninguno profesional Alguno profesional 2 15,0 1 20,3 16,3 11,1 11,6 10,9 7,4 13,5 11,7 11,8 8,7 12,6 11,9 17,5 16,1 14,4 12,7 2 15,0 1 19,3 18,0 11,5 11,6 12,8 11,1 10,7 8,0 12,0 9,3 14,0 11,6 17,5 16,5 13,2 13,6 5,0 5, No se observan diferencias sistemáticas entre las No se observan diferencias sistemáticas entre las categorías. categorías. Gráfico 7: Deserción de 1 Año por nivel de ingreso familiar (clasificación 1) Gráfico 8: Deserción de 1 año por nivel de ingreso familiar (clasificación 2) o más Ninguno profesional Alguno profesional 2 18,0 16,0 14,0 12,0 1 8,0 6,0 4,0 18,8 17,5 14,2 14,3 10,9 8,4 12,7 14,8 9,5 12,8 12,1 18,9 16,4 13,9 9,2 25,0 2 15,0 1 5,0 19,3 18,0 11,5 11,6 12,8 11,1 10,7 8,0 12,0 9,3 14,0 11,6 17,5 16,5 13,2 13,6 2, No se observan diferencias sistemáticas entre las No se observan diferencias sistemáticas entre las categorías. categorías. Página 13 de 63

14 Gráfico 9: Deserción de 1 colegio (clasificación 1) Año por tipo de Gráfico 10: Deserción de 1 año por tipo de colegio (clasificación 2) Particular Municipal Pagado Municipal y Subvencionado 25,0 25,0 2 15,0 1 19,1 18,4 12,7 9,8 9,6 8,2 12,8 12,2 10,2 1 12,7 11,6 16,4 16,5 14,1 12,7 2 15,0 1 19,4 18,7 17,1 10,6 13,4 8,5 15,0 12,3 17,11 9,5 12,2 18,7 16,2 15,3 13,4 5,0 5, No se observan diferencias sistemáticas entre las El gráfico muestra que los estudiantes de colegios categorías. particulares pagados alcanzan niveles de deserción mayores, exeptuando el 2010 donde la deserción de ambas categorías es igual. Gráfico 11: Deserción de 1 colegio Año por tipo de Gráfico 12: Deserción de 1 año por preferencia Part. Pag. Part. Subv. Municipal Otras preferencias Primera preferencia 25,0 25,0 20,7 22,0 2 15,0 1 5,0 19,4 19,1 18,2 17,1 11,6 9,8 13,4 8,9 8,2 15,0 12,4 12,2 17,1 10,2 8,8 12,2 12,8 11,6 18,7 15,9 16,5 15,3 13,9 12,7 2 15,0 1 5,0 17,0 13,8 8,8 11,8 6,8 17,0 9,5 16,2 16,1 9,6 5,4 13,7 17,7 11, Para las cohortes del 2006 en adelante, los estudiantes de colegios particulares pagados, alcanzan niveles de deserción mayores, exeptuando el El gráfico muestra que estudiantes que postulan en primera preferencia alcanzan niveles de deserción menores, obteniendo el 2009 diferencias cercanas a 10 puntos porcentuales. Página 14 de 63

15 Gráfico 13: Deserción de 1 Año por periodo de Gráfico 14: Deserción de 1 año por lejanía del egreso de enseñanza media hogar Último año Años anteriores Cerca Lejos 25,0 2 18,9 18,0 18,4 17,3 20,9 2 16,0 15,9 17,6 14,0 16,8 13,5 13,8 13,4 15,8 12,7 12,8 15,0 14,5 12,0 12,3 13,0 13,3 10,9 11,6 11,7 12,1 1 10,2 10,2 10,1 10,31 10,5 10,5 10,9 1 10,6 8,4 9,6 8,0 6,0 6,9 5,0 4,0 2, No se observan diferencias sistemáticas entre las No se observan diferencias sistemáticas entre las categorías. categorías. Gráfico 15: Promedio NEM según situación de 1 Gráfico 16: Promedio puntaje de la prueba año específica según situación de 1 año Estudiantes que permanecen tienen mejor promedio de notas de egreso de enseñanza media que los que desertan, comportamiento que es sistemático. El gráfico muestra que los estudiantes que permanecen tienen mejor puntaje en la prueba específica que los que desertan, comportamiento que es sistemático. Página 15 de 63

16 Gráfico 17: Promedio puntaje prueba de matemáticas según situación de 1 año Gráfico 18: Promedio puntaje prueba de lenguaje y comunicación según situación de 1 año El gráfico muestra que los estudiantes que permanecen tienen mejor puntaje en la prueba de admisión de matemáticas que los que desertan, comportamiento que es sistemático. Estudiantes que permanecen tienen mejor puntaje en la prueba de admisión de lenguaje y comunicación, comportamiento que es sistemático. Página 16 de 63

17 5. Evolución de la Permanencia y Deserción de Segundo Año Informe de Deserción 2013 A continuación se evaluará la deserción de segundo año de las cohortes y se relacionará con las variables de entrada de los estudiantes. También se mostrarán los motivos de la deserción según causa académica y causa no académica. Tabla 8: Evolución de la Permanencia y Deserción de Segundo Año Cohorte Periodo Mat. Cohorte Mat. al 2 año Permanece Deserta Gráfico 19: Evolución Retención Acumulada al 2 Año 10% SISTEMA CRUCH PRIVADAS UTALCA Lineal (UTALCA) 95,0% 9% 85,0% 8% 75,0% 7% 65,0% 76,9% 75,2% 69,2% 79,8% 80,1% 77,7% 77,0% 76,5% 73,7% 71,2% 68,0% 68,2% 68,3% 80,8% 74,5% 70,7% 68,6% 78,8% 74,5% 6% 65,0% 62,9% 64,9% 55,0% 5% Fuente: Consejo Nacional de Educación, En la gráfica se observa que la retención acumulada al 2 año para la cohorte 2009 aumentó en 4,3 puntos porcentuales respecto al año anterior, siendo una de las variaciones más notables desde el 2005, a pesar de esto, mantiene niveles cercanos al 80%, y se observa que a partir de la cohorte 2009 ha mantenido una tendencia a la baja. Sin embargo, destaca que la retención de la Universidad de Talca es mayor que la del total de las universidades del sistema y que la de las del Consejo de Rectores. Página 17 de 63

18 Gráfico 20: Evolución Deserción de 2 Año por causa de eliminación Eliminado por causa no academica Eliminado por rendimiento académico Deserción El gráfico muestra que a partirr de la cohorte 2006 se viene dando una relativaa paridad entre deserción por causas académicas y no académicas, a diferencia de cohortes anteriores, donde la deserción por causas académicas era notoriamente superior Evolución Deserción de 2 año por Variable Gráfico 21: Deserción de 2 Año por sexo Hombre 18,0 15,4 16,1 16,0 14,0 12,6 12,0 1 8,0 6,6 8,5 8,1 7,1 6,0 4,0 4,1 2, Mujer 14,0 12,4 11,6 8,7 7,9 7, El gráfico muestra que la deserción de segundo año en hombres es mayor que en mujeres. Gráfico 22: Deserción de 2 año por tipo de prueba específica Ciencias Ciencias Sociales 14,6 15,0 16,0 14,0 12,7 12,0 1 9,0 8,9 8,0 5,3 7,1 6,0 5,5 4,0 2, ,5 12,7 11,4 8,5 7,1 6, Se observa que desde la cohorte 2006, los estudiantes que rinden la prueba de ciencias tienen niveles de deserción más altos. Página 18 de 63

19 Gráfico 23: Deserción de 2 Año por prueba en que logra el mejor desempeño Gráfico 24: Deserción de 2 de los padres año por educación Matemática Lenguaje Ninguno profesional Alguno profesional 14,0 16,0 13,9 12,8 12,8 12,0 14,0 12,5 12,8 11,5 11,7 10,9 1 10,5 10,8 10,8 10,3 12,0 11,9 12,2 11,6 9,6 9,6 9,4 10,7 1 8,6 10,2 9,1 8,0 9,2 7,3 8,0 6,0 5,3 5,5 6,0 5,6 4,3 4,0 4,0 2,0 2, No se observan diferencias sistemáticas entre las No se observan diferencias sistemáticas entre las categorías. categorías. Gráfico 25: Deserción de 2 Año por nivel de ingreso familiar (clasificación 1) Gráfico 26: Deserción de 2 año por nivel de ingreso familiar (clasificación 2) o más o más 2 16,0 18,0 17,3 14,0 13,9 16,0 12,6 12,7 12,0 14,0 11,3 11,3 11,2 10,8 11,1 12,0 12,4 11,8 12,2 1 10,2 11,0 1 10,1 10,3 10,8 9,3 1 8,6 9,1 9,3 8,0 8,3 8,0 8,3 6,0 6,2 6,0 5,7 4,3 4,0 4,0 3,0 2,0 2, No se observan diferencias sistemáticas entre las No se observan diferencias sistemáticas entre las categorías. categorías. Página 19 de 63

20 Gráfico 27: Deserción de 2 colegio (clasificación 1) Año por tipo de Gráfico 28: Deserción de 2 año por tipo de colegio (clasificación 2) Particular Municipal Pagado Municipal y Subvencionado 16,0 14,0 12,0 1 8,0 6,0 4,0 5,7 4,7 13,6 10,3 10,6 9,8 12,5 12,0 10,5 9,8 12,2 8,3 11,5 9,8 16,0 14,0 12,0 1 8,0 6,0 4,0 7,0 5,0 14,1 9,7 12,5 12,1 12,3 7,2 10,8 14,9 9,8 10,3 10,7 2,0 2,0 2, No se observan diferencias sistemáticas entre las No se observan diferencias sistemáticas entre las categorías. categorías. Gráfico 29: Deserción de 2 Año por tipo de colegio Gráfico 30: Deserción de 2 año por preferencia Part. Pag. Part. Subv. Municipal Otras preferencias Primera preferencia 16,0 14,0 12,0 1 8,0 6,0 4,0 2,0 7,0 5,7 4,1 14,1 14,8 10,3 10,6 8,8 7,2 12,1 12,5 12,0 2,3 14,9 11,7 11,7 11,8 9,8 10,3 9,8 8, No se observan diferencias sistemáticas entre las El gráfico muestra que, desde el año 2006 los categorías. estudiantes que postulan en primera preferencia alcanzan niveles de deserción menores. 16,0 14,0 12,0 1 8,0 6,0 4,0 2,0 5,5 4,9 13,1 7,6 13,6 14,3 11,1 11, ,4 9,4 14,7 7,6 14,1 9, Página 20 de 63

21 Gráfico 31: Deserción de 2 Año por periodo de Gráfico 32: Deserción de 2 año por lejanía del egreso de enseñanza media hogar Último año Años anteriores Cerca Lejos 14,0 12,0 1 8,0 6,0 4,0 5,7 5,0 10,1 1 12,8 12,6 12,1 11,5 12,1 9,0 12,0 10,1 10,4 1 14,0 12,0 1 8,0 6,0 4,0 6,7 4,9 12,5 12,8 11,9 9,0 12,6 11,8 13,2 11,8 12,2 9,6 9,8 10,1 2,0 2, No se observan diferencias sistemáticas entre las No se observan diferencias sistemáticas entre las categorías. categorías. Gráfico 33: Promedio NEM según situación de 2 Gráfico 34: Promedio puntaje de la prueba año específica según situación de 2 año El gráfico muestra que los estudiantes que permanecen tienen mejor promedio de notas de egreso de enseñanza media que los que desertan, comportamiento que es sistemático. Se observa que los estudiantes que permanecen tienen mejor puntaje en la prueba específica que los que desertan, comportamiento que es sistemático. Página 21 de 63

22 Gráfico 35: Promedio puntaje prueba de matemáticas según situación de 2 año Gráfico 36: Promedio puntaje prueba de lenguaje y comunicación según situación de 2 año El gráfico muestra que los estudiantes que permanecen tienen mejor puntaje en la prueba de admisión de matemáticas, comportamiento que es sistemático. Se observa que los estudiantes que permanecen tienen mejor puntaje en la prueba de admisión de lenguaje y comunicación que los que desertan, comportamiento que es sistemático Evolución del promedio de notas del año anterior en la Universidad, para estudiantes que permanecen y desertan en 2 año por cohorte Gráfico 37: Evolución nota promedio año anterior En la gráfica se observa que los estudiantes alcanzan importantes diferencias en el promedio de notas logrado en la Universidad durante el primer año. Página 22 de 63

23 6. Evolución de la Permanencia y Deserción de Tercer Año Informe de Deserción 2013 A continuación se evaluará la deserción de tercer año de las cohortes y se relacionará con las variables de entrada de los estudiantes. También se mostrarán los motivos de la deserción según causa académica y causa no académica. Tabla 9: Evolución de la Permanencia y Deserción de Tercer Año Cohorte Periodo Mat. Cohorte Mat. al 3 año Permanece Deserta Gráfico 38: Evolución Retención Acumulada al 3 Año 10% 95,0% 9% 85,0% 8% 75,0% 7% 65,0% 6% 55,0% 5% 70,8% 69,0% SISTEMA CRUCH PRIVADAS UTALCA Lineal (UTALCA) 62,6% 62,8% 60,7% 58,0% 71,8% 72,3% 67,7% 68,2% Fuente: Consejo Nacional de Educación, ,4% 56,0% 69,8% 66,1% 62,8% 60,7% 74,5% 73,2% La retención acumulada al tercer año en la Universidad de Talca muestra cierta estabilidad desde el 2005 con niveles de retención cercanos al 70%. Se observa además, que la retención acumulada en el sistema es menor que la retención de la Universidad de Talca. Página 23 de 63

24 Gráfico 39: Evolución Deserción de 3 Año por causa de eliminación Eliminado por causa no academica Eliminado por rendimiento académico Deserción El gráfico muestra que la causaa académica es la que provoca la mayor deserción de tercer año, aumentando a partir de la cohorte 2005, salvo para la cohorte del 2008 y 2010, que logra una relativa paridad entre las causas s de la deserción Evolución Deserción de 3 año por Variable Gráfico 40: Deserción de 3 Año por sexo Hombre Mujer 14,9 16,0 13,0 14,0 11,1 11,1 12,0 10,,5 1 8,3 8,0 6,5 7,0 6,0 6,0 4,8 4,9 4,0 4,6 2, El gráfico muestra que la deserción de tercer año en hombres es mayor que en mujeres. Gráfico 41: Deserción de 3 año por tipo de prueba específica Ciencias Ciencias Sociales 11,2 12,0 1 8,8 10,5 9,,2 1 8,0 8,0 8,0 8,0 8,,2 7,3 7,6 6,0 6,2 4,0 2, No se observan diferencias sistemáticas entre las categorías. Página 24 de 63

25 Gráfico 42: Deserción de 3 Año por prueba en que logra el mejor desempeño Gráfico 43: Deserción de 3 de los padres año por educación Matemática Lenguaje Ninguno profesional Alguno profesional 12,0 1 8,0 6,0 8,3 7,6 11,0 9,2 11,4 7,5 10,2 7,77 8,6 7,5 6,9 6,6 12,0 1 8,0 6,0 8,5 6,1 10,7 10,7 8,3 6,4 9,4 7,0 8,5 7,6 7,8 7,0 4,0 4,0 2,0 2, No se observan diferencias sistemáticas entre las El gráfico muestra que, para las cohortes 2005 al categorías los hijos de padres no profesionales tienen mayores niveles de deserción, mientras que para la cohorte 2009 y 2010 se invierte esta tendencia. Gráfico 44: Deserción de 3 Año por nivel de ingreso familiar (clasificación 1) o más Gráfico 45: Deserción de 3 año por nivel de ingreso familiar (clasificación 2) o más 12,0 1 8,0 6,0 9,4 7,9 10,8 1 7,1 9,4 8,3 8,3 7,0 12,0 1 8,0 6,0 9,3 6,3 11,3 11,4 8,7 7,5 10,7 5,8 9,0 6,9 7,1 7,3 4,0 3,7 3,6 4,0 2,0 2,22 2, Se observa que desde las cohortes del 2006 al 2009, los estudiantes de menor ingreso familiar, alcanzan niveles de deserción mayores Para las cohortes entre los años 2005 y 2008 los estudiantes de familias de ingresos bajos, tienen niveles de deserción mayor. Página 25 de 63

26 Gráfico 46: Deserción de 3 colegio (clasificación 1) Año por tipo de Gráfico 47: Deserción de 3 año por tipo de colegio (clasificación 2) Particular Municipal Pagado Municipal y Subvencionado 12,0 1 8,0 6,0 4,0 2,0 9,7 6,5 11,1 11,1 9,3 8,4 9,99 7,9 8,2 7,5 7,4 7,1 14,0 12,0 1 8,0 6,0 4,0 2,0 8,6 4,3 10,5 7,6 1 6,7 9,3 3,8 11,8 7,6 7,3 5, En el gráfico se observa que para las cohortes entre los años 2005 y 2008 los estudiantes de colegios municipalizados, tienen niveles de deserción mayor Para las cohortes entre los años 2005 y 2008 los estudiantes de colegios municipalizados y subvencionados tienen mayores niveles de deserción. La cohorte 2009 marca una importante alza en la deserción para colegios pagados y en el 2010 vuelve a la tendencia anterior. Gráfico 48: Deserción de 3 Año por tipo de colegio Gráfico 49: Deserción de 3 año por preferencia Part. Pag. Part. Subv. Municipal 14,0 12,0 11,1 11,1 11,8 1 9,7 9,7 9,,9 8,7 8,,7 8,0 7,6 7,6 7,1 7,5 7,7 6,7 7,1 6,0 5,8 4,0 4,3 3,,8 2, Para las cohortes entre los años 2005 y 2008 los estudiantes colegios municipalizados, tienen niveles de deserción mayor. La cohorte 2009 marca una importante alza en la deserción para colegios pagados. Otras preferencias Primera preferencia 11,4 12,0 9,5 9,9 10,2 10,6 1 7,9 8,0 8,5 7,6 8,1 7,8 7,0 7,0 6,0 4,0 2, No se observan diferencias sistemáticas entre las categorías. Página 26 de 63

27 Gráfico 50: Deserción de 3 Año por periodo de Gráfico 51: Deserción de 3 año por lejanía del egreso de enseñanza media hogar Último año Años anteriores Cerca Lejos 14,0 12,0 1 8,0 6,0 10,5 6,9 12,8 11,9 10,3 8,3 8,1 7, 9 8,2 7,3 8,0 6,6 14,0 12,0 1 8,0 6,0 11,2 6,8 12,1 11,0 9,4 9,3 9,2 7,6 8,2 7,7 7,6 7,1 4,0 4,0 2,0 2, El gráfico muestra que los estudiantes que egresaron en años anteriores alcanzan niveles de deserción mayores, salvo la cohorte 2009, cuando esta diferencia se invierte Estudiantes que estudian cerca de su hogar alcanzan niveles de deserción mayores, salvo para las cohortes 2008 al 2010, donde esta diferencia se invierte. Gráfico 52: Promedio NEM según situación de 3 Gráfico 53: Promedio puntaje de la prueba año específica según situación de 3 año Estudiantes que permanecen tienen mejor promedio de notas de egreso de enseñanza media que los que desertan, comportamiento que es sistemático. Se observa que los estudiantes que permanecen tienen mejor puntaje en la prueba específica que los que desertan. Página 27 de 63

28 Gráfico 54: Promedio puntaje prueba de matemáticas según situación de 3 año Gráfico 55: Promedio puntaje prueba de lenguaje y comunicación según situación de 3 año El gráfico muestra que los estudiantes que permanecen tienen mejor puntaje en la prueba de admisión de matemáticas. Se observa que los estudiantes que permanecen tienen mejor puntaje en la prueba de admisión de lenguaje y comunicación Evolución del promedio de notas del año anterior en la Universidad, para estudiantes que permanecen y desertan en 3 año por cohorte Gráfico 56: Evolución promedio de notas del año anterior a la universidad En la gráfica anterior se observa que el promedio de notas en la Universidad de segundo año tiene diferencias sustanciales para cada cohorte de ingreso, pero manteniendo siempre la tendencia de mejor promedio entre estudiantes que permanecen en la universidad Página 28 de 63

29 7. Modelos de deserción por área del conocimiento y nivel, base para el cálculo de la probabilidad de desertar 7.1. Antecedentes Iniciales Los modelos de deserción por nivel utilizados en este informe se elaboraron el año 2012 con datos desde la cohorte 2006 en adelante, dado que a partir de esa cohorte se observan tendencias que se han mantenido a través del tiempo, lo que permitió mejorar el ajuste de los modelos. Dada la estabilidad presentan los modelos se determinó mantenerlos para el cálculo de deserción por nivel Cabe señalar que la definición operacional de deserción, para elaborar los modelos de caracterización, corresponde a la deserción real de cada año. Ésta se calcula a través de la diferencia entre los estudiantes que permanecen y los que desertan, utilizando como base, los estudiantes que se mantienen en el año anterior. Esto implica que se trabaja con la deserción específica para cada nivel y no con la deserción acumulada Metodología Para la elaboración de los modelos de deserción se utilizó la técnica de Regresión Logística Múltiple. Al desarrollar el modelo de regresión logística se pueden determinar las variables no significativas del modelo, las que se identifican a través del procedimiento stepdown al momento del diseño del modelo y una vez identificadas las variables significativas, se evalúa su aporte en la capacidad explicativa del modelo a través del test de razón de verosimilitud. Se elaboraron modelos de caracterización de la deserción por área del conocimiento (según el Consejo Nacional de Educación) y nivel. Se establecieron cuatro categorías que abarcan todas las carreras que imparte la Universidad. La tabla siguiente muestra la configuración de las muestras. Tabla 10: Configuración de la muestra Grupo Área 1. Neg-Cs.Soc-AyA 2. Derecho 3. Rec.Nat-Tec 4. Salud Área del Conocimiento Primer nivel Segundo nivel Tercer nivel Perm. Des. Perm. Des. Perm. Des. Administración y Comercio (FACE) Arte y Arquitectura (Arquitectura, Diseño, Música) Ciencias Sociales (Psicología) Total Derecho (Derecho) Total Recursos Naturales (Agronomía, Ing. Forestal) Tecnología (Fac. de Ingeniería) Total Salud (Fac. de Salud, Medicina) Total Página 29 de 63

30 7.3. Variables a Utilizar para los Modelos de Deserción Deserción: Permanece (0); Deserta (1). Cabe señalar que esta corresponde a la deserción del periodo y no a la deserción acumulada al año que se evalúa. Sexo (Sexo): Corresponde al sexo del estudiante. Esta variable tiene dos categorías: Hombre (0); Mujer (1). Puntaje promedio PSU normalizado (Zpuntaje): Corresponde al puntaje promedio PSU normalizado. Dado que cada año tiene una distribución poblacional y tramos de puntaje distintos, entonces se realiza una normalización de la variable, lo que permite uniformar su distribución para cada año. Puntaje prueba específica normalizado (Zptje_esp): Corresponde al puntaje de la prueba específica que rinde el estudiante, normalizada. Dado que cada año tiene una distribución poblacional y tramos de puntaje distintos, entonces se realiza una normalización de la variable, lo que permite uniformar su distribución para cada año. Nota de Egreso de Enseñanza Media (NEM): Corresponde a la nota de egreso de enseñanza media del estudiante. Prueba en que logra el mejor desempeño (mejor_des): corresponde a la prueba PSU en que el estudiante alcanza su mejor desempeño. Esta variable tiene dos categorías: Matemáticas (0); Lenguaje y Comunicación (1). Educación de los padres (educ_padres): corresponde al nivel educacional de alguno de los padres, separando entre padres profesionales y no profesionales. Esta variable tiene dos categorías: Ningún padre profesional (0); algún padre profesional (1). Ingreso bruto familiar 1 (tramo_ingreso_1): corresponde al nivel de ingreso bruto familiar informados al DEMRE. Esta variable tiene dos categorías: (0); o más (1). Ingreso bruto familiar 2 (tramo_ingreso_2): corresponde al nivel de ingreso bruto familiar informados al DEMRE. Esta variable tiene dos categorías: (0); o más (1). Tipo de colegio: corresponde a la dependencia económica del colegio de origen del estudiante. Se realiza una dicotomización de la variable, dado que tiene tres categorías, que son: colegios municipales, particulares subvencionados y particulares pagados. Así, se construyen dos variables dummy; Municipales V/S Particulares (dependencia_1) (Municipalizado (1); Particular (0)) y Municipales más subvencionados V/S Pagados (dependencia_2) (Municipalizado y subvencionados (1); Pagados (0)). Lejanía del hogar (dist_hogar): se refiere a si el estudiante estudia en una sede cuya comuna es distinta de la comuna en que reside. Esta variable tiene dos categorías: Cerca (0); lejos (1). Preferencia (preferencia): Corresponde a la preferencia en la postulación del estudiante. Se realiza una dicotomización, dado que esta variable tiene 8 categorías. La variable dummy tiene dos categorías: primera preferencia (0); otras preferencias (1). Página 30 de 63

31 Periodo de egreso (periodo_egreso): corresponde al periodo en que egresó el estudiante de la enseñanza media. Esta variable tiene dos categorías: último año (0); años anteriores (1). Además, se utilizará la variable de nota que obtiene el estudiante durante sus procesos académicos en la Universidad. Sin embargo, esta variable será utilizada bajo un criterio práctico, que corresponde a utilizar la nota del año anterior a la deserción, dado que el objetivo es generar modelos de explicación de la deserción que permitan la ejecución de acciones preventivas. En este sentido, las notas del mismo año de la deserción, dada su disponibilidad tardía, no permiten su utilización práctica. Hecha esta aclaración, se procede a la explicación de la variable: Nota promedio del año anterior: corresponde a la nota que logra el estudiante el año anterior al que se evalúa su probabilidad de desertar. Para el caso de la deserción de primer nivel no se utiliza, dado que es su primer año en la Universidad, para la deserción de segundo nivel se utiliza la nota promedio del primer año de Universidad y para la deserción de tercer nivel se utiliza la nota promedio del segundo año de Universidad Evaluación General de los Supuestos del Modelo Se evaluaron los supuestos para cada nivel y cada grupo de área por separado, dado que se elaboró un modelo para cada uno de ellos, obteniéndose lo siguiente: No se verifica multicolinealidad entre covariables continuas del modelo (FIV<10). Esto se corrobora para todos los niveles de deserción y todas las áreas. No se identifican atípicos influyentes (Cook<10, para todas las observaciones). Sin embargo, dado el desajuste de uno de los modelos (Hosmer y Lemeshow<5), se decide eliminar observaciones con distancias de Cook mayores a 2,5. La tabla siguiente muestra los casos atípicos eliminados según su ID. Tabla 11: Tabla resumen de atípicos influyentes eliminados Grupo Área Nivel Primer nivel Segundo nivel Tercer nivel Neg-Cs.Soc-AyA Sin atípicos Sin atípicos ID: 14873; Derecho ID: ID: ID: 13784; 20056; Rec.Nat-Tec Sin atípicos Sin atípicos ID: 13659; Salud Sin atípicos Sin atípicos Sin atípicos Página 31 de 63

32 7.5. Caracterización de la deserción área 1: Administración y Comercio, Arte y Arquitectura, Ciencias Sociales Esta área considera las carreras de la Facultad de Ciencias Empresariales (Ingeniería Comercial, Ingeniería en Informática Empresarial e Ingeniería y Auditoría en Control de Gestión), Psicología, Arquitectura, Diseño y Música Modelo Primer Año (área 1- Neg-Cs.Soc-AyA) Para el desarrollo del modelo de regresión logística -deserción de primer año- se utilizaron 13 variables, las cuales son de tipo continua y dicotómica. Durante la primera selección (Stepdown) se eliminaron las variables: sexo, educ. padres, tramo ingreso 1, tramo ingreso 2, dependencia 1, dist_hogar y Ptje. P. Específica. Como resultado del análisis de la razón de verosimilitud, no se eliminaron nuevas variables. Todas las demás aportan significativamente a la capacidad explicativa del modelo. A continuación se presenta el modelo final, que contiene las siguientes variables: Variables en la ecuación B E.T. Wald gl Sig. Exp(B) I.C. 95,0% para EXP(B) Inferior Superior Inferior Superior Inferior Superior Inferior Superior NEM -,619 0,180 11, ,538 0,379 0,765 mejor_des,320 0,116 7, ,378 1,098 1,728 dependencia_2 -,676 0,190 12, ,509 0,350 0,739 preferencia -,662 0,115 32, ,516 0,411 0,647 periodo_egreso -,251 0,120 4, ,778 0,615 0,983 Zpuntaje -, , ,843 0,725 0,980 Constante 2,758 1,092 6, ,768 El modelo es significativo en su capacidad de discriminar (Hosmer y Lemeshow= 0,373) y su capacidad explicativa es de un 4,9% (R² de Nagelkerke= 49) Modelo Segundo Año (área 1- Neg-Cs.Soc-AyA) Para el desarrollo del modelo de regresión logística -deserción de segundo año- se utilizaron 14 variables (incluye las notas del año anterior en la Universidad), las cuales son de tipo continua y dicotómica. Durante la primera selección (Stepdown) se eliminaron las variables: sexo, mejor_des, educ_padres, tramo ingreso 1, tramo ingreso 2, dependencia 2, dist_hogar, preferencia, periodo de egreso y Ptje. P. Específica. Como resultado del análisis de la razón de verosimilitud, se eliminó la variable de NEM. De acuerdo a la evaluación anterior, se establece que todas las demás variables aportan significativamente a la capacidad explicativa del modelo. A continuación se presenta el modelo final, que contiene las siguientes variables: Variables en la ecuación B E.T. Wald gl Sig. Exp(B) I.C. 95,0% para EXP(B) Inferior Superior Inferior Superior Inferior Superior Inferior Superior dependencia_1-0,479 0,175 7, ,619 0,439 0,873 nota_u -1,938 0, , ,144 0,109 0,191 Zpuntaje -0,275 0,116 5, ,759 0,605 0,953 Constante 6,624 0, , ,799 El modelo es significativo en su capacidad de discriminar (Hosmer y Lemeshow= 0,300) y su capacidad explicativa es de un 27,5% (R² de Nagelkerke= 0,275). Página 32 de 63