gestión pública Estudio y Presupuesto de Indicadores de Desempeño Presupuestarios Comparables en Países de América Latina Heidi Berner H.

Transcripción

1 gestión pública Estudio y Presupuesto de Indicadores de Desempeño Presupuestarios Comparables en Países de América Latina Heidi Berner H. (Documento borrador, se ruega no citar ni reproducir) Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social (ILPES) Santiago de Chile, noviembre de 2010

2 Índice Introducción... 5 I. Aspectos Metodológicos de la Construcción de Indicadores... 7 II. Encuesta de Presupuesto Abierto III Pilar de Presupuesto del Sistema de Evaluación PRODEV - BID IV. Indicadores de Desempeño Presupuestario de la OECD Indicadores de Gasto Público Agregado Indicadores de Prácticas Presupuestarias Indicadores de Gestión del Recurso Humano en el Sector Público Otros: Indicadores de Procesos de Compras Públicas V. Conclusiones Indicadores pertinentes para LAC VI. Conclusiones respecto del Sistema de Indicadores del Sector Público de América Latina (SISPALC) VII. Referencias Bibliográficas VIII Anexo

3

4 Introducción El presente informe corresponde al Informe de Final Corregido del Estudio y Propuesta de Indicadores de Desempeño Presupuestarios en países de América Latina coordinado por el Área de Políticas Presupuestarias y Gestión Pública del ILPES. Este informe incorpora los comentarios realizados a la versión final del mismo recibidos en el Taller El Sistema de Indicadores del Sector Público de América Latina (LAGG/SISPALC) organizado por la mencionada Área del ILPES el 30 de Agosto de Este Informe Final Corregido presenta el resultado de la revisión de los indicadores presupuestarios utilizados por la OECD para hacer análisis comparativos entre países miembros de dicha organización, señalando aquellos indicadores que se consideran son pertinentes de recopilar para los países de América Latina y el Caribe (LAC), como asimismo la revisión de otros indicadores de utilizados por la organización International Budget Partnership, por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y por el Banco Mundial. 5

5 La revisión se realizó teniendo como base principal tres documentos de la OECD: Government at a Glace ; Towards Government at a Glance: Identification of Core Data and Issues Related to Public Sector Efficiency y Budgeting in Latin America: Results of the 2006 OECD Survey ; además de la información proveniente de las Encuestas de Presupuesto Abierto 2006, 2008 y 2010 desarrolladas por el International Budget Partnership, publicados en de la información utilizada por el BID para la aplicación del Modelo Abierto de Gestión para Resultados en el sector público, en el área de presupuesto, descrito en el artículo El Presupuesto por Resultados: Pilar de la Gestión para Resultados en el Desarrollo en América Latina y el Caribe ; y de los indicadores propuestos en el documento del Banco Mundial Gestión de las Finanzas Públicas. Marco de Referencia para la Medición del Desempeño. El presente informe incorpora seis secciones, la primera es esta introducción, la segunda corresponde a una descripción de los aspectos metodológicos a incorporar en la construcción de indicadores. La tercera sección describe la información proveniente de la Encuesta de Presupuesto Abierto, entregando las cifras del Índice de Presupuesto Abierto (IPA) para los países de LAC. En la siguiente sección se describe la información que contiene la aplicación del Modelo Abierto de Gestión para Resultados en el sector público, a través del Sistema de Evaluación del PRODEV, haciendo un análisis del área de presupuesto de dicho sistema. En la quinta sección se describen los indicadores de desempeño presupuestario utilizados por la OECD, considerando la etapa del ciclo presupuestario en que son utilizados, señalando el nombre del indicador (definición), el tipo (incluyendo ámbito de control y disensión del desempeño), fuente de información, periodicidad de medición, y los países de LAC que poseen medición de cada indicador. En la sexta sección se analizan los indicadores que como resultado de la revisión se consideran son pertinentes para ser incorporados en una base de indicadores comparables de países de la región, que apoyen la toma de decisiones para políticas públicas y rendición de cuentas públicas. Por último, se concluye presentando la propuesta de indicadores a incorporar en el corto plazo al Sistema de Indicadores del Sector Público de América (SISPALC), ya que actualmente cuentan con medición, y aquellos que deberían ser incorporados a futuro, dado que su medición requiere de información que no se encuentra disponible, pero que por su relevancia se debería considerar su recolección. Para la incorporación futura de los indicadores sugeridos, se propone realizar una encuesta a los Directores de Presupuestos de la región de LAC, cuyas preguntas son incluidas en el anexo. 6

6 I. Aspectos metodológicos de la construcción de indicadores Los indicadores de desempeño son una herramienta de seguimiento o monitoreo que entrega información cuantitativa o cualitativa respecto del logro o resultado en la provisión de los bienes o servicios generados por las instituciones públicas. Establecen una relación entre dos o más variables, la que comparada con períodos anteriores, productos similares o una meta o compromiso, permite analizar el desempeño y apoyar el proceso presupuestario, midiendo aspectos claves para la gestión presupuestaria y la producción de los bienes y servicios, tales como la capacidad de ejecución del presupuesto institucional, procedimientos de compras y contrataciones públicas, disponibilidad de recursos humanos, entre otros. Asimismo, permiten medir la provisión de los bienes y servicios a los usuarios y sus principales características (niveles de producción, costos promedio, cobertura, focalización y tiempos de respuesta o resolución de reclamos a los usuarios) y el resultado intermedio o final (efectos) que estos bienes y servicios generan en los usuarios finales. 7

7 Los indicadores de desempeño deben cumplir con un conjunto de requisitos: Deben ser pertinentes, permitiendo medir aspectos relevantes de la gestión presupuestaria y de la gestión de una institución o entidad, como por ejemplo entregar información de los productos estratégicos de dicha institución, de modo de hacer seguimiento al grado de cumplimiento de sus objetivos; Deben permitir la comparabilidad a lo largo del tiempo, entre instituciones o países, según sea el caso; Deben ser confiables, es decir debe existir la garantía de que los resultados que muestran deben ser independientes de quien efectúe su medición. Para ello se requiere que los datos básicos de los indicadores estén sustentados en sistemas de información que puedan ser auditados; Deben incorporar información que sea obtenida a costos razonables. Deben ser simples y comprehensivos, es decir, su número no puede exceder la capacidad de análisis de quienes los van a usar. Deben ser independientes, respondiendo principalmente a las acciones desarrolladas por la institución en vez de a factores externos. Deben ser verificables, estando claramente establecidas las fuentes de información que permitan medir el indicador, las que deben ser verificables. Deben ser de carácter público, esto es, ser conocidos y accesibles a todos los niveles y estamentos de la entidad, así como al público usuario y al resto de la administración pública. Los indicadores permiten efectuar mediciones en tres ámbitos de control: proceso, producto y resultado: Ámbito de Proceso. Referido a actividades vinculadas con la ejecución o forma en que el trabajo es realizado para producir los bienes y servicios públicos, incluyendo procedimientos de compras, contratación de personal, procesos tecnológicos, administración financiera, entre otros. Ámbito de Producto. Se refiere a los bienes y servicios públicos producidos o entregados a los usuarios o beneficiarios, incluyendo las características o atributos más importantes de estos productos. Corresponden al primer resultado de un programa o acción pública. Ámbito del Resultado. Este puede ser medido como resultado intermedio o final. El resultado intermedio corresponde al segundo tipo de resultados que se produce en una secuencia de tiempo, se relacionan con el propósito de los programas públicos y por tanto dependen de la provisión del bien o servicio que se entrega y no de factores externos. Se refieren a cambios en el comportamiento, estado, actitud o certificación de los beneficiarios una vez recibidos los bienes o servicios de un programa o acción pública. La ocurrencia de los resultados intermedios facilita y hace más probable alcanzar los resultados finales, generando una cadena de valor. El resultado final o impacto corresponde a los cambios más permanentes en los beneficiarios debido a los bienes o servicios recibidos e implica un mejoramiento sostenible en las condiciones de dichos beneficiarios. Un resultado final suele expresarse como un beneficio de mediano y largo plazo obtenido por la población atendida (aumento en el nivel de remuneraciones de los jóvenes capacitados, reducción de la tasa de reincidencia de jóvenes con problemas delictuales, etc.), por tanto su evaluación requiere de asilar los factores externos a la ejecución del programa que podrían afectar sus resultados. 8

8 Para cada uno de los ámbitos mencionados es posible medir cuatro dimensiones del desempeño: Eficacia: se refiere al grado de cumplimiento de los objetivos planteados, sin considerar necesariamente los recursos asignados para ello. Eficiencia: describe la relación entre la producción física de un bien o servicio y los insumos o recursos que se utilizaron para alcanzar ese nivel de producción. En otros términos, se refiere a alcanzar un cierto nivel de producción de bienes o servicios, utilizando el mínimo de recursos posibles. Economía: se relaciona con la capacidad de una institución para generar y movilizar adecuadamente los recursos financieros en el marco de sus objetivos. Calidad del servicio: es una dimensión específica del concepto de eficacia referida a la capacidad de la institución para responder a las necesidades de sus beneficiaros y usuarios. Mide atributos de los bienes o servicios entregados, tales como oportunidad, accesibilidad, precisión y continuidad en la entrega del servicio, comodidad y cortesía en la atención. En la definición de indicadores de desempeño se debe tener presente cuál será la fuente de información que permitirá cuantificar el indicador definido y la periodicidad con que se contará dicha información. Las fuentes de información pueden provenir de formularios, fichas de postulación, bases de datos, software, reportes o informes. Por tanto, junto a la formulación del indicador debe quedar establecido cuál será el medio de verificación que permitirá su cuantificación. Cada uno de los aspectos metodológicos descritos en esta sección es utilizado en la revisión de la información de desempeño presupuestario que se presenta en las siguientes secciones, especialmente respecto de los indicadores utilizados por la OECD. 9

9

10 II. Encuesta de presupuesto abierto El International Budget Partnership (IBP) se creó en 1997 para promover la participación de la sociedad civil en el proceso presupuestario, con el objetivo de que los sistemas de presupuesto sean más transparentes, responsables y adecuados a las necesidades de las personas más vulnerables. Para contribuir a este objetivo, el IBP ha desarrollado la Encuesta de Presupuesto Abierto, que constituye un estudio independiente y comparativo de la transparencia presupuestaria y rendición de cuentas. La Encuesta de Presupuesto Abierto se basa en un cuestionario que refleja las buenas prácticas relacionadas con las finanzas públicas, concentrándose en medir el acceso público a la información presupuestaria del gobierno. Para ello recolecta un conjunto de datos comparativos sobre la disponibilidad pública de la información presupuestaria y otras prácticas de rendición de cuentas sobre el presupuesto. El cuestionario contiene un total de 123 preguntas. Las respuestas a las 91 preguntas que evalúan el acceso público a la información presupuestaria se promedian para conformar el Índice de Presupuesto Abierto. Las restantes 32 preguntas cubren temas relacionados con las oportunidades de participación pública en el proceso presupuestario y la habilidad de las instituciones de supervisión de exigir cuentas al poder ejecutivo. 11

11 El Índice de Presupuesto Abierto asigna a cada país una calificación basada en el promedio de las respuestas a las 91 preguntas relacionadas con la disponibilidad pública de información, reflejando la cantidad de información presupuestaria públicamente disponible en los ocho documentos presupuestarios que se consideran claves para un manejo transparente del presupuesto. Los ocho documentos son: Documento Preliminar; Propuesta de Presupuesto del Ejecutivo; Presupuesto Promulgado; Presupuesto Ciudadano; Informes Entregados durante el año; Revisión de Mitad de Año; Informe de Fin de Año; Informe de Auditoria. La mayoría de las preguntas en el Índice de Presupuesto Abierto consideran cinco alternativas de respuestas. Las respuestas a o b describen una situación o condición que representa una buena práctica en cuanto al tema preguntado. Una respuesta a indica que la norma se cumple cabalmente, mientras que una d indica que la norma no se cumple en lo absoluto. La quinta opción es una e que significa que el tema no aplica. Para propósitos de agregar las respuestas, a la respuesta a se le otorga una la calificación numérica de 100 por ciento, 67 por ciento para la b, 33 por ciento para la c y cero para la d. La respuesta e hace que la pregunta no se cuente como parte de la categoría agregada. Las preguntas de la Encuesta de Presupuestos Abierto son respondidas por expertos independientes, externos al gobierno, que pertenecen a instituciones académicas u organizaciones de la sociedad civil de cada uno de los países. Las respuestas al cuestionario deben ser debidamente respaldadas por evidencia, de acuerdo a lo señalado en la Guía elaborada por el equipo de International Budget Partnership (IBP). Un puntaje de 81 a 100 en el Índice de Presupuesto Abierto indica que el país posee una extensa información en sus documentos presupuestarios. Un puntaje de 61 a 80 indica información suficiente, indica alguna información, indica información mínima, y de cero a 20 indica poca o ninguna información. En su versión de 2010 la encuesta fue aplicada en 94 países, 9 más que en 2008 (85 países) y 15 más que en 2006, cuando fueron incluidos 59 países. De los 94 países, 14 son de LAC, uno más que en El cuadro 1 muestra los resultados del Índice de Presupuesto Abierto 2006, 2008 y 2010 calculado para los países de LAC a los que se les aplicó la encuesta en esos años. Como se observa, solo en los casos de Brasil, Colombia, Chile y Perú se considera suficiente el nivel de información que se entrega sobre el presupuesto del gobierno central. 12

12 CUADRO 1. ÍNDICE DE PRESUPUESTO ABIERTO (IPA) 2006, 2008 Y 2010, SEGÚN CATEGORÍA DE INFORMACIÓN Categoría de IPA Nº Países Nº Países Nº Nombre Países Extensa (Puntaje de ) Suficiente (Puntaje de 61 80) Alguna (Puntaje de 41 60) Mínima (Puntaje de 21 40) Poca o ninguna (Puntaje de 0 20) 2 Brasil, Perú 3 Brasil, Colombia, Perú Colombia, Costa Rica, Guatemala, México Argentina, El Salvador, Ecuador, Honduras 2 Bolivia, Nicaragua Argentina, Costa Rica, Guatemala, México Ecuador, El Salvador, Trinidad y Tobago, Venezuela Bolivia, República Dominicana, Honduras, Nicaragua Brasil, Chile, Colombia, Perú Argentina, Costa Rica, Guatemala, México Ecuador, El Salvador, Nicaragua, Trinidad y Tobago, Venezuela Bolivia, República Dominicana, Honduras Número de Países Fuente: International Budget Partnership (2010). Open Budget Transform Lives. The Open Budget Survey 2010 y Adicionalmente, el gráfico 1 muestra la evolución del IPA para los países en que la Encuesta de Presupuesto Abierto ha sido aplicada en el período , observándose en general un aumento en el IPA en este período, salvo en el caso de Honduras y Perú, aunque en este último caso el nivel de información entregado sigue siendo clasificado como suficiente. La presente consultoría revisó las preguntas del Cuestionario de Presupuesto Abierto a partir de las cuales se construye el IPA, constatando que los aspectos medidos son los mismos que son abordados por la encuesta de la OECD, pero a través de preguntas de mayor complejidad y que son respondidas por investigadores que deben proporcionar evidencia que respalde sus respuestas, a diferencia de la encuesta de la OECD que es respondida por funcionarios de los gobiernos. 13

13 Gráfico 1. Evolución IPA País Agentina Bolivia Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Peru República Dominicana Trinidad y Tobago Venezuela IPA 14

14 III. Pilar de presupuesto del sistema de evaluación del PRODEV BID El BID elaboró una metodología centrada en un modelo del ciclo de gestión pública que identifica claramente las fases y las etapas de generación de valor público, este se denomina Modelo Abierto de Gestión por Resultados para el Desarrollo (GpRD) 1. En el modelo se distinguen cuatro áreas principales: i) planificación; ii) presupuesto; iii) ejecución de programas y proyectos; iv) seguimiento y evaluación; las que deben estar debidamente articuladas. Sobre la base de este modelo el mismo Banco desarrolló un Índice de Gestión por Resultados o Sistema de Evaluación PRODEV 2, que permite medir el nivel de institucionalización de la GpRD a nivel de un país, diferenciándose de otros índices que evalúan la capacidad de gestionar por resultados a nivel de una entidad o agencia. Este índice comenzó a ser medido por el BID desde mediados de Este modelo fue desarrollado en colaboración con el Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo (CLAD) y consultores de la Universidad de ESADE de España. 2 El BID aprobó en 2004 el Plan de Acción a Mediano Plazo para la Efectividad en el Desarrollo, con el fin de mejorar la efectividad de las intervenciones de desarrollo de los países y del propio BID. El pilar externo del Plan, conocido como PRODEV, se ocupa de impulsar la capacidad de gestión del sector público en los países para lograr un uso más efectivo de todos los recursos tanto propios como externos. 15

15 El Sistema de Evaluación PRODEV (SEP) divide el ciclo de gestión en 5 pilares: i) planificación estratégica; ii) presupuesto por resultados (PpR); iii) gestión financiera, auditoria y adquisiciones; iv) gestión de programas y proyecto; v) monitoreo y evaluación. A partir de un cuestionario elaborado en el marco de este sistema se examinan los elementos de estos pilares que deben estar presentes en el ciclo de gestión para que esté alineado con una GpRD. Los elementos se ordenan en tres categorías: componentes, indicadores y requisitos mínimos. Cada uno de estos elementos recibe una calificación entre 0 y 5, la que es realizada por el equipo del PRODEV, en base a la respuesta al cuestionario por parte de las autoridades de los países. Una calificación igual a 5 significa que el requisito evaluado se encuentra operando óptimamente, su desempeño es satisfactorio y se prevé sostenibilidad; igual a 1 que el requisito se encuentra propuesto formalmente; y 0 que no existe nada al respecto. A partir del promedio de todos los indicadores que miden los requisitos se obtiene un índice que muestra la capacidad de GpRD de cada país. Para efectos del objetivo de este informe de consultoría, que es la revisión de los indicadores presupuestarios, se muestra con mayor detalle los resultados obtenidos respecto del pilar de presupuesto por resultados (PpR), publicados en el artículo El Presupuesto por Resultados: Pilar de la Gestión para Resultados en el Desarrollo en América Latina y el Caribe de 2009, cuyo autor es Roberto García- López. El pilar de PpR mide los siguientes componentes: i) la estructuración de un presupuesto sobre la base de programas; ii) la incorporación de una perspectiva presupuestaria de mediano plazo; iii) la evaluación de la efectividad del gasto; iv) la existencia de incentivos para la efectividad de la gestión; y v) la difusión de la información. Respecto de la incorporación de una perspectiva de mediano plazo se mide la existencia de marcos fiscales de mediano plazo y de reglas de responsabilidad fiscal. La publicación analizada muestran los resultados de la aplicación del SEP en 18 países de LAC 3. De acuerdo a estos resultados, la región posee un escaso avance en materia de PpR, especialmente en temas como el análisis de la efectividad del gasto público, los incentivos para implementar un PpR, o las evaluaciones de los programas incluidos en el Presupuesto, especialmente si éstas son externas e independientes. De hecho presenta un índice promedio igual a 1,5 en el pilar de PpR. De los 18 países estudiados, 9 poseen un presupuesto por programa 4, lo que se considera positivo, pues sería más fácil moverse desde un presupuesto por programa a un PpR, ya que la estructura programática facilita la construcción de indicadores y medición de resultados. Respecto de la existencia de una perspectiva presupuestaria de mediano plazo, de los 18 países analizados, 13 cuentan con este tipo de perspectiva 5. Por su parte, 8 países cuentan con leyes de responsabilidad fiscal y dos más poseen leyes que no son específicamente de este tipo pero fijan límites numéricos al gasto. El cuadro 2 presenta el índice de PpR calculado para 18 países, como asimismo las categorías incorporadas en el análisis. Se aprecia que las categorías que miden la existencia de una evaluación sistemática de la calidad del gasto y de incentivos a los gestores públicos para orientar su gestión hacia resultados son aquellas en que le índice muestra un peor resultado. 3 Argentina, Belice, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Surinam, Trinidad y Tobago, y Uruguay (cuadro 53, página 262 del artículo de García-López). 4 El artículo de García-López señala que entre estos nueve países se encuentran Brasil, Chile, México; aun cuando Brasil no aparece mencionado en el cuadro 53. Se cree que el error está en el mencionado cuadro que debió incorporar a Brasil. 5 Los 13 países son: Argentina, Barbados, Brasil, Chile, Colombia, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Paraguay, Perú y Uruguay. 16

16 CUADRO 2 ÍNDICE DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL PRODEV. PILAR DE PRESUPUESTO POR RESULTADOS Categoría de Análisis Índice Promedio Presupuesto por Resultados 1,5 Presupuesto por Programa 2,4 Marco Fiscal de Mediano Plazo 2,3 Ley de Responsabilidad Fiscal 2,0 Evaluación de la Efectividad del Gasto 1,0 Incentivos para la Efectividad de la Gestión 0,6 Fuente: García-López, R. (2009). La Gestión para Resultados del Desarrollo y el Presupuesto por Resultados. Por otra parte, el pilar de gestión financiera, auditoria y adquisiciones, que también mide aspectos relacionados con el proceso presupuestario y de rendición de cuentas del presupuesto muestra mejores resultados. Sin embargo, se requiere profundizar el análisis del nivel de ejecución del gasto respecto de lo presupuestado, que posee un índice de 2,7 (cuadro 3). De acuerdo a lo señalado en el artículo de García-López, algunos países poseen desvíos importantes entre los recursos incorporados en la Ley de Presupuesto y la ejecución o gasto efectivo de dichos recursos. CUADRO 3 ÍNDICE DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL PRODEV. PILAR DE GESTIÓN FINANCIERA Categoría de Análisis Índice Promedio Gestión Financiera 2,6 Transparencia del Presupuesto (1) 4,3 Aprobación por el Congreso (2) 4,1 Sistema de Contabilidad (3) 3,5 Clasificación del Gasto Presupuestal (3) 3,1 Relación gasto presupuestado-gasto ejecutado 2,7 Análisis de Riesgo Fiscal 1,7 Fuente: García-López, R. (2009). La Gestión para Resultados del Desarrollo y el Presupuesto por Resultados. (1): Se mide entre otros aspectos que el presupuesto esté publicado en Internet y las acciones relacionadas con la calidad de la información presupuestaria. (2): Mide aspectos como el cumplimiento de los tiempos de aprobación del presupuesto en el Congreso. (3): Mide el cumplimiento de normas internacionales al respecto. Considerando el bajo nivel del índice alcanzado en aspectos como la existencia de un Marco Fiscal de Mediano Plazo y de una Ley de Responsabilidad Fiscal, la relación entre los recursos presupuestados y el gasto ejecutado, y la evaluación de la efectividad del gasto, es que se propone medir estos aspectos sistemáticamente a través de indicadores presentados en la sección VI de este informe. 17

17 IV. Indicadores de desempeño presupuestario de la OECD En diciembre de 2005 la OECD invitó a 17 países de LAC 6 a responder la encuesta sobre las prácticas y procedimientos presupuestarios on-line. Recibió la respuesta de 13 países que respondieron el cuestionario completo 7. Estos países fueron Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela. La revisión de los indicadores de desempeño utilizados por la OECD considera aquellos indicadores presentados en el documento Towards Government at a Glance: Identification of Core Data and Issues Related to Public Sector Efficiency. Esta revisión incorpora tanto los indicadores de la sección de Prácticas Presupuestarias (Budget Practices) como de otras secciones del documento que describen indicadores que se consideran relevantes de revisar, ya que entregan información que debería ser considera para una adecuada gestión presupuestaria. Los resultados de la revisión realizada se presentan por sección del documento de la OECD, incorporando algunos de los aspectos metodológicos a considerar en la construcción de indicadores, descritos en la segunda sección de este informe, tales como el ámbito de control, la dimensión del desempeño, la fuente de información, y la periodicidad de la medición. Además, se identifican los países de LAC para los cuales se dispone de información en la encuesta de la OECD. 6 Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Jamaica, México, Panamá, Paraguay, Perú, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela. 7 Además está el caso de Panamá que respondió las primeras dos secciones del cuestionario. 18

18 1. Indicadores de gasto público agregado Aún cuando no son indicadores de desempeño presupuestario propiamente tal, se considera pertinente incluir en esta revisión indicadores del gasto público total y de composición del gasto público, ya que permiten contextualizar las comparaciones entre países, considerando el tamaño del Estado y las prioridades de política pública reflejadas en la disponibilidad de recursos de los distintos sectores y niveles de gobierno. En este caso, el gasto público total corresponde al gasto realizado por el gobierno general compuesto por los distintos niveles de gobierno: central, subnacional y local. Los indicadores revisados se presentan en el cuadro 4. CUADRO 4 INDICADORES DE GASTO Nombre del Indicador Fórmula de Calculo Ámbito de Control/ Dimensión del Desempeño Fuente de Información Periodicidad de Medición Países LAC con medición (año) Gasto del gobierno general como porcentaje del PIB Gasto total del gobierno central/producto interno bruto Eficiencia/ Proceso Sistema de Cuentas Nacionales Anual México (2000) Distribución funcional del gasto del gobierno general Gasto gobierno central en sector X (1) /Gasto total del gobierno central Eficiencia/ Proceso Sistema de Cuentas Nacionales Anual No disponible en publicaciones de OECD revisadas Nombre del Indicador CUADRO 4 INDICADORES DE GASTO (CONTINUACIÓN) Fórmula de Calculo Ámbito de Control/ Dimensión del Desempeño Fuente de Información Periodicidad de Medición Países LAC con medición (año) Distribución del gasto del gobierno general por nivel de gobierno (central, subnacional y local) Gasto nivel de gobierno Y (2) / Gasto total del gobierno central Eficiencia/ Proceso Sistema de Cuentas Nacionales Anual No disponible en publicaciones de OECD revisadas Porcentaje del gasto del gobierno central destinado a financiar bienes o servicios individuales (o colectivos) Gasto gobierno central destinado a financiar bienes o servicios individuales (o colectivos) / Gasto total del gobierno central Eficiencia/ Proceso Sistema de Cuentas Nacionales Anual No disponible en publicaciones de OECD revisadas Porcentaje del gasto del gobierno central destinado a transferencias (o bienes y servicios) Gasto gobierno central destinado a financiar transferencias (o bienes y servicios) / Gasto total del gobierno central Eficiencia/ Proceso Sistema de Cuentas Nacionales Anual No disponible en publicaciones de OECD revisadas (1): Los sectores X de acuerdo a la clasificación funcional del gasto son 10. Servicios Públicos Generales; Defensa; Orden Público y Seguridad; Asuntos Económicos; Protección del Medio Ambiente; Vivienda y Servicios Comunitarios; Salud; Actividades Recreativas, Cultura y Religión; Educación; y Protección Social. (2): Los niveles de gobierno Y son central, subnacional y local. 19

19 2. Indicadores de prácticas presupuestarias Los indicadores de prácticas presupuestaria analizados por la OECD incorporan los distintos tipos de información requerida para la toma de decisiones a lo largo del ciclo presupuestario (formulación, discusión/aprobación, ejecución y evaluación). Partiendo con la definición del marco financiero de recursos requerido previo a la formulación del proyecto de Ley de Presupuestos de cada año hasta la evaluación de los resultados del uso de los recursos asignados a cada institución. En algunos casos la OECD utiliza información que no constituye indicadores bajo la metodología descrita la sección II (por no ser una relación entre dos variables), sin embargo esta información es incluida en la presente revisión por tratarse de aspectos relevantes de la gestión presupuestaria. Entre esta información se encuentra la existencia de reglas fiscales, de marcos de gasto de mediano plazo y de información de desempeño para la toma de decisiones. Los indicadores o información de prácticas presupuestarias de la OECD son presentados en los Cuadros 5, 6, 7 y 8 considerando la etapa del ciclo presupuestario al que mejor se relacionan. Partiendo por los indicadores que apoyan el proceso de formulación del presupuesto al interior del poder ejecutivo, continuando con los indicadores que dan cuenta de los resultados del proceso discusión y aprobación del proyecto de Ley de Presupuesto en el Congreso, siguiendo con indicadores que muestran resultados de la ejecución del Presupuesto aprobado, para finalizar con la entrega de indicadores que apoyan la etapa de evaluación de la gestión financiera del año anterior. Nombre del Indicador Fórmula de Calculo CUADRO 5 INDICADORES DE PRÁCTICAS PRESUPUESTARIAS. ETAPA DE FORMULACIÓN DEL PRESUPUESTO Ámbito de Control/ Dimensión del Desempeño Fuente de Información Periodicidad de Medición Países LAC con medición (año) Tipo de regla fiscal utilizada (1) No corresponde Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures Cada dos años Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela (2005) Existencia de marcos de gasto de mediano plazo No corresponde Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures Cada dos años Argentina, Brasil, Chile, Guatemala, Perú, Uruguay y Venezuela (2005) (2) Número de años que incorpora el marco de gasto de mediano plazo No corresponde Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures Cada dos años Argentina, Brasil, Chile, Guatemala, Perú, Uruguay y Venezuela (2005) (1): Los tipos de reglas fiscales consideradas en las alternativas de respuesta son: (i) Establecer límites al monto de la deuda pública como porcentaje del PIB; (ii) Establecer límites al monto de deuda del gobierno central como porcentaje del PIB; (iii) Establecer límites al nivel de gasto como porcentaje del PIB; (iv) Establecer límites al nivel de déficit o superávit fiscal como porcentaje del PIB; (v) Establecer límites al gasto en términos nominales; (vi) Establecer límites al gasto en términos reales; u (vii) otro tipo de regla. (2): México incorporó el marco de gasto de mediano plazo en la Ley de Responsabilidad Fiscal en 2006, pero esto no aparece como parte de las respuestas a la encuesta aplicada por la OECD que incorpora información de

20 Nombre del Indicador CUADRO 6. INDICADORES DE PRÁCTICAS PRESUPUESTARIAS. ETAPA DE DISCUSIÓN/APROBACIÓN DEL PRESUPUESTO Fórmula de Calculo Ámbito de Control/ Dimensión del Desempeño Fuente de Información Periodicidad de Medición Países LAC con medición (año) Existencia de restricciones al tipo de modificaciones que puede realizar el Parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo (1) No corresponde Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures Cada dos años Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela (2005) Número de indicaciones realizadas y aprobadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo No corresponde Eficacia / Proceso Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures Cada dos años Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Perú, y Venezuela (2004 y 2005) Porcentaje del gasto total afectado por las indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo Monto de recursos afectados por las indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos / Monto total de recursos involucrados en el proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures Cada dos años Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Perú, Uruguay y Venezuela (2004 y 2005) Porcentaje del gasto público que incorpora información de desempeño junto a la Ley de Presupuestos Monto de recursos que incorporan información de desempeño junto a la Ley de Presupuestos / Monto de recursos aprobado en la Ley de Presupuestos Eficacia / Producto Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures Cada dos años Argentina, Bolivia, Brasil, Costa Rica, Guatemala, México, y Paraguay (2005) (1): El tipo de restricciones consideradas en las alternativas de respuesta son: (i) Sin restricciones; (ii) El parlamento no puede aumentar o proponer nuevos gastos; (iii) El parlamento puede reasignar recursos siempre y cuando no haya cambios en el déficit o superávit total; (iv) El parlamento puede crear nuevos ítems de gasto pero solo si reduce otros o aprueba nuevas fuentes de ingresos; (v) El número de cambios que puede realizar el parlamento está restringido; y (vi) otro tipo de restricciones. 21

21 Nombre del Indicador CUADRO 7. INDICADORES DE PRÁCTICAS PRESUPUESTARIAS. ETAPA DE EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO Fórmula de Calculo Ámbito de Control/ Dimensión del Desempeño Fuente de Información Periodicidad de Medición Países LAC con medición (año) Tipos de reasignación de recursos que puede realizar el gobierno (poder ejecutivo) una vez aprobada la Ley de Presupuestos (1) No corresponde Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures Cada años dos Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela (2005) Existencia de flexibilidades presupuestarias para transferir recursos por parte de las entidades públicas (2) No corresponde Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures Cada años dos Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela (2005) Uso de los saldos de caja por parte de los Ministerios Sectoriales (3) No corresponde Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures Cada años dos Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay, y Venezuela (2005) (1): Los tipos de reasignaciones presupuestarias considerados son: (i) aumentar el gasto en programas existentes, (ii) crear nuevos programas, (iii) reasignar gasto entre programas; y (iv) disminuir o eliminar gasto. Las alternativas de respuesta a cada uno de estos tipos de reasignaciones son: (a) si, sin restricciones; (b) si, con restricciones; y (c) no. (2): El tipo de flexibilidades presupuestas que son incorporadas en las preguntas son: (i) transferir recursos entre programas; (ii) transferir recursos entre gasto e inversión; (iii) transferir recursos entre distintos gastos operacionales; (iv) transferir recursos entre gastos operacionales y fondos de programas; y (v) transferir recursos entre inversión y fondos de programas. Las alternativas de respuesta a cada uno de estos tipos de flexibilidades son: (a) no hay restricciones a ese tipo de transferencia; (b) puede hacerse ese tipo de transferencia con autorización del Ministerio de Hacienda; (c) puede hacerse ese tipo de transferencia con autorización del parlamento; y (d) puede hacerse ese tipo de transferencia con autorización pero se debe notificar al parlamento. (3): Se pregunta por el uso de los saldos de caja considerando los distintos tipos de gasto (gasto operacional, inversión y transferencias). Las alternativas de respuesta son: (a) si, sin restricciones; (b) si, con restricciones; (c) no; (d) si, con la aprobación del parlamento; y (e) si, con la aprobación del Ministerio de Hacienda. 22

22 Nombre del Indicador CUADRO 8. INDICADORES DE PRÁCTICAS PRESUPUESTARIAS. ETAPA DE EVALUACIÓN DEL PRESUPUESTO Fórmula de Calculo Ámbito de Control/ Dimensión del Desempeño Fuente de Información Periodicidad de Medición Países LAC con medición (año) Tipo de instrumentos utilizados para revisar el desempeño (1) No corresponde Eficacia / Proceso Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures Cada años dos Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, y Uruguay (2005) (1): Los tipos de instrumentos para medir desempeño considerados son: (i) indicadores de desempeño; (ii) evaluaciones; (iii) benchmarking; y (iv) otro. 3. Indicadores de Gestión del Recurso Humano en el Sector Público El gasto público en recurso humano representa una proporción significativa del gasto público total, exhibiendo además un importante grado de inercia 8. Adicionalmente, gran parte del éxito en la implementación de las políticas y programas públicos está en manos de las personas contratadas por los distintos niveles de gobierno. Por tanto, conocer características de la gestión del recurso humano en países de la región en aspectos tales como dotación, carrera funcionaria o política de remuneraciones se considera fundamental para apoyar una asignación eficiente de los recursos públicos. 8 El porcentaje de la fuerza laboral empleada en el gobierno general varía entre el 5% en países como Japón y Corea y aproximadamente un 30% en Noruega y Suecia. 23

23 Nombre del Indicador CUADRO 9. INDICADORES DE GESTIÓN DEL RECURSO HUMANO Fórmula de Calculo Ámbito de Control/ Dimensión del Desempeño Fuente de Información Periodicidad de Medición Países LAC con medición (año) Porcentaje del empleo en el gobierno general respecto de la fuerza laboral Nº personas empleadas por el gobierno general/ Nº total de personas en la fuerza laboral Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: Comparison of Employment in the Public Domain (CEPD) 10 años (1995 y 2005) Chile (1995 y 2005) México (2005) Distribución del empleo público entre los distintos niveles de gobierno (central, subnacional y local) Nº personas empleadas por el nivel de gobierno Y (1) /Nº total de personas empleadas por el gobierno general Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: CEPD 10 años (1995 y 2005) No disponible en publicaciones de OECD revisadas Porcentaje de mujeres empleadas en el gobierno central Nº de mujeres empleadas por el gobierno central / Nº total de personas empleadas por el gobierno central Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: CEPD 10 años (1995 y 2005) No disponible en publicaciones de OECD revisadas Porcentaje de personas mayores de 50 años empleadas por el gobierno central Nº de personas mayores de 50 años empleadas por el gobierno central / Nº total de personas empleadas por el gobierno central Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: CEPD 10 años (1995 y 2005) No disponible en publicaciones de OECD revisadas Porcentaje de las personas empleadas por el gobierno central que son parte del servicio civil (funcionarios de carrera) (*) Nº de empleadas por el gobierno central que son parte del servicio civil (funcionarios de carrera) / Nº total de personas empleadas por el gobierno central Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: CEPD 10 años (1995 y 2005) México (2005) (1): Los niveles de gobierno Y son central, subnacional y local. (*): El indicador analizado en el documento de la OECD es distinto, ya que se presenta como un índice y no como un porcentaje de total de personas empleadas o total de instituciones. 24

24 CUADRO 9. INDICADORES DE GESTIÓN DEL RECURSO HUMANO (CONTINUACIÓN) Nombre del Indicador Fórmula de Calculo Ámbito de Control/ Dimensión del Desempeño Fuente de Informació n Periodicida d de Medición Países LAC con medición (año) Porcentaje de la remuneración promedio de los empleados del gobierno central que corresponde a un pago por desempeño (*) Total gasto en remuneraciones por concepto de bonificación al desempeño / Total gasto de remuneraciones del gobierno central Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: CEPD 2005 No disponible en publicacione s de OECD revisadas Porcentaje de instituciones públicas cuyo alto directivo es seleccionado a través de un concurso público (*) Nº de instituciones públicas del gobierno central cuyos altos directivos son seleccionados por concurso público / Nº total de instituciones del gobierno central Eficacia / Proceso Encuesta OECD: CEPD 2005 No disponible en publicacione s de OECD revisadas (*): El indicador analizado en el documento de la OECD es distinto, ya que se presenta como un índice y no como un porcentaje de total de personas empleadas o total de instituciones. 4. Otros: Indicadores de Procesos de Compras Públicas Adicionalmente a los indicadores de gasto, prácticas presupuestarias y gestión del recursos humano, se considera relevante incluir es esta revisión indicadores que contribuyen a aumentar el nivel de transparencia en el uso de los recursos públicos. Tal es el caso de indicadores que permiten medir la integridad en el manejo de las compras públicas, esto considerando la importante cantidad de recursos que se destina en la compra de bienes y servicios por parte del gobierno 9. Nombre del Indicador CUADRO 10. INDICADORES DE GESTIÓN DE COMPRAS PÚBLICAS Fórmula de Calculo Ámbito de Control/ Dimensión del Desempeño Fuente de Información Periodicidad de Medición Países LAC con medición (año) Gasto del gobierno central por concepto de compras públicas como porcentaje del PIB Gasto total del gobierno central por concepto de compras públicas /Producto interno bruto Eficiencia / Proceso Encuesta Sin información No disponible en publicaciones de OECD revisadas Porcentaje del gasto por concepto de compras públicas adjudicado a través de un proceso concursable Gasto por concepto de de compras públicas adjudicado a través de un proceso concursable/ Gasto total del gobierno central por concepto de compras públicas Eficiencia / Proceso Encuesta Sin información No disponible en publicaciones de OECD revisadas 9 En el caso de los países de la OECD se estima que el gasto realizado a través de compras públicas equivale a un 25% del PIB. 25

25 V. Conclusiones Indicadores Pertinentes para LAC De los indicadores revisados en la sección anterior, se considera relevante que los siguientes indicadores (recuadro 1) sean recolectados sistemáticamente para los países de LAC, utilizando una metodología común, de modo que los países de la región puedan conocer la situación de otros e intercambiar experiencias y mejores prácticas. 26

26 RECUADRO 1. INDICADORES MEDIDOS POR OECD RELEVANTES PARA LAC Gasto del gobierno general como porcentaje del PIB Distribución funcional del gasto del gobierno general Distribución del gasto del gobierno general por nivel de gobierno (central, subnacional y local) Porcentaje del gasto del gobierno central destinado a transferencias (o bienes y servicios) Porcentaje del gasto total afectado por las indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo Porcentaje del gasto público que incorpora información de desempeño junto a la Ley de Presupuestos Porcentaje del empleo en el gobierno general respecto de la fuerza laboral Distribución del empleo público entre los distintos niveles de gobierno (central, subnacional y local) Porcentaje de personas mayores de 50 años empleadas por el gobierno central Porcentaje de mujeres empleadas en el gobierno central Porcentaje de las personas empleadas por el gobierno central que son parte del servicio civil (funcionarios de carrera) Porcentaje de instituciones públicas cuyo alto directivo es seleccionado a través de un concurso público En relación al indicador Porcentaje del gasto del gobierno central destinado a transferencias (o bienes y servicios) se sugiere partir con el análisis de sectores como salud y educación, donde existe un importante porcentaje de recursos que son transferidos desde los gobiernos centrales a los gobiernos subnacionales o locales, que son las entidades encargadas de entregar salud primaria y educación primaria y secundaria. Este análisis debería incluir la revisión de los convenios utilizados para realizar estas transferencias, de modo de constatar la existencia o no de contratos en los que se pague por algún tipo de resultado Los dos indicadores de prácticas presupuestarias sugeridos en el recuadro 1: Porcentaje del gasto total afectado por las indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo y Porcentaje del gasto público que incorpora información de desempeño junto a la Ley de Presupuestos, pueden ser medidos utilizando como información de la encuesta realizada en 2005 por la OECD, tal como se muestra en los cuadros 11 y 12. De acuerdo a la información del cuadro 11, en general en los países LAC que responden esta pregunta en la encuesta de la OECD el porcentaje del gasto afectado por cambios que realiza el Congreso durante la discusión de la propuesta de presupuesto enviada por el poder ejecutivo se ubica entre el 0% y 3,5%. Sólo en el caso de Venezuela el porcentaje del gasto afectado por cambios realizados por el parlamento al Proyecto de Ley de Presupuesto enviado por el ejecutivo supera el 20%. El resultado de este indicador es consistente con el hecho de que en la mayoría de estos países existen restricciones a los cambios propuestos por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos que impliquen aumento de recursos o mayor gasto al presupuestado Fuente: Curristine, T. y Bas, M. (2007). Budgeting in Latin America: Results of the 2006 OECD Survey. OECD Journal on Budgeting. Volume 7 Nº 1. Cuadro 3, página 7. 27

27 CUADRO 11. PORCENTAJE DEL GASTO TOTAL AFECTADO POR LOS CAMBIOS HECHO AL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS POR EL PARLAMENTO País Argentina 3,0% 3,0% Bolivia 2,0% 2,0% Brasil 5,1% 2,6% Chile 0,0% 0,0% Colombia n.r. n.r. Costa Rica 2,1% 1,8% Ecuador 3,2% 1,2% Guatemala 2,0% s.i. México 0,5% 0,5% Panamá s.i. s.i. Paraguay n.r. n.r. Perú 3,0% 3,5% Uruguay 1,0% s.i. Venezuela 24,5% 21,0% n.r.: No responde esta pregunta s.i.: Sin información Fuente: OECD (2007). Encuesta de la OECD sobre Prácticas y Procedimientos Presupuestarios. Gobernanza Pública y Desarrollo Territorial. Comité de Gobernanza Pública. Por su parte, el cuadro 12 muestra que solo la mitad de los 14 países que contestaron la encuesta de la OECD sobre prácticas y procedimientos presupuestarios responde la pregunta que mide el porcentaje del gasto cubierto por medidas de producto y resultado. Esto es consistente con el bajo índice que reporta el aspecto de evaluación de la efectividad del gasto en el cuadro 2 del Sistema de Evaluación del PRODEV. Entre aquellos que responden, destaca el 100% registrado en el caso de Brasil (cuadro 12). Sin perjurio que se sugiere incluir el indicador del cuadro 12 en la base de datos de indicadores de prácticas presupuestarios de los países de LAC, en el cuadro 13 se propone que a futuro este indicador permita distinguir por tipo de información de desempeño que acompaña la formulación del presupuesto (información de monitoreo y seguimiento de información de evaluación de políticas o programas). 28

28 CUADRO 12. PORCENTAJE DEL GASTO CUBIERTO POR MEDIDAS DE PRODUCTO Y RESULTADO País Porcentaje del Gasto cubierto por Medidas de: Producto Resultado Argentina 60% s.i. Bolivia 60% s.i. Brasil 100% 98% Chile s.i. s.i. Colombia s.i. 2% Costa Rica 48% s.i. Ecuador s.i. s.i. Guatemala 35% s.i. México 30% 0% Panamá s.i. s.i. Paraguay 37% 30% Perú s.i. s.i. Uruguay s.i. s.i. Venezuela s.i. s.i. s.i.: Sin información. Fuente: OECD (2007). Encuesta de la OECD sobre Prácticas y Procedimientos Presupuestarios. Gobernanza Pública y Desarrollo Territorial. Comité de Gobernanza Pública. Dentro de los aspectos que actualmente son medidos por la OECD utilizando información y no indicadores, se sugiere construir indicadores que permitan dimensionar cuan importante son ciertas prácticas presupuestarias al interior del gobierno central. Estos aspectos son presentados en los cuadros 13, 16 y 18 de acuerdo a la etapa del ciclo presupuestario a la que corresponden o se vinculan de mejor forma (formulación, discusión/aprobación, ejecución, y evaluación). Respecto de la etapa de formulación del presupuesto, es de especial importancia no solo conocer la existencia de reglas de responsabilidad fiscal, sino saber si éstas se cumplen. Las reglas de responsabilidad fiscal tienen por objetivo mejorar las disciplina en el manejo de los recursos públicos, haciéndolo más previsible, reduciendo el margen de discrecionalidad de las autoridades, de modo de impedir el excesivo gasto fiscal o el comportamiento pro-cíclico. Para cumplir este objetivo, las reglas fijan límites, en su mayoría en términos cuantitativos, que se imponen sobre ciertas variables que se desean controlar, tales como el nivel de endeudamiento, de déficit fiscal, o el nivel de gasto público. Por lo general, estas reglas están asociadas a leyes especiales, denominadas Leyes de Responsabilidad Fiscal. Por su parte, los marcos fiscales de mediano plazo son un instrumento que busca extender el horizonte de planificación de la política fiscal más allá del calendario anual de la Ley de Presupuestos, mediante la proyección de ingresos y gastos para un período en general de tres años. La mirada hacia el mediano plazo permitiría que el presupuesto anual sea elaborado con una visión más estratégica, esto considerando que los gastos que se realizan en un año pueden tener efectos en los ingresos y/o gastos de los años siguientes, o pueden existir gastos en un año que comprometen ingresos futuros. Es importante señalar que la existencia de reglas de responsabilidad fiscal y de marcos fiscales de mediano plazo no garantiza por si sola su cumplimiento. Que exista una cultura de responsabilidad fiscal es fundamental para el manejo eficiente de los recursos, y este a su vez es un factor importante para contar con la estabilidad económica necesaria para lograr los objetivos estratégicos planteados por los países en post de un desarrollo con equidad. Por lo anterior, se proponen indicadores que permiten medir el cumplimiento de estos dos aspectos (cuadro 13). 29