ORDEN DISPONGO. UTE INESCO S.A.-OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS S.A. NIF :U Contrato Base imponible IVA Total

Transcripción

1 Ref: 06/ /17 CONSEJERIA DE TRANSPORTES, ORDEN Exp.: A/OBR /2016 Orden de la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras, por la que se adjudica el contrato de REHABILITACIÓN DEL FIRME EN LA CARRETERA M-600 ENTRE LOS P.K Y (URBANIZACIÓN LA PIZARRA GLORIETA JJ.OO. BRUNETE). Mediante resolución del órgano de contratación de 14 de octubre de 2016 se inició el expediente de contratación de REHABILITACIÓN DEL FIRME EN LA CARRETERA M-600 ENTRE LOS P.K Y (URBANIZACIÓN LA PIZARRA GLORIETA JJ.OO. BRUNETE). Con fecha 30 de diciembre de 2016 se aprobó el expediente y se dispuso la apertura de procedimiento abierto para su adjudicación. Realizada la apertura y evaluación de las ofertas recibidas, con fecha 24 de abril de 2017 la Mesa de contratación ha propuesto la adjudicación del contrato. En virtud de lo que establece el artículo 151 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, y en uso de las atribuciones que me han sido conferidas por las disposiciones vigentes, DISPONGO Adjudicar el contrato de REHABILITACIÓN DEL FIRME EN LA CARRETERA M-600 ENTRE LOS P.K Y (URBANIZACIÓN LA PIZARRA GLORIETA JJ.OO. BRUNETE) de acuerdo con la propuesta de la Mesa de contratación, a: UTE INESCO S.A.-OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS S.A. NIF :U Contrato Base imponible IVA Total REHABILITACIÓN DEL FIRME EN LA CARRETERA M-600 ENTRE LOS P.K Y (URBANIZACIÓN LA PIZARRA GLORIETA JJ.OO. BRUNETE) Plazo de ejecución: 10 meses , , ,51 El Importe total de adjudicación se distribuye en las siguientes anualidades y cuantías: Anualidad Cuantía , ,51 Motivación de la adjudicación. Características de la proposición de los adjudicatarios determinantes de la adjudicación a su favor: Por ser el licitador que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa de conformidad con los criterios de adjudicación establecidos en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Número de ofertas presentadas: 70

2 Licitadores excluidos y motivos de la exclusión: Licitador excluido La U.T.E. MENA ESCABIAS, S.L.-TECORIVE S.L.U BECSA, S.A. y DURANTIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. Motivos Por no aportar garantía provisional bastanteada por el Servicio Jurídico en la Consejería de Economía, Empleo y Hacienda de la Comunidad de Madrid, de conformidad con el ANEXO IV del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Por no aportar declaración responsable sobre el cumplimiento de las condiciones para contratar con la Administración, exigida en el apartado 1 de la cláusula 11.A) en los términos expresados en el modelo establecido en el Anexo V del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. ASFALTOS Y PAVIMENTOS S.A. Por considerar que las ofertas PADECASA OBRAS Y SERVICIOS,S.A. Por considerar que las ofertas CYCASA Por considerar que las ofertas HORMIGONES ASFALTICOS ANDALUCES, S.A. ECOASFALT, S.A. Por renunciar a la justificación de la oferta presentada. Por no presentar justificación relativa a su oferta en el plazo concedido, entendiéndose que ha retirado su oferta. El adjudicatario formalizará el contrato en el plazo de 15 días hábiles contados desde el siguiente a aquel en que reciba la notificación de esta adjudicación. Se autoriza la devolución de la garantía provisional constituida por los licitadores salvo las correspondientes a licitadores que hubieran retirado injustificadamente su proposición.

3 Contra el presente acto, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse con carácter potestativo recurso de reposición en el plazo un mes, ante el mismo órgano que lo ha dictado, o bien, directamente, recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ambos plazos contados desde el día siguiente al de la recepción de la notificación, sin perjuicio de cualquier otro recurso que se estime procedente interponer. Todo ello conforme a lo dispuesto en los artículos 123 y 124 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas; y artículos 8 a 12 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. EL CONSEJERO DE TRANSPORTES, P.D. (Orden ; BOCM ) EL SECRETARIO GENERAL TÉCNICO

4 ANEXO I INFORME SOBRE LA JUSTIFICACION DE LAS OFERTAS ECONÓMICAS PRESENTADAS EN LA LICITACIÓN DE LA OBRA: REHABILITACIÓN DEL FIRME EN LA CARRETERA M-600 ENTRE LOS PUNTOS KILOMÉTRICOS Y (URBANIZACIÓN LA PIZARRA GLORIETA JUEGOS OLÍMPICOS DE BRUNETE) ASFALTOS Y PAVIMENTOS, S.A. La empresa ASFALTOS Y PAVIMENTOS, S.A. se ratifica en su oferta basándose en que dispone de una Planta Asfáltica propia, así como equipos de extendido de mezcla bituminosa, y equipos de fresado; indican el abaratamiento del coste de fabricación argumentando que el material procedente del fresado será trasladado a la Planta Asfáltica para su posterior reciclado en las mezclas y condiciones que determine el PG-3; exponen que debido a la actual coyuntura económica están obligados a realizar un esfuerzo en cuanto a gastos generales y de estructura, incluyendo en el estudio realizado un abaratamiento de éstos al aumentar la producción de la Planta Asfáltica. Argumentan ser especialistas en este tipo de obras de refuerzo de firme, con una experiencia de más de TREINTA AÑOS, con personal que ha ejecutado este tipo de trabajos para Administraciones Central, Autonómicas, Locales y como subcontratistas de las principales Empresas Constructoras. auxiliares, no se han aportado presupuestos de proveedores y subcontratistas y no se han justificado los costes indirectos y gastos generales de la empresa, por lo que se considera que no se ha justificado adecuadamente la oferta realizada por la empresa. Por todo ello, se considera que la oferta económica presentada por la empresa ASFALTOS Y PAVIMENTOS, S.A. es desproporcionada y no se puede ejecutar la obra a satisfacción de esta Administración. PADECASA OBRAS La empresa PADECASA OBRAS Y SERVICIOS, S.A. ratifica su oferta indicando que tiene instaladas en la actualidad dos plantas para la fabricación de mezclas bituminosas muy cercanas a la obra de referencia; abaratan los costes y ahorran los tiempos de espera argumentando que los áridos necesarios para la fabricación de las M.B.C. se hacen desde una cantera en propiedad. Disponen de un amplio parque de maquinaria en propiedad, Planta Asfáltica, amplia experiencia en la ejecución de obras de carreteras, y una amplia plantilla de medios humanos. Finalmente presentan una tabla resumen del presupuesto de la oferta, indicando en la misma la cuantía total de los costes directos e indirectos, y reduciendo los gastos generales al 5% y el beneficio industrial al 1%.

5 auxiliares, y no se han justificado los costes indirectos y gastos generales de la empresa, por lo que se considera que no se ha justificado adecuadamente la oferta realizada por la empresa. Por todo ello, se considera que la oferta económica presentada por la empresa PADECASA OBRAS Y SERVICIOS, S.A. es desproporcionada y no se puede ejecutar la obra a satisfacción de esta Administración. CYCASA La empresa CYCASA considera correcta la oferta realizada basándose en que ha contactado con una empresa asfaltera de la zona, dándole el compromiso por escrito de la fabricación, suministro y extendido de las M.B.C. Dispone de cantera en propiedad argumentando la ventaja que supone tanto en precio como en tiempo de suministro. auxiliares, no se han aportado presupuestos de proveedores y subcontratistas y no se han justificado los costes indirectos y gastos generales de la empresa, por lo que se considera que no se ha justificado adecuadamente la oferta realizada por la empresa. Finalmente presentan una tabla resumen del presupuesto de la oferta, indicando en la misma la cuantía total de los costes directos e indirectos, y reduciendo los gastos generales al 5% y el beneficio industrial al 1%. En resumen, no se ha justificado ningún coste de las unidades de obra, ya que no se han especificado los costes unitarios y rendimientos del personal y de la maquinaria, ni las cantidades y precios unitarios de los materiales, ni los precios auxiliares, no se han aportado presupuestos de proveedores y subcontratistas y no se han justificado los costes indirectos y gastos generales de la empresa, por lo que se considera que no se ha justificado adecuadamente la oferta realizada por la empresa. Por todo ello, se considera que la oferta económica presentada por la empresa CYCASA es desproporcionada y no se puede ejecutar la obra a satisfacción de esta Administración. HORMIGONES ASFÁLTICOS ANDALUCES, S.A., HORMACESA La empresa HORMIGONES ASFÁLTICOS ANDALUCES, S.A., HORMACESA, ha renunciado telemáticamente con fecha 14 de marzo de 2017, a la justificación de la oferta presentada.