Las cestas de inversión: solución o mito? Barcelona, 14 de mayo de 2009

Transcripción

1 Las cestas de inversión: solución o mito? Barcelona, 14 de mayo de

2 Artículo 66. RD 304/2004. Adscripción de un plan de pensiones de empleo a varios fondos de pensiones. 2

3 ESTRUCTURA DEL SISTEMA A1 % Ppe 1 B1 % Subplan Agresivo RV: X% +/- RF Y% +/- I. Alternativa: Z% +/- A2 % Ppe 2 B2 % Subplan B A3 % Ppe 3 B3 % En función de la Edad 3

4 Filosofía Hipótesis de partida: El riesgo asumible varía entre individuos en función de la edad. 2 colectivos: Los preocupados por la acumulación. Los preocupados por la preservación. Distintas cestas para reducir presión. 4

5 Menos presión? RENTABILIDADES ANUALES MEDIAS PONDERADAS (%) Años 10 Años 5 Años 3 Años 1 Años R.F. c.p. 3,49 1,73 1,41 1,81 2,13 R.F. l.p. 4,04 1,58 1,38 1,26 2,03 R.F.M. 3,66 0,61 0,80-1,44-8,79 R.V.M. 3,92-0,36 0,33-5,02-23,80 R.V. 6,54-2,50-0,20-9,01-38,40 5

6 Menos presión? RENTABILIDADES ANUALES MEDIAS PONDERADAS (%) Años 10 Años 5 Años 3 Años 1 Años R.F. c.p. 5,55 2,47 1,46 1,05 1,26 R.F. l.p. 6,19 3,40 1,88 1,44 0,34 R.F.M. 6,50 3,48 2,59 4,13 3,58 R.V.M. 8,42 7,29 3,87 9,52 10,09 R.V. 5,03 9,43 5,19 15,62 18,30 6

7 Riesgo en función de la Edad? Tipo de Fondo GARAN- TIZADOS RENTA FIJA FONDOS MIXTOS RENTA VARIABLE Concepto Corto Plazo Largo Plazo Renta Fija Renta Variable Partícipes Patrimonio Patrimonio medio por partícipe 8.215, , , , , ,40 Fuente: Datos sobre sistema individual. Inverco No queda demostrada la relación edad-riesgo. Mayoría del patrimonio y partícipes en Renta Fija Mixta. Renta fija mixta: (su cartera incorpora activos de renta variable, con un máximo d (su cartera incorpora activos de renta variable, con un máximo del 30%). 7

8 Tipología de fondos por cartera de inversión. Renta fija corto plazo: su cartera no puede tener activos de renta variable. La duración media de la cartera es inferior o igual a dos años. Renta fija largo plazo: su cartera no puede tener activos de renta variable. La duración media de la cartera es superior a dos años. Renta fija mixta: su cartera incorpora activos de renta variable,, con un máximo del 30%. Renta variable mixta: su cartera está integrada por activos de renta r variable, entre el 30% y el 75%. Renta variable: su cartera está integrada por activos de renta variable, v con un mínimo del 75%. Garantizados: Planes para los que exista garantía externa de un determinado rendimiento, otorgada por un tercero. 8

9 La multiadscripción es una solución? Estudio realizado en el Área de PP.FF.PP: Datos históricos británicos publicados en el Global Investment Returns Yearbook de 2005 de ABN-AMRO AMRO. Renta Fija Renta Variable Inflación Hipótesis: Aportación: 5% salario anual. Crecimiento del Salario: crecimiento IPC. Inicio de la aportación a los 30 años. Jubilación a los 65 años 9

10 Prestación por Política de Inversión Nº salarios RVM RFMII RFMI RF 10

11 RESUMEN PRESTACIONES CONCEPTO RF (0% RV) RFMI (10% RV) RFMII (30% RV) RVM (50% RV) MEDIA DT CV-9 15,2 % 14,6 % 14,6% 15,4 % DT-9: Promedio de volatilidades de prestaciones respecto a 8 años más m próximos. (en número de salarios) (Ejemplo DT 2000 respecto a ejercicios 1996 a 2004) CV-9. Volatilidades en %. DT-9/ Media 11

12 Conclusiones A mayor % de Renta Variable, mayor prestación promedio. Hasta cierto % de Renta Variable, menor volatilidad. A partir de cierto % de Renta Variable, se incrementa la volatilidad. Dicho incremento es creciente. 12

13 Efectos de Multiadscripción Tradicional: 30% RV/ 70% RF Tipo A.3 cestas: años: 50% RV/ 50% RF años: 30% RV/70% RF años: 10% RV/90% RF Tipo B: Ciclo de la Vida Hasta 50 años: 50% RV/50% RF A partir de 50 años se reduce anualmente en (40%/15 años) A los 65 años finaliza en 10% RV/ 90% RF 13

14 Prestaciones frente último salario Nº salarios Tradicional Tipo I Tipo II 14

15 Resumen Prestaciones Concepto Tradicional Tipo I Tipo II Media 3.64 u.s u.s u.s. DT u.s u.s u.s. CV-9 14,6 % 15,1% 14,1% Tipo I: Pérdida Prestación/ Incremento Volatilidad. Tipo II: Aumento Prestación/ Reducción de Volatilidad. Efecto pequeño. 15

16 Conclusiones Cestas no resuelven el problema. (Volatilidad: 14,6% a 14,1%) pero un mal diseño lo agrava. (Volatilidad: 14,6% a 15,1%) Si el % de patrimonio reasignado es grande existe un serio riesgo de pérdida de prestaciones y aumento de volatilidad. Aun bien hecho: Incremento de prestación del 3,64 a 3,84 u.s.(+5,39%).(+5,39%) Reducción de volatilidad (CV) de 14,6% a 14,1%.(-3,79%) 16

17 Alternativas Criterios de Valoración. Valoración de renta fija a precio distinto de mercado. Cobro en forma de Renta. Ejemplo Partimos de modelo tradicional 70% RF/30% RV A partir de los 65 años, se vende el 5% de las participaciones acumuladas. 17

18 Prestaciones en función último salario Capital Renta 20 Renta años de cobro 18 Nº salarios

19 Resumen de datos Concepto Promedio Capital (Nº Salarios) 3.00 u.s Renta (Nº Salarios) 3.90 u.s DT-9 CV u.s 14,46 % 0.39 u.s 10,06% La reducción de la volatilidad (CV-9) es muy significativa: 30,4% (Cestas:-3,79% o +3,37%) Prestación superior por rentabilidad real positiva. 19

20 Conclusiones Existe un problema de volatilidad Las cestas no constituyen una panacea. El cobro en forma de renta sí reduce significativamente la volatilidad. Dentro de las cestas: El % patrimonio en saltos debe ser bajo. Debe seguir gestionando la entidad gestora. 20