Alcance. Representatividad de la Muestra: % Resultados. Control interno.

Transcripción

1 Municipio de Navojoa, Sonora (EFSL del Estado) Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal. Municipio de Navojoa, Sonora Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 10-D GF-233 Alcance Universo Seleccionado: 39,863.4 miles de pesos Muestra Auditada: 39,863.4 miles de pesos Representatividad de la Muestra: % Resultados Control interno. 1. Los resultados de la evaluación del control interno mostraron fortalezas y debilidades en la gestión del fondo, entre las que destacan las siguientes: Fortalezas El municipio tiene sus funciones definidas en los manuales de organización y su reglamento interior. Conoce del calendario de la distribución de los recursos del fondo, mediante la publicación de esta información en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado. El área financiera tiene un sistema automatizado que le permite cumplir con sus responsabilidades en forma oportuna, y describe las operaciones del fondo con el detalle suficiente para su adecuado registro presupuestal. Existe un catálogo de cuentas y una guía de contabilidad para realizar detalladamente los registros. Debilidades El municipio no presenta debilidades relevantes que pudieran impactar en el control, uso y destino de los recursos del fondo. En razón de lo expuesto, el Instituto Superior de Auditoría y Fiscalización del Estado de Sonora considera que el control interno para la gestión del fondo en el municipio es satisfactorio, ya que existen estrategias y mecanismos de control sobre el comportamiento de las actividades que aseguran de manera razonable el cumplimiento de su objetivo, la observancia de la normativa y la transparencia en la operación del fondo. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Transferencia de recursos. 2. El Gobierno del Estado publicó el 28 de enero de 2010 el Acuerdo mediante el cual se da a conocer a los municipios del estado la distribución y calendarización para la ministración de los recursos correspondientes al FISM para el ejercicio 2010, en el cual se señala que se asignaron 39,863.4 miles de pesos al municipio. 3. La Secretaría de Hacienda del Estado de Sonora transfirió al municipio, sin limitaciones ni restricciones, los recursos del fondo. Registro e información contable y presupuestaria. 4. El municipio no abrió una cuenta bancaria específica, al inicio del ejercicio, para la recepción, administración, manejo y ejercicio de los recursos del FISM. El municipio de Navojoa, Sonora, en el transcurso de la auditoría, proporcionó al Instituto Superior de Auditoría y Fiscalización del Estado de Sonora, la información y documentación comprobatoria, con la que solventó la observación. 5. El municipio traspasó 9,746.3 miles de pesos, a otras cuentas bancarias distintas al manejo y administración del fondo. El municipio de Navojoa, Sonora, proporcionó al Instituto Superior de Auditoría y Fiscalización del Estado de Sonora, la información y documentación comprobatoria, con la que solventó la observación. 6. Los recursos del fondo no fueron embargados, gravados, o afectados en garantía, tampoco se destinaron a mecanismos de fuente de pago por los gobiernos correspondientes. 7. El municipio elaboró correctamente las pólizas de ingresos del fondo por 39,863.4 miles de pesos, y las registró en su sistema de contabilidad; asimismo, están respaldadas con la documentación comprobatoria original correspondiente. 8. El municipio utilizó el sello de operado en la documentación comprobatoria de las transacciones del fondo. 9. Las erogaciones realizadas con recursos del fondo están soportadas en la documentación comprobatoria original, suficiente y competente. 10. Los bienes adquiridos por el municipio con recursos del fondo, tienen sus resguardos y se realizan inventarios físicos para determinar su existencia y condiciones apropiadas de operación. 11. Las conciliaciones bancarias se encuentran actualizadas, documentadas y requisitadas; asimismo, las operaciones pendientes de conciliar, están identificadas y corresponden al FISM. 2

3 12. El sistema de contabilidad del municipio tiene la desagregación suficiente, que permite la identificación inmediata de las fallas en los procesos correspondientes, y facilita las tareas de control, vigilancia y fiscalización de las operaciones. Destino de los recursos. 13. El municipio recibió recursos del FISM por 39,863.4 miles de pesos, que generaron intereses por 1,684.5 miles de pesos, un remanente del ejercicio de 2009 por 26,273.0 y reintegros por 13.9, para un total de 67,834.8 miles de pesos, de los cuales se ejercieron 52,776.6 miles de pesos, en obras y acciones que beneficiaron directamente a sectores de la población que se encuentran en condiciones de rezago social y pobreza extrema. RECURSOS EJERCIDOS AL 31 DE diciembre (Miles de pesos) Rubro Ejercido % Núm. de obras o acciones Urbanización Municipal 37, Pasivos de obras del 6, ejercicio 2009 Electrificación 6, Caminos rurales 2, Gastos Indirectos Drenaje y letrinas Gastos financieros Total 52, FUENTE: Información Financiera al 31 de diciembre de 2010 del Municipio de Navojoa. 14. El municipio informó a sus habitantes al inicio del ejercicio, sobre las obras y acciones por realizar con los recursos del FISM, su costo, ubicación, metas y beneficiarios, y al término del ejercicio, sobre los resultados alcanzados por medio de su página de Internet y de los medios locales de difusión. 15. El municipio informó a los órganos de control y fiscalización local y federales, así como a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), sobre la cuenta bancaria para la administración de los recursos del fondo. 16. El municipio proporcionó la información sobre el ejercicio y utilización de los recursos del fondo a la SHCP y a la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), una vez que le fue requerida. Participación social. 17. El municipio no proporcionó la evidencia de la constitución de un Comité de Contraloría Social, para la obra Pavimentación de la Periferia de la Plaza Francisco I. Madero de la Localidad de Pueblo Viejo. 3

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Auditoría y Fiscalización del Estado de Sonora, la evidencia de la constitución del Comité de Contraloría Social, para la obra en mención, con lo cual se solventó la observación. 18. El municipio no proporcionó la evidencia documental de que promovió, por medio del Consejo de Desarrollo Social, la participación de las comunidades beneficiarias en el destino, aplicación y vigilancia, así como en la programación, ejecución, control, seguimiento y evaluación de la obra Pavimentación de la Periferia de la Plaza Francisco I. Madero de la Localidad de Pueblo Viejo. Auditoría y Fiscalización del Estado de Sonora, la evidencia de que promovió la participación de las comunidades beneficiarias de la obra mención, con lo cual se solventó la observación. 19. El municipio no acreditó las actas de entrega-recepción de las obras Pavimentación de la periferia de la Plaza Francisco I. Madero de la localidad de Pueblo Viejo, Pavimentación de avenida Palmas en la colonia Miravalle de la localidad de Navojoa y Ampliación de red de energía eléctrica en la localidad San José Guayparín. Auditoría y Fiscalización del Estado de Sonora, las actas de entrega-recepción de las obras mencionadas, con lo cual se solventó la observación. 20. El municipio dispone de un órgano de planeación democrática, que es el Consejo de Desarrollo Social Municipal, el cual opera adecuadamente y promueve y apoya el proceso de participación social en la gestión del FISM. Obra y acciones sociales. 21. De la muestra de auditoría se constató que de las 13 obras contratadas, el municipio realizó 6 de ellas mediante licitación pública, 5 por invitación a cuando menos tres personas y 2 por adjudicación directa, dispuso de la justificación de aquellas obras que por excepción no se licitaron; además, dos expedientes de obras no estaban integrados adecuadamente. Auditoría y Fiscalización del Estado de Sonora, la documentación comprobatoria de los 2 expedientes observados, con lo cual se solventó la observación. 22. El municipio no acreditó en el expediente de la obra los planos, especificaciones estimaciones, números generadores, archivo fotográfico y bitácora de obra, la cual se realizó mediante contrato. Auditoría y Fiscalización del Estado de Sonora, la documentación comprobatoria del expediente de obra observada, con lo cual se solventó la observación. 23. El municipio realizó cinco obras por administración directa, de las cuales se contó con el acuerdo de ejecución, las obras se entregaron a las instancias correspondientes para su operación y se dispone de la documentación comprobatoria del gasto. 4

5 24. En relación con la capacidad técnica y administrativa para la ejecución de las obras y , el municipio no acreditó la autorización para alquilar equipo y maquinaria complementaria. Auditoría y Fiscalización del Estado de Sonora, las autorizaciones para alquilar equipo y maquinaria complementaria, con lo cual se solventó la observación. 25. De las 13 obras contratadas, el municipio proporcionó los contratos debidamente formalizados, la evidencia de las garantías del cumplimiento de las condiciones pactadas y se ejecutaron de acuerdo con el plazo y monto pactados. 26. En las 17 obras de la muestra de auditoría se constató que las cantidades de obra pagadas corresponden con lo ejecutado, las obras están concluidas, en operación y cumplen con las especificaciones de construcción y de calidad. Impacto ecológico de las obras. 27. Ninguna de las obras realizadas con recursos del fondo presentó impacto ambiental desfavorable en el entorno donde se ubican. Gastos indirectos. 28. El municipio ejerció miles de pesos en gastos indirectos, que corresponden con el 0.3% del monto asignado al fondo. Desarrollo institucional. 29. El municipio no ejerció recursos del fondo en el rubro de desarrollo institucional. Impacto de las obras y acciones del FISM. 30. Las obras realizadas con recursos del fondo se destinaron en 83.3% al ámbito urbano y en 16.7% al rural; asimismo, el 85.5% de la inversión se realizó en la cabecera municipal y el 14.5% en las demás localidades. Según el Censo de Población y Vivienda de 2010, el 72.2% de la población del municipio vive en áreas urbanas y el 27.8% en áreas rurales. 31. Según el Censo de Población y Vivienda 2010, el municipio tiene 157,729 habitantes (140,650 en 2000); y 301 localidades (367 en 2005). El CONEVAL definió la siguiente clasificación de las localidades del municipio de acuerdo con su índice de rezago social: el 12.3% presentan grado muy bajo, el 39.9% bajo, el 42.0% medio, el 5.1% alto y el 0.7% muy alto. El primer estrato concentraba en ese año el 75.9% de la población, el segundo el 17.6%, el tercero el 6.3%, el cuarto el 0.1% y el quinto el 0.1%. Con el FISM se atendieron en 2010, 18 localidades; el 88.8% de los recursos se aplicó en localidades que, de acuerdo con el CONEVAL, tienen un grado de rezago social muy bajo, 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 incluida la cabecera municipal; en las que presenta un grado de rezago social bajo se ejerció el 10.5% de los recursos y el 0.7% en las que tienen grado medio. El 100.0% de la inversión se ejerció en obras y acciones que beneficiaron a grupos de población en rezago social y pobreza extrema, lo que favoreció el impacto del FISM. No obstante que la inversión más importante se aplicó en los estratos de muy bajo rezago social, al interior de esas localidades las obras y acciones sí beneficiaron a la población en rezago social o pobreza extrema. La distribución programática de los recursos no observó correspondencia con la situación que muestra el municipio en relación con su cobertura de servicios básicos, ya que se destinó el 70.6% de la inversión ejercida a pavimentaciones y obras similares, en tanto que en los renglones de drenaje y letrinas, y electrificación, se aplicó en conjunto únicamente el 12.3% de la inversión. En 2010 la cobertura en dichos servicios es la siguiente: agua el 97.6%, en drenaje 71.1% y electrificación el 97.7%. El FISM es una fuente de financiamiento fundamental para aumentar la cobertura de servicios básicos como drenaje y letrinas, electrificación rural y de colonias pobres con lo que ha coadyuvado a mejorar las condiciones de bienestar del municipio. Lo anterior, en virtud de la debilidad de las finanzas municipales que limitan al municipio a realizar programas de obra pública, con recursos propios; en tal sentido, este fondo financia la gran mayoría de la inversión en obra pública realizada por el gobierno municipal. En 2010, el FISM representó el 10.6% de los ingresos del municipio integrado por las participaciones fiscales y los ingresos propios; asimismo, significó el 39.4% de la inversión total del municipio en obra pública. En 2010, el valor per cápita de la inversión ejercida del FISM fue de 0.3 miles de pesos. Sin menoscabo de la significativa importancia del FISM en el financiamiento de la obra pública municipal y en el aumento de la cobertura de los servicios básicos prioritarios, el reducido monto de la inversión per cápita del FISM determina su limitación para sustentar un efectivo proceso de desarrollo. En este ejercicio se realizaron: una obra de drenaje y letrinas que benefició a 520 personas; 3 de electrificación con 1,431 beneficiarios; 12 obras de caminos rurales rehabilitados con 9,509 beneficiarios, y 28 obras de urbanización con 237,370 beneficiarios. El FISM ha tenido un impacto positivo en el aumento de la cobertura de los servicios básicos prioritarios y representa el principal instrumento institucional para el logro de ese objetivo. Mediante su incidencia destacada en el aumento de esa cobertura, ha coadyuvado al mejoramiento de las condiciones de bienestar de la población pobre del municipio. Eficacia en el cumplimiento del programa de inversión y en las metas del FISM. 32. Al 31 de diciembre de 2010 se ejerció el 100.0% de los recursos asignados al fondo. Adicionalmente, cabe comentar que el programa original del FISM no registró modificaciones sustantivas durante el ejercicio. 6

7 Todas las obras y acciones del programa original del FISM se realizaron durante el ejercicio, lo cual refleja una suficiente calidad del proceso. Este hecho manifestó el ejercicio oportuno de los recursos. A la fecha de la revisión, todas las obras de la muestra de auditoría estaban terminadas y operaban adecuadamente. La información de las metas para los indicadores de desempeño no se encuentra disponible, debido a que el municipio la proporcionó. Eficiencia en el uso de los recursos. 33. Se compararon los costos unitarios de seis obras de pavimentación de carpeta asfáltica realizadas en el municipio con el FISM 2010, a efecto de determinar su variación respecto del costo más bajo y se determinó un diferencia de 34.1% Lo anterior manifiesta que existe en el municipio espacios de mejora en la eficiencia con la que se utilizan los recursos de FISM. 34. El municipio cumplió con los objetivos del FISM, de acuerdo con lo siguiente: El 100.0% de la inversión ejercida se aplicó en obras y acciones que beneficiaron a población en rezago social y pobreza extrema. El 100.0% de las obras y acciones se encuentran en los rubros contemplados para el FISM por la Ley de Coordinación Fiscal. Se informó a la población, al inicio del ejercicio, el monto recibido del fondo, las obras y acciones por realizar; y se difundieron al final del ejercicio los resultados alcanzados. Fue suficiente la entrega de la información a la SHCP, sobre el ejercicio y destino del FISM, y su calidad fue adecuada; además los informes respectivos se publicaron en los órganos de difusión, en la página de Internet del municipio o en otros medios de difusión, para conocimiento de la población. Fue suficiente la participación social en la operación y desarrollo del fondo; el 100.0% de las obras de la muestra de auditoría tiene solicitud de los beneficiarios. El COPLADEM opera adecuadamente. A la cabecera municipal se destinó el 28.5% de la inversión del fondo, que concentra el 72.2% de la población. El 100.0% de las obras de la muestra de auditoría no presentaron retrasos respecto de su fecha establecida de conclusión, y se encuentran en operación adecuadamente. La gestión del fondo fue adecuada, principalmente en los procesos de planeación de las inversiones, licitación y contratación, gastos indirectos, trasparencia del ejercicio, destino y resultados del fondo, desarrollo institucional y evaluación. 7

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010 Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente: INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM Cuenta Pública 2010 Indicador Valor I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERÓN Y SUS METAS I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre. (% ejercido del monto asignado) I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (30 Junio de 2011) (% ejercido del monto asignado) I.3.- Situación operativa de las obras visitadas de la muestra de auditoría a) Obras terminadas, (17) b) Obras en proceso, (0.0) c) Obras suspendidas, (0.0) d) Obras canceladas, (0.0) I.4.- Situación operativa de las obras terminadas de la muestra de auditoría a) Total (%) 17 b) Operan adecuadamente, (%). 17 c) Operan con insuficiencias, (%). 0 d) No operan, (%). 0 I.5.- Cumplimiento de las metas establecidas por el municipio en los indicadores de desempeño del cuarto trimestre del Sí Sistema de la SHCP (Sí, No, Parcialmente o No se definieron) II.- EFICIENCIA EN EL USO DE LOS RECURSOS II.1.- Número de obras y acciones en las que se revisó la relación costo calidad. 6 Proporción de las obras con una relación costo calidad: a) Aceptable (%) b) Medianamente aceptable (0.0) c) No aceptable (0.0 III.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS III.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social y pobreza 0.0 extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). III.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del monto total ejercido 0.0 del FISM). III.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas). IV.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS. IV.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Igual a 100.0%; Regular menor a 100.0% y mayor a 80.0%; y Bajo= Menor a 80.0%] IV.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único). La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los registros contables del municipio?, Sí o No. IV.3. Calidad de la información remitida a la SHCP La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP se registró en forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Sí, No o Incompleto IV.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP. El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Sí, No o Parcialmente IV.5.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio, el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Sí o No. IV.6.- Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados alcanzados?, Sí o No. V.- PARTICIPACIÓN SOCIAL V.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen de solicitud de la comunidad (%) VI.- EVALUACIÓN DEL FONDO VI.1.- El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la ley?, Sí o No. NO VII.- FINANZAS MUNICIPALES. VII.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y aprovechamientos] 10.6 más las Participaciones Fiscales Federales (%). VII.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la inversión total del 39.4 municipio en obra pública y acciones sociales (%). FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio. 8

9 Consecuencias Sociales El municipio ejerció el 70.6% en obras de urbanización, cuando se tienen déficits en los servicios básicos de agua, de drenaje y de electrificación. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 8 observación(es) la(s) cual(es) fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. Dictamen: limpio La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas. El Instituto Superior de Auditoría y Fiscalización del Estado de Sonora, considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Navojoa, Sonora, cumplió con las disposiciones normativas aplicables. Apéndices Áreas Revisadas La Tesorería Municipal, la Secretaría de Programación del Gasto Público y la Secretaría de Infraestructura Urbana y Ecología del municipio de Navojoa, Sonora. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Entidad de Fiscalización Superior de la Legislatura Local y que les dio a conocer esa entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. La entidad fiscalizada manifestó, respecto del desarrollo de la auditoría con base en la encuesta aplicada, estar totalmente de acuerdo con los siguientes aspectos: conducción de la auditoría, aplicación del método de auditoría, requerimientos de información, celebración de reuniones y el valor agregado. 9