Interpretar la posición epistemológica que posee el dogmatismo como una posibilidad de acercarse al conocimiento.

Transcripción

1 EL DOGMATISMO Objetivo: Interpretar la posición epistemológica que posee el dogmatismo como una posibilidad de acercarse al conocimiento. Entendemos por dogmatismo 30 una posición epistemológica para la cual no existe el problema del conocimiento. El dogmatismo establece como un supuesto la posibilidad de la realidad y el contacto entre el sujeto y el objeto. En esta posición, es comprensible que el sujeto, esto es, la conciencia cognoscente, aprehende su objeto, sustentando esta opinión en una razón humana no alterada por la duda. El hecho de que el conocimiento no sea un problema para el dogmatismo, se apoya en una noción deficiente de la esencia del conocimiento. La relación entre el sujeto y el objeto puede no parecer problematizante si no se entiende que el conocimiento es en sí mismo un fenómeno de relación, y esto es lo que sucede al dogmático, quien no distingue que el conocimiento surge del enlace entre el sujeto y el objeto, imagina que los objetos de conocimiento pasan a nosotros de manera absoluta, sin entender que esto es causado por la mera función intermediaria del conocimiento. El dogmático no atiende a esta función; esto pasa no solamente en el terreno de la percepción, sino también en el del pensamiento. Según la concepción del dogmatismo, los objetos de la percepción y los del pensamiento son captados de la misma manera: directamente en su corporeidad. En el primer caso, se desatiende a la percepción misma, por la cual únicamente se nos dan determinados objetos; en el segundo caso, lo que se olvida es la función del pensamiento. Lo mismo sucede al considerar el 30 comprenderse como doctrina fija, una opinión.

2 84 conocimiento de los valores; para el dogmático, los valores son pura o simplemente existentes. El hecho de que los valores suponen una conciencia valorante es tan ajeno al dogmático como el hecho de que los objetos de conocimiento implican una conciencia cognoscente; en ambos casos se descuida tanto al sujeto como a su función. Como una actitud normal en el hombre ingenuo, el dogmatismo es la posición primera y más antigua, tanto en un sentido psicológico como histórico. En el proceso de formación de la filosofía griega, este punto de vista prepondera de un modo casi general. Entre los presocráticos no son usuales las reflexiones epistemológicas; sistemas de pensamiento como de los jonios, eleáticos, o los pitagóricos, se encuentran todavía animados por una confianza ingenua en la capacidad de la razón humana y vuelcan toda su atención hacia el ser en sí mismo, hacia la naturaleza, sin percibir al conocimiento como un problema. El conocimiento como un problema se plantea hasta los sofistas; quienes por primera vez atienden a la relación entre sujeto y objeto, haciendo que el dogmatismo, en un sentido estricto, desapareciera para siempre de la filosofía; desde entonces encontramos en todos los filósofos reflexiones epistemológicas en diferentes perspectivas. Es verdad que Kant creyó prudente aplicar la (Descartes, Leibnitz, Wolff); pero en él, este término tiene un significado restringido, como se comprende en su definición del dogmatismo en su obra Crítica de la razón pura Así, el dogmatismo es para Kant una posición que se cultiva en la metafísica sin que se examine previamente la capacidad de la razón humana para este producto. En este sentido, los sistemas prekantianos en la filosofía moderna son, en efecto, dogmáticos; lo cual no significa carezcan de toda

3 85 reflexión epistemológica o que aún no se presente en ellos el problema del conocimiento, lo que se prueba en las discusiones entre Descartes y Leibniz; por tanto, no puede hablarse de un dogmatismo general y fundamental, sino de uno especial; no se trata de un dogmatismo lógico, sino metafísico.

4 EL ESCEPTICISMO Objetivo: Explicar cómo el escepticismo establece una relación con el conocimiento. Extrema se targunt también en el terreno epistemológico; el dogmatismo con frecuencia se convierte en su contrario: el escepticismo 31. Mientras el dogmatismo considera la posibilidad de un contacto entre el sujeto y el objeto, tomando esta relación como un hecho comprensible; el escepticismo simplemente la niega, pues considera que el sujeto no puede aprehender al objeto. Por lo anterior, el conocimiento, en el sentido de una aprehensión real del objeto, es visto como imposible; por lo que no es conveniente pronunciar ningún juicio y será prudente abstenernos totalmente de juzgar. Mientras que el dogmatismo, en cierto modo, desconoce al sujeto, el escepticismo no reconoce al objeto; su atención se concentra exclusivamente en el sujeto, mismo que se desliga totalmente de las manifestaciones del objeto, ignorando la significación del mismo. Su atención se concentra en los aspectos subjetivos del conocimiento humano, considerando que todo conocimiento está influido por el sujeto observador y las características de sus órganos de observación, así como por circunstancias exteriores (medio ambiente, círculo cultural); gracias a ello, el objeto escapa a su vista. Sin embargo, es necesario para que suceda el conocimiento, pues éste representa una relación entre sujeto y objeto. 31 Tiene relación directa con el hecho de meditar, examinar.

5 87 Debemos distinguir entre el escepticismo metódico y el sistemático. El primero, indica un método; el segundo, designa una posición de principio. Estas clases de escepticismo que hemos enumerado, sólo son diversos aspectos de una misma posición. El escepticismo metódico se fundamenta en la perspectiva de la duda acerca de todo lo que se presenta a la conciencia natural como verdadero y cierto, rechazando por eliminación todo lo falso, para llegar a un conocimiento absolutamente seguro. Pero esta postura sólo El escepticismo se puede descubrir, principalmente, en la antigüedad; su fundador fue Pirron de Elis ( ). Él afirma que no puede establecerse una relación entre un sujeto y un objeto; la conciencia cognoscente está imposibilitada para aprehender su objeto. Consecuentemente, si se presentan dos juicios contradictorios, el uno es tan absolutamente verdadero como el otro. Este razonamiento significa una negación de las leyes lógicas del pensamiento, en especial del principio de no contradicción. En vista de que no existe conocimiento ni juicio verdadero, Pirrón recomienda el silencio. El escepticismo medio o académico cuyos principales exponentes son Arcesilao (241 d.c.) y Carnéades (129 d.c.), no es tan radical como el escepticismo antiguo o pirrónico. El escepticismo académico considera posible el conocimiento exacto; no obstante, nunca tendremos certeza de que nuestros juicios concuerden con la realidad. Nunca podemos afirmar que tal proposición hay, por tanto certeza rigurosa, sino sólo probabilidad. La diferencia entre el escepticismo medio y el antiguo, reside precisamente en que éste afirma la posibilidad de alcanzar una opinión probable. E l escepticismo se encuentra también en la filosofía moderna; pero el que aquí se practica raras veces es radical y absoluto; más bien se trata de un escepticismo especial. El filosofo francés Montaigne (1592), nos ofrece un escepticismo principalmente ético. Por su parte, David Hume un escepticismo

6 88 metafísico. Respecto a Bayle, no podríamos hablar de escepticismo a la manera de Pirrón, sino a lo sumo como un escepticismo medio. Del filósofo Descartes, quien proclama el derecho a la duda metódica, no existe un escepticismo de principio, sino justamente un escepticismo metódico. El escéptico podría recurrir a la duda como un escape, podría formular el mo algo dudoso; y en vez de decir esto: uier manera, estaría expresando un conocimiento, el de que es dudoso que haya conocimiento; en consecuencia, el escéptico afirma y duda al mismo tiempo acerca de la posibilidad del conocimiento, con lo cual se ubica en la misma contradicción. Como ya habían visto los escépticos antiguos, sólo absteniéndose de juicio puede el escéptico escapar de la contradicción. Sin embargo, eso no es suficiente; tomando las cosas con todo rigor, el escéptico no podría realizar ningún acto de pensamiento, pues en cuanto lo realiza, se supone la posibilidad del conocimiento y se va enmarañando en las contradicciones antes señaladas (desde el punto de vista de un riguroso escepticismo). La aspiración al conocimiento de la verdad carece de sentido. Pero nuestra conciencia de los valores morales se opone a esta concepción. El escepticismo que no se puede refutar lógicamente mientras se abstenga de todo juicio y de todo acto de pensamiento cosa por cierto imposible en la práctica-, sufre su derrota total en el terreno de la ética. Si rechazamos radicalmente el escepticismo, no es porque pueda ser refutado lógicamente, sino porque repugna a nuestra conciencia de los valores morales, que tiene en alta estima la aspiración a la verdad. Se ha encontrado también; que existe una forma de escepticismo mitigado, el cual no reconoce verdad ni certeza, sino solamente la probabilidad. Por tanto, no podemos nunca tener la pretensión de que nuestros juicios sean

7 89 verdaderos, únicamente podemos afirmar que son probables. Esta forma de escepticismo agrega a la contradicción inherente, en principio, a la posición escéptica, una nueva contradicción: el concepto de probabilidad supone al de la verdad. Probable es que se aproxima a lo verdadero. Quien renuncia al concepto de la verdad, tendría que rechazar también el de probabilidad. En esta tesitura, el escepticismo general o absoluto vendría a ser una actitud en sí misma imposible. No se puede afirmar lo mismo del escepticismo especial. El escepticismo metafísico, al negar la posibilidad del conocimiento de lo suprasensible llega a la falsedad; pero no encierra ninguna contradicción. Lo mismo sucede con el escepticismo ético y religioso; aunque tal vez no sea correcto colocar estas actitudes en el concepto de escepticismo; pues por ello entendemos, que el escepticismo absoluto y de principio, teniendo además otras denominaciones para las posiciones citadas. El escepticismo metafísico generalmente se llama positivismo. Quien sigue esta corriente, iniciada por Augusto Comte ( ), debe sujetarse únicamente a lo que percibe positivamente, es decir, a los hechos que presenta la experiencia inmediata, para dejarlo libre de toda especulación metafísica. En otras palabras, sólo hay un conocimiento y un saber, que es el de las ciencias especiales, no un conocimiento filosófico metafísico. Para designar al escepticismo religioso se utiliza principalmente el nombre de agnosticismo, reconociéndose como fundador de esta corriente a Herbert Spencer ( ), quien sostiene la imposibilidad de conocer lo absoluto. A pesar de sus errores, el escepticismo sin duda tiene cierta importancia para el desarrollo espiritual del individuo y la humanidad; es en cierto modo un crisol que purifica de prejuicios y errores, impulsando a las personas a la continua comprobación de los juicios. Cualquiera que haya experimentado

8 90 la mayor cautela en sus investigaciones. En la historia de la filosofía, el escepticismo se ha presentado como una reacción en contra del dogmatismo, éste llena la conciencia de los pensadores de una confianza bienaventurada y sin duda excesiva en la capacidad de la razón humana, excitando el ánimo ante los problemas. El escepticismo, por el contrario, clava el aguijón punzante de la duda en el pecho del filósofo; de manera que éste no se conforma con las soluciones dadas a los problemas, sino que trabaja y se esfuerza incansablemente para lograr nuevas y más hondas conclusiones.