Argumentos y Signos en una película

Transcripción

1 Argumentos y Signos en una película La idea de este trabajo es mostrar cómo a partir del análisis de un fragmento de una película se pueden llegar a saber muchas cosas sobre la película en su totalidad. La película Seven, es un ejemplo perfecto para ilustrar los razonamientos policiacos y los signos que están asociados a estos razonamientos. Para poder entender mejor en qué consisten estos razonamientos y estos signos, en la primera parte del trabajo intentaré exponer de una forma muy general y muy breve la clasificación que hace Peirce de signos en íconos, índices y símbos, la clasificación de argumentos en deductivos, inductivos e hipotéticos. Después entraré al análisis de la película centrándome en el crimen de la avaricia intentando tomarlo como un signo de toda la película. Signos Un signo es una cosa que sirve para comunicar [convay] conocimiento de alguna otra cosa de la que se dice está por o representa. En esta cita tomada del texto Of Reasoning in General 1 Peirce hace una primera definición de signo. A partir de ella se puede ver que los signos son cosas que están en el lugar de otras con el fin determinado de comunicar o transmitir conocimiento. De esta forma en una operación con signos aparecen dos primeras partes: el objeto y el signo que está por el objeto. Inmediatamente después a esta cita Peirce introduce el tercer elemento que se necesita para comunicar conocimiento: la idea en la mente que el signo excita, que es un signo mental del mismo objeto, se denota interpretante del signo. Tenemos entonces el objeto, el signo que está por el objeto, y por último la idea o el interpretante que el primer signo excita en la mente que es a su vez un nuevo signo. Con estas tres partes tendremos las herramientas suficientes para poder comunicar conocimiento. Una vez introducidas las tres partes para la operación de un signo Peirce hace una clasificación de estos. Antes de entrar a ver en qué consiste esta clasificación me parece pertinente hacer una aclaración. En el texto Deducción, Inducción, hipótesis 2 Peirce dice Clasificaciones perfectamente satisfactorias en todos los casos apenas existen. Precisamente lo interesante de estudiar una clasificación de signos o de razonamientos es mirar que las diferencias entre una clase y otra pueden volverse borrosas y que un signo o un razonamiento puede empezar a pertenecer a dos clases distintas al mismo tiempo. Ahora sí, Peirce divide a los signos en tres: Índices, Iconos y símbolos. -Iconos 1 Of Reasoning in General Todas las citas de este texto son tomadas de la traducción hecha por Alejandro Martín. Para abreviar voy a escribir O.R.G 2 Deducción, Inducción, Hipótesis., traducción de Juan Marín ruiz, Werner, tomado de la página de internet de la Universidad de Navarra. Para abreviar voy a escribir, D.I.H

2 En el texto Qué es un signo? 3 se dice que los íconos o semejanzas sirven para transmitir ideas de las cosas que representan simplemente imitándolas. En el Artículo 6 de Of Reasonign in General aparece una explicación un poco más compleja y completa de los íconos. Según esta explicación los íconos son aquellos signos que generalmente en virtud de una semejanza con otro objeto, excitan en la mente la misma idea, o interpretante, que el objeto mismo podría excitar. Más adelante en el numeral 7 del primer texto, ya no se habla de que lo que se excita en la mente sea la misma idea en ambos casos, sino lo que se excita son sensacions análogas. El ejemplo paradigmático de un Icono es la Fotografía. Ahora bien, Peirce aclara que las semejanzas puras, no pueden transmitir información, pues si se toman de una forma aislada, éstas por sí solas no pueden decir nada de si la imagen que representan corresponde a un objeto existente o no. Es por esto que hay que tener en cuenta, como se dijo más arriba, que las fronteras entre una clase de signos y otra es borrosa y por lo tanto podremos ver más adelante que una fotografía puede tener elementos indiciales o simbólicos para que pueda decir algo. -Índices Los índices son aquellos signos que representan un objeto en virtud de una conexión física que tienen con el objeto. Ahora bien, para que esta conexión física sea conocida pueden haber dos posibilidades. Por un lado es posible que sea necesaria una experiencia previa donde la conexión se haga evidente y por otro lado es posible que esta experiencia no sea necesaria. De esta forma el humo puede ser un índice de fuego, pero sólo puede serlo en tanto que la experiencia haya mostrado esta conexión de una forma evidente. Este tipo de índice que requiere una experiencia previa, puede llegar ser lo que Peirce llama en el numeral 5 de Qué es un signo?, un índice probable. Para explicar esto, Peirce cita el siguiente ejemplo: Veo un hombre que se balancea al andar. Ésta es una indicación probable de que es un marinero. A partir de este ejemplo podemos ver que en los índices probables hay un elemento de suposición importante. El hecho de que el hombre que camina se balancea supone que es un marinero, pero esto no es necesario. Anoto todo esto porque es posible que más adelante, en el análisis de la película, este tipo de signos entren a jugar un papel importante en el razonamiento abductivo. Recordemos que teníamos otra posibilidad en la cual no era necesaria la experiencia para que la conexión física entre el índice y el objeto fuera conocida. Cuando esto ocurre, generalmente es porque el índice nos obliga a centrar nuestra atención. Peirce cita el ejemplo del golpe de una puerta que más allá de decirnos que alguien salió, pues esto ya presupone una experiencia previa, nos llama la atención sobre algo que ocurre, sin importar qué sea, y que este algo está en relación con la puerta. Otro ejemplo para este caso puede ser un grito que denote atención!. Es fácil suponer que independientemente de si uno conoce el idioma en el que le griten o no, si uno está cruzando una calle corriendo algún peligro que no se ha tenido en cuenta y alguien grita fuertemente, esto llamará nuestra atención sobre lo que pasa a nuestro alrededor. Según Peirce todo lo que nos sorprende es una indicación. 3 Las citas de este texto son tomadas de una traducción hecha por Uxía Rivas, de la Universidad de Navarra

3 Por último me parece importante anotar la siguiente cita: Si el Signo es un índice, podemos pensarlo como un fragmento arrancado al Objeto, siendo ambos en su Existencia un todo, o una parte de ese todo. Esto es importante para el desarrollo de este trabajo. Creo que donde se puede ver más claramente lo que dice esta cita es en el ejemplo del humo, donde este indica fuego, pero generalmente al fuego y al humo se les puede tomar como una sola cosa, pues rara vez está el uno sin el otro. Este último punto puede llegar a ser importante en el razonamiento inductivo. -Símbolo La definición de Símbolo en O.R.G es bastante confusa y por lo tanto voy a referirme a las definiciones de Qué es un signo? que son bastante más claras. Los símbolos son aquellos signos que son establecidos por una convención y que dependen de un hábito. De esta forma, el ejemplo paradigmático de símbolo, son las palabras. En el numeral 7 Peirce dice: El símbolo está conectado con su objeto en virtud de la idea de la mente que usa símbolos, sin la cual no existiría tal conexión. Es decir que las palabras por sí solas no simbolizan nada, sólo lo hacen en cuanto que una mente las utiliza como tal. Las fronteras borrosas Tomemos unos ejemplos de signos, para mirar a qué clase pertenecen. El mapa es un ejemplo perfecto de un signo que puede ser tanto icónico, como indicial y simbólico. Icónico en tanto que si nos montamos en un helicóptero con el mapa o plano de una ciudad, y comparamos los trazados que vemos sobre la tierra con los trazados que vemos sobre el papel encontraremos grandes semejanzas. Indicial, en tanto que si es un mapa que se remite a lugares que sabemos que existen por nuestra propia experiencia, nos va a comunicar características reales de cómo es ese lugar. Simbólico en tanto que todo mapa está lleno de convenciones, como una escala, número y nombres que nos permiten leer con más detalle lo que los simples trazados indican. Una señal con el dedo podría ser el paradigma de índice, pues justamente cuando se señala es cuando se llama la atención sobre algo que pasa en la realidad. Pero este índice por excelencia, podría tener un elemento fuerte de simbolismo. Pues una flecha o un dedo, señalan en una dirección determinada por un hábito que determina esta dirección. No es absurdo imaginarse que las flechas funcionaran en la dirección contraria. Algo así como una antena parabólica que abarca con sus brazos el campo determinado sobre el cual se quiere llamar la atención. Inducción, abducción e hipótesis. Peirce comienza su texto Of Reasoning in General estableciendo unas tésis fundamentales. - Lógica es el arte de razonarº.

4 - Razonamiento es el proceso por el cual adquirimos una creencia que consideramos como resultado del conocimiento previo. - Argumentación es la expresión del razonamiento. - Bastante más adelante, en el Artículo 12, Peirce va a hablar de la inferencia, al parecer identificándola con el razonamiento. Dice: Es tiempo ahora de examinar más atentamente la naturaleza de la inferencia, o la adopción consciente y controlada de una creencia como consecuencia de otro conocimiento. Esta cita sobre la inferencia es bastante parecida a lo que había dicho antes sobre el razonamiento. Creo que podeos decir que razonar equivale en gran medida a inferir. Estas definiciones de razonar, argumento e inferencia van a ser importantes a lo largo de este texto. Pues constantemente estaremos hablando de inferencias y de argumentos. Entremos entonces a ver en qué consisten las inferencias y cómo las podemos clasificar La estructura de una inferencia cualquiera está dividida en tres partes. (Artículo 12 O.R.G ) 1. Coligación. La coligación consiste en juntar distintas proposiciones que se cree son verdaderas y que hasta el momento no se habían visto juntas. 2. Observación o contempación. La contempación consiste, de una forma muy general, en ver las distintas relaciones que pueden haber entre las proposiciones que se están viendo juntas. 3. Juicio que atribuye una regla a las relaciones entre las proposiciones o que clasifica a las proposiciones como pertenecientes a una clase. En el texto D.I.H Peirce dice que La tarea principal del lógico es la de clasificar argumentos y en O.R.G dice que El oficio principal de la lógica consiste en indagar si ciertos razonamientos son buenos o malos, fuertes o débiles. Ahora bien, si la lógica es el arte de razonar, los argumentos son las expresiones de los razonamientos y por último el oficio de los lógicos es hacer crítica de argumentos, es claro que una clasificación de argumentos es un instrumento fundamental para poder entender los razonamientos o las inferencias. Miremos entonces esta clasificación: - Deducción: Todo argumento deductivo consiste en la aplicación de reglas generales a casos particulares. La estructura de toda deducción consiste en mínimo dos premisas conformadas por una regla y un caso particular, y una conclusión en la cual se ve la relación entre el caso particular y la regla. - Inducción: Los argumentos inductivos consisten en inferir una regla a partir de la observación de casos particulares. De esta forma su estructura está compuesta por una premisa donde se ve una característica de un caso particular, otra premisa donde se ve algo común a varios casos particulares, y una conclusión según la cual todos los casos particulares de la misma clase tienen o no ciertas cosas en común - Hipótesis: Los argumentos hipotéticos son aquellos que van de los efectos a las causas. Es decir que suponen que un caso particular, por unas características que tiene, pertenece a una regla general. El elemento de suposición es fundamental en todo argumento hipotético. D.I.H

5 Peirce es muy cuidadoso al intentar establecer las diferencias entre un argumento inductivo y un argumento hipotético, pues es fácil confundirlos. De hecho, Peirce señala que a pesar de que una de las diferencias básicas entre estos dos tipos de argumento es que en la inducción concluimos hechos similares a los observados para casos no observados, mientras que con la hipótesis concluimos hechos muy diferentes a los observados a partir de los observados, pueden haber casos intermedios donde esta diferencia no sea tan clara. Es muy común que en la hipótesis los hechos de la conclusión pueden sean tan distintos a los hechos observados, que pueden llegar a ser imposibles de ver. Por ejemplo en los casos donde se concluye que alguien existió a partir de ver cosas que escribió o que se escribieron sobre esta persona. Todo lo que tenemos son efectos, y a partir de ellos concluimos una causa imposible de observar. Las fronteras se borran porque argumentos inductivos, sobre todo en casos científicos, pueden llegar a caer en lo mismo. Entre más amplia sea la conclusión que se establezca con un argumento inductivo, más difícil de observar será, y por lo tanto más cercana al argumento hipotético será. D.I.H Las diferencias claramente establecidas son: -La inducción infiere de cosas de una misma clase cosas sobre la misma clase. -La hipótesis infiere de cosas de una clase cosas de otra. -La inducción va de casos particulares a generales. -La hipótesis va de los efectos a las causas. Habiendo hecho este resumen muy general de la clasificación que hace Peirce de signos y argumentos pasemos al análisis de la película. Seven. Intentando ver en un ejemplo la clasificación de inferencias y signos, la película Seven De Davin Finches nos ofrece una grandísima variedad de aplicaciones tanto de signos como de razonamientos. Dejando de lado muchos de estos ejemplos y centrándome únicamente en el crimen de la avaricia voy a intentar exponer hasta qué punto este único crimen expresa las ideas centrales de la película, los distintos tipos de razonamientos y a la película en su totalidad. Para este fin, he dividido el trabajo en 6 puntos que corresponden a las distintas expresiones que hay en este crimen. Los puntos son a. el razonamiento de los detectives b. el razonamiento del asesino c. los siete pecados capitales d. el pecado de la avaricia e. las personalidades de los personajes f. la película en su totalidad

6 Antes de entrar a ver cada uno de estos puntos voy a hacer una breve descripción del crimen. Nos cuentan que es martes y en los periódicos sale anunciado el crimen de un abogado. Mills entra a la escena del crimen esquivando una multitud de periodistas que entrevistan a un miembro de la fiscalía. Al entrar al cuarto donde se cometió el crimen, vemos a dos hombres agachados trabajando sobre una gran mancha de sangre. Es una gran oficina, con un cuadro sobre la pared y un escritorio con bastantes cosas encima. Mills le pide a los hombres que lo dejen sólo y ve en televisión el anuncio del crimen, donde dicen que los detectives asignados al caso son los mejores de la ciudad. Mills apaga el televisor y lo vemos desde arriba junto a una gran mancha de sangre donde dice GREED (avaricia). Luego se voltea y ve un portarretratos donde se ve a una mujer a quien le pintaron con sangre dos anillos alrededor de sus ojos. Después de esto aparece Sumerset en su oficina y sólo se vuelve a la investigación del crimen unas escenas más tarde, en la casa de Mills, cuando Sumerset ha sido invitado a comer. Mills y Sumerset empiezan hablando de cuándo tuvo que haber entrado el asesino a la oficina para matar al abogado Eli Gould. Después miran unas fotos donde se puede ver a la víctima de espaldas, una báscula y otra vez a la víctima arrodillada. Inmediatamente leen una nota donde dice que sobre la báscula hay una libra de carne pura, ni un poco más, ni un poco menos. Después de esto Mills habla del sudor que había en la silla. Sumerset habla de que si el hombre estaba obligado a quitarse algo, qué sería lo menos indispensable. Seguidamente empiezan a buscar un detalle, como sugerencia de Sumerset, éste podría ser la gran pista. Sumerset se da cuenta de que Gould está en posición de predicar y que esto concuerda con los sermones medievales donde éstos se usaban para enseñar las siete virtudes y los siete pecados capitales. Concluyen que tomarán a los libros como inspiración del asesino y que lo que éste está haciendo es atrición forzada. Hablan de lo extraño de que no hay huellas y de que no haya testigos. Sumerset le dice a Mills que en la ciudad a nadie le importan los demás y que un grito de auxilio nadie lo oiría. Finalmente Mills le muesta a su compañero la foto de la esposa de Gould donde tiene los ojos marcados con sangre. Dicen que esto podría significar una amenaza o tal vez que ella no ha visto algo que podría ver. Van a buscarla y ella descubre a partir de las fotos que hay un cuadro al revés. Van a buscar el cuadro y no encuentran nada extraño en él, hasta que a Sumerset se le ocurre limpiar un poco la pared que estaba detrás del cuadro y encuentra unas huellas digitales. Después un experto termina de limpiar las huellas que han escrito en la pared Help me. a. El razonamiento de los detectives En este crimen, a diferencia de en los demás, es donde los detectives hacen un análisis más detallado de las pistas que tienen, al punto de que es el único crimen que los va a llevar de la mano hasta el siguiente. Pues no hay forma de llegar al crimen de la pereza si no era mediante un análisis detallado de las pistas del crimen de la avaricia. Es por esta razón que ver la manera como razonan a partir de estas pistas en este crimen es un perfecto ejemplo de su forma de sacar conclusiones a partir de pistas. Una vez, están los detectives hablando en la casa de Mills, lo primero que concluyen es que el asesino tuvo que haber entrado el viernes, y haber torturado a la víctima durante el sábado, el domingo y tal vez el lunes.

7 Recordemos que el cuerpo lo encuentran el martes, esto nos lo dicen con una nota. Los detectives encuentran una serie de efectos, un cuerpo muerto, torturado (esto también es una conclusión), después de un fin de semana donde las oficinas estaban cerradas y concluyen que para haber podido entrar ahí y haber hecho todo esto con calma, el asesino tuvo que haber entrado el viernes. Este es un perfecto caso de una inferencia hipotética. Evidentemente hay una suposición, pues el asesino pudo haber entrado por el techo o por un ducto otro día en el que el abogado se encontraba haciendo un trabajo en horas extras. Como esto es poco probable la suposición de que el psicópata entró el viernes no es descabellada, pero no deja de ser una suposición. Todas las pistas que encuentran, el cuerpo, la sangre, el portarretratos, etc, son signos de que ahí hubo un crimen. Estos signos, para los detectives son índices en la medida en que son algo real, que habla de algo que realmente pasó. Podría pensarse que hay una contradicción entre decir que índices son signos que componen una inferencia hipotética, pues si los índices son los que nos conectan con la realidad, cómo es que a partir de índices sólo podemos hacer suposiciones de lo que pasó en la realidad?. Si recordamos que Peirce nos había hablado de índices probables esta dificultad desaparece. Pues de la misma forma como la forma de caminar nos decía algo probable sobre un hombre, todas estas pistas nos hablan de un hecho probable. En todo caso las pistas mencionadas también son símbolos de una índole compleja o específica. Es decir, en este contexto de los detectives se entiende por hábito que este tipo de cosas no son producto de un accidente o de un crimen rápido, sino que corresponden a un tipo de crimen muy específico, a saber la tortura. Iconos en cambio, son sólo para nosotros los espectadores, pues representan un asesinato en la medida en que se parecen a lo que siempre nos han dicho que es un asesinato. Pero como espectadores sabemos que ahí lo único que hay es una semejanza entre unas imágenes y unos crímenes, pues lo que vemos no es exactamente un crimen real. La parte interesante del razonamiento de los detectives empieza cuando Sumerset dice que debe haber algún detalle. Esto parece ser una metodología de investigación pero podría ser más una intuición. Ellos empiezan a mirar y mirar las fotos hasta encontrar algo que les diga por donde seguir el camino. Finalmente cuando encuentran la foto de la mujer con los anillos Sumerset sabe intuitivamente que esa es la pista que los va a llevar a algún lado. La conclusión de Mills es que la foto manchada puede ser una posible amenaza, pero Sumerset le ve una importancia mayor al hecho de que los ojos de ella hayan sidos marcados con sangre. Habrá visto algo? o habrá algo que ella no ha visto y que deba ver?. Aquí la pista de la foto ya no es tan indicial, sino más bien icónica. La foto de la mujer con la vista enmarcada. Pero el razonamiento sigue siendo hipotético pues va de los efectos a las causas. Una vez la mujer ve las fotos, íconos por excelencia, identifican el cuadro puesto al revés. En este caso la foto también es un índice, pues establece que en la oficina, el cuadro realmente está puesto al revés. Nuevamente sólo tienen efectos, y ellos concluyen las causas, es decir que a partir del cuadro volteado concluyen que el asesino le dio la vuelta y que se la dió para indicar algo. Esto último que el asesino quiere decir no lo van a saber sino hasta mucho más adelante cuando lleguen al hombre de la pereza. Hasta este punto creo que ha quedado expuesta la forma típica de razonar de los detectives. Han usado principalmente índices probables, pero también han usado íconos y símbolos. Valdría la pena anotar en todo caso que Peirce relaciona el razonamiento hipotético con la emoción o lo afectivo. Según él, una serie predicados pueden producir un sentimiento o una sensación,

8 que él llama emoción. Peirce dice En la inferencia hipotética, este complicado sentimiento así provocado es reemplazado por un sentimiento único de mayor intensidad, el concerniente al acto de pensar la conclusión hipotética.. Creo que no sería del todo equivocado relacionar esta conclusión hipotética con la intuición. De hecho, la intuición es un resultado de una serie de predicados que producen una sensación. Esta sensación puede estar relacionada con la adopción de una hipótesis, tal como lo dice Peirce. Menciono esto porque un poco más arriba se había hablado de la importancia de la intuición en el razonamiento de Sumerset. De esta forma quedaría claro que la inferencia hipotética es claramente la más usada por los detectives. b. El razonamiento del asesino. Es muy distinto cuando un detective encuentra pistas que delatan a una persona, que cuando la persona le deja pistas al detective para que este las siga. Es algo así como si el asesino de Seven le preparara una carrera de observación a los detectives. El sabe perfectamente que los detectives van a seguir ciertas pistas de ciertas formas para llevarlos a donde él quiera. Utiliza exactamente los mismos signos que los detectives pero su razonamiento es totalmente distinto. Es algo así, como si él tuviera escrito en alto, los detectives buscan detalles en las fotos y por lo tanto se encarga de poner esos detalles en lugares que seguramente van a ser fotografiados. En este sentido el razonamiento del asesino parece ser un razonamiento deductivo. El tiene unas reglas generales de comportamiento de los detectives, y hace aplicaciones particulares de estas reglas. Por otro lado el asesino hace un razonamiento inductivo para el cual utiliza íconos. Acordémonos de que la víctima estaba en posición de predicar. Sumerset descubre la relación que hay entre esto y los sermones medievales donde estos se utilizaban para enseñar las siete virtudes y los siete pecados capitales. El asesino parte aquí de unos casos particulares donde se enseñaban estas cosas, y concluye que así es como se deben enseñar en general. De esta forma recrea las mismas situaciones de los sermones medievales de una forma semejante. En el sentido que acabo de mencionar el razonamiento sería inductivo, pues va de particulares de una clase a generales sobre la misma clase. Pero también hay algo de hipotético en este razonamiento. El que esta posición recree los sermones medievales es sólo una suposición, pues los íconos por sí solos nunca pueden decir algo de la realidad. Es más, lo único que tiene el asesino sobre los sermones medievales, son libros que le describen cómo se supone que eran estos sermones. Pero esto no puede ir más allá de ser una suposición y por lo tanto una hipótesis. c. Los siete pecados capitales El crimen de la avaricia expresa por sí sólo a los otros pecados por el gran contenido de signos hay en el. El hecho de que sobre el tapete diga avaricia y que esta sea uno de los siete pecados capitales ayuda pero no es suficiente para que este crimen por sí sólo exprese los otros pecados y/o los otros crímenes. Exagerando un poco, sería como decir que la letra a expresa todas las palabras que contienen la a. En cambio el papel de la posición en la que la víctima se encuentra juega un papel fundamental. Si esta posición expresa de una forma icónica lo que suponemos que eran los sermones medievales, y los sermones medievales se utilizaban para predicar y enseñar sobre los siete pecados y las siete virtudes

9 capitales, de una forma indirecta, la posición de la víctima de este crimen nos lleva no sólo a la avaricia sino a todos los pecados capitales. Ahora bien, habría un razonamiento inductivo por nuestra parte, al afirmar que así como este crimen se relaciona con uno de los siete pecados capitales y que los siete pecados capitales están presentes en este crimen, deben haber otros seis crímenes que se relacionen cada uno con un pecado. Evidentemente este sería un razonamiento inductivo equivocado. Pues si bien va de un particular de una clase, un crimen relacionado con un pecado capital, a una ley general de la misma clase, seis crímenes relacionados cada uno con un pecado capital, no cumple en todo caso con relacionar varios casos particulares para llegar a una regla general. En este caso necesitaríamos del crimen de la gula para poder afirmar que van a haber cinco crímenes más relacionados con los pecados capitales. Esta última es una inducción que Sumerset sí hace en otra parte de la película. En todo caso lo que vimos que no era equivocado era concluir que este único crimen expresa todos los pecados capitales. d. El pecado de la avaricia El crimen de la avaricia es un índice del mismo pecado de la avaricia. El asesino no va y mata sin más a gente que usualmente cometa los pecado. El asesino da la oportunidad a sus víctimas de cometer o no el pecado nuevamente (en el caso de la pereza obliga a su víctima a cometerlo), y es esta vez el pecado el que los mata. Recordemos que los índices pueden pertenecer a lo que indican. En este caso particular, el pecado de la avaricia expresa de una forma indicial las otras formas de avaricia al hacer del pecado una cosa evidentemente real. La genialidad del asesino está en volver el pecado sobre los pecadores en la medida en que es el pecador mismo el que decide cortarse la parte de su cuerpo que le es menos indispensable; es decir que comente nuevamente el pecado. Inclusive en una situación extrema, el pecador piensa en qué es lo que menos le cuesta, qué es lo que menos valor tiene en él, para gastarlo. Y es justamente esta decisión la que lo lleva a desangrarse y a la muerte. El volver el pecado sobre el pecador también es un sentido un icono. Pues este caso de avaricia es semejante a cualquier otra forma de avaricia en la medida en que consiste en gastar lo menos posible. Cabría hacerse la pregunta de si, si el abogado hubiera decidido cortarse otra parte de su cuerpo más indispensable se le hubiera perdonado la vida. e. Las personalidades de los personajes. La manera minuciosa, calculada y pensada de hacer las cosas por parte del asesino dice mucho de su personalidad. Aquí lo que podemos hacer los espectadores son puras hipótesis. A partir de ciertas pistas que el asesino deja y que nos muestran, inferimos que el asesino es una persona demente, inconforme y muy inteligente. Atribuimos ciertas efectos a características de una personalidad. Me interesa resaltar que además de la demencia o la inteligencia que podemos atribuirle hipotéticamente al asesino, su inconformidad con la forma de vida del momento es una de las características más importantes. Vale la pena resaltar que por la relación hipotética (por parte de los detectives) o inductiva (por parte del asesino) que hay entre lo que él hace y los sermones medievales donde se quería enseñar sobre los pecados, es fácil ver que el asesino quiere recrear esta enseñanza. Señalo este punto porque en este crimen de la avaricia también se puede ver la inconformidad de Sumerset con lo que está pasando. En realidad la inconformidad del asesino y de Sumerset

10 es la misma, sólo que la expresan de formas totalmente distintas. En la conversación en la que Sumerset y Mills tienen sobre la falta de testigos en este caso, Sumerset aclara que en la ciudad ya no importa si alguien pide ayuda, es mejor gritar fuego! para llamar la atención de la gente. Probablemente es por esta semejanza que a Sumerset se le facilita entender las pistas y la dirección en la que va el asesino. De la personalidad altamente emocional de Mills, que va a ser fundamental para el final de la película, no aparece nada en este fragmento de la avaricia. f. La película en su totalidad Creo que una vez se ha fijado que el caso de la avaricia expresa varias de las ideas centrales de la película, es fácil ver que en gran medida expresa a la película en su totalidad. En resumen, el crimen de la avaricia expresa casi mejor que cualquier otro crimen el razonamiento de los detectives y el razonamiento del asesino. Expresa a los siete pecados en su totalidad, muestra como los crímenes expresan cada uno al pecado que les corresponde. Y finalmente expresa las personalidades y afinidades entre Sumerset y el asesino. Faltaría que este crimen expresara de una forma más clara a los otros asesinatos y lo que es fundamental, la personalidad de Mills. En todo caso, a pesar de estas dos excepciones, el crimen de la avaricia puede ser un índice de la película en su totalidad, en la medida en que dice mucho de cómo es realmente la película en su totalidad. Sería un ícono también, en la medida en que muchas de las cosas que pasan aquí son semejantes a lo que pasa a lo largo de toda la película. Ahora bien, la película en su totalidad podría llegar a verse como un signo en muchos sentidos. Por ejemplo podría querer expresar icónicamente la personalidad de un psicópata. Pero creo que esto no sería tan importante. Lo que mencioné más arriba, de cómo Sumerset y el psicópata son ambos inconformes con la forma como se está viviendo, pero ambos toman posiciones totalmente distintas podría ser una idea mucho más fuerte. Inclusive al final, la película termina con una cita de Heminway con en la que se dice que el mundo es maravilloso y vale la pena luchar por él. Sumerset dice estar de acuerdo únicamente con la segunda parte, y esto es algo que el asesino cree que está haciendo con lo que él llama su obra maestra. Ahora bien, decir si en este sentido la película es un ícono un índice o un símbolo me parece muy difícil. Se muestra con toda clase de signos cómo estos dos personajes son muy parecidos y al mismo tiempo totalmente distintos.