Reporte de la oferta y demanda al 4T16

Transcripción

1 Reporte de Análisis Contactos Felix Boni Director General de Análisis Alfonso Sales Subdirector de Economía Mireille García Asociada de Economía HR Ratings comenta respecto al reporte de la oferta y demanda al 4T16, que muestra la fuerza del consumo privado y el deterioro del resto del resto de los componentes. El pasado 21 de marzo el INEGI publicó un reporte correspondiente a la oferta y demanda agregada al cuarto trimestre de El crecimiento de 2.05% 1 del PIB en 2016 no es una novedad: fue publicado previamente en el reporte del PIB desglosado por tipo de actividad 2. Sin embargo, en esta ocasión el Instituto reporta de manera diferente los números, desglosados según el tipo de gasto, y este cambio hace posible ver de otra manera la evolución de la economía mexicana. A continuación, examinaremos la evolución de las variables incorporadas en este último reporte sobre la oferta y la demanda. En cuanto al desempeño durante 2016, presentamos conclusiones con respecto al consumo privado, la inversión privada, el gasto gubernamental y el comercio exterior. El consumo privado mostró un crecimiento por arriba del PIB, mayor que durante Este desempeño, y su participación dentro del PIB, es relevante para la evolución de la economía mexicana durante 2017, debido a su capacidad para impulsar el crecimiento en un contexto de mayor inflación y mayores tasas de interés. La inversión privada sufrió una desaceleración muy importante durante 2016, a pesar de que tuvo un avance ligeramente por arriba del PIB. Se puede esperar un repunte en 2017; sin embargo, la posibilidad de ello se ha limitado debido a que las empresas podrían ser más cautelosas en sus decisiones de inversión debido a la incertidumbre alrededor de las relaciones comerciales futuras entre México y los Estados Unidos. La desaceleración del sector externo fue significativa durante 2016; aunque de acuerdo con los números mostrados en la tabla, las exportaciones netas aportaron más al PIB que en Sin embargo, considerando el impacto del comercio exterior en la actividad de otros sectores de la economía, esta sería una conclusión equivocada. 1 Con base en la información ajustada por la estacionalidad. 2 Los sectores son: Primario (agropecuario), Secundario (industrial) y Terciario (servicios). Hoja 1 de 10

2 En cuanto al sector del gobierno, su aportación total al PIB (sumando tanto el consumo como la inversión del sector) fue menor en 2016 que en 2015, y su aportación en 2015 fue menor que la de Respecto al incremento de la deuda del sector público, los números del reporte de la oferta y la demanda sugieren un patrón de gasto restrictivo con efectos negativos para el PIB. En la inversión pública se observan reducciones especialmente fuertes en los últimos dos años. Por su parte, el comercio exterior mostró una desaceleración importante en su crecimiento, lo cual afecta de manera negativa al PIB. Esto ocurre a pesar de que en términos netos el incremento fue importante. Por otro lado, al cierre de 2016 se observan señales de recuperación, las cuales continuaron en los primeros dos meses de La Gráfica 1 muestra el impacto positivo que tuvo el consumo para la economía en el periodo , con mayores tasas de crecimiento que la economía en su conjunto. Sin embargo, al mismo tiempo, tanto el consumo como el PIB sufrieron una desaceleración importante en estos años. Durante 2015, el consumo tuvo un crecimiento por debajo del PIB, pero en 2016 su ligero repunte ayudó a impedir una desaceleración aún mayor que la observada para la economía en su conjunto, con especial fuerza hacia finales del año. La potencia mostrada en el segundo semestre es una buena señal para 2017, por lo menos en sus primeros meses. Sin embargo, la fuerte aceleración de la inflación en enero, sumado al efecto acumulado de los incrementos en las tasas de interés, sugieren que existe la posibilidad de que se desacelere en el trascurso de En el siguiente enlace se puede consultar a detalle el análisis de HR Ratings con respecto a la Balanza Comercial en febrero de 2017: Hoja 2 de 10

3 En la Gráfica 2 mostramos la evolución de la inversión del sector privado, otro factor importante de la economía. Por su naturaleza, esta variable es cíclica, lo cual se refleja en la gráfica. Durante 2016, la tendencia fue claramente hacia abajo y nos indica que durante 2016 no contribuyó al crecimiento de la economía, como fue el caso en Al analizar la inversión privada en México es importante considerar lo que está pasando en otras economías, especialmente en la de los Estados Unidos. En la Gráfica 3 mostramos la evolución de una variable similar: la inversión empresarial en dicha economía. No es sorprendente ver que hay una similitud importante en la evolución de la inversión en las dos economías. Sin embargo, una diferencia es la caída, especialmente fuerte, en la inversión empresarial de los Estados Unidos (EUA). Hoja 3 de 10

4 En parte, la diferencia radica en el hecho de que la cuenta de inversión fija privada reportada por el INEGI incluye la construcción de vivienda y, por lo tanto, no es equivalente a la inversión empresarial en los Estados Unidos. Es importante destacar que la inversión en México durante 2017 podría relacionarse con la evolución de la inversión en los Estados Unidos. Dada la ciclicidad de esta variable, hay razones para suponer que después de un periodo de cierta debilidad en la inversión, existe la posibilidad de un repunte en algún momento durante Por otro lado, bajo un contexto de mayores tasas de interés y una situación política incierta en ambas economías, los niveles de inversión de este año están sujetos a un riesgo considerable. En los EUA, el riesgo político surge de la posibilidad de que no se implementen cambios importantes en la política tributaria y de gasto. En México, el riesgo surge de las renegociaciones del TLCAN. La incertidumbre sobre el TLCAN también representa un riesgo para los EUA. En la Gráfica 4 se presenta la evolución del gasto gubernamental, otra variable que también podría representar un elemento negativo en el desempeño del PIB mexicano durante Para elaborar esta serie sumamos el gasto en consumo y el gasto en inversión. La gráfica muestra que el gasto del sector público, incluido directamente en el cálculo del PIB, fue un elemento negativo para la economía, no únicamente durante 2016, sino también para los años anteriores. El efecto acumulado de esta evolución se refleja en la participación del gasto gubernamental en el PIB, que representó 16.9% en 2010 y bajó a 14% en Como punto de referencia, el mismo cociente para los EUA muestra una relación entre gasto gubernamental y el PIB de 17.5% en Dado las presiones sobre las finanzas del sector público, no se debe esperar que la tendencia de los años recientes sufra un cambio importante. Hoja 4 de 10

5 El último sector importante para analizar es el externo. La evolución de las exportaciones y las importaciones se refleja en la Gráfica 5; aquí apreciamos la fuerte desaceleración que hubo en ambas series. Las exportaciones se debilitaron por la desaceleración del consumo en los Estados Unidos y, especialmente, por la desaceleración de la producción manufacturera en dicho país. Esto es consecuencia de la fuerte integración de las exportaciones manufactureras mexicanas a la industria manufacturera en los EUA. Por ejemplo, con base en los UDM, la industria manufacturera de los EUA mostró una expansión en el último ciclo de crecimiento en mayo de 2015 con un incremento de 1.95%. Esta métrica bajó a 1.07% para todo 2015 y sufrió un deterioro adicional en 2016, terminando el año con un avance de sólo 0.29%. El sector petrolero también afectó a las exportaciones mexicanas. Sin embargo, es relevante mencionar que el volumen de exportación de petróleo crudo por parte de Pemex fue ligeramente superior en 2016 que en Por lo tanto, la caída de las exportaciones en el reporte de la oferta/demanda en buena medida puede atribuirse a la debilidad de las exportaciones manufactureras. En cuanto a la caída de las importaciones, la gráfica muestra la fuerte relación entre estas y las exportaciones. Esto se debe a que las importaciones de bienes intermedios nopetroleros están en gran parte ligadas a las exportaciones; esta relación se debe a las cadenas productivas entre las dos economías. Por otro lado, el ritmo de crecimiento de las importaciones durante 2016 también cayó debido a la reducción de las importaciones de bienes de capital y por la reducción de las importaciones de bienes de consumo nopetroleros. En cuanto a los bienes de capital, la caída de 3.9% en dólares se relacionó a la debilidad de la inversión empresarial tanto en México como en los EUA, que se refleja en las gráficas 2 y 3. Por su parte, la reducción de las importaciones de los bienes de consumo no-petroleros de 6.4% en USD se explica por los efectos de la fuerte devaluación del peso 4. 4 En 2016, las importaciones de bienes de consumo no-petroleros representaron 76% de la totalidad de las importaciones de bienes de consumo. Hoja 5 de 10

6 El tema del comercio exterior y su importancia en la economía mexicana ha tomado una relevancia importante tras la elección de Donald Trump a la presidencia, en noviembre del año pasado. Esto se debe en gran parte a su intención de renegociar el TLCAN. En la Gráfica 6 se muestra la evolución de esto a partir del 1993, que sería el año anterior a la firma del tratado en Lo más relevante en la opinión de HR Ratings es el fuerte incremento a partir de 2003, tanto de las exportaciones como de las importaciones relativas al PIB. En 1993, las exportaciones representaban 15.1% del PIB; este cociente subió a 35.2% en La gráfica muestra una relación similar en las importaciones, las cuales subieron de 12.6% del PIB a 34.4% durante el mismo periodo. En total, la suma de ambos conceptos representó en 2016 el 51.8% de la demanda total, contra 24.6% en A la suma de las exportaciones y las importaciones se le divide entre la demanda total, y no entre el PIB, por el hecho de que, estadísticamente y de acuerdo con la contabilidad de las cuentas nacionales, las importaciones se restan al PIB. La demanda total es el PIB más las importaciones. Hoja 6 de 10

7 La Gráfica 6 también muestra la evolución de las exportaciones netas. Desde un punto de vista estrictamente contable, la aportación del comercio exterior al PIB se mide en términos de las exportaciones netas y su porcentaje del PIB. Desde esta perspectiva se podría concluir que el efecto del TLCAN para el PIB de México ha sido negativo. En 1993 las exportaciones netas representaban 2.50% el PIB y en 2016 este cociente cayó a 0.85%. 6 Sin embargo, desde el punto de vista de HR Ratings, llegar a esta conclusión negativa sería equivocado. Es importante considerar también la aportación del comercio exterior como generadora de empleo, no únicamente por las exportaciones, sino también por las importaciones (por ejemplo, la transportación y el almacenaje). Adicionalmente, es importante tomar en consideración el hecho de que las importaciones de bienes intermedios y de capital le han dado al sector exportador la competitividad necesaria. Sería importante también considerar los beneficios al consumidor mexicano de poder comprar bienes importados. Teóricamente, sería positivo poder mantener la competitividad de las exportaciones utilizando insumos y bienes de capital producidos en México, y desde la perspectiva de la política pública, sería positivo implementar políticas que tengan esto como fin, mientras que no sea contraproducente. Sin embargo, en términos prácticos, en el corto y mediano plazo, no es posible eliminar las importaciones sin dañar las exportaciones y el bienestar del consumidor. Conclusiones Las gráficas presentadas en este reporte permiten las siguientes conclusiones: que el consumo dio un importante apoyo a la economía mexicana durante 2016 y que éste se 6 Contablemente el PIB se define como la suma del consumo, la inversión fija bruta, la variación en existencias, el gasto gubernamental y las exportaciones menos las importaciones. Hoja 7 de 10

8 debió, en buena parte, al incremento del empleo, de los salarios reales y del otorgamiento de crédito. Sin embargo, existe el riesgo de que el incremento de las tasas de interés y de la inflación puedan afectar el dinamismo en este sector en el transcurso de En cuanto a la inversión fija bruta privada, hay cierto margen de optimismo por su ciclicidad, lo que sugiere un repunte en algún momento durante 2017 debido a la debilidad observada durante Sin embargo, el incremento de las tasas de interés, el efecto acumulado de la devaluación del peso y la incertidumbre alrededor de la nueva administración de los EUA podría disminuir su crecimiento. Por otro lado, ha habido señales de que una actitud menos hostil hacia México está emergiendo en la nueva administración, especialmente dentro del contexto de los diversos problemas que ha tenido que enfrentar en sus primeras semanas. La reactivación económica de la industria manufacturera y de las exportaciones, tanto en México como en los Estados Unidos, hacia finales de 2016 y en los primeros dos meses de 2017, permite cierto optimismo de que esta recuperación podría mejorar la inversión. El principal riesgo de momento es que podría establecerse un impuesto fronterizo por el lado de los EUA. Sin embargo, el complicado entorno político en los EUA en este momento reduce las posibilidades de cambios radicales en la política tributaria de ese país. Por su parte, las finanzas públicas representan un reto importante para las autoridades en México. En la opinión de HR Ratings, no hay gran posibilidad de que el sector gubernamental aporte mucho a la demanda agregada durante 2017 debido a la necesidad de restringir el gasto. Sin embargo, el buen manejo de las finanzas públicas puede aportar mucho a la economía más allá de la simple perspectiva de la contabilidad nacional. Si se observa en el transcurso del año una estabilidad en el cociente de deuda a PIB, podría haber efectos muy positivos para el peso, para los mercados y para la confianza empresarial (nacional e internacional) del consumidor. Esto representaría una aportación muy relevante para el crecimiento en HR Ratings mantiene cierto optimismo en cuanto a la probabilidad de sostener el cociente de deuda a PIB en niveles similares a los cierres de Sin embargo, estos ya eran altos al cierre de 2016 y las autoridades no tienen mucho margen de error en el manejo de estas variables. Para el comercio exterior, esperamos un mejor año para 2017 contra lo que vimos en El cierre de 2016, y el desempeño en los primeros dos meses de 2017, apoyan este optimismo. Hay dos riesgos en particular que se deben señalar en nuestra percepción. Primero, una economía de los EUA menos robusta a lo esperado. Esto es producto de un entorno político complicado que dificulta implementar una reforma tributaria y aprobar un presupuesto adecuado que cubra las necesidades de crecimiento y permita manejar la deuda. Segundo, y para México en particular, el efecto de las negociaciones sobre el TLCAN. En el escenario base de HR Ratings, en este contexto, no habrá cambios radicales en el acuerdo debido a las ventajas que recibe los EUA por el TLCAN. Sin embargo, el ambiente de incertidumbre puede producir niveles de inversión empresarial bajos, limitando así el crecimiento económico. Por el momento, y en este entorno de gran incertidumbre, HR Ratings mantiene el rango de su perspectiva de crecimiento del PIB en 2017 entre 1.85% y 2.10%, en términos no ajustados por la estacionalidad. Hoja 8 de 10

9 HR Ratings Alta Dirección Presidencia del Consejo de Administración y Dirección General Presidente del Consejo de Administración Vicepresidente del Consejo de Administración Alberto I. Ramos Aníbal Habeica alberto.ramos@hrratings.com anibal.habeica@hrratings.com Director General Fernando Montes de Oca fernando.montesdeoca@hrratings.com Análisis Dirección General de Análisis Dirección General de Operaciones Felix Boni Álvaro Rangel felix.boni@hrratings.com alvaro.rangel@hrratings.com Finanzas Públicas / Infraestructura Instituciones Financieras / ABS Ricardo Gallegos Fernando Sandoval ricardo.gallegos@hrratings.com fernando.sandoval@hrratings.com Roberto Ballinez roberto.ballinez@hrratings.com Deuda Corporativa / ABS Metodologías Luis Quintero Karla Rivas luis.quintero@hrratings.com karla.rivas@hrratings.com José Luis Cano joseluis.cano@hrratings.com Regulación Dirección General de Riesgo Dirección General de Cumplimiento Rogelio Argüelles Laura Mariscal rogelio.arguelles@hrratings.com laura.mariscal@hrratings.com Negocios Rafael Colado rafael.colado@hrratings.com Dirección de Desarrollo de Negocios Francisco Valle francisco.valle@hrratings.com Hoja 9 de 10

10 México: Avenida Prolongación Paseo de la Reforma #1015 torre A, piso 3, Col. Santa Fe, México, D.F., CP 01210, Tel 52 (55) Estados Unidos: One World Trade Center, Suite 8500, New York, New York, ZIP Code 10007, Tel +1 (212) En nuestra página de internet se puede consultar la siguiente información: (i) El procedimiento interno para el seguimiento a nuestras calificaciones y la periodicidad de las revisiones; (ii) los criterios de esta institución calificadora para el retiro o suspensión del mantenimiento de una calificación, y (iii) la estructura y proceso de votación de nuestro Comité de Análisis. Las calif icaciones y /u opiniones de HR Ratings de México S.A. de C.V. (HR Ratings) son opiniones con respecto a la calidad crediticia y /o a la capacidad de administración de activ os, o relativ as al desempeño de las labores encaminadas al cumplimiento del objeto social, por parte de sociedades emisoras y demás entidades o sectores, y se basan exclusiv amente en las características de la entidad, emisión y /u operación, con independencia de cualquier activ idad de negocio entre HR Ratings y la entidad o emisora. Las calif icaciones y /u opiniones otorgadas se emiten en nombre de HR Ratings y no de su personal directiv o o técnico y no constit uy en recomendaciones para comprar, v ender o mantener algún instrumento, ni para llev ar a cabo algún tipo de negocio, inv ersión u operación, y pueden estar sujetas a actualizaciones en cualquier momento, de conf ormidad con las metodologías de calif icación de HR Ratings, en términos de lo dispuesto en el artículo 7, f racción II y /o III, según corresponda, de las Disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de v alores y a otros participantes del mercado de v alores. HR Ratings basa sus calif icaciones y /u opiniones en inf ormación obtenida de f uentes que son consideradas como precisas y conf iables, sin embargo, no v alida, garantiza, ni certif ica la precisión, exactitud o totalidad de cualquier inf ormación y no es responsable de cualquier error u omisión o por los resultados obtenidos por el uso de esa inf ormación. La may oría de las emisoras de instrumentos de deuda calif icadas por HR Ratings han pagado una cuota de calif icación crediticia basada en el monto y tipo de emisión. La bondad del instrumento o solv encia de la emisora y, en su caso, la opinión sobre la capacidad de una entidad con respecto a la administración de activ os y desempeño de su objeto social podrán v erse modif icadas, lo cual af ectará, en su caso, a la alza o a la baja la calif icación, sin que ello implique responsabilidad alguna a cargo de HR Ratings. HR Ratings emite sus calif icaciones y /u opiniones de manera ética y con apego a las sanas prácticas de mercado y a la normativ a aplicable que se encuentra contenida en la página de la propia calif icadora donde se pueden consultar documentos como el Código de Conducta, las metodologías o criterios de calif icación y las calif icaciones v igentes. Las calif icaciones y /u opiniones que emite HR Ratings consideran un análisis de la c alidad crediticia relativ a de una entidad, emisora y /o emisión, por lo que no necesariamente ref lejan una probabilidad estadística de incumplimiento de pago, entendiéndose como tal, la imposibilidad o f alta de v oluntad de una entidad o emisora para cumplir con sus obligaciones contractuales de pago, con lo cual los acreedores y /o tenedores se v en f orzados a tomar medidas para recuperar s u inv ersión, incluso, a reestructurar la deuda debido a una situación de estrés enf rentada por el deudor. No obstante lo anterior, para darle may or v alidez a nuestras opiniones de calidad crediticia, nuestra metodología considera escenarios de estrés como complemento del análisis elaborado sobre un escenario base. Los honorarios que HR Ratings recibe por parte de los emisores generalmente v arían desde US$1,000 a US$1,000,000 (o el equiv alente en otra moneda) por emisión. En algunos casos, HR Ratings calif icará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular por una cuota anual. Se estima que las cuotas anuales v aríen entre US$5,000 y US$2,000,000 (o el equiv alente en otra moneda). Hoja 10 de 10