ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR Centro Gubernamental

Transcripción

1 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR Centro Gubernamental OFICINA REGIONAL DE PONCE 2440 Avenida las Américas suite 104 Ponce, PR Yadira Mercado Santiago Jesús García QUERELLANTE -VS.- Suzuki del Caribe, Inc. Auto Centro del Sur, Inc. Banco Bilbao Vizcaya (BBVA) QUERELLA NÚM.: SOBRE: Defectos Auto LEY NÚM. 7, LEY NUM.330; REGLAMENTO DE GARANTÍAS DE MOTOR; QUERELLADOS RESOLUCIÓN Con el objeto de dilucidar lo referente a la querella de epígrafe, el Departamento convocó a las partes de epígrafe a una Vista Administrativa el 11 de octubre de A la señalada vista comparecieron las siguientes personas; 1. Yadira Mercado y Jesús García querellantes 2. Lcdo.Ricardo Goytia abogado querellantes 3. Lcda. Teresa Rosario Badillo - abogada de Suzuki 4. Lcdo. José E. Nassar Veglio -abogado Banco Bilbao 5. Sr. José A. Natal Perito de Suzuki 6. Sr.Carlos García Delgado-perito de Auto Centro La parte querellante durante la vista desistió contra el Banco Bilbao INTRODUCCIÓN El presente caso surge de la querella radicada ante este Departamento el día 28 de septiembre del En esencia alegó la parte querellante que adquirió el auto marca Suzuki modelo Aerio de Que luego de varios meses de haberse efectuado la compra el vehículo comenzó a presentar unos problemas mecánicos relacionados con el sistema de encendido y/o eléctrico. Nos corresponde determinar, si a raíz de los hechos de este caso se configura una causa de acción de resolución de contrato? A tales efectos, y conforme surge de los documentos que obran en el expediente administrativo de esta agencia, se formulan las siguientes:

2 DETERMINACIONES DE HECHOS 1. Que el 21 de enero de 2004, el querellante adquirió el vehículo de motor marca Suzuki, modelo Aerio GS del año 2003 por el precio de $ 17, Que el querellante dio un pronto de $1,195 y el remanente fue financiado a través del Banco Bilbao(BBVA) mediante contrato de venta condicional al por menor a plazos. 3. Que el querellado Suzuki de PR Inc. es el representante de fábrica autorizado ó concesionario según lo establecen tanto la Ley #7 del 24 de septiembre del 1979 como La extinta Ley # Que el coquerellado Auto Centro de Ponce es el distribuidor autorizado ó concesionario autorizado según lo establece las Leyes # 7 y #330 supra. 5. Que alrededor de los seis meses de ejecutada la compra dicho auto comenzó a presentar unos problemas mecánicos. Los mismos eran con el encendido o por causas electromecánicas. Que dicho defecto lo presenta en lapsos de tiempo. 6. Que por estar relacionado a dicho problemas el querellante llevó el auto al tanto a los talleres de Auto Centro como de Triangle Suzuki en seis ocasiones. 7. Que luego de un proceso en que la querellante inquirió al manufacturero por otros medios, el día 28 de septiembre de 2004, radica la presente reclamación ante este Departamento. En dicho momento el auto tenía 9,779 millas corridas. 8. Que el querellante motu propio le brinda el mantenimiento al auto objeto de la querella. 9. Que el 5 de noviembre del 2004 se llevó a cabo la inspección en el caso de epígrafe. En ese momento el auto presentaba un millaje recorrido de 11,490.Que los resultados de la inspección y la prueba de carretera demostraron no presentó problema alguno y opero en forma adecuada. Solo se encontró la bocinas de sonido y el radio defectuosos. 10. Que el hecho de que encienda la luz del check engine eso por sí solo no es un defecto grave. Que dicho auto tiene un sistema de auto diagnóstico lo que indica que cualquier problema de sensores electrónicos implicaría que presentaría código. 11. Que al momento de la vista el auto presentaba un millaje recorrido de 28, Que aunque el auto presentó defectos relacionados con partes eléctricas los mismos no representan vicios graves y fueron corregidos en garantía por los querellados.

3 13. Que determinamos que los defectos presentados por el auto objeto de la querella no cumplen con al definición de defecto grave consideramos según definido tanto por la Ley #7 como por la derogada Ley #330 del 2 de septiembre del CONCLUSIONES DE DERECHO 1.El 2 de septiembre de 2000 se aprobó la Ley Núm. 330 conocida como la Ley Complementaria de Garantía de Vehículos de Motor. Esta Ley tiene como fin el disponer parámetros mínimos referentes al deber del manufacturero de ajustar los vehículos de motor a las garantías, el procedimiento a seguirse cuando existe disconformidad con los vehículos de motor y sus consecuencias; y para otros propósitos relacionados. 2.Esta medida pretende complementar la protección al consumidor otorgada por la Ley Núm. 7 del 24 de septiembre de 1979, elevando a rango de la legislación parámetros mínimos relativos al deber del manufacturero de ajustar los vehículos de motor a las garantías y al procedimiento a seguir cuando existe disconformidad de los vehículos de motor, así como sus consecuencias. 3.Esta Ley, en su articulo 2 establece para propósitos de esta Ley que los siguientes términos o frases tendrán el significado que se indica a continuación: (l) "Vicios"-significa un defecto o condición que sustancialmente menoscaba el uso, valor o seguridad de un vehículo de motor, excluyendo un defecto o condición ocasionado por un accidente, abuso, negligencia, modificación o alteración de un vehículo de motor, por personas que no sean el manufacturero o su agente de servicio autorizado. (d) Constituye una defensa afirmativa a cualquier reclamación presentada al amparo de esta Ley que: (1) El vicio alegado no menoscaba sustancialmente el uso, valor o seguridad del vehículo de motor; (2) El vicio es el resultado de un accidente, abuso, negligencia o modificación o alteración no autorizada hechas al vehículo de motor por persona que no sea manufacturero o su agente de servicio autorizado; o (3) La reclamación del consumidor no fue presentada de buena fe. Cualquier otra defensa afirmativa permitida por ley podrá ser levantada contra la reclamación. En el presente caso, es claro que el vehículo objeto de controversia aunque ha presentado vicios no son considerados tanto bajo la Ley 330 como por la doctrina de saneamiento por vicios ocultos unos de naturaleza grave.

4 Es mas, es el propio querellante sin ser mecánico autorizado que revisa el auto y le brinda los mantenimientos. Analizando toda la evidencia presentada tanto en la vista como la que obra en record, en el caso de autos vemos que se refleja que el querellante ha utilizado su auto para lo que lo adquirió. Con respecto al hecho que el auto ha estado más de 30 días en el taller de uno de los querellados esto puede deberse a varias causas que no necesariamente implican que los defectos eran de naturaleza grave. A base de la extinta Ley 330 debe haber una relación entre el defecto grave presentado y la intervención o reparación que implique mayor tiempo de horas hombre invertidas para poder realizar el trabajo para llevar el auto a la garantía vs el numero de días que el auto permanece en el taller. A manera de ejemplo que se inspeccionó el auto y se llegó a un diagnostico sobre la causa del problema en 15 días pero las piezas tardaron 20 días en llegar por que como ocurre generalmente la misma no esta disponible en stock. Esto pudiese configurar otra causa de acción conforme al Reglamento de Garantías. Inclusive de la prueba pericial documental que obra en record demuestra que el auto esta funcionado adecuadamente sin la presencia de los vicios graves ante mencionados. Es claro que en el presente caso no se cumplen los requisitos exigidos por las Leyes Especiales ante mencionadas ni tampoco se configura una causa de acción bajo el Código Civil. ORDEN Se desestima la querella de epígrafe y se ordena su cierre y archivo. APERCIBIMIENTOS LEGALES Aquella parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar una Reconsideración a la misma dentro de un término de veinte (20) días contados a partir de la fecha de archivo en autos de dicha Resolución. En la alternativa, podrá la parte afectada acudir directamente al Tribunal de Circuito de Apelaciones en Revisión Judicial, dentro del término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida. Ley Núm. 247 del 25 de diciembre de Severiano Aponte Correa v. Policía de Puerto Rico, 96 J.T.S. 157 (1996). Los términos comprendidos en los presentes apercibimientos se computan basándose en días naturales. Si la parte afectada opta por solicitar la Reconsideración, dicha solicitud deberá ser por escrito, consignándose claramente el término Reconsideración como título y en el sobre de envío. Copia de dicha solicitud deberá ser enviada a la otra parte y a su vez al Departamento de Asuntos del Consumidor, Centro Gubernamental, 2440 Ave. Las Américas, Ponce, Puerto Rico, De no hacerlo así, la presente Resolución advendrá final y firme. Si el Departamento dejare de tomar alguna acción con relación a la Moción de Reconsideración dentro de los quince (15) días de recibida, se considerará rechazada de plano, por lo cual, el término de treinta (30) días para solicitar Revisión al Tribunal de Circuito de Apelaciones comenzará a contar a partir de ese momento.

5 Si el Departamento tomase alguna determinación sobre la moción radicada, el término para solicitar Revisión Judicial empezará a contarse desde la fecha en que se archiva en autos una copia de la notificación de la Resolución solicitada de la agencia. Dicha resolución deberá ser emitida y archivada en autos dentro de los noventa (90) días siguientes a la radicación de la Reconsideración. De lo contrario, la agencia perderá jurisdicción sobre dicha solicitud de Reconsideración y el término para solicitar Revisión Judicial comenzará a contarse nuevamente a partir de la expiración del plazo de los noventa (90) días, salvo que el Departamento por justa causa y previo al vencimiento del término de noventa días, prorrogue dicho término por un periodo que excederá de treinta (30) días adicionales. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE. DADA EN PONCE, PUERTO RICO A: 1 de diciembre del 2005 AGP/DD/javv Lic. Alejandro García Padilla Secretario Lcdo. José A. Vega Vega Juez Administrativo ARCHIVADO Y NOTIFICADO POR CORREO HOY: CERTIFICO HABER NOTIFICADO A TODAS LAS PARTES CON COPIA DE ESTA RESOLUCION. Yadira Mercado Santiago Jesus García HC- 01 Box 3045 Villalba PR Lcdo.Ricardo Goytía Díaz Apartado 1521

6 Trujillo Alto,PR AutoCentro del Sur Inc. PO BOX 1244 Ponce PR, Lcdo. José M. Nassar Veglio PO Box San Juan PR Lcda.Teresa Rosario Badillo Edif. ILA Suite 307 Ave.Kennedy #1055 San Juan PR Suzuki del Caribe PO BOX San Juan PR Banco Bilbao(BBVA) PO BOX San Juan PR Firma: