José Marcos Pinto da Cunha IFCH/NEPO/UNICAMP Deciembre de 2008

Transcripción

1 José Marcos Pinto da Cunha IFCH/NEPO/UNICAMP Deciembre de 2008

2 Importancia del fenómeno Problemas en la definición Problemas con la información censal La información censal en Brasil Algunos datos para Brasil Sobre la Robustez del dato censal: el caso da la RMC

3 Cual la importancia del fenómeno? Flujo de personas: Elemento indicativo de procesos de integración espacial en más larga escala Quizás mas que el flujos de bienes y servicios es un aspecto central para comprender el fenómeno metropolitano, sus retos y consecuencias (Dinámica intra urbana Villaça, 1998) Cual su relación con la demografía? Apenas indirecta; Puede ser consecuencia de la migración intrametropolitana; Puede interferir (positiva o negativamente) sobre los procesos de REP y en particular sobre los procesos migratorios.

4 MOTIVOS: Movilidad cotidiana por motivos diversos: cuales privilegiar? Por qué? Trabajo ( missmatch hypotesis (Kain, 1968) Estudio Servicios públicos, compras etc. ESCALAS (espacial y temporal) Existe una distancia mínima para configurar ese tipo de movimiento (será necesario establecerse tal distancia)? Importancia de la escala: define el nivel de esa movilidad Existe una periodicidad ideal para considerarse? Es importante considerar el tiempo gasto?

5 El problema: La misma dificultad respecto a la movilidad espacial (residencial): recortes espaciales precisos y reconocible (divisiones administrativas, p.ej.) La realidad del fenómeno: Visión municipal (o otra división administrativa) simplifica o reduce la amplitud e importancia del fenómeno Modo de transporte: cual la relevancia? Las encuestas O/D como forma de medición de esta movilidad

6 Las encuestas O/D: en la RM de Campinas muestra de 9150 familias Zonas O/D

7 Censos 1980 e 2000 Municipio de trabajo o estudio Innovaciones sugeridas para el Censo 2010 (un lujo ) Municipio de trabajo; Municipio de estudio; Periodicidad; Duración del desplazamiento; Modo de locomoción. Se mantendrán???

8

9

10 Basado en: Ojima, Ricardo: Análise comparativa da dispersão urbana nas aglomerações urbanas brasileiras: elementos teóricos e metodológicos para o planejamento urbano e ambiental. Tesis de Doctorado, IFCH, Unicamp, 2007

11 7,4 millones de personas realizaban el movimiento pendular en el momento del Censo 2000; 4,4% de la población de Brasil; 6,4% de población de las 49 principales aglomeraciones urbana; (heterogeneidad del % entre las aglomeraciones)

12 Estructura etária de los pendulares Brasil, 2000 Milhares Fuente: Ojima, 2007 Idade (anos)

13 Estrutura etária por sexo da população que trabalha ou estuda segundo local de trabalho ou estudo, Aglomerações urbanas brasileiras Mesmo município Em outro Município Fonte: FIBGE, Censo Demográfico (microdados da amostra) Fuente: Ojima, 2007

14 Aglomeração urbana Fuente: Ojima, 2007 Intra AU Inter AU Extra AU Total N % N % N % N % São Paulo 1,012, , , ,107, Rio de Janeiro 723, , , , Salvador 59, , , , Belo Horizonte 345, , , , Fortaleza 70, , , , Brasília 121, , , , Curitiba 178, , , , Recife 262, , , , Porto Alegre 314, , , , Belém 106, , , , Goiânia 91, , , , Campinas 128, , , , São Luis 30, , , Maceió 8, , , Natal 40, , , , Teresina 15, , , , João Pessoa 27, , , ,

15 Aglomeração urbana Sede Outros municípios Total N % N % N % São Paulo 585, , ,003, Rio de Janeiro 487, , , Salvador 25, , , Belo Horizonte 245, , , Fortaleza 54, , , Brasília 112, , , Curitiba 142, , , Recife 197, , , Porto Alegre 186, , , Belém 91, , , Goiânia 86, , , Campinas 61, , , São Luis 28, , , Maceió 6, , , Natal 34, , , João Pessoa 22, , , Fuente: Ojima, 2007

16 54 municíípios presentan movilidad pendular por en cima del 40% de la población ocupada 81% de estos municipios se ubican en aglomeraciones mayores de 1 millón de habitantes Fuente: Ojima, 2007

17

18 Flujos migratorios intrametropolitanos Flujos pendulares

19 Región Metropolitana de Campinas: Comparación entre os volúmenes de viajes da O/D e número de personas pendulares según el Censo 2000

20 Municípios Receptores

21 Municípios Emisores

22 Aunque se observe discrepancias entre las estructuras etarias no se puede decir que son muy importantes O/D resulta de un muestra mucho más chica La diferencias por lo tanto pueden explicarse por diferencias y niveles de errores en las muestras. Aparentemente no hay un padrón de diferencias entre el Censo y la O/D; Sea para municipios receptores o emisores das diferencias entre las estructuras etarias del Censo y O/D no registran un dirección específica.

23

24

25