Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social 2018 Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Desarrollo Regional

Transcripción

1 I. Información general de la entidad. II. Evolución de las carencias sociales y el ingreso, Población Indicador Estatal Nacional 17,190, ,636,694 % con respecto al total nacional 14.02% n.a. (Porcentaje de población) Indicador Nacional Estatal Semáforo Posición a nivel nacional Rezago 17.4% 18.5% 15.4% 15.3% 13.7% 8 educativo Pobreza Pobreza multidimensional Multidimensional Población en pobreza Población en pobreza moderada Población Población en en pobreza pobreza extrema moderada Población vulnerable por carencias Población vulnerable por ingresos Población no pobre y no vulnerable ,173,242 1,056,958 3,665,189 1,643,982 3,651,350 53,418,151 44,042,570 9,375,581 32,860,754 8,605,022 27,752,767 Acceso a la salud Seguridad social Calidad y espacios Servicios básicos 15.5% 30.7% 25.3% 19.7% 15.5% 55.8% 59.0% 64.8% 60.6% 55.5% 12.0% 12.9% 10.2% 10.3% 12.6% 19.3% 15.9% 11.5% 12.4% 11.7% Rezago Social Grado de rezago social Bajo n.a Alimentación 20.1% 31.6% 17.7% 21.3% 20.8% 21 ZAP Rurales 19 1,115 Población con ingreso inferior a LBM 17.5% 14.5% 15.9% 20.1% 16.8% 21 Zonas de Atención Prioritaria ZAP Urbanas 1,837 22,621 Población con ingreso inferior a LB 50.6% 48.5% 53.1% 58.9% 57.4% 23 Fuente: Medición de la pobreza 2016, CONEVAL. Índice de rezago social por entidad federativa y municipio 2015, CONEVAL. Declaratoria de las zonas de atención prioritaria para 2018, D.O.F. III. Cambios en la pobreza a nivel estatal, (Diferencia en número de personas y cambios porcentuales) Población no pobre y no vulnerable * Semáforo: Los colores verde y rojo señalan que el indicador estatal 2016 es menor y mayor al indicador nacional 2016, respectivamente. IV. Cambios en la situación de pobreza municipal*, LB miles 7.1% Población vulnerable por carencias sociales miles 25.7% 65 municipios aumentaron su 52 municipios mantuvieron su 8 municipios disminuyeron su 0 municipios con información no disponible LBM miles 12.4% Población en pobreza extrema miles 1.6% Población en pobreza moderada 89.9 miles 5.8% miles (0.5%) Población en situación de pobreza con la carencia (miles) Disminuyó Carencia por calidad y espacios, 2016 Porcentaje respecto al total de personas Aumentó Número de viviendas con la carencia Población vulnerable por ingresos V. Carencias en las viviendas de la entidad federativa Porcentaje respecto al total de las viviendas 2, % 410, % De los 125 municipios de México, 8 mejoraron su en el periodo El listado completo de municipios de acuerdo 2015 puede consultarse en la liga: *Los cambios son señalados cuando existe una diferencia de más de 5 puntos porcentuales en su respecto a lo reportado en el Carencia por acceso a los servicios básicos, 2016 con la carencia (miles) Porcentaje respecto al total de personas Número de viviendas con la carencia Porcentaje respecto al total de las viviendas 2, % 449, % 438,210 90, ,418 69, ,998 26, ,357 Personas Viviendas 1,653, , ,832 65,303 14, ,374 Personas 554,920 Viviendas 864, ,965 Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del CONEVAL.

2 Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social 2018 VII. Complementariedades del FAIS con otros programas Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación 2017.

3 porcentaje miles de trabajadores Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social 2018 Balance y prospectiva del desarrollo social en México 2018 El Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social en el estado de México y sus municipios destaca la reducción consistente de la población en condición de pobreza extrema en el periodo comprendido entre 2010 y Indicadores de pobreza extrema y desigualdad, Indicador Población en pobreza extrema Coeficiente de Gini** Año * 1,341, ,667 1,206,854 1,056, Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del CONEVAL. * Estimaciones del CONEVAL con base en el MEC 2016 del MCS-ENIGH. ** El coeficiente de Gini es una medida entre 0 y 1 utilizada para medir la desigualdad en los ingresos dentro de un país, en donde 0 indica perfecta igualdad y 1 perfecta desigualdad. La mejor focalización de los recursos del FAIS en México se refleja en el impacto positivo de la inversión en el abatimiento de la pobreza extrema. Entre 2010 y 2016, el número de personas en situación de pobreza extrema se redujo en miles, lo que representa una disminución en la incidencia de 2.4 puntos porcentuales. Por otra parte, el coeficiente de Gini se ubicó en lo que representa una disminución de puntos con respecto a lo registrado en Los esfuerzos para abatir la pobreza y garantizar el ejercicio de los derechos sociales en la entidad pueden percibirse por medio de la disminución consistente de cada una de las carencias sociales. En el periodo se observa que el mayor avance en puntos porcentuales se dio en el indicador de carencia por acceso a los servicios de salud, el cual pasó de 30.7% a 15.5%, lo que representa una reducción de 15.2 puntos porcentuales. El segundo indicador con mejor desempeño es la carencia por acceso a la alimentación, que cayó de 31.6% en 2010 a 20.8% en 2016, lo que representa un decremento de 10.8 puntos porcentuales. Otro avance importante se aprecia en el indicador de rezago educativo, que pasó de 18.5% a 13.7%, lo que implica una disminución de 4.8 puntos porcentuales. El combate a la pobreza multidimensional ha estado acompañado por el fortalecimiento del ingreso de las personas, a través de acciones que incentivan la creación de empleos formales. De acuerdo con los datos del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el número de trabajadores afiliados en la entidad se incrementó en miles de personas del cuarto trimestre de 2012 al tercer trimestre de Lo anterior concuerda con la tendencia negativa de la Tasa de Informalidad Laboral, la cual se ubicó en 56.7% en el tercer trimestre de Tasa de Informalidad Laboral (TIL) y Número de trabajadores asegurados al IMSS*, (Trimestral) Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del INEGI y la STPS. *Promedio trimestral Tomando en cuenta los resultados obtenidos, es posible concluir que hay una mejora en la mayoría de los indicadores de pobreza en la entidad. Algunas áreas de oportunidad se identifican en el reforzamiento del gasto para reducir los siguientes indicadores en los que el estado aún presenta rezagos respecto al promedio nacional: población con ingreso inferior a la línea de bienestar, carencia por acceso a la alimentación y carencia por calidad y espacios de la vivienda. Dichos indicadores se encuentran 6.86, 0.73 y 0.60 puntos porcentuales por encima del promedio nacional, respectivamente IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III Trabajadores afilidados al IMSS Tasa de Informalidad Laboral (TIL) 1,600 1,550 1,500 1,450 1,400 1,350 1,300 1,250 1,200

4 Anexo 1: Indicadores de vivienda en los municipios con las mayores concentraciones de personas en condición de pobreza En México, cerca de 62.6% de la población que vive en situación de pobreza se concentra en 20 municipios. Particularmente, en lo que respecta a la calidad y espacios, se observa que la mayoría de la población en estos municipios habita en viviendas con hacinamiento o habita en viviendas con techos endebles, en promedio 7.2% y 2.4% de la población en estos municipios presentan estas carencias. Asimismo, destaca que, en lo concerniente a la dotación de servicios básicos, la falta de agua entubada o drenaje afecta en promedio en un 2.8% y 2.4%, respectivamente, a la población de estos municipios. Municipio Con piso de tierra Indicadores de vivienda en los municipios con las mayores concentraciones de personas en condición de pobreza (Porcentaje de personas) Carencia por calidad y espacios Carencia por acceso a los servicios básicos Con techos de material endeble Con muros de material endeble Hacinamiento agua entubada drenaje electricidad chimenea* Almoloya de Juárez 3.9% 1.1% 0.2% 9.7% 8.2% 16.7% 1.3% 14.6% Atizapán de Zaragoza 0.3% 0.5% 0.0% 7.4% 0.2% 0.1% 0.0% 0.1% Chalco 3.3% 7.2% 0.6% 9.8% 5.3% 3.4% 0.1% 3.2% Chicoloapan 0.6% 1.9% 0.2% 5.7% 1.3% 0.1% 0.0% 0.3% Chimalhuacán 2.4% 7.2% 0.1% 13.2% 5.6% 0.7% 0.1% 0.4% Cuautitlán Izcalli 0.5% 0.3% 0.2% 2.5% 2.2% 0.7% 0.0% 0.3% Ecatepec de Morelos 0.8% 1.6% 0.3% 5.5% 1.3% 0.2% 0.0% 0.2% Ixtapaluca 2.3% 6.1% 0.4% 9.4% 6.3% 3.2% 0.2% 0.7% Ixtlahuaca 3.9% 0.4% 0.2% 7.0% 13.9% 35.8% 1.1% 20.4% La Paz 2.6% 7.5% 1.1% 13.4% 13.4% 0.8% 0.5% 0.3% Naucalpan de Juárez 0.7% 0.9% 0.2% 8.0% 0.4% 3.3% 0.1% 0.2% Nezahualcóyotl 0.6% 1.7% 0.2% 5.8% 0.5% 0.2% 0.1% 0.3% Nicolás Romero 1.5% 2.0% 0.6% 7.3% 4.9% 7.7% 0.2% 1.4% Tecámac 0.6% 0.7% 0.1% 3.8% 0.8% 0.2% 0.0% 0.1% Texcoco 0.6% 1.8% 0.3% 11.2% 3.9% 3.1% 0.0% 1.3% Tlalnepantla de Baz 0.4% 0.6% 0.2% 6.0% 0.1% 0.3% 0.0% 0.2% Toluca 1.5% 0.5% 0.2% 5.2% 4.3% 5.2% 0.2% 3.5% Tultitlán 0.9% 0.5% 0.1% 4.5% 0.6% 0.9% 0.1% 0.1% Valle de Chalco Solidaridad 2.4% 6.4% 0.4% 10.9% 0.6% 0.2% 0.1% 0.3% Zinacantepec 2.9% 1.6% 0.2% 7.7% 3.4% 6.2% 0.3% 7.5% Municipal** 1.3% 2.4% 0.3% 7.2% 2.8% 2.4% 0.1% 1.3% Estatal 1.7% 2.2% 0.3% 7.5% 3.7% 5.0% 0.3% 4.5% * cuando usan leña o carbón para cocinar. **porcentaje de la población que presenta la carencia respecto a los municipios que concentran el mayor número de pobres. Semáforo: Los colores verde y rojo señalan que el sub-indicador municipal 2016 es menor y mayor, respectivamente, al promedio municipal de los 20 municipios señalados en este anexo. El promedio estatal muestra la brecha que existe para cada uno de los municipios respecto a los de su estado, así como la brecha de los 20 municipios más pobres.

5 Anexo 2: Evolución del porcentaje de inversión de recursos FISE en el abatimiento de las carencias sociales Concepto Agua y saneamiento Vivienda Salud Carencia asociada Acceso a los servicios básicos en la vivienda Calidad y espacios Acceso a los servicios de salud Porcentaje invertido en carencia social * 10.4% 31.4% 9.7% 31.7% 23.7% 50.3% 79.8% 56.4% 1.2% 0.0% 0.0% 0.0% Educación Rezago educativo 5.9% 0.0% 0.0% 0.0% Inversión en el abatimiento de las carencias sociales** 41.3% 81.7% 89.6% 88.0% Reporte SFU Sí Sí Sí Sí Porcentaje de avance del Ejercicio (Incluye remanentes) 254.9% 98.3% 35.1% 15.9% Fuente: Elaboración de la SEDESOL/DGDR con base en la información del Sistema de Formato Único de la SHCP. * Información al cierre del tercer trimestre del año. **Es la suma de las inversiones en los rubros de Agua y saneamiento, Vivienda, Salud y Educación.